《IP洞察》：朱瑋潔｜商標(biāo)行政訴訟實務(wù)探析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

征稿專欄

本文為“知產(chǎn)訴訟背后的商業(yè)策略（第2期）—輔助工具”主題獨家投稿（點擊，查看詳情），如您對本期專題有獨到的見解，歡迎積極投稿。投稿郵箱：wangdoudou@iprdaily.com

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：朱瑋潔 上海漕溪律師事務(wù)所

商標(biāo)行政訴訟是對于國家知識產(chǎn)權(quán)局做出的關(guān)于商標(biāo)駁回復(fù)審決定、撤銷復(fù)審決定、無效宣告裁定不服向人民法院提起的訴訟。相較于商標(biāo)民事訴訟，商標(biāo)行政訴訟原告勝訴率相當(dāng)?shù)停鶕?jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2021年商標(biāo)行政訴訟案件，除去情勢變更原因，國家知識產(chǎn)權(quán)局一審勝訴率為91.8%, 二審勝訴率為86.1%。這個數(shù)據(jù)意味著，原告的一審勝訴率為8.2%，二審勝訴率為13.9%。由此可見，原告在商標(biāo)行政訴訟中勝訴極其艱難。本文將對商標(biāo)行政訴訟駁回復(fù)審，撤銷復(fù)審以及無效宣告進行實務(wù)探析，以提升原告勝訴率。

一、駁回復(fù)審行政訴訟

在商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟中，國家知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)商標(biāo)法第三十條、第三十一條駁回復(fù)審是最常見的理由，意在對存在相同或者近似引證商標(biāo)的訴爭商標(biāo)進行駁回。對于依據(jù)上述條文被駁回的商標(biāo)行政訴訟，請參見本作者發(fā)表的《商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟實務(wù)探析》一文，該文從實務(wù)方面探討如何論述原告理由，從而讓法官支持原告，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局的駁回復(fù)審決定并判令其重新作出決定的訴訟請求。

二、撤銷連續(xù)三年不使用商標(biāo)行政訴訟

在撤銷連續(xù)三年不使用商標(biāo)行政訴訟中，法院主要是對訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)進行審理，以判斷該訴爭商標(biāo)是否進行了實際使用。本文從實務(wù)角度就法院審理和判斷使用證據(jù)探析如下。

法院對于采納使用證據(jù)的原則：

第一：以關(guān)鍵證據(jù)為主，且考量整個使用證據(jù)的證據(jù)鏈，關(guān)鍵證據(jù)是指發(fā)票以及銷售合同等發(fā)揮關(guān)鍵作用的證據(jù)，如果發(fā)票和銷售合同的證據(jù)比較充足，那么非關(guān)鍵性證據(jù)，比如商品外包裝合同，生產(chǎn)加工合同等能被法院采納。反之，如果關(guān)鍵證據(jù)比較弱，那么非關(guān)鍵性證據(jù)可能也不會被采納。

第二：法院對于證據(jù)的采納是采用與商品進入流通領(lǐng)域相反的方向。法院對于證據(jù)的采納，從銷售環(huán)節(jié)開始，最后至商標(biāo)授權(quán)許可合同，即法院最看重發(fā)票，其次是銷售合同，宣傳推廣合同，生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)等，最后是商標(biāo)授權(quán)許可合同。

關(guān)于商標(biāo)使用證據(jù)，本文從審判角度分析如下：

第一類：資質(zhì)類證據(jù)

資質(zhì)類證據(jù)主要證明主體資格，但是該類證據(jù)在證明力上比較弱，不能作為單獨證據(jù)，需要與其他證據(jù)相印證。該類證據(jù)只能證明如果該主體發(fā)生變更后，合同主體與商標(biāo)主體一致性問題。對于想要證明撤三商標(biāo)所在的商品不在其營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍內(nèi)從而證明該商標(biāo)沒有使用的證明目的，該證明力比較弱。

第二類：實物類證據(jù)

該類證據(jù)為商標(biāo)用在商品外包裝上，或者外包裝箱上，該類證據(jù)證明力較強，但是也有其缺點。比如對該商品或者外包裝進行拍照的照片證據(jù)，其照片真實性難以確定，其時間也難以考證。

第三類：合同類和票據(jù)類證據(jù)

合同類與發(fā)票類證據(jù)是使用證據(jù)中證明力非常強的證據(jù)，發(fā)票與銷售合同需有對應(yīng)關(guān)系，法院會從主體一致性、金額、商標(biāo)商品以及時間范圍內(nèi)進行考量。這類證據(jù)如果有存在對應(yīng)關(guān)系，即使該證據(jù)不是很多，法院也會認(rèn)定商標(biāo)使用的真實性。

其中，票據(jù)類證據(jù)是核心。但是如果是自制證據(jù)的收據(jù)，則法院不太會采信，需要結(jié)合其他類證據(jù)。但是如果是發(fā)票，則證明力就比較強。

對于銷售合同，商標(biāo)如何用于該合同中屬于商標(biāo)使用行為，商標(biāo)法未予以明確。根據(jù)司法實踐，對于在銷售合同條款中顯示商標(biāo)名稱，則屬于商標(biāo)使用行為。如只是以商標(biāo)圖案印于合同頁眉或其他地方，則需要結(jié)合其他使用證據(jù)予以判斷。

第四類：宣傳類證據(jù)

宣傳類證據(jù)分為兩類，一類是企業(yè)自制證據(jù)，比如海報，產(chǎn)品手冊。該類證據(jù)證明力弱，需要結(jié)合其他證據(jù)予以判斷。另一類是公開發(fā)行刊物，比如報刊等，該類證據(jù)需要明確其范圍，影響力，刊號，是否有穩(wěn)定的群體等，若都能予以明確，則該類證據(jù)證明力強。

第五類：陳述類證據(jù)

陳述類證據(jù)分為兩類，一類是具有公信力的中立機構(gòu)，比如工商管理局，其提供的證明材料，法院一般會進行采納，另一類是員工，消費者，供貨方等提供的陳述類證據(jù)，該證據(jù)證明力弱，法院會根據(jù)其利害關(guān)系，資質(zhì)，接觸可能性等結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。

三、無效宣告行政訴訟

提出無效宣告的理由可以是絕對理由或者相對理由。商標(biāo)法新增了可適用于無效宣告的第四條，第四條與第四十四條“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的無效宣告情形在實務(wù)中容易混淆，本文就第四條與第四十四條作簡要分析如下。

1.商標(biāo)法第四十四條

商標(biāo)法第四十四條中“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”規(guī)制的是商標(biāo)囤積行為，如果惡意注冊人注冊了少量商標(biāo)，則不能適用該條規(guī)定。該條的立法目的是為了公共利益的需要，防止商標(biāo)注冊行為受到擾亂，以及搶占公共資源的行為?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ荷虡?biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第17條規(guī)定了商標(biāo)法第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的適用情形。

2.商標(biāo)法第四條

商標(biāo)法第四條意在規(guī)制不以使用為目的惡意搶注商標(biāo)。由此可見，違反第四條的需要滿足兩個構(gòu)成要件：一是不以使用為目的，二是存在惡意，若不以使用為目的的惡意囤積商標(biāo)，也可以該條進行無效，但是惡意囤積只是該條的一種表現(xiàn)方式?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ荷虡?biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第7.1條規(guī)定了此第四條的適用情形。

以鳳山縣順興商行訴國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回復(fù)審(商標(biāo))二審行政訴訟為例，除訴爭商標(biāo)外，訴爭商標(biāo)申請人順興商行先后申請注冊了40余件商標(biāo)，其中包括“香格里拉”“中華”“西湖十景”等與知名景點、縣級以上行政區(qū)劃名稱、他人知名品牌等相同或者近似的標(biāo)志，而訴爭商標(biāo)申請人提交的證據(jù)難以證明其對訴爭商標(biāo)具有真實的使用意圖，因此，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第四條規(guī)定。[1]

3.商標(biāo)法第四條與第四十四條區(qū)別

1）對于“使用行為”的證明標(biāo)準(zhǔn)，相較于第四十四條對使用行為的證明標(biāo)準(zhǔn)，第四條對于使用行為證明標(biāo)準(zhǔn)略低，原因在于第四條立法目的是為了鼓勵商標(biāo)權(quán)人的使用商標(biāo)行為。

2）對于“惡意”的證明標(biāo)準(zhǔn)，第四十四條保護的是公共利益，其規(guī)制的惡意需要達到擾亂公共秩序的程度，而第四條的惡意證明標(biāo)準(zhǔn)只要證明惡意注冊人應(yīng)知明知即可，因此第四條對于“惡意”的證明程度比第四十四條的低。

3）第四條可適用于商標(biāo)駁回程序、商標(biāo)異議及無效宣告程序，而第四十四條中“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定只適用于無效宣告程序中。

四、結(jié)語

商標(biāo)是企業(yè)的生命，因此商標(biāo)行政訴訟的成敗對企業(yè)至關(guān)重要。本文拋磚引玉，對商標(biāo)行政訴訟中駁回復(fù)審行政訴訟，撤銷連續(xù)三年不使用商標(biāo)行政訴訟，無效宣告行政訴訟中的實務(wù)問題進行探析，希望對企業(yè)以及各位同仁在辦理商標(biāo)行政訴訟案件中有所助益。

注釋：

[1]北京市高級人民法院(2021)京行終1996號判決書

（原標(biāo)題：商標(biāo)行政訴訟實務(wù)探析）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：朱瑋潔 上海漕溪律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《IP洞察》：朱瑋潔｜商標(biāo)行政訴訟實務(wù)探析（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”