金秋時節(jié)，海外知產(chǎn)科普不斷，國內(nèi)知產(chǎn)保護不停！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本文匯總了IPRdaily 8月所有作者的投稿文章，從這些文章中，一起去尋找知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)者在關(guān)注什么！”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

在新冠疫情肆虐和經(jīng)濟形勢嚴峻的雙重因素影響下，知識產(chǎn)權(quán)業(yè)內(nèi)的從業(yè)人員在關(guān)注什么？討論什么？他們又是如何看待其他行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展呢？本文匯總了IPRdaily 8月所有作者的投稿文章，從這些文章中，我們一起去尋找答案！

值得關(guān)注的是，8月IPRdaily舉行了“知識產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略”主題沙龍分享會，邀請了中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展沙龍理事陳易華、上海天知瀾知識產(chǎn)權(quán)服務有限公司總法律顧問律師/專利代理人程驊以及君合律師事務所合伙人潘俊林等三位IPRdaily投稿作者作為嘉賓分享他們對知識產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略這一主題的觀點與感悟。會后，潘俊林就本次主題分享撰寫了《知識產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)決策》一文，他認為當討論知識產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)決策這一話題時，應該回歸觸發(fā)訴訟這一具體事件的起點進行討論，也就是如何考慮涉及知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)決策。企業(yè)可以有不同類型的知識產(chǎn)權(quán)策略或戰(zhàn)略，由此也會對不同的訴訟事件有不同的看法。當企業(yè)中的商業(yè)決策最終體現(xiàn)為個人決策時，不同決策人員的在不同角度上的商業(yè)思考也會對訴訟產(chǎn)生影響。不過回歸到本質(zhì)，訴訟應該永遠是手段而不是目的。在商業(yè)角度上進行思考，有助于清晰地看待和處理相應的訴訟。

下面是8月份重點文章簡述。

提示：點擊文章標題，查看全文。

海外知識產(chǎn)權(quán)科普

作者張紅，來自北京瑞盛銘杰知識產(chǎn)權(quán)代理事務所，她在《中歐美日韓年費繳納方式及時機》一文中提到，專利權(quán)人在專利成功授權(quán)后， 應當在其專利受保護期間按照規(guī)定在規(guī)定期限內(nèi)繳納一定的年費，如果不按時繳納專利年費可能會導致專利權(quán)被終止。中國專利法規(guī)定，年費從授權(quán)后開始繳納，在繳納專利登記費時，同時繳納專利當年的年費。后續(xù)的年費應在前一年度期滿前一個月內(nèi)預繳，即后續(xù)年費的繳費期限屆滿日是申請日在該年的相應日。不同國家/地區(qū)，對于年費（維持費）的繳納時機和期限屆滿日的規(guī)定不同。

作者鄧旭，來自北京派特恩知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，他在《關(guān)于WIPO ST.26 序列表制作的一些tips》一文中提到，1998年11月，WIPO出臺了《專利申請中核苷酸和氨基酸序列表的表述標準》，這就是WIPO ST.25。隨著時代的發(fā)展和進步，ST.25逐漸暴露出起諸多弊端，特別是電子形式的標準化的深入，ST.25很難用于數(shù)據(jù)交換和自動驗證匹配。因此，出于對電子形式的需要，以及對序列精確描述和檢索的需要，EPO于2010年向WIPO標準委員會提出了建立一個基于XML格式的生物序列標準ST.26。其目的在于統(tǒng)一全球的標準，使得原本25中模糊不清的規(guī)則得到統(tǒng)一，同時能夠提高電子形式的驗證匹配和檢索，最后還能提高序列描述的精確程度。該標準于2010年10月開始由EPO負責牽頭起草，2016年3月正式審議通過。這就是WIPO ST.26標準的由來。國知局于2022年6月10日發(fā)布第四五八號公告，宣布從2022年7月1日起，向國知局提交的國家專利申請和PCT國際申請，包含于序列表的，該序列表電子文件應符合WIPO ST.26標準要求。

作者韓明花，來自TMI律師事務所，他在《關(guān)于海牙協(xié)定國際申請在日本的審查程序及流程事務的介紹》一文中提到，日本于2015年2月13日向世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）交存海牙協(xié)定加入書，并于同年5月13日起，海牙協(xié)定正式在日本生效。本文主要介紹了外國企業(yè)指定日本的國際申請進入日本國家程序后的審查流程、日本企業(yè)通過海牙協(xié)定提交外觀設計國際申請的程序等。

作者張立國、劉盈，來自中國貿(mào)促會專利商標事務所，他們在《新冠疫情兩年來德國專利動態(tài)概況》一文中提到，新冠疫情爆發(fā)兩年多，對全世界各方面、尤其是社會經(jīng)濟活動產(chǎn)生了深刻影響。企業(yè)作為創(chuàng)新活動的主體必然首當其沖。本文通過梳理德國專利商標局這兩年以來在專利方面的有關(guān)數(shù)據(jù)向大家呈現(xiàn)德國專利的最新動態(tài)。

作者Vera Albino，來自INVENTA，他在《中國私企投資對非洲商標權(quán)的影響》一文中提到，中國和非洲的貿(mào)易往來最早可追溯到公元前2世紀，這主要得益于海上絲綢之路的開辟。此后，中非貿(mào)易規(guī)模逐步擴大，合作領域不斷拓寬。進入 21 世紀，中國已經(jīng)成為非洲最大的貿(mào)易合作伙伴。中非合作涉及貿(mào)易、投資和金融領域，中國為非洲經(jīng)濟和社會發(fā)展做出了突出的貢獻。本文主要探討中非密切的經(jīng)貿(mào)合作在知識產(chǎn)權(quán)領域的體現(xiàn)，特別是在商標和品牌保護方面。

作者胡剛、杜淳，來自中國貿(mào)促會專利商標事務所，他們在《企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十一）│ 印度尼西亞著作權(quán)保護情況概述》一文中介紹到，印度尼西亞知識產(chǎn)權(quán)總局（the Directorate General of Intellectual Property，簡稱DGIP），隸屬于印度尼西亞法律和人權(quán)事務部（the Ministry of Law and Human Rights），負責管理所有與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的審批和行政管理事務。

各行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護

作者李魚，她在《專利硝煙不斷，珠海冠宇“行囊”沉重？》一文中提到，珠海冠宇近日公示了新的訴訟公告，涉及國內(nèi)外兩起訴訟。東莞新能源和寧德新能源在國內(nèi)起訴其專利侵權(quán)并索賠達6600萬元。另外，寧德新能源還在美國提起了對珠海冠宇的專利侵權(quán)訴訟。

作者顧國洪，來自電車商業(yè)研究，他在《產(chǎn)業(yè)發(fā)展視角下的寧德時代VS中創(chuàng)新航專利戰(zhàn)》一文中提到，從去年7月21日寧德時代正式起訴中航鋰電（中創(chuàng)新航原名）專利侵權(quán)起，寧德時代與中創(chuàng)新航的專利攻防戰(zhàn)已經(jīng)歷時一年多了，期間不斷反復，索賠金額越來越高，最新的訴訟請求累計高達6.48億。本文在行業(yè)公開資訊的基礎上，回顧這場持續(xù)一年多還沒結(jié)束跡象的專利攻防戰(zhàn)，深刻理解專利戰(zhàn)發(fā)生的時代背景。從行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的視角，呼吁各方充分認識到：都是在新時代背景下成長的戰(zhàn)略新興企業(yè)，需超越零和進行有序競爭，促進整個產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。

作者池騁，來自中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心，他在《文博藏品數(shù)字化實踐的法律風險及防范》一文中提到，數(shù)字經(jīng)濟時代，文化與數(shù)字技術(shù)的融合不僅開創(chuàng)了傳統(tǒng)文化創(chuàng)新傳播的新模式，激發(fā)全民情感認同；而且催生出以數(shù)字藏品為代表的數(shù)字文創(chuàng)新業(yè)態(tài)，促活文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟。在此背景下，文博數(shù)字藏品作為數(shù)字技術(shù)激活文化遺產(chǎn)的典型范例應運而生。一方面，其以數(shù)字技術(shù)與文化產(chǎn)業(yè)深度融合，喚醒沉睡文化，激活數(shù)字遺產(chǎn)，重組要素資源，賦能產(chǎn)業(yè)升級，是數(shù)字產(chǎn)業(yè)化、產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的重要實踐；另一方面，數(shù)字藏品作為數(shù)字新經(jīng)濟下的一種嶄新業(yè)態(tài)，由于技術(shù)不足、生態(tài)失衡、保護不力、監(jiān)管滯后，背后的法律風險不容小覷。

作者郜宇、劉欣妍，來自北京魏啟學律師事務所，他們在《元宇宙視角下的商標保護》一文中提到，元宇宙（Metaverse）是近些年來的高科技領域的一個熱點。2021年10月28日，大名鼎鼎的Facebook（臉書）公司直接官宣更名為Meta（元宇宙）公司，將未來全部押注于虛擬現(xiàn)實業(yè)務。隨之而來的，越來越多的公司在“元宇宙”領域進行投資或者轉(zhuǎn)型。而作為商業(yè)利益中最重要資產(chǎn)之一，“元宇宙”相關(guān)的商標保護也越發(fā)重要。但“元宇宙”概念的發(fā)展仍然處于初級階段，應該如何在“元宇宙”時代保護自身商標權(quán)益？本文作者基于“元宇宙”商標的使用方式，對其商標在商品和服務上的布局提出自己的一些思路。

作者朱瑋潔，來自上海漕溪律師事務所，她在《淺析NFT在知識產(chǎn)權(quán)領域的司法實踐以及法律風險》一文中提到，在司法實踐中，NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易不受著作權(quán)法上的發(fā)行權(quán)所規(guī)制，不適用于權(quán)利用盡原則，而是在信息網(wǎng)絡傳播權(quán)所規(guī)制的范疇中。另外，NFT交易平臺不是一般網(wǎng)絡服務提供者，其注意義務要比一般網(wǎng)絡服務提供者更高。因此，對于NFT數(shù)字藝術(shù)品交易，企業(yè)只有了解司法審判動向以及其面臨的法律風險，才能未雨綢繆，防范于未然。

作者管巧麗、陳文芳，來自北京市京師深圳律師事務所，她們在《涉游戲停服各級法院關(guān)于虛擬貨幣及游戲服務裁判標準之大數(shù)據(jù)報告》一文中提到，中國游戲產(chǎn)業(yè)在保持增長的同時，對于游戲廠商的挑戰(zhàn)力度亦在不斷加劇，游戲產(chǎn)品的生命周期有限，如無法保持創(chuàng)新，提升玩家體驗，增強用戶粘性，則很快就會被市場所淘汰，抑或因合同到期而導致游戲終止運營。一旦游戲終止運營，那么游戲玩家對其賬號內(nèi)所存續(xù)的虛擬貨幣以及游戲道具、裝備等都將無法再繼續(xù)使用。

知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)大討論

作者王寶筠，來自北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，他在《以部分步驟和整體方法間的不可分割關(guān)系解決多主體方法專利侵權(quán)判定問題》一文中提到，在使用方法中，方法作為一個整體成為“使用”的對象，在使用者僅僅針對整體方法的部分步驟加以使用，而該部分步驟又是整體方法中不可分割的一部分的情況下，使用者對于部分步驟的使用也就是對于整體方法的使用。這和使用者在使用產(chǎn)品時，僅對作為整體產(chǎn)品中不可分割的部分部件加以使用同樣構(gòu)成對于整體產(chǎn)品的使用，道理是相同的。

作者Curtis Dodd、Chris Dubuc，來自Harfang IP Investment Corp，他們在《“我的責任應當被豁免” （“I Shall Be Released”）：標準必要專利技術(shù)實施者最喜歡的歌曲》一文中提到，在沒有證據(jù)表明專利所有者不準備給予FRAND 許可的情況下，憑什么“需要給予許可”的義務能夠被那些未經(jīng)許可就實施專利技術(shù)的人濫用從而逼迫權(quán)利人獲得責任豁免？據(jù)我們所知，沒有任何其他“許可”制度以這種方式運作。本文由北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司翻譯而成。

作者袁玥 申發(fā)振，來自中國貿(mào)促會專利商標事務所，他們在《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應對篇（一）——權(quán)利要求的修改》一文中提到在專利授權(quán)后的無效宣告行政程序中，專利權(quán)人有權(quán)利修改涉案專利的權(quán)利要求。而一旦專利無效宣告的行政程序結(jié)束，進入行政訴訟階段，專利權(quán)人不能再修改權(quán)利要求。因此，專利無效宣告程序可以說是專利權(quán)人修改其專利保護范圍的最后機會。如何更加充分合理地運用這次寶貴的機會，最大限度地保留專利權(quán)，往往是專利權(quán)人最關(guān)心的問題。《專利審查指南》已經(jīng)規(guī)定了無效宣告程序中允許的典型的權(quán)利要求修改方式，本文旨在探討非常規(guī)的修改方式。

此后，作者袁玥就“專利無效宣告程序中專利權(quán)人應對篇”主題開展了系列文章寫作，她在《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應對篇（二）——證據(jù)“三性”的質(zhì)證》一文中提到，在專利授權(quán)后的無效宣告行政程序中，無效請求人一般會隨同無效請求提交各種證據(jù)。在收到這些證據(jù)后，專利權(quán)人需要對證據(jù)進行各種檢查、核對，并且發(fā)表針對性的意見，甚至提交反證。專利權(quán)能否維持，往往取決于無效請求人的證據(jù)強弱，因此質(zhì)證環(huán)節(jié)對專利權(quán)人、甚至雙方來說都至關(guān)重要。本文希望總結(jié)一下對于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性三個方面的質(zhì)證；而對證據(jù)證明力的質(zhì)證的討論則放在后續(xù)的系列文章中。

袁玥在《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應對篇（三）——證據(jù)證明力的質(zhì)證》一文中提到，在本系列的上一篇《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應對篇（二）——證據(jù)“三性”的質(zhì)證》中，介紹了在專利授權(quán)后的無效宣告行政程序中，介紹了對于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性的質(zhì)證，本篇重點討論對證據(jù)證明力的質(zhì)證

作者一凡，他在《專利代理服務成本高低不是阻礙行業(yè)健康發(fā)展的主要因素》一文中提到，四川省專利代理師協(xié)會此前發(fā)布了《四川省專利代理師協(xié)會關(guān)于四川發(fā)布四川省專利代理行業(yè)服務成本的公告》，一時激起千層浪，引起廣泛的關(guān)注和熱議。有人提出《建議四川專利代理師協(xié)會，撤回代理服務成本公告》（以下簡稱《建議》），其中諸多觀點有失偏頗，甚至是錯誤的。作為一名從事專利代理行業(yè)多年，經(jīng)歷了我國專利代理行業(yè)不同發(fā)展階段的專利代理師，有必要說幾句話。

作者貳話不說，來自廣州新諾專利商標事務所，他在《基于專利保護和專利無效角度談“變化狀態(tài)產(chǎn)品”的外觀設計布局策略》一文中提到，隨著我國最新修改專利法對外觀設計的高度關(guān)注、以及我國加入海牙協(xié)定組織，產(chǎn)品外觀設計的重要性越來越突顯，已經(jīng)成為企業(yè)之間相互角逐較量的一大武器。因而，對于產(chǎn)品外觀設計專利需提前做好申請布局。

作者唐藝，來自九鼎天元知識產(chǎn)權(quán)，他在《專利開放許可和其他許可有什么不同？》一文中提到，近年來，我國關(guān)于科技成果轉(zhuǎn)化方面的布局已陸續(xù)開展。從相關(guān)法律法規(guī)到?jīng)Q策部署，在邁向知識產(chǎn)權(quán)強國進程中，建立專利開放許可制度的呼聲越來越高，專利開放許可制度逐漸進入學者們的研究視野。國務院于2015年12月2日正式公布了《專利法修訂草案》中，我國首次明確規(guī)定了專利開放許可制度。2020年10月17日通過對《中華人民共和國專利法》修改的決定（即第四次修正），其中增加了三個關(guān)于專利開放許可的法條，專利開放許可制度在法律層面正式創(chuàng)設。

作者陳易華，他在《企業(yè)IPR管理經(jīng)驗（十）｜淺談企業(yè)專利訴訟策略》一文中提到，對于企業(yè)來說，訴訟是維護權(quán)益的手段，是企業(yè)商業(yè)戰(zhàn)略中的重要組成部分。而專利訴訟，更是在企業(yè)商業(yè)戰(zhàn)略中發(fā)揮著巨大的作用。筆者所理解的專利訴訟不僅僅是單個的專利訴訟，而更應該是從管理的角度作好專利訴訟的事前預防和專利訴訟的事后救濟。一個企業(yè)在事前預防的投入與事后救濟的投入是成反比的：事前預防投入的成本大，事后救濟的成本就??；事前預防投入的成本小，事后救濟的成本就大，并且取得的效果還不會太好。所以，事后救濟不如事前預防，做好事前預防是重中之重！

作者范國華、吳尊杰，來自眾律國際法律事務所，他們在《我國臺灣地區(qū)專利訴訟之回顧與展望》一文中提到，據(jù)統(tǒng)計，自2008年7月1日智慧財產(chǎn)法院正式成立起至2022年第1季為止，各類案件受理件數(shù)總計18,879件，當中的民事一審、二審、刑事案件及行政訴訟事件的件數(shù)分別為7,339件、3,214件、4,036件及4,290 件，所占比例分別為38.87%、17.03%、21.38%及22.72%。也就是說，民事事件占總受理件數(shù)55.9%（38.87%+17.03%=55.9%）；其中，從終結(jié)民事第一審訴訟事件及第二審訴訟事件的數(shù)量來看，又以專利居多數(shù)，占比依次為45.44%（1700件）和50.67%（939件）。因此，本文將以專利訴訟之民事事件為例進行說明，并輔以近期相關(guān)法律修正案，藉此擘劃專利民事爭端解決機制未來的圖像。

作者Alban Kwan，來自CSC數(shù)字品牌服務，他在《深度觀察 | 誰在為品牌網(wǎng)絡侵權(quán)負責？》一文中提到，當下的網(wǎng)絡品牌保護正處于一個瓶頸狀態(tài)——這是筆者從業(yè)十余年的判斷。行之已久的保護方法一直都沒有變，但互聯(lián)網(wǎng)在結(jié)構(gòu)、接入方法和政策上卻都發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。合作、溝通、控告、又再合作，網(wǎng)絡品牌保護始終就像「打地鼠」一般。

此外，Alban Kwan在《深度觀察 | 立法是否能解決互聯(lián)網(wǎng)品牌侵權(quán)難題？》一文中提到，除了高昂的維權(quán)成本和有限的資源外，品牌在網(wǎng)絡上也遇到了法規(guī)不清晰的維權(quán)局限。事實上，互聯(lián)網(wǎng)并沒有清晰明確的可循之道，比起要求立法管理，公眾似乎更樂于將罪責全扣在互聯(lián)網(wǎng)平臺的“有為”與“無為”上——有為，則打壓自由；無為，則包庇犯罪。那是否應該尋求政府立法加以管理？若如此，所有因「有為」所發(fā)生的爭議，或「無為」所衍生的縱容指摘都可以由政府承受？筆者認為斷然不可。這論調(diào)一是忽視了互聯(lián)網(wǎng)平臺二元性本質(zhì)；二是忘記了互聯(lián)網(wǎng)跨國、跨管轄權(quán)的必然性；三是與現(xiàn)行立法趨勢所違背。

作者申會娟、宋璧如，來自北京市鑄成律師事務所，她們在《淺談含地名商標的注冊與保護》一文中提到，小小的地名大大的學問，關(guān)于含地名商標的注冊與保護，在實踐中頗讓人困感。比如，如何界定“含地名商標”以及“地名具有其他含義”，地名商標通過使用是否可以獲得注冊，注冊之后該如何保護等等，這也導致不少商標申請人對于自身已使用的地名商標是否能順利注冊，注冊后是否可以得到有效保護存在疑問和不確定。筆者從含地名商標注冊的法律規(guī)定入手，結(jié)合自身辦案經(jīng)驗和司法實踐，談一談關(guān)于含地名商標注冊與保護尺度的問題，并在文末提出筆者的一些思考和建議。

作者曾薇，來自四川澤實律師事務所，她在《農(nóng)產(chǎn)品地理標志證明商標侵權(quán)判斷與維權(quán)實務——以“蒼溪紅心獼猴桃”為例》一文中提到，據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計，截止到2021年，我國現(xiàn)有地理標志數(shù)量6562個，其中大部分是農(nóng)產(chǎn)品地理標志，占比達到51%。中國作為一個擁有豐富自然資源的農(nóng)業(yè)大國，因地而異的稀缺農(nóng)產(chǎn)品資源是我國發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的突出優(yōu)勢。發(fā)展地方特色農(nóng)產(chǎn)品，對推動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展具有最直接的帶動作用，因此推動農(nóng)產(chǎn)品地理標志的發(fā)展成為助力鄉(xiāng)村振興的重要抓手。

作者潘俊林，來自君合律師事務所，他在《知識產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)決策》一文中提到，知識產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)決策是一個有現(xiàn)實意義的話題?，F(xiàn)階段的國內(nèi)企業(yè)已經(jīng)越來越重視知識產(chǎn)權(quán)的價值，并開始多角度、多層次地考慮知識產(chǎn)權(quán)與企業(yè)商業(yè)經(jīng)營之間的聯(lián)系。訴訟作為活用知識產(chǎn)權(quán)的有效手段，從發(fā)起訴訟的起點到整個過程、再到最終結(jié)果的考量，都和企業(yè)的商業(yè)策略息息相關(guān)。本文，筆者將結(jié)合自己在企業(yè)多年的從業(yè)經(jīng)歷和當前律師的工作身份，從不同的角度做一個總結(jié)，既是對沙龍中發(fā)言的梳理，也是對這一話題的再思考。

以案說法，關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)

作者韓映輝、屈小春，來自北京市鑄成律師事務所，他們在《確定專利貢獻率的考量因素》一文中提到，根據(jù)當前的司法實踐，在專利侵權(quán)案件中，以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益為依據(jù)計算侵權(quán)賠償時（不考慮懲罰性賠償因素），賠償額（基數(shù)）= 銷售額*利潤率*專利貢獻率（或貢獻度，為行文方便，以下統(tǒng)稱“貢獻率”）已成為行業(yè)共識。然而，在具體個案中如何確定專利貢獻率，一直是實務中的難點。筆者查閱了最近五年的部分司法判決，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)案件中，法院在確定賠償額時均指出“考慮涉案專利的貢獻率”，但只有極少的判決中對專利貢獻率進行詳細分析甚至確定貢獻率的具體數(shù)字。本文通過對相關(guān)司法政策和案例的梳理，試圖總結(jié)出確定專利貢獻率的考量因素，以便對實務有所借鑒。

作者金永剛、丁建春、朱鵬，來自廣東君龍律師事務所，他在《“2021年度專利復審無效十大案件”凸顯技術(shù)和法律的深度融合》一文中提到，2022年7月底，國家知識產(chǎn)權(quán)局復審無效部官網(wǎng)全部公開了“2021年度專利復審無效十大案件”的評析內(nèi)容。8月初，復審無效部還舉行了相關(guān)解讀活動。在這10大案件中，除1件是集成電路布圖設計撤銷案外，其余9項全部是專利無效宣告案件。這些案件明顯體現(xiàn)出技術(shù)與法律的深度融合，充分表明專利無效宣告這一行政程序的技術(shù)和法律門檻不斷提升。本文將選取部分案例進行介紹和啟示說明。

作者杜燕霞，來自北京允天律師事務所，她在《從“YILI伊利”歐盟商標維權(quán)案，解構(gòu)歐盟商標惡意搶注的判斷標準》一文中提到，在惡意認定標準的適用方面，不難看出在先判例和審查指引均設置了較高的門檻。畢竟，商業(yè)道德與自由競爭很難說是邊界分明的，既要鼓勵競爭、避免資源閑置，又要打擊惡意、排除不良競爭行為。因此，國內(nèi)企業(yè)在歐盟進行商標保護、打擊惡意注冊時，仍要堅持以注冊為原則，無效宣告為補充的維權(quán)之路，同時積極利用歐盟惡意搶注的認定實踐。

小結(jié)

這個八月，作者們越來越關(guān)注海外的知識產(chǎn)權(quán)信息。如中歐美日的專利年費、德國專利、非洲商標、印尼著作權(quán)等。隨著科技的發(fā)展和新興產(chǎn)業(yè)的成長，鋰電池行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛以及IPO成為作者關(guān)注的重點產(chǎn)業(yè)，此外元宇宙、NFT等近期新興產(chǎn)業(yè)也開始進入作者討論的范圍。此外知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)文章仍是作者投稿重點。之后，IPRdaily希望與更多作者就各行各業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)熱點事件及專業(yè)研究進行討論、分享、研究。

歡迎作者投稿更多的原創(chuàng)文章給我們。

聯(lián)系人：是影子呀

聯(lián)系微信：15650078897

聯(lián)系郵箱：wangying@iprdaily.com

（原標題：IPRdaily2022年8月份作者專欄總結(jié)——金秋時節(jié)，海外知產(chǎn)科普不斷，國內(nèi)知產(chǎn)保護不停?。?/span>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：金秋時節(jié)，海外知產(chǎn)科普不斷，國內(nèi)知產(chǎn)保護不停！（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”