“我的責(zé)任應(yīng)當(dāng)被豁免” （“I Shall Be Released”）：標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)實施者最喜歡的歌曲

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“請求寬恕不應(yīng)該比征得允許更容易?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

在沒有證據(jù)表明專利所有者不準(zhǔn)備給予FRAND 許可的情況下，憑什么“需要給予許可”的義務(wù)能夠被那些未經(jīng)許可就實施專利技術(shù)的人濫用從而逼迫權(quán)利人獲得責(zé)任豁免？據(jù)我們所知，沒有任何其他“許可”制度以這種方式運作。

正如我們之前所解釋的[1]，許多實施者都希望要求專利所有者證明 (1)許可的必要性，以及 (2)許可條款實際上是公平、合理和無歧視的 (FRAND)，但實施者卻不必做出接受 FRAND 許可的任何承諾，同時還不會喪失獲得FRAND許可的權(quán)利。關(guān)于后者，例如可以參見蘋果公司在其與 PanOptis 案中的立場，即蘋果公司認(rèn)為， “根據(jù)美國法律，PanOptis沒有法定權(quán)利要求蘋果公司承擔(dān)就原告聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的許可進(jìn)行談判的責(zé)任，或因未能如此行事而喪失任何抗辯理由的責(zé)任”（Apple公司以缺乏對事管轄權(quán)為由而要求駁回起訴的第VIII 項動議[2]、Optis Wireless Technology, LLC、Optis Cellular Technology, LLC、Unwired Planet, LLC、Unwired Planet International Limited 和PanOptis Patent Management, LLC 訴 Apple Inc.，民事訴訟編號 2:19-cv-00066-JRG（德克薩斯州東區(qū)法院，2020 年 6 月 22 日）[以下簡稱 Optis 訴 Apple]。基本上，此類實施者希望選擇即使在被認(rèn)定侵權(quán)也可將其風(fēng)險控制在承擔(dān)FRAND 費率之下。我們將其稱為希望獲得其 FRAND 蛋糕并吃掉它的實施者。

在 Optis v. Apple 案中可以看到這種做法的一個例子，其中，Apple在被確認(rèn)侵權(quán)后，正如法官 Rodney Gilstrap 所描述的，其“在庭審后意識到缺乏 FRAND 證據(jù)”，進(jìn)而就損害賠償成功的獲得了新的庭審機(jī)會（請參閱有關(guān) Apple 的新庭審動議的判決[3]）。在另一篇文章中[4]，我們質(zhì)疑了蘋果公司是如何設(shè)法獲得新的關(guān)于損害賠償?shù)耐彊C(jī)會的，理由是因為，盡管在本案中已經(jīng)不存在與 FRAND 相關(guān)的訴請（原因參見此處[5]），“……確認(rèn)被侵權(quán)的專利是承擔(dān) FRAND 義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，判賠的許可費必須滿足 FRAND要求”。但案件結(jié)果特別令人費解，即在 Apple 假定應(yīng)對基于 FRAND 的反訴或抗辯理由承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下，其不僅沒有對標(biāo)準(zhǔn)必要性進(jìn)行確認(rèn)（這是將承擔(dān)基于FRAND 條款獲得許可的義務(wù)的前提條件），事實上，Apple否認(rèn)了涉案專利的標(biāo)準(zhǔn)必要性。例如，參見 Apple 公司對原告提起訴前損害賠償作出簡易判決的動議[6]， Apple在其中辯稱，根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會（ETSI）作出的許可聲明，就訴前損害賠償其并未收到與專利侵權(quán)相關(guān)的提示：

此外，毫無爭議的是，聲明僅表明聲明中包含的專利或?qū)＠暾?“可能是或可能成為”與LTE 標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。見Exs. 1-6。正如原告及其專家所承認(rèn)的，專利或?qū)＠暾埍涣性?ETSI 聲明中這一事實并不意味著它客觀上必然具備標(biāo)準(zhǔn)必要性。Ex. 52; 307:5-309:16的Ex. 23; 176:17-22的Ex. 25; 109:23-111:17的Ex. 26; 60:3-24的Ex. 27; 359:17-360:5的Ex. 36; 98:19-99:4的Ex. 37; 109:13-21的Ex. 54; 131:1-12的Ex. 55; 50:17-53:2 的Ex. 56。即使 ETSI 聲明包括真實標(biāo)準(zhǔn)必要專利或?qū)＠暾?，其也無法實現(xiàn)事實上的提示作用——因為并沒有“真實標(biāo)準(zhǔn)必要”的標(biāo)注，更不用說證明特定產(chǎn)品實施了相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)章節(jié)。

值得注意的是，該立場與 Apple 為了爭辯其有權(quán)獲得FRAND許可而將 Optis 的專利描述為“聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利”的說法不一致（即不會因未能協(xié)商獲得Optis專利組合的許可而放棄任何抗辯機(jī)會）。

無論如何，即使假定案件涉及 FRAND問題，并且專利是真實標(biāo)準(zhǔn)必要的，第三方受益人未行使的合同權(quán)利也不能構(gòu)成對專利侵權(quán)的抗辯，因此與損害賠償無關(guān)。此外，我們從美國第五巡回上訴法院對 HTC Corp. 等v. Telefonaktiebolaget LM 等[7]的裁決（案件編號 19-40643）可知，盡管對 ETSI 的許可承諾要在法國合同法下釋義，美國專利法和法國合同法完全是兩回事（正如我們在這里[8]所寫的）。

但是，即使假定基于法國合同中規(guī)定的第三方受益人未行使的權(quán)利在某種程度上與侵犯美國專利的侵權(quán)損害賠償有關(guān)，那么當(dāng)審視拒絕FRAND許可的實施者先前未經(jīng)許可而實施的侵權(quán)行為時，違約的證據(jù)又是什么？（即，是誰在反向劫持（hold out）從而迫使專利所有者證明許可是必須的）？

你可以把一匹馬帶到水邊……

在評估違約行為之前，首先考慮 ETSI 的“IPR 信息聲明和許可聲明”表格中規(guī)定的聲明者義務(wù)的范圍（做了重點強(qiáng)調(diào)）：

“假定在所附的知識產(chǎn)權(quán)信息聲明附件中披露的知識產(chǎn)權(quán)對于所附的知識產(chǎn)權(quán)信息聲明附件中確定的 ETSI 工作項目、標(biāo)準(zhǔn)和/或技術(shù)規(guī)范而言是或?qū)⒊蔀椴⑶胰匀皇菢?biāo)準(zhǔn)必要的，聲明人和/或其關(guān)聯(lián)公司 (1) 準(zhǔn)備對基于 ETSI 知識產(chǎn)權(quán)政策第 6.1 條的條款和條件約束的知識產(chǎn)權(quán)給予不可撤銷的許可；并且 (2) 將遵守 ETSI 知識產(chǎn)權(quán)政策第 6.1 條之二。

請注意，聲明人并未向 ETSI 承諾他們必然會給予不可撤銷的許可。相反，考慮到不能將許可強(qiáng)加給他人的事實，聲明人只是聲明他們“準(zhǔn)備給予不可撤銷的許可”。因此，要證明違反該義務(wù)，技術(shù)實施者需要證明受許可聲明約束的專利所有者不準(zhǔn)備根據(jù) FRAND 條款和條件給予不可撤銷的許可。理論上，唯一可行的方式是讓技術(shù)實施者證明它曾試圖獲得 FRAND 許可但被拒絕（這就好比，如果你從未把你自己的手從口袋里拿出來，你就不能說對方不準(zhǔn)備握手）。但這并不是當(dāng)專利所有者做出無條件承諾(例如，由仲裁員決定)給予FRAND許可或提供一個特定的滿足FRAND(或至少并不違反FRAND，在某種程度上存在差異)的要約時，技術(shù)實施者反向劫持并拒絕獲得許可的情況。就該義務(wù)的范圍，Rodney Gilstrap 法官認(rèn)為，“涉及法國法律，根據(jù) ETSI 知識產(chǎn)權(quán) (“IPR”) 政策第 6.1 條提交許可聲明的 ETSI 成員滿足其 FRAND 義務(wù)的方式：(1) 根據(jù) FRAND 條款和條件提供許可，或 (2) 真誠地為了達(dá)成 FRAND 許可進(jìn)行商談?！?（參見備忘錄意見和最終判決，HTC Corporation，HTC America Inc 訴 Telefonaktiebolaget LM Ericsson，Ericsson Inc[9]，案件編號：6:18-CV-00243-JRG（德克薩斯州東區(qū)法院，2019 年 5 月 22 日））（做了重點強(qiáng)調(diào)）。

請求寬恕不應(yīng)該比征得允許更容易

關(guān)于專利所有者對 ETSI 做出的承諾，最重要的一點可能是該承諾是關(guān)于給予許可的。根據(jù)布萊克法律詞典（Black’s Law Dictionary），許可的定義如下（做了重點強(qiáng)調(diào)）：

“主管當(dāng)局允許可為的行為，如果沒有這種允許，將是非法、侵入、侵權(quán)或其他不被允許的行為”（做了重點強(qiáng)調(diào)）。另一個定義是 “給予許可的證書或文件本身。允許做許可人本可以阻止的事情”（做了重點強(qiáng)調(diào)）。

相比之下，責(zé)任豁免的定義如下（做了重點強(qiáng)調(diào)）：

“書面或口頭聲明，表明有意解除他人現(xiàn)有或被追究的責(zé)任。擁有權(quán)利、主張或特權(quán)的的人對可能被要求或強(qiáng)制執(zhí)行這些權(quán)利、主張或特權(quán)的人作出對這些權(quán)利、主張或特權(quán)的放棄、讓步或妥協(xié)。放棄向其所針對的一方提出主張，并且屬于放棄訴訟因由，可能是無償?shù)幕蛴袃數(shù)摹！?/span>

這意味著專利所有者并未“許可”已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為，而只能“豁免”侵權(quán)人免遭因侵權(quán)而產(chǎn)生的現(xiàn)有權(quán)利、主張的追究。

在沒有證據(jù)表明專利所有者不準(zhǔn)備給予FRAND 許可的情況下，憑什么“需要給予許可（即未來的侵權(quán)行為得以允許）”的義務(wù)如何能夠被那些未經(jīng)許可就實施專利技術(shù)的人利用從而逼迫權(quán)利人獲得責(zé)任豁免？據(jù)我們所知，沒有任何其他“許可”制度以這種方式運作。例如，雖然加利福尼亞州的捕魚許可證價格為 54 美元，但每次無證捕魚的罰款為100 至 1,000 美元（如果在第一次違規(guī)后五年內(nèi)再次違規(guī)，則罰款為 250 至 1,000 美元）。無證駕駛的處罰則更為嚴(yán)厲——如果被指控為輕罪，最高可被判入獄六個月。

即使之前準(zhǔn)備給予 FRAND 許可的專利所有者在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后拒絕給予 FRAND 許可，這仍然不會對實施者在尋求許可之前采取的行為產(chǎn)生任何影響。相反，這種拒絕造成的唯一損害僅和未來將支付的超過 FRAND 的許可使用費（任何技術(shù)實施者都不會自愿支付）有關(guān)，或者類似于在 Microsoft Corp. v. Motorola, Inc.[10], 795 F.3d 1024, 1040 (9th Cir. 2015) 中的主張（即因?qū)o根據(jù)的禁令行動進(jìn)行辯護(hù)或因禁令威脅而不得不搬遷配送設(shè)施的成本而造成的損害）。

正如我們之前所評述的[11]，將侵權(quán)損害賠償和 FRAND 許可費率雜糅在一起產(chǎn)生的主要問題是它導(dǎo)致了反向劫持。如果罰款不超過原本應(yīng)繳納的費用，怎么能夠期待人們向停車收費表繳納停車費？特別是如果他們有機(jī)會不付任何費用就溜走，包括讓罰款從經(jīng)濟(jì)角度考慮不可行。這種雜糅產(chǎn)生的另一個問題是，它忽略了許可費率的制定已經(jīng)考慮了無法證明侵權(quán)和有效性的風(fēng)險這一事實，一旦此類問題在法庭上作出裁決，情況就大相徑庭。

人們常說“請求寬恕比征得允許更容易”。雖然這可能是真的，即如果人們對不遵守規(guī)則可以帶來積極的結(jié)果感到滿意（例如，參見 Bill Barilko[12]），但在許可制度中情況不可能如此，因為這對于那些并未被征得許可的人沒有任何好處（相反，這僅有利于那些避免了許可成本/要求的人）。

注釋：

[1].https://www.ipwatchdog.com/2020/12/02/sep-owner-obligations-analyzing-frand-statements-cellular-wireless-seps-part-iv/id=127858/

[2].https://www.ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2021/04/PanOptis-v.-Apple-motion-to-dismiss-DJ-jdxn_-no-breach-of-FRAND-_-no-FRAND-defenses.pdf [3].http://www.ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2021/04/PanOptis-v.-Apple-New-Trial-Order.pdf

[4].https://www.ipwatchdog.com/2021/04/29/a-new-trial-is-ordered-with-respect-to-damages-in-optis-wireless-v-apple-despite-no-frand-claims-at-issue/id=132833/

[5].https://www.ipwatchdog.com/2021/03/14/latest-optis-wireless-v-apple-ruling-means-patent-infringement-damages-seps/id=130874/

[6].https://www.ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2022/06/PanOptis-v.-Apple-Apples-MSJ-pre-suit-dmgs-_-confidentiality.pdf

[7].https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca5/19-40643/19-40643-2021-08-31.html

[8].https://www.ipwatchdog.com/2021/09/06/patent-damages-laws-regarding-apportionment-inapplicable-breach-contract-frand-claims/id=137333/

[9].https://www.ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2022/06/HTC-v.-Ericsson-Memorandum-Opinion-and-Final-Judgment-2.pdf

[10].https://www.leagle.com/decision/infco20150730157

[11].https://www.ipwatchdog.com/2020/12/08/damages-patent-infringement-versus-frand-licensing-rates/id=128050/

[12].https://www.nhl.com/news/bill-barilko-disobeyed-coach-won-cup-for-toronto-in-1951/c-317321484

小提示

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“我的責(zé)任應(yīng)當(dāng)被豁免” （“I Shall Be Released”）：標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)實施者最喜歡的歌曲（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com