根據(jù)法律專(zhuān)利局專(zhuān)利局專(zhuān)利局專(zhuān)利局tototo的法律的法律的法律專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利專(zhuān)利發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明 午夜在线视频国产三级情,在线无码一区二区三区不卡
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(八)│ 淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請(qǐng)實(shí)務(wù)

深度
知聯(lián)社3年前
企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(八)│ 淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請(qǐng)實(shí)務(wù)

企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(八)│ 淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請(qǐng)實(shí)務(wù)

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“本文將通過(guò)介紹過(guò)去的印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)(Intellectual Property Appellate Board,IPAB)發(fā)布的三個(gè)判決中對(duì)印度與專(zhuān)利分案申請(qǐng)有關(guān)的法規(guī)的解釋?zhuān)瑏?lái)著重介紹印度專(zhuān)利分案申請(qǐng)實(shí)踐中需要關(guān)注的方面,并建議在印度提交專(zhuān)利分案申請(qǐng)的策略。”


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:羅亞男 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所



一、與專(zhuān)利分案申請(qǐng)相關(guān)的法律規(guī)定


印度專(zhuān)利法第16條規(guī)定:


“審查官有權(quán)針對(duì)申請(qǐng)的分案做出命令。


(1)已經(jīng)根據(jù)專(zhuān)利法針對(duì)專(zhuān)利做出申請(qǐng)的個(gè)人,在該專(zhuān)利授權(quán)前的任何時(shí)候,如果他愿意的話(huà),或者針對(duì)審查官根據(jù)完整說(shuō)明書(shū)的權(quán)利要求涉及多于一項(xiàng)發(fā)明而發(fā)出的反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行補(bǔ)救,可以就首次提及的申請(qǐng)(first mentioned application)中已經(jīng)提交的臨時(shí)說(shuō)明書(shū)或完整說(shuō)明書(shū)中所公開(kāi)的發(fā)明提交進(jìn)一步申請(qǐng)(further application)。


(2)根據(jù)第(1)款提出的進(jìn)一步申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)附有完整說(shuō)明書(shū),但該完整說(shuō)明書(shū)不應(yīng)包括根據(jù)首次提及的申請(qǐng)?zhí)峤坏耐暾f(shuō)明書(shū)中未實(shí)質(zhì)公開(kāi)的任何內(nèi)容。


(3)審查官可以要求對(duì)根據(jù)原始申請(qǐng)或進(jìn)一步申請(qǐng)?zhí)峤坏耐暾f(shuō)明書(shū)進(jìn)行必要的修改以確保任一完整說(shuō)明書(shū)不包括針對(duì)在其它完整說(shuō)明書(shū)中要求保護(hù)的任何內(nèi)容(matter)的權(quán)利要求。


解釋——就本法而言,進(jìn)一步申請(qǐng)及其所附完整說(shuō)明書(shū)應(yīng)被視為已在首次提及的申請(qǐng)?zhí)峤恢仗峤唬⑶疫M(jìn)一步申請(qǐng)應(yīng)作為實(shí)質(zhì)性申請(qǐng)進(jìn)行并且當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)提出審查請(qǐng)求時(shí)予以審查?!?/p>


印度專(zhuān)利法第7條規(guī)定:


“(1)每項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)僅針對(duì)一項(xiàng)發(fā)明……?!?/p>


印度專(zhuān)利法第10條規(guī)定:


“10.說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容——……


(5) 完整說(shuō)明書(shū)的權(quán)利要求應(yīng)涉及單個(gè)發(fā)明,或涉及相關(guān)聯(lián)從而形成單個(gè)發(fā)明構(gòu)思的一組發(fā)明,應(yīng)清楚簡(jiǎn)潔,并應(yīng)相當(dāng)程度上基于說(shuō)明書(shū)中所公開(kāi)的內(nèi)容。”


其中,第16條第(1)款規(guī)定了分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)與母案申請(qǐng)人相同,分案申請(qǐng)的提交時(shí)間應(yīng)在母案授權(quán)之前,申請(qǐng)人可以主動(dòng)分案或應(yīng)審查官的反對(duì)意見(jiàn)被動(dòng)分案。第16條第(2)款明確了分案申請(qǐng)的完整說(shuō)明書(shū)不能超出母案記載的范圍。第16條第(3)款指出已經(jīng)在母案申請(qǐng)中已經(jīng)要求保護(hù)的主題不能再在分案申請(qǐng)中要求保護(hù)。第16條解釋部分明確了分案申請(qǐng)可以享有母案申請(qǐng)的申請(qǐng)日并作為一件實(shí)質(zhì)的申請(qǐng)請(qǐng)求審查。第7條和第10條第(5)款規(guī)定了一件分案申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)僅針對(duì)一項(xiàng)發(fā)明,其中一項(xiàng)發(fā)明涉及單個(gè)發(fā)明或相關(guān)聯(lián)從而形成單個(gè)發(fā)明構(gòu)思的一組發(fā)明



二、IPAB的判決中對(duì)與專(zhuān)利分案申請(qǐng)相關(guān)的法律規(guī)定的解釋


在印度專(zhuān)利分案申請(qǐng)的相關(guān)實(shí)踐中,對(duì)上述法律規(guī)定的理解存在諸多分歧,這些分歧使得許多申請(qǐng)人因不服審查官的決定而向IPAB提起上訴。IPAB通過(guò)多年來(lái)的若干判決,對(duì)與分案申請(qǐng)相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行了更明確的解釋?zhuān)噲D以此使得審查官在處理分案申請(qǐng)相關(guān)的問(wèn)題時(shí)采取相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。


對(duì)于專(zhuān)利法第16條第(1)款,比較大的爭(zhēng)議存在于,從字面來(lái)看,專(zhuān)利法規(guī)定了申請(qǐng)人可以或者根據(jù)個(gè)人意愿主動(dòng)分案,或者在審查官發(fā)出缺乏單一性意見(jiàn)(即母案包含多于一項(xiàng)發(fā)明)時(shí)被動(dòng)分案。并未明確規(guī)定主動(dòng)分案是否要滿(mǎn)足一定的條件(例如,母案必須包含多于一項(xiàng)發(fā)明等)才可以提出。


IPAB在針對(duì)LG Electronics Inc. v. The Controller of Patents & Designs and others(2011)案的判決中澄清了這一點(diǎn)。


在該案中,上訴方LG Electronics Inc.的一件PCT申請(qǐng)?jiān)?004年進(jìn)入國(guó)家階段。一年后,申請(qǐng)人基于原始申請(qǐng)?zhí)峤涣朔职干暾?qǐng)。審查員在對(duì)分案申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí),發(fā)出反對(duì)意見(jiàn),指出(1)由于申請(qǐng)人沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)母案的審查報(bào)告進(jìn)行答復(fù),母案已經(jīng)被視為放棄,并且,(2)母案并不包含多項(xiàng)發(fā)明,因此沒(méi)有理由進(jìn)行分案。


印度專(zhuān)利法第16條第(1)款的原文為:


“A person who has made an application for a patent under this Act may, at any time before the grant of the patent, if he so desires, or with a view to remedy the objection raised by the Controller on the ground that the claims of the complete specification relate to more than one invention, file a further application in respect of an invention disclosed in the provisional or complete specification already filed in respect of the first mentioned application.”


上訴方在答復(fù)該反對(duì)意見(jiàn)時(shí)辯稱(chēng)專(zhuān)利法第16條第(1)款中的“or”一詞本質(zhì)上是分離的,賦予了申請(qǐng)人即使沒(méi)有審查官的指示也可以按照自己的意愿進(jìn)行分案的自由度。即上訴方認(rèn)為,專(zhuān)利法第16條第(1)款規(guī)定了兩種情形,一種是申請(qǐng)人可以根據(jù)自己的意愿進(jìn)行分案,該情形是無(wú)條件的;另一種是應(yīng)審查官鑒于母案的權(quán)利要求包含多于一項(xiàng)發(fā)明發(fā)出的反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行被動(dòng)分案。


IPAB否定了該論點(diǎn),指出專(zhuān)利法第16條第(1)款中的“or”是連詞,并指出專(zhuān)利法第16條的本意是用于補(bǔ)救審查官針對(duì)包含多于一項(xiàng)發(fā)明的母案發(fā)出的反對(duì)意見(jiàn)。IPAB明確了“if he so desires”這種情形并不是無(wú)條件的,并沒(méi)有賦予申請(qǐng)人在即使母案不存在多項(xiàng)不同發(fā)明的情形下也可以無(wú)條件提交分案的自由。IPAB闡明了即使申請(qǐng)人想要自愿對(duì)母案進(jìn)行分案,也必須基于母案包含沒(méi)有通過(guò)單個(gè)發(fā)明構(gòu)思關(guān)聯(lián)的多項(xiàng)發(fā)明這一事實(shí)。IPAB指出,如果允許在母案并不存在多項(xiàng)發(fā)明的情況下將母案進(jìn)行分案,將導(dǎo)致針對(duì)實(shí)質(zhì)相同的主旨內(nèi)容進(jìn)行多重審查,在專(zhuān)利授權(quán)過(guò)程中引入不確定性,并且使得申請(qǐng)人可以通過(guò)提交專(zhuān)利的分案并放棄母案來(lái)無(wú)限制地延長(zhǎng)專(zhuān)利的生命。


由以上可知,在印度,不論是主動(dòng)分案還是被動(dòng)分案,首次提及的申請(qǐng)的權(quán)利要求涉及多于一項(xiàng)發(fā)明是能夠分案的強(qiáng)制條件。換言之,即使是主動(dòng)分案(即第16條第(1)款中的“如果他愿意的話(huà)”這種情形),也需要滿(mǎn)足母案包含多于一項(xiàng)發(fā)明的先決條件。


對(duì)于第16條第(3)款,其規(guī)定了母案和分案的完整說(shuō)明書(shū)中的任一者不能包含針對(duì)已經(jīng)在其它申請(qǐng)中要求保護(hù)的內(nèi)容的權(quán)利要求。在上述LG Electronics Inc. v. The Controller of Patents & Designs and others(2011)案中,IPAB指出上訴方提交的分案的權(quán)利要求與已被視為放棄的母案的權(quán)利要求相同,違反第16條第(3)款的規(guī)定。


然而,上述判決僅針對(duì)分案的權(quán)利要求與母案的權(quán)利要求完全相同的情形,即明顯違反第16條第(3)款的情形。對(duì)于其它情形,例如分案的權(quán)利要求與母案的權(quán)利要求雖屬于相同發(fā)明構(gòu)思,但是并不完全相同的情形,是否違反第16條第(3)款的規(guī)定并不清楚。


IPAB在UCB Pharma S.A. v. The Controller General of Patents & Designs(2020)案的判決中,對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了澄清。


在該案中,上訴方(Esco Corporation)提交的首次提及的申請(qǐng)(4702/DELNP/2005)中包括56個(gè)權(quán)利要求,其中權(quán)利要求 1-40 涉及“一種磨損組件”,權(quán)利要求 41-52 涉及“一種磨損部件”,權(quán)利要求 53-56 涉及“一種將磨損部件連接到支撐分支件的方法”。這些權(quán)利要求被進(jìn)一步修改,僅保留了 34 項(xiàng)權(quán)利要求,其中權(quán)利要求 1-14 涉及“一種磨損組件”,權(quán)利要求 15-19 涉及“一種方法”,權(quán)利要求 20-28 涉及“一種鎖”,權(quán)利要求29-31涉及“一種楔形件”,最后,權(quán)利要求32-34涉及“一種磨損組件”。


在母案的第一次審查報(bào)告中,審查官提出反對(duì)意見(jiàn),認(rèn)為權(quán)利要求 20-34 與權(quán)利要求 1 不一致,并且存在多項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求。作為回應(yīng),上訴人就權(quán)利要求 20-34 提出了分案申請(qǐng)(8094/DELNP/2008)。在分案申請(qǐng)的權(quán)利要求中,權(quán)利要求13-15涉及“一種磨損部件”,其與母案經(jīng)修改的權(quán)利要求1-34中的權(quán)利要求 32-34 相對(duì)應(yīng)。


分案申請(qǐng)被另一審查官審查。在針對(duì)分案申請(qǐng)發(fā)出的第一次審查報(bào)告中,分案的審查官根據(jù)專(zhuān)利法第16條第(3)款對(duì)權(quán)利要求13-15提出了反對(duì)意見(jiàn)。作為回應(yīng),上訴人修改了分案的權(quán)利要求,最終在分案申請(qǐng)中僅保留權(quán)利要求 13-15 作為權(quán)利要求1-3。然而,分案的審查官認(rèn)為未決權(quán)利要求 1-3 不涉及與母案中所要求保護(hù)的發(fā)明不同的發(fā)明(即并不屬于不同的發(fā)明構(gòu)思),因?yàn)槟p部件已經(jīng)是母案中所要求保護(hù)的磨損組件的特征,因此分案申請(qǐng)自始就不合法,以違反第16條第(1)款的規(guī)定為由而駁回了分案申請(qǐng)。


IPAB在該案的判決中給出了兩個(gè)重要結(jié)論:(1)只有當(dāng)母案要求保護(hù)“多于一項(xiàng)發(fā)明”時(shí)(換言之,當(dāng)母案的權(quán)利要求涉及多于一項(xiàng)發(fā)明時(shí)),才能基于母案進(jìn)行分案。該結(jié)論的依據(jù)是專(zhuān)利法第16條、第7條和第10條第(5)款,專(zhuān)利局實(shí)踐和程序手冊(cè)(Manual of Patent Office Practice and Procedure, MPOPP)中與分案申請(qǐng)有關(guān)的規(guī)定以及其他的判決;(2)一項(xiàng)發(fā)明是指完整說(shuō)明書(shū)中或者針對(duì)單個(gè)發(fā)明或者針對(duì)相關(guān)聯(lián)從而形成單個(gè)發(fā)明構(gòu)思的一組發(fā)明的權(quán)利要求,該結(jié)論的依據(jù)是專(zhuān)利法第10條第(5)款和第7條。IPAB明確指出,“除非符合單一發(fā)明構(gòu)思,否則不得在一件專(zhuān)利申請(qǐng)中允許兩項(xiàng)發(fā)明。因此,無(wú)論哪種方式,根據(jù)法律規(guī)定,一件申請(qǐng)中只能允許單一發(fā)明構(gòu)思。我們可以稱(chēng)其為在單個(gè)申請(qǐng)中允許‘一項(xiàng)申請(qǐng)一個(gè)發(fā)明構(gòu)思’”。


由此可見(jiàn),如果原始申請(qǐng)的權(quán)利要求僅涉及單項(xiàng)發(fā)明,或者僅涉及與同一發(fā)明構(gòu)思相關(guān)聯(lián)的多項(xiàng)發(fā)明,則不可主張分案。要使得分案是有效的,分案的權(quán)利要求必須基于與母案的權(quán)利要求不同的發(fā)明構(gòu)思。


基于上述論點(diǎn),對(duì)于UCB Pharma S.A. v. The Controller General of Patents & Designs(2020)案,IPAB確認(rèn)由于該案的母案中所有權(quán)利要求1-34涉及單一發(fā)明構(gòu)思,在經(jīng)過(guò)了適當(dāng)?shù)男薷暮蟊緫?yīng)該被授權(quán);上訴方作為對(duì)審查官針對(duì)母案發(fā)出的反對(duì)意見(jiàn)的回應(yīng)已經(jīng)提交了分案,該分案被授權(quán),也并不屬于“重復(fù)授權(quán)”的情形。


關(guān)于重復(fù)授權(quán),印度專(zhuān)利局實(shí)踐和程序手冊(cè)(MPOPP)在第6章第06.01.01節(jié)第iii項(xiàng)規(guī)定,“分案申請(qǐng)的審查總是要相對(duì)首次提及的申請(qǐng)進(jìn)行。如果基于首次提及的申請(qǐng)?zhí)峤涣藘蓚€(gè)或更多個(gè)分案申請(qǐng),第二分案申請(qǐng)或后續(xù)分案申請(qǐng)的審查應(yīng)當(dāng)相對(duì)審查員在前審查的首次提及的申請(qǐng)以及其它分案申請(qǐng)進(jìn)行,以避免重復(fù)授權(quán)?!?/p>


因此,從避免重復(fù)授權(quán)的角度,分案與母案以及分案與分案之間也需要保證權(quán)利要求之間有所區(qū)別。


此外,專(zhuān)利法第16條第(2)款明確了分案的內(nèi)容不能超出母案實(shí)質(zhì)公開(kāi)的范圍。印度專(zhuān)利局實(shí)踐和程序手冊(cè)(MPOPP)在第6章第06.01.01節(jié)第vi項(xiàng)規(guī)定:“分案申請(qǐng)的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)基于該分案申請(qǐng)從其分案的首次提及的申請(qǐng)(或較早申請(qǐng))的權(quán)利要求,不允許增加沒(méi)有落在所述權(quán)利要求范圍內(nèi)的權(quán)利要求?!?/p>


IPAB在UCB Pharma S.A. v. The Controller General of Patents & Designs(2020)案的判決中,IPAB進(jìn)一步澄清了第16條第(1)款,并限制了有資格通過(guò)分案保護(hù)的客體。


在該案中,申請(qǐng)人提交了原始申請(qǐng),其包含84個(gè)權(quán)利要求,并在后續(xù)答復(fù)第一次審查報(bào)告時(shí)為了克服新穎性等問(wèn)題修改為包含67個(gè)權(quán)利要求。申請(qǐng)人主動(dòng)提交了分案申請(qǐng),該分案申請(qǐng)包含相同的67個(gè)權(quán)利要求。


IPAB認(rèn)為申請(qǐng)人由于母案權(quán)利要求的限制而提交分案不符合專(zhuān)利法第16條第(1)款的規(guī)定。進(jìn)一步地,IPAB認(rèn)為“從說(shuō)明書(shū)中添加的、不存在于專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中的新權(quán)利要求不能構(gòu)成分案申請(qǐng)的一部分?!睋Q言之,僅母案權(quán)利要求中與其余權(quán)利要求屬于不同發(fā)明構(gòu)思的權(quán)利要求(而不是在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容)能夠形成分案申請(qǐng)的一部分。



三、IPAB提供的專(zhuān)利分案申請(qǐng)相關(guān)考慮點(diǎn)


IPAB綜合考慮印度專(zhuān)利法、MPOPP、PCT以及在先發(fā)布的諸多判決,列舉了以下在處理分案申請(qǐng)相關(guān)問(wèn)題時(shí)可以參考的關(guān)鍵點(diǎn)。


在提交分案申請(qǐng)之前的考慮點(diǎn)


(1) 分案申請(qǐng)可以在下列任何一種情況下提出:


– 由申請(qǐng)人 (suo-moto),如果他愿意的話(huà);


– 對(duì)基于多項(xiàng)發(fā)明提出的反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行補(bǔ)救。


在任何一種情況下,母案中存在多項(xiàng)發(fā)明是提交分案申請(qǐng)的必要條件。


(2) 分案申請(qǐng)的權(quán)利要求應(yīng)植根于首次提及的(母)申請(qǐng),即使是分案的分案申請(qǐng)也是如此。分案申請(qǐng)不得提交與首次提及的申請(qǐng)相同的權(quán)利要求。


(3) 只有在根據(jù)專(zhuān)利法第16條設(shè)計(jì)了“多項(xiàng)發(fā)明”時(shí)才需要分案。依據(jù)專(zhuān)利法的其它規(guī)定而被認(rèn)為不具有專(zhuān)利性的權(quán)利要求不應(yīng)當(dāng)有獲得分案申請(qǐng)狀態(tài)的價(jià)值。


(4) 申請(qǐng)被分案的首要條件是該申請(qǐng)必須存在,不能針對(duì)“視為放棄”、“撤回”或“駁回”的申請(qǐng)進(jìn)行分案。但是,一旦提交,分案申請(qǐng)將作為實(shí)體申請(qǐng)繼續(xù)存在,并且母案的狀態(tài)不會(huì)影響分案申請(qǐng)。


(5) 分案申請(qǐng)可以在專(zhuān)利授權(quán)之前的任何時(shí)候提出。然而,IPAB建議引入“授權(quán)告知”(“Intimation to Grant”),以便確定提交分案申請(qǐng)的最終日期。


(6) 分案申請(qǐng)可以在首次提及的專(zhuān)利申請(qǐng)被授予之前提出。在提交分案的分案申請(qǐng)的情況下,不得讓申請(qǐng)人沒(méi)有任何補(bǔ)救措施。


(7) 分案申請(qǐng)的完整說(shuō)明書(shū)不應(yīng)包括任何實(shí)質(zhì)上未在首次提及的申請(qǐng)的完整說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容。因此,任何從未構(gòu)成原始提交的權(quán)利要求的一部分的附加權(quán)利要求不得在分案申請(qǐng)中被允許。


在分案申請(qǐng)審查時(shí)的考慮點(diǎn)


(1) 說(shuō)明書(shū)中存在不同實(shí)施例,并且各個(gè)實(shí)施例作為獨(dú)立的一組權(quán)利要求要求保護(hù)的,并不必然導(dǎo)致缺乏“發(fā)明單一性”。IPAB還建議,修改權(quán)利要求的選擇主要是為了克服任何權(quán)利要求范圍或權(quán)利要求確定性的要求,而不是對(duì)多項(xiàng)發(fā)明提出徹底的反對(duì)。


(2) 如果在審查的權(quán)利要求中確定了多項(xiàng)發(fā)明,則需要在第一次審查報(bào)告中確定不同的發(fā)明組,以盡量減少提交分案的分案申請(qǐng)的機(jī)會(huì),以及不必要的法律糾紛。


(3) 分案申請(qǐng)的審查應(yīng)始終針對(duì)首次提及的申請(qǐng)進(jìn)行。如果根據(jù)首次提及的申請(qǐng)?zhí)峤涣藘蓚€(gè)或多個(gè)分案申請(qǐng),則第二次/后續(xù)分案申請(qǐng)的審查應(yīng)針對(duì)首次提及的申請(qǐng)和在先審查的其他分案申請(qǐng)(如果有的話(huà))進(jìn)行以避免重復(fù)授權(quán)。


(4) 當(dāng)在對(duì)首次提出的申請(qǐng)的審查中對(duì)發(fā)明單一性提出反對(duì)意見(jiàn)時(shí),如果分案申請(qǐng)滿(mǎn)足所有其他法定要求并且申請(qǐng)人準(zhǔn)備通過(guò)修改來(lái)消除沖突(如果有的話(huà)),則不應(yīng)不允許該分案申請(qǐng)。審查官在分案申請(qǐng)方面的法定權(quán)力已得到IPAB的確認(rèn),但附加了一項(xiàng)意見(jiàn),即應(yīng)考慮完整的法律規(guī)定并根據(jù)每個(gè)案子不同使用此類(lèi)權(quán)力。


澄清點(diǎn)


(1)僅當(dāng)與母案有關(guān)的發(fā)明的權(quán)利要求不涉及單個(gè)發(fā)明時(shí),申請(qǐng)人可以提交分案。IPAB還闡明了即使是申請(qǐng)人有權(quán)按照自己的意愿提交分案申請(qǐng),該權(quán)利也是值得商榷的并且審查官有是否允許這樣的申請(qǐng)的自由裁量權(quán)。


(2)如果母案中的權(quán)利要求與分案中的權(quán)利要求重疊,審查官可以要求申請(qǐng)人修改權(quán)利要求來(lái)去除這樣的重疊。換言之,分案申請(qǐng)不應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)存在于母案中的任何權(quán)利要求。


(3)分案中公開(kāi)的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)包括在母案的完整說(shuō)明書(shū)中未公開(kāi)的任何內(nèi)容。為了符合專(zhuān)利法第16條關(guān)于分案申請(qǐng)資格的規(guī)定,分案申請(qǐng)所基于的母案應(yīng)當(dāng)公開(kāi)多于一項(xiàng)發(fā)明。



四、專(zhuān)利分案申請(qǐng)策略


鑒于以上可知,在印度提交分案具有一定的挑戰(zhàn)。


第一,除了審查官發(fā)出缺乏單一性的反對(duì)意見(jiàn)這種情況以外,在印度提交分案申請(qǐng)的時(shí)間窗可能毫無(wú)征兆地關(guān)閉。例如對(duì)于申請(qǐng)能夠獲得授權(quán)這種情況,并未規(guī)定要求申請(qǐng)人支付發(fā)布費(fèi)或向申請(qǐng)人提前發(fā)送印度專(zhuān)利局即將授權(quán)的通知,因此,申請(qǐng)人無(wú)法預(yù)測(cè)專(zhuān)利在何時(shí)會(huì)被授權(quán),從而有可能錯(cuò)失分案提交的時(shí)機(jī)。申請(qǐng)人要及早考慮分案提交的時(shí)間點(diǎn),例如在答復(fù)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)之前。


第二,目前IPAB對(duì)與分案申請(qǐng)相關(guān)法條的解釋并不利于申請(qǐng)人。例如,主動(dòng)分案必須以母案的權(quán)利要求包含多于一項(xiàng)發(fā)明為前提。在原始申請(qǐng)僅涉及一項(xiàng)發(fā)明并且原始申請(qǐng)的審查結(jié)果不樂(lè)觀(guān)或原專(zhuān)利的授權(quán)范圍不理想的情況下,無(wú)法通過(guò)提交分案來(lái)進(jìn)行更多嘗試。又例如,要求分案申請(qǐng)的權(quán)利要求必須基于母案的權(quán)利要求,而不僅僅是母案的公開(kāi)。這就使得可能無(wú)法通過(guò)提交分案來(lái)要求保護(hù)那些記載在母案說(shuō)明書(shū)中但沒(méi)有在權(quán)利要求中要求保護(hù)的方案。


第三,申請(qǐng)人針對(duì)已經(jīng)遞交的申請(qǐng)進(jìn)行主動(dòng)分案較為困難,因?yàn)樯暾?qǐng)人幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)針對(duì)未存在于母案的待決權(quán)利要求中的方案提交分案。對(duì)于新的申請(qǐng),申請(qǐng)人可以在權(quán)利要求書(shū)中包括所有可能在之后想要分案的權(quán)利要求。在這種情況下,申請(qǐng)人可以在母案授權(quán)之前主動(dòng)分案,或者回應(yīng)審查官的缺乏單一性意見(jiàn)來(lái)提交分案。如果是主動(dòng)提交分案,還存在一定的風(fēng)險(xiǎn),即審查官有可能認(rèn)為分案的權(quán)利要求與母案的權(quán)利要求屬于同一項(xiàng)發(fā)明,而非不同的發(fā)明。因此,筆者認(rèn)為,如果申請(qǐng)人想要就一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)诤罄m(xù)進(jìn)行分案,較為保險(xiǎn)的方式是,在撰寫(xiě)母案申請(qǐng)時(shí),針對(duì)多項(xiàng)發(fā)明撰寫(xiě)多套權(quán)利要求,爭(zhēng)取在母案的審查階段觸發(fā)缺乏單一性反對(duì)意見(jiàn),從而可以針對(duì)該反對(duì)意見(jiàn)提交分案申請(qǐng)。


第四,考慮到印度專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)趯彶檫^(guò)程中,不允許擴(kuò)大保護(hù)范圍,即修改后的權(quán)利要求不能超出原始提交的權(quán)利要求的范圍,建議在初始撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí),避免將權(quán)利要求范圍寫(xiě)得過(guò)小。此外,不建議通過(guò)分案申請(qǐng)?zhí)峤辉紮?quán)利要求或占位權(quán)利要求。分案的權(quán)利要求應(yīng)該一開(kāi)始就與母案的權(quán)利要求形成區(qū)別。


本文基于2021年4月4日前IPAB發(fā)布的判決,我們將持續(xù)密切關(guān)注關(guān)于印度分案實(shí)務(wù)方面的進(jìn)一步進(jìn)展,之后有機(jī)會(huì)與大家進(jìn)一步分享。


參考文獻(xiàn):

1. The Patents Act, 1970 (Updated till 23-06-2017)

2. The Patents Rules, 2003 (Updated till 01-12-2017)

3. Manual of Patent Office Practice and Procedure (version 3.0, 26th November 2019)

4.https://www.mondaq.com/india/patent/1073416/ipabs-order-regarding-divisional-patent-applications-in-india-that-can-have-far-reaching-repercussions?type=mondaqai&score=89

5. https://www.khuranaandkhurana.com/2020/11/11/8847/

6.https://www.mondaq.com/india/patent/1189524/decoding-divisional-applications-in-india-through-ipab39s-decisions?type=mondaqai&score=83

7. http://www.ipkosh.com/2020/07/divisional-application-present-law-and.html

8. https://patentgrasp.com/when-should-you-file-a-divisional-patent-application-in-india/

9. https://www.lakshmisri.com/newsroom/archives/Divisional-patents-in-India#

10. https://www.lexcampus.in/patent-case-summary-ucb-pharma-v-controller-general-of-patents-and-designs/


相關(guān)閱讀:

企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(一)│ 英國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度詳解

企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(二)│ 印度商標(biāo)維權(quán)路徑探析

企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(三)│ 印度專(zhuān)利申請(qǐng)加快審查途徑介紹

企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(四)│ 美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)加快審查簡(jiǎn)介

企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(五)│ 歐洲單一專(zhuān)利和統(tǒng)一專(zhuān)利法院制度介紹(上)

企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(六)| 南非商標(biāo)保護(hù)的主要路徑(上)

企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(六)│ 南非商標(biāo)保護(hù)的主要路徑(下)

企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(七)│ 巴西專(zhuān)利申請(qǐng)的加速審查介紹


企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(八)│ 淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請(qǐng)實(shí)務(wù)


 (原標(biāo)題:淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請(qǐng)實(shí)務(wù))


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:羅亞男 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(八)│ 淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請(qǐng)實(shí)務(wù)點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(八)│ 淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請(qǐng)實(shí)務(wù)

企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(八)│ 淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請(qǐng)實(shí)務(wù)

企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(八)│ 淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請(qǐng)實(shí)務(wù)

企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(八)│ 淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請(qǐng)實(shí)務(wù)


企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(八)│ 淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請(qǐng)實(shí)務(wù)


企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(八)│ 淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請(qǐng)實(shí)務(wù)


企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章(八)│ 淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請(qǐng)實(shí)務(wù)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_31384.html,發(fā)布時(shí)間為2022-06-06 12:10:45。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額