淺析《鬼吹燈》游戲改編案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳珮鎣

原標(biāo)題：淺析《鬼吹燈》游戲改編案

曾在網(wǎng)絡(luò)上紅極一時(shí)的小說(shuō)《鬼吹燈》在變身“網(wǎng)絡(luò)游戲”時(shí)引起了一起著作權(quán)糾紛。上海游趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因認(rèn)為上海城漫漫畫(huà)有限公司“虛假授權(quán)”要求解除雙方合約，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。上海市第二中級(jí)人民法院日前作出一審判決，駁回了游趣公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，游趣公司提出上訴。在二審過(guò)程中，在法院主持下，兩公司最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

學(xué)術(shù)界對(duì)于演繹作品的定義基本沒(méi)有爭(zhēng)議，但在司法實(shí)踐中并不一定能準(zhǔn)確認(rèn)定。不過(guò)從近幾年的案件來(lái)看，法院對(duì)涉案作品的侵權(quán)認(rèn)定更為清晰。例如，《五環(huán)之歌》未對(duì)《牡丹之歌》的歌詞進(jìn)行利用，僅就歌詞而言不侵犯改編權(quán)；《鬼吹燈之九層妖塔》電影上映，但影片中并未署名原作者名字，侵犯了原作者的署名權(quán)。上述案件與《鬼吹燈》游戲改編案都涉及演繹作品的侵權(quán)判定。

天下霸唱（原名“張牧野”）在天涯論壇上連載名為《兇宅猛鬼》的小說(shuō)，走紅后與起點(diǎn)中文網(wǎng)（即上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)玄霆公司）簽訂協(xié)議，連載《鬼吹燈》探險(xiǎn)系列小說(shuō)。著作權(quán)從作品完成之日就自動(dòng)產(chǎn)生，天下霸唱作為作者享有《鬼吹燈》系列的著作權(quán)，但僅以十萬(wàn)元價(jià)格將《鬼吹燈》系列的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給玄霆公司。而后圍繞《鬼吹燈》產(chǎn)生了大量的版權(quán)糾紛。

2007年，上海游趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)游趣公司）與上海城漫漫畫(huà)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城漫公司）簽訂協(xié)議，約定城漫公司作為《鬼吹燈》漫畫(huà)的著作權(quán)人，授權(quán)游趣公司對(duì)其改編并進(jìn)行獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)，游趣公司也按照約定支付了一定的版權(quán)費(fèi)。就在游趣公司對(duì)游戲進(jìn)行宣傳的時(shí)候，玄霆公司和上海麥?zhǔn)畔⒓夹g(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)麥?zhǔn)荆┞暦Q(chēng)擁有《鬼吹燈》作品版權(quán)和獨(dú)占網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)，以游趣公司侵權(quán)為由訴將其至法庭，后經(jīng)調(diào)解，游趣公司支付高昂的賠償款，同時(shí)獲得玄霆公司的授權(quán)開(kāi)發(fā)游戲。此外，玄霆公司與上海城市漫動(dòng)畫(huà)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城市公司）簽訂了協(xié)議，約定城市公司享有動(dòng)漫改編權(quán)，后城市公司將權(quán)利和義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給城漫公司。

2010年，游趣公司將城漫公司訴至法院，稱(chēng)城漫公司未獲得原著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)的授權(quán)，違反了合同中的約定，構(gòu)成虛假授權(quán)，請(qǐng)求法院判令城漫公司歸還版權(quán)費(fèi)并賠償損失。

一審法院認(rèn)為，從雙方當(dāng)事人所簽訂的合同和補(bǔ)充協(xié)議中可以確定，城漫公司的合同義務(wù)是將其擁有著作權(quán)的《鬼吹燈》漫畫(huà)中的形象授權(quán)游趣公司用于開(kāi)發(fā)《鬼吹燈》網(wǎng)絡(luò)游戲等。在合同中，沒(méi)有取得《鬼吹燈》小說(shuō)著作權(quán)人的改編授權(quán)的相關(guān)內(nèi)容；其次，游趣公司知道也應(yīng)當(dāng)知道城漫公司是漫畫(huà)著作權(quán)人而非小說(shuō)著作權(quán)人，其在庭審中也明確表示直至玄霆公司和麥?zhǔn)咎崞鹪V訟才得知開(kāi)發(fā)游戲需要獲得小說(shuō)著作權(quán)人的許可，案件審理結(jié)束后也已經(jīng)獲得了玄霆公司的授權(quán)，因此并不構(gòu)成虛假授權(quán)。

一審判決后，游趣公司提出上訴。在二審過(guò)程中，在法院主持下，兩公司最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

法院判定的理論依據(jù)主要有兩點(diǎn)，其一是依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。雙方當(dāng)事人簽訂的合同以及其他協(xié)議中都沒(méi)有規(guī)定獲得玄霆公司的授權(quán)是城漫公司的義務(wù)，因此城漫公司只需要履行交付漫畫(huà)素材的義務(wù)即可；其二是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，游趣公司需要對(duì)自己提出的對(duì)方違約的主張進(jìn)行舉證，但游趣公司事實(shí)上通過(guò)另一起訴訟得到了合法授權(quán)，因此證據(jù)缺乏證明力。

法院的法律適用正確。本案涉及的主體有三，分別為《鬼吹燈》小說(shuō)著作權(quán)人、《鬼吹燈》漫畫(huà)著作權(quán)人、《鬼吹燈》網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人。乍一看，如此“豪華”的陣容應(yīng)當(dāng)上演一出版權(quán)好戲，但事實(shí)并非如此。本案未適用《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，是因?yàn)殡p方對(duì)于取得原作者權(quán)利授權(quán)并沒(méi)有規(guī)定。玄霆公司和游趣公司的著作權(quán)糾紛，則適用《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第十二條規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。這是對(duì)演繹作品“雙重權(quán)利”規(guī)則的詮釋。由于游趣公司已經(jīng)通過(guò)此案獲得了授權(quán)，那么對(duì)于其訴求很難得到滿(mǎn)足。

不過(guò)，如若城漫公司在簽訂合同時(shí)明確提出已經(jīng)獲得了玄霆公司的許可，那么游趣公司則無(wú)需另外獲得許可。那么本案是否有構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的可能？

從本案件來(lái)看，在游趣公司未獲得授權(quán)的前提下，是否有構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的可能，在于其對(duì)于城漫公司的漫畫(huà)形象利用的程度。首先，游趣公司使用漫畫(huà)形象再現(xiàn)鬼吹燈情節(jié)的行為毫無(wú)疑問(wèn)是演繹行為；其次，如若游趣公司使用漫畫(huà)形象開(kāi)發(fā)另一類(lèi)盜墓題材的游戲，其情節(jié)與原著沒(méi)有絲毫關(guān)聯(lián)，這種時(shí)候很難認(rèn)定為侵權(quán)的演繹作品，但也很難認(rèn)定為轉(zhuǎn)換性使用，因?yàn)槁?huà)是基于原著創(chuàng)作的，原著的主題是盜墓，漫畫(huà)的主題亦然，游戲的主題并未脫離漫畫(huà)，達(dá)不到詮釋新的價(jià)值與新的目的的程度；最后，如若游趣公司利用漫畫(huà)人物，改編開(kāi)發(fā)古裝玄幻游戲，其中的無(wú)名小卒使用了此漫畫(huà)形象，那么這很難不認(rèn)定為轉(zhuǎn)換性使用，或者說(shuō)很難認(rèn)定為侵權(quán)行為，基于此，也根本不需要獲得漫畫(huà)著作權(quán)人的授權(quán)，更不用說(shuō)小說(shuō)著作權(quán)人的授權(quán)了。

演繹作品創(chuàng)作的特殊性決定了它的權(quán)利行使不僅涉及演繹作者的利益，而且涉及已有作品著作權(quán)人的利益和社會(huì)公共利益。而非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素和電影作品例外情形的存在，又解除了這一捆綁模式，意味著演繹作品并不總是籠罩在已有作品著作權(quán)的羽翼陰影之下。轉(zhuǎn)換性使用又為演繹作品的判定提供了新的思路，所謂的合理使用性演繹作品的確是真實(shí)存在的，但轉(zhuǎn)換性使用局限性較高，被判定為合理使用的不確定性也更大。因此，拋開(kāi)所謂的法律邊緣地帶，在行為具有不確定性的時(shí)候，要謹(jǐn)慎地做決定。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳珮鎣

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析《鬼吹燈》游戲改編案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

報(bào)名！2022年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)人才培養(yǎng)項(xiàng)目來(lái)啦！

廣東高校在校生優(yōu)先錄??！2022年廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培育項(xiàng)目報(bào)名啟動(dòng)！

來(lái)了！「2022年廣東省涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)人才培育項(xiàng)目」火熱報(bào)名中！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com