返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

淺析專利侵權(quán)中的合法來源抗辯與制造行為界定及連帶責(zé)任承擔(dān)

專題
邊度4年前
淺析專利侵權(quán)中的合法來源抗辯與制造行為界定及連帶責(zé)任承擔(dān)

淺析專利侵權(quán)中的合法來源抗辯與制造行為界定及連帶責(zé)任承擔(dān)

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:丁偉

原標(biāo)題:淺析專利侵權(quán)中的合法來源抗辯與制造行為界定及連帶責(zé)任承擔(dān)


本文從專利侵權(quán)案例出發(fā),分析了專利侵權(quán)案中主張合法來源抗辯應(yīng)當(dāng)滿足的條件,探討了商標(biāo)授權(quán)方在被控專利侵權(quán)時(shí)的制造行為界定和授權(quán)貼牌時(shí)的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避,分享了專利權(quán)人在起訴一人有限責(zé)任公司時(shí)如何通過追究連帶責(zé)任解決執(zhí)行難的問題。


關(guān)鍵詞:專利侵權(quán)  合法來源抗辯  制造者  連帶賠償責(zé)任


1.案情情況


甲公司(下稱原告)調(diào)查發(fā)現(xiàn),乙公司(下稱被告1)未經(jīng)許可的情況下涉嫌在其經(jīng)營的天貓旗艦店銷售原告的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。為維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益,故購買被控專利侵權(quán)產(chǎn)品取證確認(rèn),原告收到產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn),產(chǎn)品包裝盒上顯示有丙公司(下稱被告2)名稱、官方網(wǎng)址和服務(wù)電話,打開被告2的官方網(wǎng)址發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上有售賣被控侵權(quán)產(chǎn)品。進(jìn)一步查詢被告2的工商登記信息發(fā)現(xiàn),自然人丙(下稱被告3)是被告2的一人股東。查詢前述官方網(wǎng)址的備案信息發(fā)現(xiàn)溫州某公司經(jīng)工商變更為丁公司(下稱被告4)。另外,在侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒上有被告4和戊(下稱被告5)的商標(biāo)。經(jīng)比對,被控專利侵權(quán)產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計(jì)專利整體視覺效果基本無差異,兩者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì),為查清上述五被告的侵權(quán)行為,原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,將五被告訴至深圳市中級人民法院,請求判決被告1、被告2、被告4和被告5停止侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售和許諾銷售,被告3對被告2的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審中,被告4和被告5的共同委托代理人到庭參加訴訟,被告1、被告2和被告3經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟,且未提交書面答辯狀。庭審中,被告代理人除了主張不侵權(quán)抗辯外,還主張被告4才是制造者,被告5僅許可使用商標(biāo),被告2和被告3不是制造、銷售和許諾銷售者,被告1銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自被告4,具有合法來源。


2.本案爭議焦點(diǎn)


焦點(diǎn)1:被告1銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品是否可以主張合法來源抗辯? 

焦點(diǎn)2:被告2和被告5是否應(yīng)界定為被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者?

焦點(diǎn)3:被告3是否應(yīng)當(dāng)對被告2承擔(dān)連帶責(zé)任?


3.本案焦點(diǎn)分析


關(guān)于焦點(diǎn)1,《專利法》[1]第77條規(guī)定,為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品,能證明該產(chǎn)品合法來源的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案,由于被告1經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟,且未提交書面答辯狀,屬于無正當(dāng)理由拒不到庭,視為放棄其自身主張合法來源抗辯的權(quán)利。


關(guān)于焦點(diǎn)2,《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》[2]指出,任何將自己姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上,標(biāo)識其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人,均屬于《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’。具體到本案,根據(jù)公證書記載以及庭審開示證據(jù)顯示,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上印有被告2名稱字樣,打開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒,內(nèi)部有一份用戶手冊,該手冊由被告2出具,且被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及用戶手冊中分別有被告4和被告5的注冊商標(biāo),用戶手冊底頁公開的網(wǎng)址顯示其網(wǎng)站備案信息是被告4,該網(wǎng)站的聯(lián)系方式中將被告2、被告4和被告5都作為聯(lián)系人,網(wǎng)站上的服務(wù)電話與產(chǎn)品、用戶手冊上的服務(wù)電話一致。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是從被告1在天貓開設(shè)的“WWWG吾愛吾家旗艦店”購買所得,在被告4的網(wǎng)站上有被告1在天貓旗艦店的網(wǎng)頁鏈接。根據(jù)聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心出具的“可信時(shí)間戳認(rèn)證證書”記載,被告5在天貓經(jīng)營的“wwwg旗艦店”宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片。因此,雖然被告4自認(rèn)是制造者,并提出被告5僅許可使用商標(biāo),被告2和被告3不是制造、銷售和許諾銷售者,被告1銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于被告4的辯解在沒有充分相反證據(jù)的情形下不能成立,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告1、被告2、被告4和被告5共同實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。


關(guān)于焦點(diǎn)3,工商信息查詢顯示,被告2是一人有限責(zé)任公司,被告2的法人系被告3,公司法[3]第63條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?!币虼?,原告將被告2的法人列為被告3共同被告要求其承擔(dān)公司債務(wù)連帶責(zé)任有法可依,且有利于執(zhí)行判決結(jié)果。本案中,被告3無故拒不到庭,且未提交相應(yīng)證據(jù)證明其個(gè)人名下財(cái)產(chǎn)與被告2財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立,故被告3應(yīng)當(dāng)對被告2的侵權(quán)行為帶來的后果承擔(dān)連帶責(zé)任。


4.本案啟示


近年來,我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件處于高發(fā)態(tài)勢,在被動維權(quán)中依據(jù)《專利法》第77條主張合法來源抗辯是常規(guī)手段之一,但是被告在主張合法來源抗辯時(shí),首先應(yīng)當(dāng)滿足“不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可”的前提條件,其次還要有充分的證據(jù)能夠證明產(chǎn)品具有合法來源,根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)[4]第25條之規(guī)定,這里所講的“不知道”是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。所述合法來源是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源,使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。本案中被告1拒不到庭參加應(yīng)訴,其消極的應(yīng)訴態(tài)度不僅喪失了主張權(quán)利的機(jī)會,又未提交書面答辯狀及充分的合法來源證據(jù),其主張合法來源抗辯自然得不到法院的支持。


在現(xiàn)代工業(yè)社會中,商標(biāo)授權(quán)許可的合作方式司空見慣,雖然商標(biāo)的許可方?jīng)]有參與產(chǎn)品生產(chǎn)制造的過程,但是,在專利侵權(quán)行為的認(rèn)定中,《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》中明確規(guī)定,任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上,表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人,均屬于《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’。因此,在無充分相反證據(jù)的情形下,如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的銘牌、合格證、用戶手冊、產(chǎn)品本身、產(chǎn)品外包裝等產(chǎn)品標(biāo)識上明確標(biāo)注了諸如生產(chǎn)企業(yè)名稱、商標(biāo)等能夠據(jù)以確定制造者身份信息的,可以認(rèn)定為該對外標(biāo)注信息的企業(yè)即為專利法所界定的被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。在此,筆者提醒廣大品牌授權(quán)方在簽訂品牌授權(quán)協(xié)議時(shí),應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議條款規(guī)避自身的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn),即使在專利侵權(quán)中被列為共同被告,也可依據(jù)協(xié)議條款主張由商標(biāo)的被許可方承擔(dān)由此給授權(quán)方造成的經(jīng)濟(jì)損失。


本案中,原告將被告2的法人列為被告3,其原因是被告3是被告2的一人有限責(zé)任公司股東,很顯然,一旦法院判定被告2的專利侵權(quán)行為成立,在被告2沒有任何財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的情況下,可以主張被告3承擔(dān)被告2的連帶責(zé)任,從而降低執(zhí)行難度。在眾多的專利維權(quán)案例中,空殼公司、小微企業(yè)仿造他人專利產(chǎn)品以期快速獲利的案例為數(shù)不少,經(jīng)常出現(xiàn)專利侵權(quán)案件執(zhí)行難的問題,本案針對此種情況給予了專利維權(quán)者新的維權(quán)思路。


注釋:

[1]中華人民共和國專利法(2020年修正).

[2]http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-282651.html

[3]中華人民共和國公司法(2013年修正).

[4]http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-18482.htm


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:丁偉

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接淺析專利侵權(quán)中的合法來源抗辯與制造行為界定及連帶責(zé)任承擔(dān)點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


淺析專利侵權(quán)中的合法來源抗辯與制造行為界定及連帶責(zé)任承擔(dān)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com

邊度投稿作者
共發(fā)表文章1634
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_29986.html,發(fā)布時(shí)間為2021-12-21 11:07:37

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額