OPPO v Sharp：中國(guó)法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利全球許可糾紛的裁判

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘俊林 企業(yè)知產(chǎn)觀察

原標(biāo)題：OPPO v Sharp：中國(guó)法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利全球許可糾紛的裁判

“我們對(duì)兩家公司和平解決全球?qū)＠m紛的結(jié)果感到高興。此次交叉許可協(xié)議也再次彰顯OPPO知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。”10月8日，OPPO官網(wǎng)上發(fā)布了與Sharp達(dá)成專(zhuān)利許可后的新聞公告。

同一天，Sharp官網(wǎng)也發(fā)出了兩家公司達(dá)成許可的新聞，其管理執(zhí)行官認(rèn)為：許可的達(dá)成提升了Sharp專(zhuān)利組合的價(jià)值。

從公告來(lái)看，這是一個(gè)雙贏的交叉許可。

然而，達(dá)成許可的過(guò)程并不輕松，兩家公司曾在全球范圍內(nèi)提起一系列的對(duì)抗性訴訟。

本文要討論的就是OPPO與Sharp的一系列訴訟中，OPPO針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利許可談判和許可條件，在中國(guó)起訴Sharp的一起案件。

該案件之所以值得被討論，筆者認(rèn)為有以下兩方面原因：

一方面，本案是中國(guó)最高法院首次針對(duì)全球?qū)＠M合的許可條件作出的裁判，肯定了這類(lèi)案件在中國(guó)具有可訴性、中國(guó)法院具有管轄權(quán)，相應(yīng)的裁判觀點(diǎn)值得研讀。

再一方面，原告的訴訟主張以及雙方的觀點(diǎn)，也體現(xiàn)了不同公司對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利許可的不同認(rèn)識(shí)，相應(yīng)的內(nèi)容也值得整理和分析。

因此，筆者將從以下兩個(gè)角度，分兩篇文章對(duì)這起案件進(jìn)行梳理：

1. 中國(guó)法院的裁判思路和觀點(diǎn)

2. 當(dāng)事雙方的各自主張

本篇文章主要探討中國(guó)法院的裁判思路和觀點(diǎn)。

01.案件概覽

根據(jù)公開(kāi)的裁判文書(shū)，OPPO的訴訟請(qǐng)求包括下以下三點(diǎn)：

◆ 確認(rèn)Sharp在談判中的行為，包括單方面發(fā)起訴訟的行為，違反FRAND義務(wù)；

◆ 確定Sharp相關(guān)專(zhuān)利組合的全球許可條件，涉及法院確定全球費(fèi)率；

◆ 要求Sharp賠償違反FRAND義務(wù)而給OPPO造成的損失。

深圳中院作為一審、最高法院作為二審，在管轄權(quán)異議程序中，對(duì)本案的相關(guān)內(nèi)容作出了裁判。

圍繞OPPO提出的訴訟請(qǐng)求，中國(guó)法院對(duì)以下兩方面問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)定：其一，對(duì)全球標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利組合許可費(fèi)的管轄權(quán)問(wèn)題。其二，在不涉及專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)和請(qǐng)求禁令的情況下，是否違反FRAND原則的確認(rèn)之訴。

其中，最高法院關(guān)于中國(guó)法院可以裁判全球?qū)＠M合許可條件的觀點(diǎn)引起了廣泛關(guān)注；同時(shí)，法院還支持了OPPO請(qǐng)求裁判Sharp談判行為違反FRAND原則的訴求。相對(duì)于裁判費(fèi)率，此類(lèi)的請(qǐng)求在此之前應(yīng)該并未在中國(guó)法院的案件中出現(xiàn)過(guò)。

可以說(shuō)，在這個(gè)案件中，中國(guó)法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利許可糾紛的裁判展現(xiàn)了相對(duì)積極的司法態(tài)度。

02.關(guān)于全球許可費(fèi)的中國(guó)裁判

全球?qū)＠M合通常包含依據(jù)多個(gè)不同國(guó)家法律而獲得授權(quán)的專(zhuān)利。英國(guó)法院曾率先在案件中對(duì)全球許可費(fèi)作出過(guò)裁判，事后引來(lái)了不少當(dāng)事人主動(dòng)去英國(guó)請(qǐng)求裁判全球費(fèi)率。

反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，由一國(guó)法院對(duì)整個(gè)專(zhuān)利組合作出裁判，超出了該國(guó)法律的管轄范圍。即使存有爭(zhēng)議，此類(lèi)訴求的存在和當(dāng)事人的行為就說(shuō)明其具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

這一次，中國(guó)最高法院在OPPO與Sharp案件中的裁判，也在不同層級(jí)上都表明了中國(guó)法院的態(tài)度：裁判全球許可費(fèi)在中國(guó)是可訴、可管轄的。

盡管這是最高法院對(duì)請(qǐng)求裁判全球許可條件的案件首次作出裁判，但是，案件的初步結(jié)論并不令人意外。在此之前，中國(guó)的不同法院和各種學(xué)術(shù)討論已經(jīng)對(duì)類(lèi)似問(wèn)題作出過(guò)論證，即依據(jù)中國(guó)的法律規(guī)定，是可以對(duì)此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行裁判的。

在OPPO的這一案件中，最高法院認(rèn)為，雙方的談判包含了全球的許可條件，曾在中國(guó)進(jìn)行過(guò)談判，專(zhuān)利組合中的大部分專(zhuān)利也為中國(guó)專(zhuān)利，并且實(shí)施者的實(shí)施地和收入來(lái)源也主要在中國(guó)，在中國(guó)具有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，由此認(rèn)為中國(guó)法院可對(duì)全球費(fèi)率進(jìn)行裁判。

在一審階段，深圳中院也給出了相似的論證，并認(rèn)為中國(guó)是具有最密切聯(lián)系的地區(qū)。同時(shí)，還認(rèn)為“裁判全球費(fèi)率有助于整體效率提升,可以從本質(zhì)上解決原、被告之間的糾紛,有效避免雙方當(dāng)事人在不同國(guó)家多次訴訟,也更符合FRAND原則的本意”。

以上關(guān)于全球許可費(fèi)的論述，在更早之前的案件中也有所體現(xiàn)。

在武漢中院受理的小米與InterDigital案件，也曾涉及到關(guān)于裁判全球許可費(fèi)的請(qǐng)求。武漢中院在禁訴令的裁定中認(rèn)為，在雙方談判陷入僵局后，請(qǐng)求法院裁判許可條件，符合FRAND原則的初衷，而且小米公司注冊(cè)、研發(fā)和專(zhuān)利實(shí)施地都在中國(guó)，法院因此獲得了管轄權(quán)。

從這兩起案件中不難看出，中國(guó)法院對(duì)于裁判全球費(fèi)率的態(tài)度是開(kāi)放的。

03.關(guān)于確認(rèn)違反FRAND原則的中國(guó)裁判

許可費(fèi)是雙方談判的目的，但在談判過(guò)程中，仍需通過(guò)具體的行為，真誠(chéng)善意的促進(jìn)談判。除了請(qǐng)求法院確定許可費(fèi)， OPPO還提出確認(rèn)Sharp的行為違反FRAND義務(wù)并獲得賠償?shù)脑V求。正如上面所提及，此類(lèi)的訴求應(yīng)該在之前的案件中未出現(xiàn)過(guò)。

在提起許可費(fèi)訴訟時(shí)，雙方并未達(dá)成有效的許可合同，F(xiàn)RAND原則基本是對(duì)雙方的唯一可約束。在本文看來(lái)，如何界定起訴時(shí)雙方之間的法律關(guān)系，如何理解FRAND原則，與請(qǐng)求確認(rèn)違反FRADN原則的訴訟存在一定的關(guān)系。

關(guān)于該問(wèn)題的答案，全球范圍內(nèi)不同國(guó)家的法院具有不同的理解。例如，美國(guó)法院將雙方看作一種合同關(guān)系，當(dāng)事主體也可向法院提出FRAND違約之訴。中國(guó)法院此前并未對(duì)類(lèi)似問(wèn)題作出相對(duì)清晰的認(rèn)定。

在三星起訴愛(ài)立信請(qǐng)求確定全球許可費(fèi)率的案件中，武漢中院曾表示，當(dāng)時(shí)的案件屬于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛類(lèi)案件。但是，該認(rèn)定并不清晰。

此次，在OPPO與Sharp的案件中，兩審法院對(duì)于此類(lèi)案件的性質(zhì)作出了基本相同的認(rèn)定：深圳中院認(rèn)為，該類(lèi)案件既非典型合同糾紛又非典型侵權(quán)糾紛。最高院也基本認(rèn)同該認(rèn)定，并將其視為“一種相對(duì)更具有合同性質(zhì)的特殊類(lèi)型糾紛”，兼具合同糾紛和專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的特點(diǎn)。

在上述的認(rèn)定之下，深圳中院，在裁定書(shū)中，將違反FRAND原則的談判行為定義為締約過(guò)失責(zé)任。

一審裁定認(rèn)為，在達(dá)成許可之前，權(quán)利人因FRAND聲明而具有了先合同義務(wù)，談判雙方之間具有特殊信賴(lài)關(guān)系，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人違反FRAND/RAND原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，給標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施者造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，原告可以請(qǐng)求其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

在管轄權(quán)異議程序的二審階段，Sharp并未就此點(diǎn)提出針對(duì)性的上訴意見(jiàn)。最高法院也就沒(méi)有給出相應(yīng)的論述。

由此，在未提出專(zhuān)利侵權(quán)的情況下，獨(dú)立請(qǐng)求確認(rèn)法院裁判談判行為違反FRAND義務(wù)的主張，好像也具有了可訴性。

04.對(duì)法院裁判的總結(jié)

裁判全球費(fèi)率是具有合理性的。畢竟，在實(shí)踐中，全球許可通常才是雙方談判的最終目的。剩下的問(wèn)題，就是由哪個(gè)機(jī)構(gòu)去裁判。

既然中國(guó)的法律并不禁止，中國(guó)法院也認(rèn)為可以裁判，至少為當(dāng)事人提供了一種選擇。

OPPO發(fā)起該案時(shí)還是2020年。在2021年1月新實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定》中，已經(jīng)將“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛”作為獨(dú)立的案由列出了。由法院裁判標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的許可費(fèi)，不管是屬于本國(guó)的專(zhuān)利組合，還是全球?qū)＠M合，從是否可裁判的邏輯上并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。

畢竟在請(qǐng)求裁判的時(shí)刻，雙方都還未達(dá)成合同，而最終的合同也只是在考慮一系列商業(yè)因素后的如何確定對(duì)價(jià)的問(wèn)題，既然是裁判許可條件，就無(wú)需在案件中對(duì)哪個(gè)專(zhuān)利可能構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行獨(dú)立的判斷。

從商業(yè)角度來(lái)看，裁判全球費(fèi)率應(yīng)該是具有合理性的。

在這個(gè)案件里，法院還認(rèn)定，對(duì)確認(rèn)違反FRAND原則的行為可提出訴訟。畢竟，除了錢(qián)的問(wèn)題之外，談判行為是否符合FRAND，體現(xiàn)的是一家公司是否在以誠(chéng)實(shí)信用的態(tài)度在談判。在本案中關(guān)于此類(lèi)的訴求裁判意見(jiàn)，肯定也會(huì)為其他公司提供相應(yīng)的參考。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘俊林 企業(yè)知產(chǎn)觀察

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：OPPO v Sharp：中國(guó)法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利全球許可糾紛的裁判（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/