5G專利戰(zhàn)火初燃！中國手機廠商直面全球挑戰(zhàn)！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：IP Hunter

原標題：5G專利戰(zhàn)火初燃，中國手機廠商直面全球挑戰(zhàn)

圖片來源于網(wǎng)絡

01、中國手機廠商出貨全球占比增長，面臨海外訴訟日趨頻繁

據(jù)IDC發(fā)布的2021年第二季度全球智能手機調(diào)查報告顯示，全球手機出貨量排名TOP5依次為：Samsung、小米、Apple、OPPO和VIVO，來自中國的手機廠商已占全球手機出貨量TOP5中的3席。

圖1: 2021年第二季度全球手機出貨量排名TOP5（數(shù)據(jù)來源：IDC）

中國的智能手機終端在海外倍受消費者追捧的同時，在全球市場上不斷崛起的中國手機廠商也不斷受到來自海外標準必要專利（下稱SEP）權利人的“關注”，其中一部分，是已退出手機市場但手握眾多SEP的傳統(tǒng)通信技術巨頭，例如Ericsson、Nokia；一部分是從前者手中受讓專利但沒有任何實體業(yè)務的NPE（Non-Practising Entity），例如Unwired Planet、Conversant、InterDigital、Sisvel等。

2019年以來，針對中國手機廠商的海外訴訟日趨頻繁，而訴訟的核心目標多以達成SEP許可為主。根據(jù)darts-ip以及網(wǎng)上公開信息的案件檢索，下表列舉了華為、小米、OPPO和聯(lián)想四家公司經(jīng)過或正在經(jīng)歷的訴訟清單：

表1：2019-2021中國主要手機廠商的訴訟清單

移動通信是專利密集型產(chǎn)業(yè)，在眾多專利中，尤以SEP專利價值最高，手機企業(yè)想要生產(chǎn)和銷售手機產(chǎn)品，都需要接受SEP專利權人的專利許可。

從上面的訴訟清單不難發(fā)現(xiàn)，近年來通過訴訟來獲得許可和/或賠償?shù)模淮蟛糠质荖PE，其余則是例如Nokia、Siemens和Philips這些昔日的手機巨頭。在移動通信技術快速發(fā)展中，這些昔日巨頭逐漸退出全球手機市場，然而憑借手中的專利資產(chǎn)，他們依然能從全球手機市場的利益中分一杯羹。

02、全球起訴和禁令威脅，助權利人達成滿意許可

在移動通信領域中，與底層通信協(xié)議和通信制式相關的專利通常具有高昂的市場價值，而SEP則當之無愧是皇冠上的鉆石，其核心價值體現(xiàn)在推動移動通信標準的發(fā)展和進步所起到的技術貢獻。正是基于此，SEP權利人對SEP組合所帶來的收益回報有著“相當高的期待”，這充分體現(xiàn)在其對SEP許可費和SEP侵權賠償?shù)闹鲝埳稀?/p>

然而，作為SEP的實施者，其可接受的SEP許可費用與SEP所有者或運營者的期待，往往有著巨大的落差。而這種落差直接導致雙方在許可談判中很難達成一致。當雙方始終無法通過談判在許可費的問題上達成一致時，就轉(zhuǎn)向法院來尋求對各自主張的支持。然而，法院的判決，往往并不是終點，而是新一輪許可談判的基礎或籌碼。

權利人通常會以侵權訴訟結(jié)合禁令請求的方式來謀求談判桌上更有價值的籌碼；而專利實施者，則傾向于通過請求法院裁定許可費率或提起反壟斷訴訟以制約權利人，這種“你來我往式”的訴訟激化了矛盾，點燃了雙方的全球范圍內(nèi)的跨國平行訴訟戰(zhàn)。

小米與InterDigital的訴訟戰(zhàn)

2020年，InterDigital與小米的談判未能達成一致，小米于6月9日向中國武漢中院請求裁決其與InterDigital的SEP許可費率爭議；

7月29日，InterDigital反擊，在印度、德國發(fā)起了針對小米的侵權訴訟，并請求禁令救濟；

8月4日，小米向武漢中院提起禁訴令保全，以避免中國的訴訟受到印度、德國訴訟的干擾；

9月23日，武漢中院發(fā)布禁訴令，要求InterDigital撤回在印度對小米申請的臨時禁令和永久禁令、禁止InterDigital向中國以外其他國家和地區(qū)的法院申請臨時禁令和永久禁令、禁止InterDigital向中國以外其他國家和地區(qū)的法院請求裁定SEP許可費率，若有違反則處以日罰金100萬人民幣[1]；

9月29日，InterDigital向印度法院申請針對武漢中院的反禁訴令，印度法院于10月9日發(fā)布反禁訴令；

10月底，InterDigital向德國申請針對小米的反禁訴令；

11月底，德國慕尼黑法院裁定，武漢中院的禁訴令在德國不適用，小米不能阻止InterDigital在德國提起專利訴訟，小米提出異議；

2021年1月28日，德國法院駁回小米的申訴；

2021年5月23日，印度德里高等法院作出最終判決，作出反反訴禁令。

2021年8月3日，雙方終于在兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的多國訴訟拉鋸戰(zhàn)中達成了許可，而InterDigital股價應聲大漲。

在當前形勢下，如何根據(jù)各國法院的審判實踐[2]選擇對己方更加有利的法院進行擇地行訴，已成為許可談判雙方需優(yōu)先考慮的因素。

各國法院的審判實踐

美國法院，基于第三方受益合同的理解，針對專利實施者的違約之訴，判決全球許可費率并頒發(fā)確保判決順利執(zhí)行的禁執(zhí)令，例如Microsoft訴Motorola案；而對于權利人提起的FRAND全球許可費率的訴請，美國法院通常選擇回避。因此，對于實施者而言，美國法院是可以考慮作為訴請全球許可費率的法院之一。

德國法院，傾向于回避SEP權利人尋求FRAND許可條件和全球許可費率的判決，但在侵權成立，并且在專利權人的禁令救濟請求不構(gòu)成濫用市場支配地位時，易做出侵權禁令。因而，德國法院越來越受到專利權人以及專利權運營組織的青睞，因為禁令的發(fā)布有助于其獲得與被許可方談判中的重要籌碼。

英國法院，以Unwired Planet（下稱UP）訴華為案開全球FRAND費率裁判之先河，做出的費率判決，更多傾向于權利人，吸引越來越多的SEP權利人和運營方選擇英國作為其全球訴訟站的重要戰(zhàn)場。

中國法院，積極探索基于FRAND原則作出SEP全球許可費率判決，受到專利實施者的信賴和歡迎。

03、何為合理的5G SEP許可費率？

無論是跨國平行訴訟地的選擇，還是以訴請標的的選擇，都繞不開一個核心的問題，何為符合FRAND原則的SEP許可費率？

2019年6月13日，國際電信組織3GPP確認并凍結(jié)了5G獨立組網(wǎng)標準late drop ASN.1，由此確定了全球范圍內(nèi)啟動和部署5G商用服務的主要標準。隨著5G商用服務的全球部署的開展，5G SEP專利許可談判已經(jīng)拉開了序幕。

截至目前，5G領域的主要SEP權利人都已經(jīng)公開了其對外的許可費率[3-5]，如下表所示：

表2: 5G領域的主要SEP權利人公開的許可費率

從上述表中，不難看出，5G聲明專利族數(shù)量占比最多是華為，而其公布的許可費率是最低的；Qualcomm的許可費率最高，5G聲明專利族數(shù)量占比僅次于華為；Ericsson和Nokia，兩家歐洲老牌通信巨頭，5G聲明專利族數(shù)量之和不超過華為，但許可費率均為華為的許可費率的1.5倍以上。

Nokia的起訴之路

以Nokia為例，其通過全球訴訟施壓謀取過高許可費率一直飽受實施者的詬病。

2009年至2011年，Nokia對Apple發(fā)起337調(diào)查，但最終失敗，雙方于2011年達成和解；2016年再次發(fā)起針對Apple的全球?qū)＠V訟戰(zhàn)，同時在美國、英國、法國、德國、意大利、荷蘭、西班牙、瑞典、日本、芬蘭等多國起訴Apple專利侵權，并與Apple達成據(jù)傳20億美金的和解；

2020年，Nokia在德國發(fā)起針對汽車行業(yè)巨頭Daimler的SEP專利訴訟，請求法院判定Daimler接受15美金/車的許可費用；最終，德國曼海姆法院做出判決，確認Daimler侵權，要求其接受Nokia許可，否則將觸發(fā)禁令，雖然在判決之后，Daimler與Nokia迅速達成了許可，然而，這一判決引起全球汽車行業(yè)的廣泛爭議，更引起汽車供應商的不安。

汽車零部件巨頭Continental Automotive表示，這樣的許可費“太高了”，這將抹去屬于零部件廠商的全部利潤，其認為Nokia“不講道理”，并于2021年在美國特拉華州法院提起針對Nokia的反壟斷訴訟，希望能獲得公平合理的許可價格。

或許是受到了在Daimler案結(jié)果的鼓舞，Nokia繼續(xù)揮舞專利大棒瞄準了中國手機廠商。

根據(jù)公開信息，2021年7月，由于未能與OPPO達成雙方均可接受的5G許可，Nokia同時在德國、印度、俄羅斯和英國等多個國家起訴OPPO侵權。除俄羅斯外，根據(jù)上述法院的裁判特點，不難推測，德國和印度更容易拿到禁令，而英國則有裁判全球費率的先例，Nokia則很有可能利用各個法院的特點進行相關訴請的組合并以此作為籌碼，脅迫OPPO接受其高昂的許可費率。

然而這樣獲得的高額許可回報，也遠不能滿足Nokia和Ericsson這樣的SEP權利人的胃口。他們將一部分SEP轉(zhuǎn)讓給NPE，一方面可以通過許可交易迅速獲得資金回報，另一方面這些SEP許可交易還附帶有未來的收益分成。通過這種方式，SEP權利人可以繞過自己設定的許可費率標準，通過全球訴訟來謀取無止盡的收益回報。其中，較為知名的包括Panoptis、UP等形成的NPE體系，以經(jīng)營愛立信的轉(zhuǎn)讓專利為主；以及Conversant，以經(jīng)營Nokia的轉(zhuǎn)讓專利為主。這正是“雞蛋要放在不同的籃子里”在SEP運營中“完美運用”，通過將SEP專利包，分拆成不同的主體持有，對實施者層層盤剝，造成了許可費堆疊推高了整體許可費，實現(xiàn)了對全球手機市場利潤的最大壓榨。

04、中國手機廠商積極探索合適的SEP許可談判模式

面臨如此SEP許可和訴訟困局，中國手機企業(yè)，也在頻繁的海外訴訟和許可談判中，不斷積累經(jīng)驗，不斷成長前行。

首先，廣屯糧。提高SEP專利的數(shù)量積累和質(zhì)量提升，積極提交標準提案參與標準制定、加強SEP專利布局和SEP專利收儲，以通過交叉許可和侵權回擊，來增加自己的談判籌碼。例如，根據(jù)IPlytics的統(tǒng)計，國內(nèi)手機廠商的5G SEP聲明總數(shù)已明顯高于其他國家，除了在4G SEP已有建樹的華為、中興以外，OPPO、VIVO、小米及傳音等企業(yè)在5G SEP的積累也在奮力追趕，并已有不俗成績。在面對Nokia的跨國平行專利侵權訴訟時，OPPO也不甘示弱，2021年9月，有媒體稱，OPPO在中國北京、德國慕尼黑和漢堡提起針對Nokia的5G侵權訴訟，以此回擊Nokia，使得早期積極布局的5G SEP發(fā)揮其最大價值。

其次，高筑墻。合理利用各國家和地區(qū)的法院審判風格和法律規(guī)則，制定合理的談判和訴訟策略，在談判中進行合理預判，取得先發(fā)優(yōu)勢，通過平行訴訟和合理組合費率之訴、濫用權力之訴、不侵權之訴、保全、異議和無效等積極營造有利于自身的訴訟和談判局面。例如，在OPPO與夏普的全球知識產(chǎn)權糾紛案件中，OPPO面對夏普的侵權訴訟主張，積極應訴，并在國內(nèi)提起全球FRAND費率裁定之訴，在本案中，最終由最高院確定了我國具有全球FRAND費率裁定的管轄權。OPPO通過訴訟案件來參與規(guī)則，維護了國內(nèi)所有被許可方的利益。

隨著國內(nèi)企業(yè)在4G及5G技術的持續(xù)研發(fā)投入及積極加入標準組織推動標準技術的發(fā)展，國內(nèi)企業(yè)的4G/5G SEP的實力已有所變化，從被動式的接受不合理許可條件或疲于應對權利人的訴訟糾紛，轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢喈數(shù)腟EP實力進行交叉許可，也有相當?shù)淖孕艑Σ缓侠淼脑S可條件說“不”，并有相當?shù)哪芰Πl(fā)起全球訴訟反擊維護自身合法權益。

相信在不遠的將來，中國的手機廠商也將在身經(jīng)百戰(zhàn)之后，迎來自己的王者榮耀。

參考文獻

[1] （2020）鄂01知民初169號之一，湖北省武漢市中級人民法院民事裁定書 ，2020-09-23

[2] 趙啟杉. 《司法裁判FRAND許可條件的政策選擇及其全球SEP訴訟的影響》

[3] Qualcomm's 5G Handset Licensing Program

[4] Ericsson's FRAND licensing terms for 5G/NR in 3GPP Release 15

[5] 諾基亞對5G/NR手機的許可率預期

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：IP Hunter

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：5G專利戰(zhàn)火初燃！中國手機廠商直面全球挑戰(zhàn)！（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”活動正式啟動

報名！2021年「涉外專利代理高級研修班【上海站】」來啦！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/