標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件審理中的問題及應(yīng)對

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件審理中的問題及應(yīng)對

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）一般是指實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時必須要使用的、在技術(shù)或商業(yè)上沒有可替代方案的專利技術(shù)。隨著經(jīng)濟(jì)、科技的全球化發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)必要專利越來越成為跨國公司乃至各國獲取競爭優(yōu)勢的法寶，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的司法保護(hù)不可或缺。目前，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件審理中出現(xiàn)了一些新問題，本文擬就此進(jìn)行總結(jié)分析，并提出相應(yīng)的司法舉措。

一、中國法院面臨標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法保護(hù)的新問題

各國法院在審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件過程中都面臨諸如立案管轄爭奪、臨時措施對抗、裁判結(jié)果沖突等問題，司法爭奪話語權(quán)的競爭日漸加劇。據(jù)此，人民法院需要認(rèn)真研究標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法保護(hù)中的新問題：

1.在案件立案受理上，平行訴訟引發(fā)不同國家的司法管轄權(quán)沖突。標(biāo)準(zhǔn)必要專利一般屬于同族跨國專利，當(dāng)事人可在多國就該同一糾紛提起訴訟，這導(dǎo)致案件平行訴訟頻發(fā)，司法管轄沖突不斷。個別發(fā)達(dá)國家濫用長臂管轄來擴(kuò)大司法管轄權(quán)，不遵守基本的國際禮讓原則，更是讓司法管轄權(quán)沖突日益凸顯。如廣東省深圳市中級人民法院于2016年受理華為公司訴三星公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案后，三星公司就該案又向美國加州某法院提起平行訴訟，導(dǎo)致中國與美國產(chǎn)生司法管轄權(quán)沖突。我國作為新興市場國家，使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利制造的產(chǎn)品出口較多，平行訴訟中的管轄權(quán)沖突可能會危及我國法院獨(dú)立行使管轄權(quán)。

2.在臨時措施適用上，各國采取針對性訴訟禁令引發(fā)程序?qū)埂?/strong>訴訟禁令是法院責(zé)令當(dāng)事人作出或者禁止一定行為的臨時性司法措施，包括禁訴令、禁執(zhí)令或者反禁訴令等。其中禁訴令或者反禁訴令是禁止另一方當(dāng)事人向受理法院以外的法院包括境外法院針對同一被訴行為或者主體另行提起同一訴訟。一旦發(fā)出禁訴令，被申請人必須撤回在其他司法管轄區(qū)內(nèi)的起訴，并只能在該禁訴令確定的司法管轄區(qū)內(nèi)提起訴訟，否則將被視為藐視法庭而招致處罰。禁訴令的頒發(fā)因此會限制另一法域的法院行使權(quán)力，容易導(dǎo)致臨時措施對抗，這是歐美國家的法院在全球司法管轄權(quán)博弈中取得明顯優(yōu)勢的重要制度，應(yīng)當(dāng)引起高度警覺。如華為公司就曾因英國法院作出的禁訴令而撤回其在深圳中院對美國無線星球公司的起訴，引發(fā)脅迫性訴訟，損害中國法院正當(dāng)行使司法裁判權(quán)。

3.在司法裁決結(jié)果上，支持全球許可費(fèi)率引發(fā)判決結(jié)果相互沖突。司法屬于國家主權(quán)范疇，除非當(dāng)事方同意或者遵循基本的國際準(zhǔn)則，且不損害其他國家的利益，否則不得強(qiáng)行超越一國司法管轄權(quán)范圍。對于作為專利權(quán)人與被許可人之間爭議核心的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的確定問題，各國法院在裁判時更應(yīng)秉持謙抑性。但一些西方發(fā)達(dá)國家特別是美國、英國在標(biāo)準(zhǔn)必要專利民事案件的裁判中頻繁適用全球許可費(fèi)率，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的訴訟請求予以支持，對實(shí)施者判令支付全球許可費(fèi)率，干涉了他國法院對該案的司法裁決結(jié)果，引發(fā)司法裁決結(jié)果沖突。如英國法院在美國無線星球公司訴華為公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案中，主動裁決華為公司支付全球許可費(fèi)率，否則會頒發(fā)永久禁令將其排除出市場。這不單損害了華為公司的合法權(quán)益，還損害中國的司法主權(quán)。這類案件若向我國申請承認(rèn)與執(zhí)行，我國法院應(yīng)當(dāng)依法裁定不予執(zhí)行，維護(hù)我國的司法主權(quán)。

二、中國法院應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法保護(hù)的新本領(lǐng)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利因具有創(chuàng)新性、基礎(chǔ)性而成為技術(shù)密集型的稀缺性財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有戰(zhàn)略性的壟斷地位，進(jìn)而成為各國乃至跨國科技企業(yè)巨頭取得競爭力的科技利器。我國法院應(yīng)當(dāng)積極培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)新本領(lǐng)，為知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略提供強(qiáng)有力的司法保障。

1.進(jìn)一步增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意識。人民法院要提高政治站位，增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意識，立足保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，激活全社會創(chuàng)新活力，通過司法裁判加大保護(hù)力度，為建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國提供司法保障。要有堅(jiān)決捍衛(wèi)國家核心利益的覺悟，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，促使知識產(chǎn)權(quán)治理體系與治理能力向更公正合理的方向發(fā)展。

2.進(jìn)一步增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法治理水平。目前標(biāo)準(zhǔn)必要專利主要由西方發(fā)達(dá)國家權(quán)利人持有，中國制造商則是主要的專利實(shí)施者，兩者之間的糾紛常表現(xiàn)為中國制造商在發(fā)達(dá)國家的被動應(yīng)訴。人民法院應(yīng)強(qiáng)化對知識產(chǎn)權(quán)的司法治理水平，強(qiáng)化對案件管轄和審理的管控能力，依法主動積極將案件管轄納入到服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大局，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化建設(shè)，提升知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效和司法公信力。

3.進(jìn)一步增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能力。人民法院要積極應(yīng)對司法競爭，敢于斗爭，善于亮劍，采取恰當(dāng)?shù)乃痉ù胧┍Ｗo(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利各方利益，提高司法服務(wù)水平，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)。人民法院要增強(qiáng)服務(wù)大局的觀念，高度重視我國當(dāng)事人的正當(dāng)合法權(quán)益，回應(yīng)其正當(dāng)合理的司法需求，增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能力。

三、中國法院處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法保護(hù)的新舉措

中國法院針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件審理中存在的新問題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持制度自信，采取正確穩(wěn)妥的司法舉措予以應(yīng)對，促成建立公正合理的國際知識產(chǎn)權(quán)裁判秩序，切實(shí)維護(hù)好國家的正當(dāng)權(quán)益。

1.落實(shí)立案登記制度，積極主動拓展司法管轄權(quán)。司法管轄權(quán)是司法競爭力的基石，是加快涉外法治工作戰(zhàn)略布局的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。人民法院應(yīng)當(dāng)積極創(chuàng)新工作方法，通過適當(dāng)擴(kuò)大連接點(diǎn)來確定司法管轄權(quán)，將與中國具有合理連接點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件納入司法管轄權(quán)范圍。要充分利用立案登記制度，對當(dāng)事人主動向人民法院申請立案的標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件，均應(yīng)依法采取相對開放的登記標(biāo)準(zhǔn)及時予以立案。要擴(kuò)大現(xiàn)行法律規(guī)定涉外訴訟程序中的管轄連接點(diǎn)，只要被訴糾紛與我國存在合理管轄連接點(diǎn)，均應(yīng)主動積極行使司法權(quán)，保障中國法院對案件的管轄權(quán)。如湖北省武漢市中級人民法院以原告所在地為連接點(diǎn)，主動行使三星電子株式會社等訴愛立信公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛案的管轄權(quán)；最高人民法院確認(rèn)深圳中院以專利實(shí)施地為連接點(diǎn)，積極行使中興公司訴康文森公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛案的管轄權(quán)等，有效捍衛(wèi)了我國的司法管轄權(quán)。

2.積極適用行為保全，依法裁定訴訟禁令維護(hù)司法主權(quán)。我國民事訴訟法律明確規(guī)定了行為保全法律制度，人民法院可根據(jù)當(dāng)事人申請或者依職權(quán)責(zé)令另一方當(dāng)事人作出或者不得作出一定行為的臨時措施。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件中，當(dāng)事人可以向人民法院請求作出禁止另一方當(dāng)事人向受理法院以外的法院包括境外法院針對同一被訴行為或者主體另行提起同一訴訟的行為保全裁定。行為保全裁定能有效捍衛(wèi)我國司法主權(quán)，保障我國法院所享有的排他性裁判權(quán)。如在華為公司訴康文森無限許可有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛三案中，最高人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請依法作出中國首個禁訴令的行為保全裁定，并首創(chuàng)日罰金制度；在小米公司等與交互數(shù)字公司等標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率爭議裁決糾紛案中，武漢中院根據(jù)當(dāng)事人申請依法作出全球禁訴令的行為保全裁定，并同樣輔以日罰金制度等，均體現(xiàn)出中國法院積極頒發(fā)訴訟禁令維護(hù)中國司法主權(quán)，排除他國司法對中國法院司法裁判的不當(dāng)干涉。人民法院應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化禁訴令在涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中的適用，妥善處理平行訴訟與訴訟禁令制度之間的協(xié)調(diào)配合機(jī)制，積極適用禁訴令制度來阻止訴權(quán)濫用，保障司法管轄權(quán)，努力采取法治手段來維護(hù)國家利益。

3.創(chuàng)新司法裁判方式，積極穩(wěn)妥適用判決支付全球許可費(fèi)。中國法院對涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛中當(dāng)事人申請全球許可費(fèi)率的案件，應(yīng)當(dāng)積極予以回應(yīng)，依法裁決和執(zhí)行全球許可費(fèi)率，切實(shí)維護(hù)我國的海外利益。如在OPPO廣東移動通信有限公司等訴夏普株式會社等標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案中，深圳中院確定中國法院享有對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)等。中國法院在不損害其他國家司法主權(quán)以及符合國際禮讓原則的前提下，可進(jìn)一步拓展司法裁判方式，創(chuàng)新司法裁判方法，根據(jù)當(dāng)事人申請或者根據(jù)實(shí)施專利侵權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品在全球使用的覆蓋率，積極探索對侵權(quán)者裁決和執(zhí)行全球許可費(fèi)率。對權(quán)利人的合理訴求依法予以司法救濟(jì)，依法嚴(yán)懲知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，對其中故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，可依法適用懲罰性賠償，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。

來源：人民法院報(bào)

作者：蔣華勝廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件審理中的問題及應(yīng)對（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報(bào)名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/