2020年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

原標(biāo)題：2020年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

一 

合同中關(guān)于不得聘用對(duì)方人員的約定應(yīng)符合保護(hù)商業(yè)秘密和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之目的解釋

——廈門(mén)市拙雅科技有限公司訴智童時(shí)刻（廈門(mén)）科技有限公司技術(shù)合同糾紛案

【案情】

2016年3月，原告拙雅公司和被告智童公司簽訂一份《工業(yè)設(shè)計(jì)委托協(xié)議》，約定智童公司委托拙雅公司進(jìn)行簡(jiǎn)版早教機(jī)器人工業(yè)設(shè)計(jì)。該合同第11條“雇傭約定”：在本合同生效日起叁年內(nèi)，雙方不得直接或間接聘用對(duì)方技術(shù)人員，并且也不得勸說(shuō)誘使他們終止與對(duì)方的雇傭關(guān)系，如有違反本條限制，應(yīng)向?qū)Ψ劫r償相當(dāng)于此雇員在違反此規(guī)定上一年薪資的十倍。2016年12月，雙方委托設(shè)計(jì)合同履行完畢。2018年5月，拙雅公司的設(shè)計(jì)總監(jiān)曾某提出離職申請(qǐng)，并辦理了相關(guān)的離職手續(xù)。2018年8月，曾某到智童公司任職，職位亦為設(shè)計(jì)總監(jiān)。拙雅公司向一審法院起訴稱，智童公司在合同生效之日起三年內(nèi)聘用了拙雅公司的技術(shù)人員，違反了合同第11條的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，請(qǐng)求判令智童公司向拙雅公司賠償被聘用人員曾某離職上一年度的薪資金額的十倍120萬(wàn)元。

【裁判】

廈門(mén)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，智童公司聘用曾某違反了合同第11條約定，應(yīng)按該條約定承擔(dān)違約責(zé)任。判決智童公司于判決生效之日起賠償拙雅公司經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解存在爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。從合同使用的詞句及該條款整體看，該條款是指不能通過(guò)聘用在職人員兼職或勸說(shuō)誘使其離職的方式挖走對(duì)方技術(shù)人員。從合同目的看，是為防止公司的技術(shù)人員流失。為了保護(hù)商業(yè)秘密和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，目前法律規(guī)定對(duì)于勞動(dòng)者流動(dòng)的限制有兩種情形，一種是服務(wù)期限制。另一種是競(jìng)業(yè)限制。涉案合同條款涉及對(duì)雙方公司勞動(dòng)者流動(dòng)的限制，亦應(yīng)符合上述目的解釋。本案中，拙雅公司未能提供證據(jù)證明曾某的辭職系因智童公司勸說(shuō)或誘使所致，亦沒(méi)有證據(jù)證明智童公司利用了曾某所掌握的拙雅公司的商業(yè)秘密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)，損害拙雅公司的利益，故智童公司聘用辭職后的曾某沒(méi)有違反合同約定，亦不違背誠(chéng)實(shí)信用原則。遂撤銷原審判決，駁回拙雅公司的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)和人才競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，企業(yè)人才流動(dòng)引發(fā)的糾紛日益增多，人才自由流動(dòng)與企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)的矛盾凸顯。一方面是勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)，這是勞動(dòng)者最基本的自由和權(quán)利，勞動(dòng)力自由流動(dòng)是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力資源優(yōu)化配置的基本途徑，因此，國(guó)家鼓勵(lì)和保護(hù)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)。另一方面是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)創(chuàng)造并保護(hù)商業(yè)秘密是保持其競(jìng)爭(zhēng)力的重要內(nèi)容，而職工往往是商業(yè)秘密的創(chuàng)造者和實(shí)施者，勞動(dòng)力的自由流動(dòng)必然會(huì)增加侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)。解決這對(duì)權(quán)利沖突，需要法官在正義的天平上進(jìn)行衡量，尋求平衡點(diǎn)，使各方的利益都得到充分的尊重和保護(hù)，為營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、充滿活力的良好營(yíng)商環(huán)境提供司法服務(wù)保障。

實(shí)踐中，企業(yè)通常是采取與職工簽訂保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)保守商業(yè)秘密的目的，同時(shí)企業(yè)基于對(duì)職工擇業(yè)自由的限制而應(yīng)當(dāng)給予一定的補(bǔ)償?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條明確規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，法官在審理此類案件時(shí)需要注意查明是否存在需要保護(hù)的商業(yè)秘密，企業(yè)有無(wú)給予職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及補(bǔ)償金額是否合理等事實(shí)，作為評(píng)價(jià)競(jìng)業(yè)限制條款的必要性和合理性的依據(jù)，以平衡雙方的利益。本案情形比較特殊，協(xié)議雙方并非用人單位與職工，而是技術(shù)合同的簽約雙方約定在一定期限內(nèi)不得聘用對(duì)方職工，該合同條款雖不屬勞動(dòng)法上的競(jìng)業(yè)限制條款，但客觀上限制了勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)。在雙方對(duì)合同條款理解發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定從合同文義、合同目的等方面進(jìn)行解釋。在合同目的解釋上應(yīng)與勞動(dòng)法競(jìng)業(yè)限制之目的一致，即為保護(hù)商業(yè)秘密和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之目的。本案中，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告采用不正當(dāng)手段誘使其職工辭職，也沒(méi)有證據(jù)證明被告利用了原告職工所掌握的商業(yè)秘密；原告更沒(méi)有出于保護(hù)商業(yè)秘密的目的而與其職工約定競(jìng)業(yè)限制條款并作出補(bǔ)償。這種情況下，如果對(duì)于上述客觀上限制職工擇業(yè)自由的合同條款不作目的解釋，就會(huì)導(dǎo)致職工在離開(kāi)原單位后，在毫不知情的情況下在某些領(lǐng)域被“封殺”而得不到任何補(bǔ)償，甚至可能出現(xiàn)職工因原用人單位過(guò)錯(cuò)而辭職的情況下亦無(wú)法自由擇業(yè)的不公平后果。一審判決沒(méi)有針對(duì)各方當(dāng)事人在合同條款理解上的爭(zhēng)議進(jìn)行分析，而對(duì)合同條款進(jìn)行擴(kuò)大化的理解，顯然不當(dāng)。二審判決圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從合同文義、合同目的、誠(chéng)實(shí)信用等方面進(jìn)行分析，并對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行審查后，對(duì)一審判決進(jìn)行了改判。該案判決為妥善解決此類糾紛，依法平衡企業(yè)和職工的利益提供了有益的借鑒。該案同時(shí)被評(píng)為2020年度福建法院十大精品案例。

二 

經(jīng)銷關(guān)系存續(xù)期間，超出合理范圍使用原授權(quán)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)

——成都南方家俱有限公司訴三明市南方家居有限公司、三明市宏旺貿(mào)易有限公司、陳某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】

原告成都南方公司享有第14816409號(hào)“”、第21007804號(hào)“”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2013-2016年，被告宏旺貿(mào)易公司與成都南方公司多次簽訂《成都南方公司加盟合同書(shū)》。2016年加盟合同到期后，雙方仍存在事實(shí)經(jīng)銷關(guān)系，被告銷售包含原告產(chǎn)品在內(nèi)的多個(gè)品牌的家具，但原告發(fā)現(xiàn)被告仍在店鋪招牌、店內(nèi)墻上、地板、招聘啟事、價(jià)格標(biāo)簽上等地方使用原告的多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的圖文標(biāo)識(shí)等。故原告請(qǐng)求判令各被告立即停止使用上述標(biāo)識(shí)，并請(qǐng)求判令三明南方公司立即變更企業(yè)字號(hào)名，同時(shí)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失28.5萬(wàn)元等。

【裁判】

三明市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為,宏旺貿(mào)易公司在銷售原告商品期間，基于正當(dāng)銷售目的，在店鋪內(nèi)相關(guān)成都南方公司商品上善意使用其注冊(cè)商標(biāo)，直接反映商品的來(lái)源信息，屬于商標(biāo)合理使用，沒(méi)有對(duì)商標(biāo)權(quán)人的合法利益造成不合理?yè)p害，不構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；三明市南方家居有限公司的企業(yè)字號(hào)屬于合法使用，原告無(wú)權(quán)要求其變更企業(yè)名稱，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雖然成都南方公司與宏旺貿(mào)易公司在加盟合同之后，還存在貨物買(mǎi)賣合同關(guān)系，但宏旺貿(mào)易公司與三明南方公司對(duì)案涉商標(biāo)的使用方式和范圍，超出了合理使用的范疇，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審改判三明市南方公司、宏旺貿(mào)易公司停止侵犯成都南方公司案涉商標(biāo)權(quán)的行為，并賠償成都南方公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3萬(wàn)元，駁回成都南方公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是,原被告之間原來(lái)存在加盟合同關(guān)系，加盟關(guān)系結(jié)束后，在雙方仍存在事實(shí)經(jīng)銷關(guān)系的情況下，被告繼續(xù)使用加盟期間原告許可使用的標(biāo)識(shí)是否侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)的主要功能是標(biāo)示商品或服務(wù)的來(lái)源，加盟關(guān)系結(jié)束后，被告在銷售原告的商品上使用其商標(biāo)具有法律依據(jù)，但被告在其店鋪門(mén)頭、招聘啟事、非原告的商品銷售區(qū)域單獨(dú)或突出使用與原告商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，該行為具有攀附原告商譽(yù)的惡意，容易使人誤認(rèn)為其所銷售的其他商品與原告的商品存在特定聯(lián)系或與原告具有某種特定關(guān)系，其對(duì)案涉商標(biāo)的使用方式和范圍，超出了合理使用的范疇，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該案的處理對(duì)于規(guī)范加盟關(guān)系結(jié)束后雙方仍存在銷售關(guān)系時(shí)，銷售方應(yīng)如何規(guī)范使用原授權(quán)商標(biāo)具有較好的示范作用。

三

在網(wǎng)店商品標(biāo)題中使用他人有一定影響的商品名稱進(jìn)行引流，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——廈門(mén)盈趣科技股份有限公司、廈門(mén)盈點(diǎn)科技有限公司訴沃太科技（北京）有限公司、廈門(mén)喵寶科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情】

盈趣公司、盈點(diǎn)公司一直以“咕咕機(jī)”作為其生產(chǎn)銷售的熱敏打印機(jī)的商品名稱進(jìn)行宣傳使用，經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)享有一定的知名度，沃太公司將上述商品名稱中核心部分--“咕咕”二字作為描述其銷售的“喵喵機(jī)”產(chǎn)品的商品名稱一部分，從而不合理獲取交易機(jī)會(huì)，切實(shí)增加其商業(yè)機(jī)會(huì)而減少他人商業(yè)機(jī)會(huì)，盈趣公司、盈點(diǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求判令沃太公司停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判】

廈門(mén)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，沃太公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其賠償盈趣公司、盈點(diǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用合計(jì)10萬(wàn)元。沃太公司不服，認(rèn)為“咕咕”二字并非臆造詞，而是擬聲詞，其銷售的“喵喵機(jī)”知名度高于“咕咕機(jī)”，其沒(méi)有必要攀附原告的商譽(yù)，向福建省高級(jí)人民法院提出上訴。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，在淘寶的熱敏打印機(jī)種類中搜索咕咕機(jī)，一般會(huì)指向原告生產(chǎn)的“咕咕機(jī)”產(chǎn)品。沃太公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)知曉“咕咕機(jī)”的商品名稱及其影響力，沃太公司主張其將“咕咕”二字作為外在特征用于描述其“喵喵機(jī)”產(chǎn)品屬合理使用，事實(shí)依據(jù)不足，不予支持。但綜合考慮關(guān)鍵詞在被訴侵權(quán)商品標(biāo)題中所占比重較低，引流次數(shù)及成交數(shù)據(jù)情況、涉案商品名稱的影響力等情況，將賠償數(shù)額酌情調(diào)整為3萬(wàn)元。

【評(píng)析】

在各大電商平臺(tái)上，為吸引客流，很多經(jīng)銷商將他人具有一定知名度的商品名稱或商品名稱的核心部分作為自己銷售商品的標(biāo)題使用，以達(dá)到引流的目的。本案中，“咕咕機(jī)”是盈趣公司、盈點(diǎn)公司的商品名稱，其中“咕咕”二字是“咕咕機(jī)”的重要組成部分并具有顯著性。沃太公司直接在網(wǎng)店銷售的商品鏈接標(biāo)題中使用同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)和產(chǎn)品名稱中的關(guān)鍵部分，容易造成混淆，引人誤認(rèn)為兩者之間存在特定聯(lián)系。根據(jù)涉案證據(jù)，客觀上也實(shí)際造成了引流的效果，通過(guò)“咕咕機(jī)”訪問(wèn)和購(gòu)買(mǎi)沃太公司“喵喵機(jī)”產(chǎn)品的訪客數(shù)及成交量均不在少數(shù)。因此，沃太公司的涉案行為系足以引人誤認(rèn)為其銷售的商品與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二審綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度及被告實(shí)際使用的情況等，將賠償數(shù)額適當(dāng)予以調(diào)整，既規(guī)范了市場(chǎng)行為，也平衡了雙方的利益，并為規(guī)范市場(chǎng)上存在的類似不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了司法指引。

四 

侵害商業(yè)秘密糾紛中相應(yīng)保密措施的認(rèn)定

——晉江某某公司訴吳某、郭某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

【案情】

晉江某某公司與吳某及其他設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)部門(mén)員工簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》均約定保守商業(yè)秘密條款。該公司下一年度鞋樣款式既有通過(guò)雇傭設(shè)計(jì)員工，又有通過(guò)委托第三方設(shè)計(jì)，并分別支付勞動(dòng)報(bào)酬及設(shè)計(jì)費(fèi)用。委托設(shè)計(jì)合同中亦約定保密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款。郭某曾任公司設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)部經(jīng)理，離職后聯(lián)系在職設(shè)計(jì)人員吳某，吳某通過(guò)微信向其發(fā)送工作期間接觸的多款下一年度鞋款樣式。事發(fā)后，吳某向公司出具書(shū)面說(shuō)明，稱其因無(wú)知貪圖小利泄露公司資料，對(duì)此感到抱歉，深刻認(rèn)識(shí)自己的錯(cuò)誤，愿意聽(tīng)從公司的任何處罰安排等。晉江某某公司提供會(huì)議記錄及部分會(huì)議參加人的證人證言以進(jìn)一步證明其在會(huì)上有向開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)人員強(qiáng)調(diào)鞋款信息的保密工作。晉江某某公司認(rèn)為郭某等侵害其商業(yè)秘密訴至法院要求賠償。

【裁判】

泉州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，晉江某某公司沒(méi)有對(duì)涉案信息采取與其商業(yè)價(jià)值相適應(yīng)的保密措施，涉案信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，判決駁回晉江某某公司的訴訟請(qǐng)求。該公司不服，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，晉江某某公司已經(jīng)對(duì)其支付對(duì)價(jià)取得涉案鞋款信息采取了與其商業(yè)價(jià)值相適應(yīng)的保密措施，改判吳某和郭某賠償晉江某某公司13萬(wàn)元（含合理開(kāi)支）。

【評(píng)析】

本案審查重點(diǎn)在于晉江某某公司對(duì)涉案下一年度鞋款信息是否采取了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所要求的保密措施。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，權(quán)利人為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生以前所采取的合理保密措施，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的相應(yīng)保密措施。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施。本案中，勞動(dòng)合同書(shū)中對(duì)保守商業(yè)秘密進(jìn)行了約定，該約定雖然與一般的禁業(yè)限制條款有類似之處，但明確是“保守商業(yè)秘密的約定”，表明保密的意圖和要求；吳某的道歉書(shū)、微信記錄、晉江某某公司的委托設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)、公安機(jī)關(guān)的筆錄、會(huì)議記錄、監(jiān)控截圖等構(gòu)成較為完整的證據(jù)鏈，可以證明公司在與設(shè)計(jì)部門(mén)員工的勞動(dòng)合同書(shū)中進(jìn)行了保守商業(yè)秘密的約定，委托第三方設(shè)計(jì)涉案鞋款信息時(shí)約定了保密條款，在開(kāi)發(fā)部門(mén)辦公室設(shè)置監(jiān)控，會(huì)上對(duì)員工提出保密要求，且按照一般行業(yè)規(guī)則，鞋業(yè)公司的下一年度鞋款信息對(duì)公司商業(yè)利益影響重大，沒(méi)有證據(jù)證明涉案鞋款信息除公司高管以及設(shè)計(jì)部門(mén)之外其他員工亦知曉。吳某和郭某作為公司現(xiàn)任和曾經(jīng)的鞋款設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)工作人員，無(wú)論從誠(chéng)實(shí)信用原則、一般行業(yè)規(guī)則還是從其二人的行為中均可看出其應(yīng)知且明知公司對(duì)涉案鞋款信息具有保密要求并采取保密措施，如其二人不采取不正當(dāng)手段或不違反約定就難以獲得涉案鞋款信息。因此，二審法院認(rèn)定晉江某某公司已經(jīng)采取與其商業(yè)價(jià)值相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，并已使吳某等認(rèn)識(shí)到涉案信息具有保密性，已采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“保密措施”，并據(jù)此加以改判。

五 

在與服務(wù)相關(guān)聯(lián)的商品上使用他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)

——賴三金（廈門(mén)）餐飲管理有限公司訴江業(yè)書(shū)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】

原告賴三金餐飲公司系第18516190號(hào)和第18630115號(hào)“泰芒了”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。第18516190號(hào)商標(biāo)核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第43類餐館、飯店、快餐店、茶館、咖啡館等。第18630115號(hào)商標(biāo)的核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第35類廣告、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、替他人推銷、替他人采購(gòu)等。賴三金餐飲公司在全國(guó)開(kāi)設(shè)有“泰芒了”奶茶直營(yíng)店和加盟店，店鋪中均使用帶有“泰芒了”字樣杯套的奶茶杯。被告江某的“天心包裝”淘寶店鋪上銷售“泰芒了雙享杯雙格杯零食形托分享杯700mlPP注塑雙響炮奶茶杯子”，網(wǎng)頁(yè)展示一張奶茶杯圖片，該奶茶杯上帶有印有“泰芒了”字樣的杯套。該圖片中的“泰芒了”字樣與涉案第18516190號(hào)、第18630115號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同。賴三金餐飲公司認(rèn)為江某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，訴至法院要求停止侵權(quán)、賠償損失等。

【裁判】

廈門(mén)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，江某銷售的商品與廣告服務(wù)在消費(fèi)群體、消費(fèi)內(nèi)容、消費(fèi)方式、消費(fèi)習(xí)慣等方面均與賴三金餐飲公司存在較大區(qū)別，兩者在商品、服務(wù)的類別上既不相同，也不類似。一審判決駁回賴三金餐飲公司的訴訟請(qǐng)求。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)的奶茶杯的杯套上使用了與賴三金餐飲公司涉案注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)。江某未經(jīng)許可，以經(jīng)營(yíng)為目的擅自在其經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該商品上的標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品與賴三金餐飲公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆；且江某亦未提供充分的證據(jù)證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，其行為構(gòu)成對(duì)賴三金餐飲公司涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。二審法院改判：江某停止侵權(quán)并賠償賴三金餐飲公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）7000元。

【評(píng)析】

本案審理過(guò)程中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案“泰芒了”商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)，而江某的行為系銷售未經(jīng)許可使用涉案服務(wù)商標(biāo)的商品。商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)在相同或類似商品上、相同或類似服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)，商品與服務(wù)不可能構(gòu)成類似。但《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。商標(biāo)根據(jù)其核定使用范圍，可以分為商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)，商品類似或服務(wù)類似較為常見(jiàn)，但基于上述規(guī)定，商品與服務(wù)也存在“類似”情形，只要商品與服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆，就是“類似”商品與服務(wù)。此時(shí),未經(jīng)許可將服務(wù)商標(biāo)用于商品上，或者將商品商標(biāo)用于服務(wù)上，都可能構(gòu)成侵權(quán)。結(jié)合本案，賴三金餐飲公司的涉案商標(biāo)雖然均是服務(wù)商標(biāo)，但該公司實(shí)際開(kāi)設(shè)有奶茶店，店招、奶茶杯上等均使用涉案商標(biāo)。而江某未經(jīng)許可，以經(jīng)營(yíng)為目的擅自在其經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪上銷售奶茶杯商品，奶茶杯與賴三金公司提供的奶茶店鋪之間存在特定聯(lián)系。且江某網(wǎng)店銷售奶茶杯時(shí)使用的圖片表明該奶茶杯上的“泰芒了”標(biāo)識(shí)與賴三金餐飲公司涉案“泰芒了”注冊(cè)商標(biāo)相同，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品與賴三金餐飲公司涉案注冊(cè)商標(biāo)存在特定聯(lián)系，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

六 

適用等同原則判斷時(shí)應(yīng)注意把握的幾個(gè)原則

——莆田市堅(jiān)強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司訴泉州市億達(dá)超聲波設(shè)備有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【案情】

原告堅(jiān)強(qiáng)公司系專利號(hào)為ZL201420033411.6、名稱為“超聲波沖壓機(jī)”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。堅(jiān)強(qiáng)公司認(rèn)為億達(dá)公司生產(chǎn)銷售的超聲波沖壓機(jī)包含涉案專利權(quán)利要求1的所有技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。請(qǐng)求億達(dá)公司停止侵權(quán)，并賠償堅(jiān)強(qiáng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬(wàn)元。

【裁判】

廈門(mén)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為, 在被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求存在多個(gè)區(qū)別技術(shù)特征的情況下，堅(jiān)強(qiáng)公司仍然主張涉案專利技術(shù)方案采用腳動(dòng)驅(qū)動(dòng)方式帶動(dòng)刀架上下活動(dòng)，與被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用氣動(dòng)方式帶動(dòng)點(diǎn)焊頭上下活動(dòng)構(gòu)成整體等同，不符合司法解釋中有關(guān)技術(shù)特征等同判定的規(guī)定。涉案專利說(shuō)明書(shū)已明確限定涉案專利技術(shù)方案系應(yīng)用超聲波技術(shù)結(jié)合腳動(dòng)機(jī)械的沖壓來(lái)實(shí)現(xiàn)材料的裁切，故不應(yīng)再將被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用的超聲波技術(shù)結(jié)合氣動(dòng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行沖壓的方式納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。堅(jiān)強(qiáng)公司將僅在說(shuō)明書(shū)中記載而未寫(xiě)入權(quán)利要求的“對(duì)材料進(jìn)行沖孔、壓花樣”的技術(shù)方案在侵權(quán)訴訟中請(qǐng)求獲得保護(hù)也不應(yīng)得到支持。被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，億達(dá)公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵害堅(jiān)強(qiáng)公司的涉案專利權(quán)，遂判決駁回堅(jiān)強(qiáng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，堅(jiān)強(qiáng)公司未提起上訴。

【評(píng)析】

等同原則的適用主要是為了解決文字無(wú)法準(zhǔn)確地記載技術(shù)方案,以及在申請(qǐng)專利時(shí)無(wú)法預(yù)料對(duì)技術(shù)方案的常規(guī)替換手段的問(wèn)題。首先，如果專利說(shuō)明書(shū)及附圖已經(jīng)對(duì)權(quán)利要求作出了清楚的解釋或限定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于說(shuō)明書(shū)中明確排除的技術(shù)方案，專利權(quán)人又以等同侵權(quán)為由主張專利權(quán)保護(hù)范圍包括該技術(shù)方案的，不應(yīng)得到支持。其次，在適用等同原則時(shí)，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持專利侵權(quán)判斷的“技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)”原則，等同特征的替換應(yīng)當(dāng)是具體的、對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征之間的替換，而不是整體技術(shù)方案之間的替換。第三，權(quán)利人僅在說(shuō)明書(shū)中描述而未被概括到權(quán)利要求中的技術(shù)方案，不應(yīng)得到保護(hù)。本案同時(shí)涉及到三個(gè)問(wèn)題均屬于專利等同侵權(quán)認(rèn)定的重要內(nèi)容，本案的裁判對(duì)于深入理解等同侵權(quán)技術(shù)特征的比對(duì)、捐獻(xiàn)原則及明確排除的技術(shù)方案具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

七 

未全部落入專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品不構(gòu)成專利侵權(quán)

——安溪縣群盛花園飾品有限公司訴廈門(mén)凱得利進(jìn)出口有限公司、福建省琪鑫金屬科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛

【案情】

原告群盛公司是申請(qǐng)名稱為“一種搖擺式工藝品”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，2019年10月25日，群盛公司以被告凱得利公司在廣交會(huì)展出的商品涉嫌侵害涉案專利權(quán)為由向廣交知識(shí)產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易糾紛投訴站進(jìn)行投訴。投訴站出具了受理回執(zhí)，并告知雙方可以在閉幕后通過(guò)行政執(zhí)法或司法途徑解決相關(guān)爭(zhēng)議。2020年11月，群盛公司提起訴訟，請(qǐng)求判令凱得利公司和琪鑫公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判】

廈門(mén)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為,涉案專利的名稱為“一種搖擺式工藝品”，權(quán)利要求1包括“所述擺體下端設(shè)有用于平衡擺體的第一配重塊，所述仿真模型兩側(cè)分別對(duì)稱且可擺動(dòng)地設(shè)有一支翼，所述兩支翼上分別設(shè)有一配重平衡桿”?？梢該u擺是涉案專利的主要技術(shù)特征，所謂“擺體”從文意解釋，可以理解為可擺動(dòng)的物體。群盛公司未提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物，亦未能提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品動(dòng)態(tài)時(shí)的證據(jù)或其他證據(jù)予以證明被侵權(quán)產(chǎn)品具備搖擺功能，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，判決駁回群盛公司的訴訟請(qǐng)求。群盛公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求包括擺體、可擺動(dòng)的支翼等技術(shù)特征，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的理解，擺體指可以擺動(dòng)的物體?？梢?jiàn)，擺體和支翼均可擺動(dòng)是涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案。群盛公司未提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，廣交會(huì)受理回執(zhí)中注明“一種搖擺工藝品”是群盛公司投訴的內(nèi)容，不能推定廣交會(huì)投訴站作出了處理意見(jiàn)。群盛公司在具備利用錄像等取證方式確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否可以擺動(dòng)的技術(shù)條件下，未能獲取具體技術(shù)事實(shí)，導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)事實(shí)真?zhèn)坞y辨，群盛公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

涉案專利具有擺體、支翼可擺動(dòng)是其限定的技術(shù)方案，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否可擺動(dòng)、支翼是否可擺動(dòng)均是判定其是否落入涉案專利保護(hù)范圍的關(guān)鍵事實(shí)。本案中，群盛公司未提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物，僅提交了圖片及廣交會(huì)受理回執(zhí)予以證明，但從上述證據(jù)中均未能體現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品可以擺動(dòng)的特點(diǎn)。即使群盛公司獲取被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物存在困難，但其具備通過(guò)公證取證、申請(qǐng)廣交會(huì)投訴站錄像、通過(guò)與展覽者交談、詢問(wèn)等取證方式確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否可以擺動(dòng)特征的條件，卻未能獲取具體的技術(shù)事實(shí)，以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍，群盛公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。群盛公司的敗訴，提醒了廣大知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)盡自己最大的可能收集證據(jù)、保全證據(jù)、固定證據(jù)。

 八 

靈活運(yùn)用訴訟調(diào)解妥善處理涉疫產(chǎn)品行政糾紛

——廈門(mén)市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部訴廈門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰糾紛案

【案情】

2020年初，在我國(guó)“新冠肺炎”疫情形勢(shì)最為緊張的時(shí)候，廈門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局針對(duì)廈門(mén)市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部違法銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)口罩產(chǎn)品的行為，作出了廈市監(jiān)處〔2020〕0201號(hào)行政處罰決定書(shū)，責(zé)令廈門(mén)市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部停止違法行為，沒(méi)收假冒口罩，并對(duì)其處以罰款19萬(wàn)元。廈門(mén)市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部對(duì)違法事實(shí)沒(méi)有異議，也充分認(rèn)識(shí)到其行為的過(guò)錯(cuò)及疫情防控的社會(huì)責(zé)任，承諾今后將合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，但認(rèn)為罰款金額過(guò)高，導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)和生活困難，希望廈門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局能調(diào)整罰款金額，故向思明區(qū)人民法院提起了行政訴訟。2020年8月27日，在法院主持下，廈門(mén)市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部與廈門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局達(dá)成行政訴訟調(diào)解。

【評(píng)析】

在我國(guó)“新冠肺炎”疫情最為緊張的時(shí)候，口罩作為防疫物資在市場(chǎng)上供不應(yīng)求，導(dǎo)致價(jià)格上漲，部分商販以為有利可圖，盯上了口罩生意，甚至違法銷售假冒偽劣的口罩，極大地?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，威脅到人民群眾的生命健康安全，也影響了全國(guó)對(duì)防疫物資的合理統(tǒng)籌安排。為應(yīng)對(duì)疫情，黨中央、國(guó)務(wù)院采取了一系列決策部署，包括暫時(shí)性的停工、停產(chǎn)、停學(xué)的措施。各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)也積極開(kāi)展行動(dòng)，嚴(yán)查、嚴(yán)控非法銷售防疫醫(yī)療物資的行為。正是在這樣的背景下，廈門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)廈門(mén)市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)口罩的行為予以從重處罰，以形成警示效應(yīng)，規(guī)范疫情期間的市場(chǎng)秩序。

隨著我國(guó)疫情得到有效控制，盡快復(fù)工復(fù)產(chǎn)、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)成為與防疫并重的任務(wù)。廈門(mén)市人民政府也出臺(tái)了《關(guān)于應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情促進(jìn)企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)八條措施的通知》，全面落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院和省委、省政府有關(guān)決策部署，采取減免稅費(fèi)、貼息支持等多項(xiàng)幫扶措施，進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)發(fā)展。同時(shí)，隨著相關(guān)抗疫物資產(chǎn)量的提升，口罩產(chǎn)品也不再緊缺。而原告廈門(mén)市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部因?yàn)楫?dāng)時(shí)被從重處罰，加上疫情影響了銷售行情，導(dǎo)致資金緊張，繼續(xù)進(jìn)貨經(jīng)營(yíng)和家庭生活出現(xiàn)困難。鑒于這些情況，同時(shí)考慮原告認(rèn)錯(cuò)悔過(guò)的誠(chéng)懇態(tài)度，法院積極與廈門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局協(xié)調(diào)，廈門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局亦充分考慮疫情后推進(jìn)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的重要性，同意降低罰款金額。最終促成原告廈門(mén)市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部與被告廈門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局達(dá)成行政訴訟調(diào)解，大幅降低了罰款數(shù)額，同時(shí)對(duì)原告予以教育和安撫。法院工作得到了原被告雙方的贊許和感謝，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

九 

對(duì)制售盜版教材著作權(quán)犯罪應(yīng)強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)刑的適用

——被告人莊某等五人犯侵犯著作權(quán)罪案

【案情】

2016年至2018年10月間，被告人莊某為牟取非法利益，在未取得版權(quán)方授權(quán)的情況下，與被告人王某某預(yù)謀達(dá)成合意共同印刷福建人民出版社出版的并由福建省新華書(shū)店獨(dú)家經(jīng)銷的《幼兒活動(dòng)操作材料》叢書(shū)。莊某將《幼兒活動(dòng)操作材料》正版書(shū)籍作為印刷樣本提供給王某某，以8元至8.5元一套價(jià)格委托王某某進(jìn)行非法印刷。王某某接受莊某提供的《幼兒活動(dòng)操作材料》樣本書(shū)和存儲(chǔ)在U盤(pán)里面的掃描圖片，按照書(shū)籍的樣本非法印刷《幼兒活動(dòng)操作材料》共計(jì)13.8萬(wàn)套，交由莊某進(jìn)行銷售，經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)110萬(wàn)余元，非法獲利8.69萬(wàn)元。莊某以每套17.5元至22元的低價(jià)將上述13.8萬(wàn)套《幼兒活動(dòng)操作材料》盜版書(shū)籍銷售給三明市、泉州市等地多家私立幼兒園，銷售金額共計(jì)240余萬(wàn)元，非法獲利100余萬(wàn)元。

2018年10月至2019年1月期間，被告人莊某為牟取非法利益，以上述方法與被告人曾某某預(yù)謀達(dá)成合意共同非法印刷福建人民出版社出版的并由福建省新華書(shū)店獨(dú)家經(jīng)銷的《幼兒活動(dòng)操作材料》叢書(shū)。曾某某接受莊某的委托后，以每張半成品印刷費(fèi)0.14元的價(jià)格分別委托被告人黃某、施某某等人進(jìn)行非法印刷。黃某、施某某在明知印刷出版物需要相關(guān)版權(quán)授權(quán)委托手續(xù)而曾某某未提供相關(guān)手續(xù)的情況下，仍接受曾某某的委托為其非法印刷《幼兒活動(dòng)操作材料》。其中黃某非法印刷《幼兒活動(dòng)操作材料》共計(jì)31.4萬(wàn)張半成品，非法獲利2萬(wàn)元；施某某非法印刷《幼兒活動(dòng)操作材料》共計(jì)12萬(wàn)張半成品，非法獲利1萬(wàn)。曾某某將黃某、施某某印刷的半成品進(jìn)行后期加工，共計(jì)制作《幼兒活動(dòng)操作材料》大班下冊(cè)40140套、中班下冊(cè)41640套，價(jià)值共計(jì)140余萬(wàn)元，非法獲利5萬(wàn)元。上述盜版《幼兒活動(dòng)操作材料》被公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查獲。

【裁判】

永安市人民法院認(rèn)為，被告人莊某、王某某、曾某某、黃某、施某某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。根據(jù)五人的犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性、悔罪表現(xiàn)等，最終判決被告人莊某等五人犯侵犯著作權(quán)罪，分別判處八個(gè)月至五年有期徒刑，并處一萬(wàn)元至一百五十萬(wàn)元罰金；扣押的盜版《幼兒活動(dòng)操作材料》及犯罪工具由公安機(jī)關(guān)依法處理；扣押的各被告人的違法所得依法予以沒(méi)收，并繼續(xù)追繳剩余違法所得。

【評(píng)析】

盜版書(shū)籍特別是盜版學(xué)校教材類用書(shū)不僅嚴(yán)重侵犯相關(guān)作者的著作權(quán)及損害出版商的利益，而且擾亂正常的書(shū)刊市場(chǎng)秩序，對(duì)于使用該類書(shū)籍的學(xué)生更是危害甚大。近年來(lái)，我國(guó)不斷加大對(duì)盜版侵權(quán)行為的懲治力度，嚴(yán)厲打擊侵害著作權(quán)的犯罪行為。本案系制售盜版幼兒教材輔導(dǎo)用書(shū)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，涉案金額達(dá)490余萬(wàn)元，非法獲利共計(jì)116萬(wàn)元，是近年來(lái)福建省最大的書(shū)籍類侵犯著作權(quán)案，亦是中宣部版權(quán)局、全國(guó)“掃黃打非”工作小組辦公室、公安部治安管理局、最高檢第四檢察廳聯(lián)合掛牌督辦案件。本案堅(jiān)持刑事制裁與經(jīng)濟(jì)懲處相結(jié)合的原則，強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)刑的適用，在對(duì)主犯判處五年有期徒刑的基礎(chǔ)上，判處罰金150萬(wàn)元，并追繳違法所得，從經(jīng)濟(jì)上剝奪犯罪分子再次侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力和條件，彰顯了人民法院對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為“零容忍”的態(tài)度。案件的一審法院被國(guó)家版權(quán)局授予“查處重大侵權(quán)盜版案件有功單位”。

十 

依法運(yùn)用刑事和民事公益訴訟手段，打擊銷售假冒涉疫物資行為

——被告人李家向犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪附帶消費(fèi)民事公益訴訟案

【案情】

2017年12月19日至2019年10月23日期間，被告人李家向明知是假冒“飄安”注冊(cè)商標(biāo)的一次性使用口罩（醫(yī)用），仍從河南省以每件270元至288元不等的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)213件（每件6000個(gè)，共127.8萬(wàn)個(gè)），后在晉江市安海鎮(zhèn)安平開(kāi)發(fā)區(qū)其所經(jīng)營(yíng)的“家向百貨雨具勞保行”以每件不低于480元的價(jià)格銷售給他人，涉案非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額102240元，獲利40896元。其中，2019年10月23日購(gòu)買(mǎi)20件，銷售額不低于9600元。新冠肺炎疫情爆發(fā)后，購(gòu)買(mǎi)的消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)系假冒口罩并報(bào)警。2020年1月30日20時(shí)，晉江市公安局查獲“家向百貨雨具勞保行”，后被告人李家向經(jīng)辦案民警電話通知，主動(dòng)到案發(fā)地配合調(diào)查。經(jīng)廣州檢驗(yàn)檢測(cè)認(rèn)證集團(tuán)有限公司鑒定，被告人李家向所銷售的“飄安”牌一次性使用口罩（醫(yī)用）細(xì)菌過(guò)濾效率不符合YY/T0969-2013標(biāo)準(zhǔn)要求。

晉江市人民檢察院指控，被告人李家向銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大，構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。同時(shí)，晉江市人民檢察院認(rèn)為，被告人李家向明知是假冒口罩仍以市場(chǎng)價(jià)格向公眾銷售，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益及阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的健康運(yùn)行，以此提起附帶消費(fèi)民事公益訴訟，請(qǐng)求被告人李家向應(yīng)支付賠償金28800元，并在國(guó)家級(jí)媒體向購(gòu)買(mǎi)、使用其所銷售的假口罩的消費(fèi)者賠禮道歉。

【裁判】

晉江市人民法院認(rèn)為，被告人李家向銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人李家向明知是假冒“飄安”注冊(cè)商標(biāo)的一次性醫(yī)用口罩仍以市場(chǎng)價(jià)格向公眾銷售，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益及阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的健康運(yùn)行，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。公益訴訟起訴人請(qǐng)求判令被告人李家向在國(guó)家級(jí)媒體向購(gòu)買(mǎi)、使用其所銷售的假口罩的消費(fèi)者賠禮道歉并支付銷售價(jià)格三倍以上的賠償金28800元，合法有據(jù)，予以支持。

【評(píng)析】

2020年初，新冠肺炎疫情爆發(fā)，口罩成為公眾抵擋病毒入侵的關(guān)鍵防線，進(jìn)而成為市場(chǎng)上緊俏的“必需品”“奢侈品”，一些不法商人卻利用疫情期間部分物資緊缺的現(xiàn)狀，通過(guò)銷售假冒口罩等各種不法手段大賺“黑心錢(qián)”，其違法行為給社會(huì)公眾健康帶來(lái)極大的安全風(fēng)險(xiǎn)，侵害眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，危及公共衛(wèi)生安全，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定，也給疫情防控工作帶來(lái)隱患。打擊涉口罩等防疫物資的違法犯罪行為，是司法機(jī)關(guān)打好疫情阻擊戰(zhàn)的關(guān)鍵戰(zhàn)場(chǎng)。本案中，被告人李家向銷售假冒口罩，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，晉江市檢察院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第五十五條規(guī)定提起公益訴訟，屬于履行法定職責(zé)。本案的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)為檢察院作為公益訴訟起訴人，能否按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，請(qǐng)求三倍賠償金。晉江市人民法院認(rèn)為，檢察院代位社會(huì)公眾提出該懲罰性賠償公益訴求，符合公益訴訟的價(jià)值要求，該訴求具有公益性質(zhì)，應(yīng)予支持。同時(shí)，為完善相關(guān)運(yùn)行機(jī)制，維護(hù)不特定公眾消費(fèi)者的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者“零成本”維權(quán)，晉江市人民法院聯(lián)合檢察院、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等部門(mén)制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益賠償資金管理規(guī)定（試行）》，著力規(guī)范消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益賠償資金管理，為支持消費(fèi)者公益訴訟提供制度保障，有利于構(gòu)建和諧公平誠(chéng)信消費(fèi)環(huán)境。

來(lái)源：福建高院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自福建高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/“