濟(jì)南市中級(jí)人民法院發(fā)布“2020年度濟(jì)南法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件”

原標(biāo)題：濟(jì)南市中級(jí)人民法院發(fā)布“2020年度濟(jì)南法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件”

1、“設(shè)暗紋的花紋隔離膜”實(shí)用新型專利權(quán)案

原告：淄博金豪塑料新材料股份有限公司（簡(jiǎn)稱金豪公司）

被告：淄博康利達(dá)塑料有限公司（簡(jiǎn)稱康利達(dá)公司）

【案情摘要】原告金豪公司系名稱為“設(shè)暗紋的花紋隔離膜”實(shí)用新型專利權(quán)人。根據(jù)權(quán)利要求1記載，該專利為一種設(shè)暗花紋的花紋隔離膜，包括塑料制成的膜，膜上分布有多個(gè)壓花點(diǎn)，其特征在于膜上還設(shè)有至少一處暗花紋區(qū)，暗花紋區(qū)內(nèi)設(shè)有多個(gè)暗花紋壓花點(diǎn)，暗花紋區(qū)內(nèi)暗花紋壓花點(diǎn)的高度為壓花點(diǎn)高度的1／10～1，暗花紋區(qū)內(nèi)暗花紋壓花點(diǎn)的密度為壓花點(diǎn)密度的1／10～1。涉案專利說明書中還另外記載了一個(gè)特殊方案，即：“暗花紋區(qū)內(nèi)可以沒有暗花紋壓花點(diǎn)，是光滑的膜面”，實(shí)施例2中也公開了“圖案或文字所在處為光滑膜面”這一方案。金豪公司認(rèn)為被告康利達(dá)公司制造、銷售的“花紋隔離膜”侵犯了其專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令康利達(dá)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用在壓花點(diǎn)區(qū)域內(nèi)以光滑膜面所呈現(xiàn)出來的對(duì)比效果產(chǎn)生圖案，沒有暗壓花點(diǎn)組成的暗花紋區(qū)。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1明確限定了暗花紋區(qū)內(nèi)設(shè)有多個(gè)暗花紋壓花點(diǎn)以及暗花紋壓花點(diǎn)與壓花點(diǎn)高度的比例，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過光滑膜面體現(xiàn)文字、圖形等信息，其使用的技術(shù)方案與涉案專利限定的有一定高度的暗花紋壓花點(diǎn)形成的暗花紋技術(shù)方案不同。雖然說明書及實(shí)施例也記載了“圖案或文字所在處為光滑膜面”這一方案，但并未載入權(quán)利要求書中。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，對(duì)于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。根據(jù)上述捐獻(xiàn)原則的規(guī)定，該項(xiàng)特殊方案應(yīng)視為專利權(quán)人自愿捐獻(xiàn)給了公眾，不能納入專利權(quán)保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了該項(xiàng)特殊方案，未落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。判決駁回原告金豪公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案是專利侵權(quán)判定中適用捐獻(xiàn)原則的典型案例,具有較強(qiáng)的示范意義。對(duì)于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，應(yīng)視為捐獻(xiàn)給了公眾，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中不得主張等同原則將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍。捐獻(xiàn)原則的引入有利于強(qiáng)化專利權(quán)利要求書的公信力，以制約權(quán)利人適用等同原則而造成不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍，防止專利權(quán)人“兩頭獲利”，從而平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益。

2、“騰訊”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊公司）

被告：深圳市小飛魚移動(dòng)科技有限公司（簡(jiǎn)稱小飛魚公司）

被告：黃某

被告：深圳市風(fēng)鈴動(dòng)漫有限公司（簡(jiǎn)稱風(fēng)鈴公司）

被告：龔某

被告：濟(jì)南歷下上方有電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部（簡(jiǎn)稱上方有經(jīng)營(yíng)部）

【案情摘要】原告騰訊公司依法享有第5101945號(hào)“”、第3058129號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第9類，包括計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備等。騰訊公司獲得過世界品牌500強(qiáng)等榮譽(yù)。騰訊公司曾授權(quán)風(fēng)鈴公司生產(chǎn)、銷售騰訊兒童手表，但未在其他商品上授權(quán)其使用騰訊商標(biāo)。原告取證的四款不同型號(hào)的無線耳機(jī)產(chǎn)品上標(biāo)注:騰訊公司為版權(quán)商、風(fēng)鈴公司為被授權(quán)商、小飛魚公司為制造商。耳機(jī)產(chǎn)品的內(nèi)外包裝盒、說明書等多處位置標(biāo)注了“”標(biāo)識(shí)。原告騰訊公司起訴要求判令各被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2000萬元。小飛魚公司為證明其經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、耳機(jī)產(chǎn)品銷量有限，提供了京東網(wǎng)的網(wǎng)店刷單明細(xì)等證據(jù)。原告認(rèn)為該證據(jù)不能反映被告真實(shí)的經(jīng)營(yíng)和銷售狀況，被告應(yīng)提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)。為查明被告的侵權(quán)獲利情況,法院作出通知書，限令小飛魚公司、風(fēng)鈴公司提交涉案耳機(jī)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況的完整資料和財(cái)務(wù)賬簿。兩公司無正當(dāng)理由拒不提供。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告無正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)涉案耳機(jī)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況的完整資料和財(cái)務(wù)賬簿，參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)，考量涉案商標(biāo)和企業(yè)名稱的市場(chǎng)知名度及顯著性、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模，侵權(quán)產(chǎn)品線上、線下的廣泛銷售范圍和價(jià)格，原告維權(quán)取證的難度及支付的合理費(fèi)用等因素，被告侵權(quán)獲利明顯超過商標(biāo)法規(guī)定的法定賠償上限，故對(duì)原告主張的賠償數(shù)額2000萬元予以支持。

【典型意義】本案適用證據(jù)披露及妨礙舉證規(guī)則，合理判定賠償數(shù)額，是對(duì)顯著性強(qiáng)、知名度高的商標(biāo)及字號(hào)加強(qiáng)保護(hù)的典型案例。權(quán)利人依法請(qǐng)求根據(jù)侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額且已舉證的，人民法院責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者未按要求提供的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張、涉案企業(yè)和商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、過錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，突破商標(biāo)法規(guī)定的法定賠償上限來確定賠償金額。具有較高的品牌價(jià)值、知名度和美譽(yù)度的商標(biāo)和企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)水平的保護(hù)強(qiáng)度。

3、《奇先生》劇本著作權(quán)案

原告：亓俊華

被告：山東影視傳媒集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱影視集團(tuán)）

被告：齊魯電子音像出版社（簡(jiǎn)稱音像出版社）

【案情摘要】原告亓俊華創(chuàng)作完成劇本《奇先生》，并于2017年10月11日在國(guó)家版權(quán)局登記，描述的是父親奇先生為了給從事藝術(shù)的“北漂”兒子奇跡籌錢買婚房，從而走上了自殺騙保之路。2018年初，被告音像出版社的員工高某、王某與亓俊華多次接觸，在閱讀《奇先生》后表示了合作意向，期間亓俊華曾將劇本發(fā)給王某。音像出版社與亓俊華草擬了合作合同，但在簽約當(dāng)日，亓俊華被告知《奇先生》劇本不符合要求，簽約取消。后高某另行委托邵某創(chuàng)作劇本,并提供了故事梗概,要求必須包含父子題材與自殺元素，邵某依照委托創(chuàng)作完成劇本《黑色協(xié)議》。音像出版社以10萬元價(jià)格受讓取得《黑色協(xié)議》劇本版權(quán)后，與影視集團(tuán)合拍了電影《黑色協(xié)議》。亓俊華主張，《黑色協(xié)議》的核心創(chuàng)意、故事情節(jié)、人物設(shè)置等都與《奇先生》高度相似，起訴要求音像出版社與影視集團(tuán)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失、公開賠禮道歉。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，《奇先生》劇本體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性思維成果，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。《奇先生》劇本創(chuàng)作完成時(shí)間早于《黑色協(xié)議》，原告提供的證據(jù)也證實(shí)被告實(shí)際接觸了該劇本。劇本《黑色協(xié)議》與涉案作品都是借父親為兒子買房騙保，來反映買房難的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，兩劇本整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，可以認(rèn)定具有創(chuàng)作來源關(guān)系。電影《黑色協(xié)議》系根據(jù)侵權(quán)劇本《黑色協(xié)議》攝制而成的，音像出版社、影視集團(tuán)作為電影《黑色協(xié)議》的出品人，對(duì)該電影的創(chuàng)作存在共同的意思聯(lián)絡(luò)，其行為侵害了亓俊華對(duì)《奇先生》劇本享有的著作權(quán)。判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

【典型意義】本案對(duì)文學(xué)作品“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了充分闡釋，對(duì)文學(xué)作品中的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)推進(jìn)設(shè)計(jì)等內(nèi)容進(jìn)行“思想”和“表達(dá)”的區(qū)分具有指導(dǎo)意義。在判斷兩部長(zhǎng)篇幅的文學(xué)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，單獨(dú)對(duì)某一具體情節(jié)和語(yǔ)句進(jìn)行對(duì)比，很難直接得出準(zhǔn)確結(jié)論。如果兩者在人物身份、人物之間交互關(guān)系、整體上的情節(jié)安排及推演過程基本一致，僅在某些具體情節(jié)排布上存在差異，但是該類差異并不引起涉案作品情節(jié)間內(nèi)在邏輯及情節(jié)推演的根本變化，則可認(rèn)定構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”。

4、“氣體透過率測(cè)試儀”技術(shù)秘密案

原告：濟(jì)南思克測(cè)試技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱思克公司）

被告：濟(jì)南蘭光機(jī)電技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱蘭光公司）

【案情摘要】蘭光公司是名稱為“一種氣體阻隔性檢測(cè)設(shè)備實(shí)驗(yàn)腔的夾緊結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，曾申請(qǐng)法院對(duì)思克公司涉嫌侵害其實(shí)用新型專利權(quán)的行為采取證據(jù)保全措施。法院根據(jù)其申請(qǐng)，對(duì)案外人向思克公司購(gòu)買的GTR-7001氣體透過率測(cè)試儀采取了拆解、拍照的證據(jù)保全措施。思克公司主張，該測(cè)試儀具有技術(shù)秘密，包含6項(xiàng)秘密點(diǎn)，通過拆解該設(shè)備即可以獲得，蘭光公司利用證據(jù)保全程序，獲取了該技術(shù)秘密，并運(yùn)用在相同的智能模式檢測(cè)儀器上，構(gòu)成侵權(quán)。思克公司為證明其為涉案技術(shù)秘密采取了合理的保密措施，提交了《公司保密管理制度》《企業(yè)與員工保密協(xié)議》等，以及案外人與思克公司簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷合同書》及產(chǎn)品上“私拆擔(dān)保無效”“品質(zhì)保證撕毀無效”的防拆標(biāo)簽。其中，《設(shè)備購(gòu)銷合同書》涉及技術(shù)秘密的條款內(nèi)容為“需方有義務(wù)確保供方貨物的技術(shù)機(jī)密信息安全”。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案技術(shù)秘密的載體為GTR-7001氣體透過率測(cè)試儀，因該產(chǎn)品一旦售出進(jìn)入市場(chǎng)流通，就在物理上脫離思克公司的控制，思克公司為實(shí)現(xiàn)保密目的所采取的保密措施,需要達(dá)到能夠?qū)共惶囟ǖ谌送ㄟ^反向工程獲取其技術(shù)秘密的強(qiáng)度。而思克公司所主張的“對(duì)內(nèi)保密措施”，因脫離涉案技術(shù)秘密的載體，與其主張的技術(shù)秘密不具有對(duì)應(yīng)性；所主張的“對(duì)外保密措施”，或僅具有約束合同相對(duì)人的效力，不具有約束不特定第三人的效力，或未體現(xiàn)出思克公司的保密意愿，故均不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。判決駁回原告思克公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案涉及技術(shù)秘密保密措施要件的認(rèn)定問題，入選最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2020年典型案例裁判要旨，對(duì)于技術(shù)秘密保密措施的認(rèn)定具有一定指導(dǎo)意義。技術(shù)秘密權(quán)利人所采取的保密措施，不應(yīng)是抽象、寬泛，可以脫離技術(shù)秘密及其載體而存在的，而應(yīng)當(dāng)是具體、特定的、與技術(shù)秘密及其載體存在對(duì)應(yīng)性的保密措施。技術(shù)秘密以市場(chǎng)流通產(chǎn)品為載體的，權(quán)利人在產(chǎn)品上貼附標(biāo)簽，對(duì)技術(shù)秘密作出單方宣示并禁止不負(fù)有約定保密義務(wù)的第三人拆解產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的保密措施。

5、浪潮世科公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同案

原告：浪潮世科（山東）信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱浪潮世科公司）。

被告：山東博遠(yuǎn)重工有限公司（簡(jiǎn)稱博遠(yuǎn)公司）。

【案情摘要】2018年12月，原告浪潮世科公司與被告博遠(yuǎn)公司簽訂《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》，受托研發(fā)“博遠(yuǎn)集團(tuán)基建在線互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)項(xiàng)目”。該合同約定，原告應(yīng)于2019年2月18日完成整體系統(tǒng)安裝調(diào)試并提交被告測(cè)試驗(yàn)收，系統(tǒng)驗(yàn)收合格后10 個(gè)工作日內(nèi)交付，合同總額為50萬元，具體付款方式為：首付款為15萬元，初驗(yàn)通過之后付款20萬元，終驗(yàn)后付款15萬元。合同實(shí)際履行過程中，博遠(yuǎn)公司多次更改項(xiàng)目需求，因此導(dǎo)致軟件交付期限發(fā)生變更。2019年4月12日，浪潮世科公司最后一次向博遠(yuǎn)公司交付軟件，但該軟件存在24處需要優(yōu)化的問題。博遠(yuǎn)公司僅支付了合同約定的首期款15萬元。浪潮世科公司提起訴訟要求博遠(yuǎn)公司支付剩余款項(xiàng)。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，由于原告應(yīng)當(dāng)交付的軟件包括了迭代一期、二期、三期的項(xiàng)目，而迭代三期的項(xiàng)目需求在2019年1月17日才經(jīng)雙方確認(rèn)，合同履行期限應(yīng)相應(yīng)順延。2019年3月15日，原告將開發(fā)完成的軟件代碼提交博遠(yuǎn)公司驗(yàn)收，應(yīng)視為其已經(jīng)按期交付軟件。其次，涉案合同中并未明確約定初驗(yàn)的要求，對(duì)于涉案軟件是否符合初驗(yàn)要求的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮軟件是否能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的、存在問題是否屬于軟件基本缺陷以及相關(guān)行業(yè)慣例等因素。博遠(yuǎn)公司發(fā)送給原告的三次反饋意見，涉及的問題基本為對(duì)現(xiàn)有軟件功能或界面的優(yōu)化需求，不屬于“軟件基本缺陷”，且軟件已經(jīng)注冊(cè)上線并使用，表明浪潮世科公司交付的軟件符合初驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。判決博遠(yuǎn)公司支付初驗(yàn)款20萬元。

【典型意義】計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同案件審理難度大，涉及合同約定不明確、軟件需求變化多、后期修改多、技術(shù)問題多等問題，本案對(duì)該類型案件的審理具有一定的典型意義。通過審查認(rèn)定微信聊天記錄、電子郵件等關(guān)鍵電子證據(jù)，綜合考慮軟件行業(yè)的實(shí)際開發(fā)狀況，明確在軟件開發(fā)過程中對(duì)軟件內(nèi)容和功能進(jìn)行調(diào)整符合一般行業(yè)慣例，軟件開發(fā)者如能及時(shí)糾正技術(shù)差錯(cuò)，或者為適應(yīng)情況變化作出必要技術(shù)調(diào)整，不影響合同目的實(shí)現(xiàn)的，不應(yīng)認(rèn)定為違約行為。

6、“登海”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：山東登海種業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱登海種業(yè)公司）

被告：山東登海高科化肥有限公司（簡(jiǎn)稱登海高科公司）

被告：青島一化中農(nóng)化肥有限公司（簡(jiǎn)稱一化中農(nóng)公司）

被告：德州沃瑪肥業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱沃瑪肥業(yè)公司）

【案情摘要】第1090768號(hào)“登?！鄙虡?biāo)于1997年8月28日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第31類植物種籽等，現(xiàn)商標(biāo)專用權(quán)人為原告登海種業(yè)公司?！暗呛！鄙虡?biāo)曾于2006年被國(guó)家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告登海高科公司、一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的“緩控釋肥料”包裝袋正面上方標(biāo)注有“登海高科及拼音”標(biāo)識(shí)，下方標(biāo)注有“山東登海高科化肥有限公司”。原告認(rèn)為，其“登海”商標(biāo)應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告辯稱，原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品不包括肥料，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是類似商品，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；原告的經(jīng)營(yíng)范圍不含化肥，與被告不具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為化肥，涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為植物種籽等，種子、化肥均為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，在銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面基本一致，相關(guān)公眾一般均會(huì)認(rèn)為兩者之間存在特定聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定為類似商品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上突出使用的“登海高科”的主要文字部分與 “登?！鄙虡?biāo)文字相同，兩者構(gòu)成近似?！暗呛！鄙虡?biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用與廣泛宣傳已在相關(guān)消費(fèi)者中具有較高知名度，被告的行為易使相關(guān)公眾對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與登海種業(yè)公司有特定的聯(lián)系，從而導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告登海高科公司2016年才注冊(cè)成立，其企業(yè)名稱中使用“登海”字樣，有明顯攀附原告商譽(yù)的故意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告登海高科公司的企業(yè)名稱不論是規(guī)范使用還是突出使用，均難以避免產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，故應(yīng)停止使用“登?！弊謽幼鳛槠髽I(yè)字號(hào)。判決被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

【典型意義】本案是商標(biāo)侵權(quán)案件中關(guān)于類似商品認(rèn)定的典型案例，案件的處理避免了通過認(rèn)定馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)而導(dǎo)致訴訟程序延宕的問題，提高了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的司法保護(hù)效率。注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖系不同的商品類別，但兩者在消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道、銷售場(chǎng)所等方面存在特定聯(lián)系，使用相同或類似商標(biāo)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者屬于類似商品。此種情形下，商標(biāo)侵權(quán)的成立不以權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)馳名為事實(shí)依據(jù)，只需在案件實(shí)體處理中對(duì)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的知名度予以考量，不需增加馳名商標(biāo)認(rèn)定程序。

7、飛行船公司發(fā)明專利案

原告：沈陽(yáng)飛行船數(shù)碼噴印設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱飛行船公司）

被告：青島瀚澤電氣有限公司（簡(jiǎn)稱瀚澤公司）

【案情摘要】原告飛行船公司是名稱為“一種同步單雙面數(shù)碼噴繪機(jī)及其繞布方法”的發(fā)明專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人，其認(rèn)為被告瀚澤公司在展會(huì)上展出、宣傳的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，向法院提出訴前證據(jù)保全申請(qǐng)。法院作出裁定，對(duì)案外人使用的由瀚澤公司制造的數(shù)碼噴繪機(jī)采取拍照、錄像并查封的證據(jù)保全措施。在飛行船公司隨后提起的專利侵權(quán)訴訟中發(fā)現(xiàn)，瀚澤公司在法院采取查封措施后，將存放于案外人處的被訴侵權(quán)產(chǎn)品擅自取回。飛行船公司認(rèn)為瀚澤公司的行為導(dǎo)致無法進(jìn)行有效的技術(shù)比對(duì)，應(yīng)認(rèn)定瀚澤公司侵權(quán)成立。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴前保全的證據(jù)系本案進(jìn)行侵權(quán)判斷的關(guān)鍵證據(jù)，瀚澤公司在明知被訴侵權(quán)產(chǎn)品已被采取保全措施的情況下擅自取回并控制，直接影響本案侵權(quán)判斷的有效進(jìn)行，在飛行船公司已提供初步證據(jù)的情況下，應(yīng)依法認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。判決瀚澤公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

【典型意義】本案是適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則的典型案例。對(duì)于法院裁定采取查封等保全措施的證據(jù)，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)妥善保管，不得擅自拆卸、安裝或者處分。被申請(qǐng)人擅自處理被保全證據(jù)，導(dǎo)致進(jìn)行技術(shù)比對(duì)的條件被破壞的，人民法院可依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，推定侵權(quán)事實(shí)成立。該案裁判后，2020年11月18日起施行的《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定“對(duì)于人民法院已經(jīng)采取保全措施的證據(jù)，當(dāng)事人擅自拆裝證據(jù)實(shí)物、篡改證據(jù)材料或者實(shí)施其他破壞證據(jù)的行為，致使證據(jù)不能使用的，人民法院可以確定由其承擔(dān)不利后果”，完整體現(xiàn)了該規(guī)則。

8、“永榮”企業(yè)字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：福建永榮控股集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱福建永榮公司）

被告：永榮集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱永榮集團(tuán)公司）

被告：永榮能源集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱永榮能源公司）

被告：永榮控股集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱永榮控股公司）

【案情摘要】原告福建永榮公司擁有“永榮”注冊(cè)商標(biāo)，自成立后獲得過多項(xiàng)榮譽(yù)，“永榮”品牌在相關(guān)市場(chǎng)領(lǐng)域具有較高市場(chǎng)知名度。被告永榮集團(tuán)、永榮能源公司、永榮控股公司分別成立于2018年～2019年，法定代表人均系同一人段某，登記住所地均在山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)某大廈11層。此外，段某還是70余家使用其他知名企業(yè)字號(hào)的免冠、免行業(yè)企業(yè)的法定代表人。被告關(guān)聯(lián)公司的工作人員鐘某曾向原告推銷免冠的“永榮”企業(yè)字號(hào)。因協(xié)商未果，鐘某以被告永榮控股公司的名義告知原告停止使用現(xiàn)企業(yè)名稱。原告認(rèn)為，段某作為法定代表人大量囤積免冠、免行業(yè)的第三方知名企業(yè)的字號(hào)，具有主觀惡意，起訴要求被告停止使用帶有“永榮”字號(hào)的企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在出售其企業(yè)名稱未果的情況下，繼而向原告發(fā)出警告函，其獲取不正當(dāng)利益的意圖明顯。被告的法定代表人段某系大量免冠、免行業(yè)企業(yè)的法定代表人，段某未能對(duì)大量注冊(cè)帶有第三方知名企業(yè)字號(hào)的免冠、免行業(yè)企業(yè)的行為作出合理解釋，其行為已經(jīng)超出了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際需要，阻礙了包括本案原告在內(nèi)的第三方正常注冊(cè)免冠、免行業(yè)的企業(yè)名稱，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了正常的企業(yè)名稱登記管理秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決被告立即停止在其企業(yè)名稱中使用“永榮”字號(hào)并賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元。

【典型意義】本案打擊了一種新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)了正常的企業(yè)名稱登記管理秩序。按照企業(yè)名稱登記管理規(guī)定，只有全國(guó)性的、歷史悠久、字號(hào)馳名的企業(yè)，才能夠不冠以行政區(qū)劃（免冠）；只有經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋多個(gè)行業(yè)、注冊(cè)資本超過一億的企業(yè)，才能夠注冊(cè)不包含行業(yè)的企業(yè)名稱（免行業(yè)）。被告出于攀附他人在先商標(biāo)、企業(yè)名稱、字號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)知名度和美譽(yù)度而獲得不正當(dāng)商業(yè)利益的目的，大量注冊(cè)囤積含有第三方知名企業(yè)字號(hào)的免冠、免行業(yè)企業(yè)名稱的行為擾亂了正常的企業(yè)名稱登記秩序,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在先權(quán)利人有權(quán)要求其停止使用該企業(yè)名稱。

9、“煤矸石運(yùn)輸”濫用市場(chǎng)支配地位壟斷案

原告：鄆城縣鴻強(qiáng)煤炭銷售有限公司等

被告：菏澤端信供應(yīng)鏈管理有限公司(簡(jiǎn)稱菏澤端信公司)。

【案情摘要】各原告多年來一直和兗煤菏澤能化有限公司趙樓煤礦存在煤矸石買賣合同關(guān)系，而被告菏澤端信公司則與各原告長(zhǎng)期存在運(yùn)輸合同關(guān)系，將各原告從趙樓煤礦購(gòu)買的煤矸石運(yùn)至指定位置。被告菏澤端信公司（托運(yùn)人）與數(shù)位承運(yùn)人簽訂的多份運(yùn)輸合同顯示，除2019年5月份的公開招標(biāo)價(jià)格為1.48元/噸外，煤矸石的運(yùn)輸成本一般為5.5元至6.5元/噸。各原告認(rèn)為，被告于2019年5月1日至2020年5月1日期間，以高出運(yùn)輸成本數(shù)倍的價(jià)格讓各原告承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，否則，趙樓煤礦將終止與各原告的煤矸石買賣合同，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉及的煤矸石運(yùn)輸服務(wù)主要用于滿足買賣煤矸石的轉(zhuǎn)運(yùn)需求，被告與趙樓煤礦為關(guān)聯(lián)公司，煤矸石的銷售與運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)視為同一集團(tuán)內(nèi)部對(duì)外作出的統(tǒng)一行為，本案所指相關(guān)市場(chǎng)的商品范圍應(yīng)為煤矸石的買賣及運(yùn)輸服務(wù)。原告皆位于菏澤市所轄區(qū)縣, 從需求替代的角度, 考慮到原告對(duì)煤矸石買賣及運(yùn)輸?shù)男枨蟆r(jià)格的接受以及獲取的難易程度等因素，本案所指的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)為菏澤市所轄區(qū)縣的煤矸石買賣及運(yùn)輸服務(wù)。菏澤市所轄區(qū)縣擁有多家煤礦企業(yè)，其他煤礦企業(yè)煤矸石買賣及運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)準(zhǔn)入、價(jià)格并不受被告控制。原告沒有提供證據(jù)證明被告在本案相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)單獨(dú)占有的市場(chǎng)份額，即未能證明被告具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位。并且，趙樓煤礦的煤矸石運(yùn)輸服務(wù)價(jià)格自2013年起一直穩(wěn)定在8-10元/噸，被告成立后執(zhí)行的運(yùn)輸服務(wù)價(jià)格并沒有漲幅，不存在抬高價(jià)格的行為。各原告關(guān)于被告存在濫用市場(chǎng)支配地位的主張不成立，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，當(dāng)事人服判息訴。

【典型意義】本案對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷糾紛中相關(guān)市場(chǎng)的界定具有一定典型意義。任何競(jìng)爭(zhēng)行為(包括具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為)均發(fā)生在一定的市場(chǎng)范圍內(nèi)。界定相關(guān)市場(chǎng)就是明確經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍，只有在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)才能考察經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位。對(duì)于具有一體化和關(guān)聯(lián)化特點(diǎn)的商品和服務(wù)，應(yīng)按照時(shí)間、地域和商品三個(gè)要素，從功能、特性角度進(jìn)行替代性分析，界定出符合市場(chǎng)本質(zhì)需求的相關(guān)市場(chǎng)范圍，從而進(jìn)一步確定該經(jīng)營(yíng)者在這個(gè)特定的相關(guān)市場(chǎng)上是否具有市場(chǎng)支配地位。

10、王某侵犯商業(yè)秘密罪案

公訴機(jī)關(guān)：濟(jì)南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院

被告人：王某

【案情摘要】被告人王某系山東天力能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天力公司）原職工，離職后成立公司，于2008年8月至2018年10月，違反天力公司有關(guān)保守商業(yè)秘密約定和要求，使用了相關(guān)閃蒸干燥機(jī)的商業(yè)秘密，經(jīng)計(jì)算，給天力公司造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣4555367.24元。2018年10月25日，被告人王某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某歷任天力公司精細(xì)化學(xué)品事業(yè)部部長(zhǎng)、設(shè)計(jì)院副院長(zhǎng)，在天力公司工作期間有條件接觸到天力公司采取保密措施的閃蒸干燥機(jī)圖紙，王某在明知該閃蒸干燥機(jī)圖紙系天力公司采取保密措施而不予對(duì)外公開的情況下，仍然違反保密要求，使用了其所掌握的天力公司的商業(yè)秘密，證據(jù)確實(shí)充分，其行為屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。王某給天力公司造成損失的數(shù)額屬于刑法第二百一十九條規(guī)定的“造成特別嚴(yán)重后果”。判決王某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元。

【典型意義】本案涉及侵犯商業(yè)秘密犯罪中復(fù)雜技術(shù)信息的商業(yè)秘密認(rèn)定問題，案件的處理及時(shí)有效打擊了侵犯商業(yè)秘密犯罪，維護(hù)了我市高新技術(shù)企業(yè)自主創(chuàng)新的積極性。侵犯商業(yè)秘密犯罪中，權(quán)利人所主張的技術(shù)信息是否屬于《刑法》第二百一十九條所規(guī)定的商業(yè)秘密是案件定性的首要前提。如果權(quán)利人所主張的技術(shù)信息的載體為設(shè)計(jì)圖紙，技術(shù)信息則與設(shè)計(jì)圖紙具有統(tǒng)一性，承載了技術(shù)信息的設(shè)計(jì)圖紙不為公眾所知悉，進(jìn)入市場(chǎng)后不能通過公開使用或簡(jiǎn)單觀察測(cè)繪得到，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，權(quán)利人為其采取了保密措施，該技術(shù)信息則應(yīng)依法被認(rèn)定為商業(yè)秘密。

來源：濟(jì)南知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自濟(jì)南知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/“