沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：辛德瑞拉
原標題：擅自使用奧特曼字號和產(chǎn)品名稱，判賠80萬！
圓谷公司發(fā)現(xiàn)奧特曼（中國）兒童用品有限公司在企業(yè)名稱中使用“奧特曼”，并在各大招商網(wǎng)站使用“奧特曼”及其拼音“aoteman”推銷童裝、童鞋、書包等產(chǎn)品。圓谷公司認為奧特曼公司的行為構(gòu)成不正當競爭，將其訴至法院。法院經(jīng)審理判決：奧特曼（中國）兒童用品有限公司、李錫垣于本判決生效之日立即停止擅自使用有一定影響的商品名稱的不正當競爭行為；奧特曼（中國）兒童用品有限公司、李錫垣賠償原告圓谷制作株式會社經(jīng)濟損失30萬元，賠償上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失39.6萬元；賠償圓谷制作株式會社、上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支10.4萬元。
提起奧特曼，對于很多人來說簡直是神一樣的存在。據(jù)了解，《奧特曼》特攝劇是日本三大特攝劇之一，主題是以奧特曼們?yōu)榱耸刈o地球以及宇宙的和平，跟外星人以及怪獸們戰(zhàn)斗的故事?！秺W特曼》曾是一代人的記憶，變身奧特曼打怪獸曾是不少孩子的夢想。
據(jù)公開信息顯示，奧特曼系列，是日本“特攝之神”的圓谷英二導(dǎo)演一手創(chuàng)辦的“圓谷制作公司”自二十世紀六十年代起推出的空想特攝系列電視劇、電影、漫畫、舞臺劇等作品。近日，一起擅自使用奧特曼字號和產(chǎn)品名稱構(gòu)成不正當競爭案引起了關(guān)注。
據(jù)了解，圓谷株式會社，全稱圓谷制作株式會社，其前身為圓谷英二于1963年成立的圓谷特技制作株式會社，1968年12月改名圓谷制作株式會社。自1966年起，其陸續(xù)創(chuàng)作了60多個“奧特曼”系列人物，先后推出40多部奧特曼影視作品，系“奧特曼”系列影視作品及人物形象的著作權(quán)人?！秺W特曼》于2013年9月被吉尼斯世界紀錄認證為衍生系列劇最多的電視節(jié)目。
據(jù)悉，圓谷株式會社在意識到該名稱的巨大品牌價值后，自1994年開始在中國申請了包括第897601、893558號“雷歐奧特曼”商標在內(nèi)一系列商標。第893558號商標核定使用商品為第25類服裝、鞋等，1996年獲準注冊，第897601號商標核定使用商品為第28類玩具、游戲機等，1996年獲準注冊，經(jīng)續(xù)展，現(xiàn)均在注冊有效期內(nèi)。此外，上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司（下稱“新創(chuàng)華公司”）成立于2014年6月，系圓谷公司在中國大陸地區(qū)關(guān)于“奧特曼”相關(guān)作品的全權(quán)總代理，有權(quán)自行或與圓谷公司共同維權(quán)。
第897601號雷歐奧特曼商標
第893558號雷歐奧特曼商標
奧特曼（中國）兒童用品有限公司（下稱“奧特曼公司”），成立于2006年8月3日，其唯一的股東日本奧特曼卡通公司為香港公司，注冊資本5000萬元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)各種鞋、服裝、襪、包袋等商品。圓谷公司發(fā)現(xiàn)奧特曼（中國）兒童用品有限公司在企業(yè)名稱中使用“奧特曼”，并在各大招商網(wǎng)站使用“奧特曼”及其拼音“aoteman”推銷童裝、童鞋、書包等產(chǎn)品。圓谷公司認為奧特曼公司的行為構(gòu)成不正當競爭，將其訴至法院。
本案的爭議焦點在于：奧特曼公司注冊并使用“奧特曼”字號的行為是否構(gòu)成不正當競爭；奧特曼公司使用“奧特曼”“aoteman”推銷產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成不正當競爭。
法院認為：
本案中，“奧特曼”并非固有或常見的中文詞匯，而系圓谷株式會社獨創(chuàng)的動畫片及其中人物名稱的中文翻譯。經(jīng)圓谷株式會社及其代理商在我國的多年經(jīng)營，“奧特曼”品牌已在我國具備較高的知名度，與圓谷株式會社建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，奧特曼公司的設(shè)立者不可能對此不知情。奧特曼公司注冊“奧特曼”字號，經(jīng)營范圍又是圓谷株式會社曾推出品牌周邊產(chǎn)品且已建立較高知名度的領(lǐng)域，主觀上明顯存在攀附圓谷株式會社品牌的故意，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為圓谷株式會社與奧特曼公司之間存在關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系或其他特定聯(lián)系。因此，上海市浦東新區(qū)人民法院認定被告的行為屬于《反不正當競爭法》第六條第四項規(guī)定的“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。
另外，在奧特曼公司成立前，圓谷株式會社的“奧特曼”系列影視劇及童鞋、玩具等周邊產(chǎn)品已在我國具有較高的知名度，“奧特曼”構(gòu)成原告有一定影響的商品名稱。奧特曼公司在多個招商網(wǎng)站上發(fā)布童鞋、童裝等的招商加盟信息，與圓谷株式會社的“奧特曼”系列影視劇及童鞋、玩具等周邊商品均針對兒童消費市場。奧特曼公司在招商信息中宣稱品牌為“奧特曼”和“aoteman”，其中“奧特曼”與原告的品牌名完全相同，“aoteman”系“奧特曼”的拼音，二者構(gòu)成近似。被告的上述行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為其招商的商品經(jīng)過圓谷株式會社授權(quán)或與圓谷株式會社存在特定聯(lián)系，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的商品名稱的不正當競爭。
最終，法院判決如下：
奧特曼（中國）兒童用品有限公司于本判決生效之日立即停止使用“奧特曼”企業(yè)字號，并于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“奧特曼”文字；
奧特曼（中國）兒童用品有限公司、李錫垣于本判決生效之日立即停止擅自使用有一定影響的商品名稱的不正當競爭行為；
奧特曼（中國）兒童用品有限公司、李錫垣賠償原告圓谷制作株式會社經(jīng)濟損失30萬元，賠償上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失39.6萬元；
賠償圓谷制作株式會社、上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支10.4萬元。
附：判決書全文
中華人民共和國上海市浦東新區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2020）滬0115民初1628號
原告：圓谷制作株式會社（TsuburayaProductionCo.,Ltd）。
法定代表人：永竹正幸，代表取締役兼社長。
原告：上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司。
法定代表人：孫劍，執(zhí)行董事。
兩原告共同委托訴訟代理人：湯蘭香，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
兩原告共同委托訴訟代理人：張權(quán)威，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
被告：奧特曼（中國）兒童用品有限公司。
法定代表人：李錫垣。
被告：李錫垣。
原告圓谷制作株式會社（以下簡稱圓谷公司）、上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司（以下簡稱新創(chuàng)華公司）與被告奧特曼（中國）兒童用品有限公司（以下簡稱奧特曼公司）、李錫垣不正當競爭糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用普通程序，于同年6月28日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張權(quán)威到庭參加訴訟。兩被告經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告圓谷公司、新創(chuàng)華公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告奧特曼公司立即停止使用“奧特曼”作為企業(yè)字號，并變更企業(yè)名稱；2.判令兩被告立即停止使用兩原告有一定影響的商品名稱的行為；3.判令兩被告共同賠償原告圓谷公司經(jīng)濟損失30萬元、共同賠償原告新創(chuàng)華公司經(jīng)濟損失39.6萬元，共同賠償兩原告為制止侵權(quán)行為的合理支出10.4萬元（包括律師費10萬元及公證費4000元）。
事實和理由：原告圓谷公司自1966年起陸續(xù)創(chuàng)作了60多個“奧特曼”系列人物，先后推出40多部奧特曼影視作品，系“奧特曼”系列影視作品及人物形象的著作權(quán)人。其中，《奧特曼》系奧特曼系列的開山之作，備受好評，贏得全世界無數(shù)粉絲，在全球刮起強烈的奧特曼旋風(fēng)。該劇集于1993年進入中國，首先由上海東方電視臺引進，后在北京電視臺、上海教育臺等26個省級電臺相繼播放了6個奧特曼系列影視作品，共計296集。自《奧特曼》引進中國以來，在2006年前早已成為中國家喻戶曉的影視作品和人物形象名稱，當其與特定商品或服務(wù)結(jié)合時，能成為特定商品或服務(wù)的特有名稱，指代圓谷公司的特定產(chǎn)品或服務(wù)。圓谷公司在意識到該名稱的巨大品牌價值后，自1994年開始在中國申請了包括第897601、893558號“雷歐奧特曼”商標在內(nèi)一系列商標。原告新創(chuàng)華公司成立于2014年6月，系圓谷公司在中國大陸地區(qū)關(guān)于“奧特曼”相關(guān)作品的全權(quán)總代理，有權(quán)自行或與圓谷公司共同維權(quán)。
被告奧特曼公司設(shè)立于2006年1月，其在企業(yè)名稱中使用“奧特曼”，與原告前述注冊商標中的“奧特曼”字樣相同，且被告的營業(yè)范圍與原告前述兩個注冊商標核定使用的范圍相同或類似。被告的上述行為意圖利用原告長期創(chuàng)下的市場聲譽，使消費者對被告及其產(chǎn)品與原告間的關(guān)系產(chǎn)生誤認和混淆，有違誠實信用和公平競爭原則，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）第六條第四項規(guī)定的不正當競爭行為。被告奧特曼公司在各大招商網(wǎng)站使用“奧特曼”及其拼音“aoteman”推銷童裝、童鞋、書包等產(chǎn)品，針對的是兒童市場。原告的“奧特曼”系列影視作品在兒童中影響巨大，同時也經(jīng)營主要針對兒童市場的玩具、服裝等衍生產(chǎn)品。被告商業(yè)化使用與原告知名角色形象及作品名稱相同的名稱“奧特曼”及近似的名稱“aoteman”，對原告的市場利益產(chǎn)生了實質(zhì)影響，構(gòu)成擅自使用兩原告有一定影響的商品名稱的不正當競爭。
被告奧特曼公司的唯一股東日本奧特曼卡通公司系注冊在香港的空殼公司，現(xiàn)已注銷，故無法查實其身份。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告李錫垣系被告奧特曼公司的法定代表人和實際控制人，其名下還搶注了許多“奧特曼”相關(guān)商標。李錫垣通過授權(quán)許可其關(guān)聯(lián)公司奧特曼公司使用“奧特曼”商標并實施不正當競爭行為，與奧特曼公司具有實施共同侵權(quán)行為的主觀故意，客觀上共同實施了侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。綜合兩原告商品名稱及商標的顯著性、知名度；招商網(wǎng)站上顯示的被告加盟費；被告企業(yè)規(guī)模較大、侵權(quán)獲利巨大等因素，提出涉案賠償請求。
兩被告均未作答辯。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法進行了審查。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
一、《奧特曼》系列影視劇及相應(yīng)商標的基本情況
原告圓谷公司成立于1963年4月12日，自1966年開始陸續(xù)推出《奧特曼》（又稱《宇宙英雄奧特曼》或《初代奧特曼》）《愛迪奧特曼》《迪迦奧特曼》等奧特曼系列影視劇。
根據(jù)《每周廣播電視》的預(yù)告，上海東方電視臺第20頻道于1993年1月20日開始播放《宇宙英雄奧特曼》，1995年11月21日開始播放《愛迪奧特曼》。2004年4月，圓谷公司與上海世紀華創(chuàng)文化形象管理有限公司（以下簡稱世紀華創(chuàng)公司）簽訂《著作權(quán)許可使用合同》，將《迪迦奧特曼》劇集在中國大陸地區(qū)的發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、商品化權(quán)及再許可權(quán)授予世紀華創(chuàng)公司。世紀華創(chuàng)公司又就該劇集的出版、發(fā)行與上海聲像出版社簽訂合約書。上海聲像出版社于2005年1月獲批進口該劇集的音像制品，多個出版社自2005年開始出版多部迪迦奧特曼系列圖書。此外，上海聲像出版社還于2008年7月獲批進口《蓋亞奧特曼1-51集》和《戴拿奧特曼1-51集》，于2012年9月、11月獲批進口《賽羅奧特曼THEMOVIE超決戰(zhàn)！貝利亞銀河帝國》《賽羅奧特曼外傳有機生命體的危機：STAGE1鋼鐵宇宙》《賽羅奧特曼外傳有機生命體的危機：STAGE2流星的誓言》的音像制品。以上部分劇集還曾再次進口。2011年4月，圓谷公司獲得《宇宙英雄之超銀河傳說》的電影片公映許可證，同年5月13日上映；2012年6月獲得《超決戰(zhàn)！貝利亞銀河帝國》的電影片公映許可證。
1994年12月12日，圓谷公司在我國申請注冊2個“雷歐奧特曼及圖”商標，分別為第893558號商標（核定使用商品為第25類服裝、鞋等，1996年11月7日獲準注冊）及第897601號商標（核定使用商品為第28類玩具、游戲機等，1996年11月14日獲準注冊），經(jīng)續(xù)展，現(xiàn)均在注冊有效期內(nèi)。
原告新創(chuàng)華公司成立于2014年6月9日。2017年12月11日，圓谷公司出具授權(quán)證明，將“奧特曼”系列影視作品（包括《迪迦奧特曼》等52部影視劇，但不包括1966年《奧特曼》）及人物形象在中國大陸地區(qū)的商品化權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利及再許可權(quán)獨占性授予新創(chuàng)華公司，授權(quán)期限自2014年11月1日至2019年10月31日，新創(chuàng)華公司可追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。后圓谷公司又于2018年5月10日出具授權(quán)證明，將以上權(quán)利的授權(quán)期限延至2024年10月31日。2019年4月1日，圓谷公司出具商標授權(quán)證明，將其在我國申請注冊的圖形、文字等商標的使用權(quán)及再許可權(quán)獨占性授予新創(chuàng)華公司，授權(quán)期限自2019年4月1日至2024年3月31日，新創(chuàng)華公司可追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。
根據(jù)原告提交的國家圖書館科技查新中心檢索報告，以“奧特曼”和“aoteman”為檢索詞，以2002年1月1日-2006年8月2日為檢索年限，在相應(yīng)報紙、期刊數(shù)據(jù)庫進行檢索后，挑選并打印出202篇文章，顯示自2002年1月開始有大量關(guān)于奧特曼的報道，包括奧特曼系列影視劇在中國的播放、影碟及書籍出版、卡通形象展、奧特曼玩具等內(nèi)容；其中，2002年6月17日的《新聞晚報》報道，上海一公司與原告圓谷公司合作，成為“奧特曼”童鞋中國總代理。此外，據(jù)2009年7月6日《上海商報》報道，世紀華創(chuàng)公司與柯達（中國）投資有限公司在2009年中國國際影像和攝影器材展覽會上簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，奧特曼系列進入柯達在中國的超過6000家連鎖店。據(jù)豆瓣網(wǎng)、華夏網(wǎng)等相應(yīng)網(wǎng)站報道，《奧特曼》于2013年9月被吉尼斯世界紀錄認證為衍生系列劇最多的電視節(jié)目。
福建省福州市中級人民法院（2006）榕民初字第139號民事判決查明以下事實：（1）1998年11月起，“奧特曼”影視作品在中國部分電視臺播放，中國部分刊物陸續(xù)刊載有關(guān)“奧特曼”的評論文章；（2）原告通過上海圓谷策劃有限公司（成立于1995年6月26日），自2000年起授權(quán)中國的玩具廠家生產(chǎn)、銷售“奧特曼”玩具，并在我國各地開展了一系列宣傳廣告及產(chǎn)品促銷活動，相應(yīng)產(chǎn)品深受廣大消費者喜愛，在2003年至2005年主要經(jīng)濟指標（產(chǎn)量、銷售收入、利稅、市場占有率）均位居同行前列。該判決認定圓谷公司在第28類玩具等商品上注冊的“奧特曼及圖”商標系馳名商標。
二、被控侵權(quán)行為相應(yīng)事實
被告奧特曼公司成立于2006年8月3日，其唯一的股東日本奧特曼卡通公司為香港公司，注冊資本5000萬元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)各種鞋、服裝、襪、包袋等商品。
被告李錫垣系被告奧特曼公司的法定代表人及高管。此外，案外人晉江康大鞋業(yè)有限公司（以下簡稱晉江康大公司）成立于1992年10月16日，李錫垣系其法定代表人及高管。李錫垣還作為股東，于1994年11月1日設(shè)立上?？荡笮瑯I(yè)有限公司（以下簡稱上?？荡蠊荆┎?dān)任法定代表人，該公司已吊銷。
根據(jù)中國商標網(wǎng)查詢資料，上?？荡蠊痉謩e于1996年1月9日和1997年11月25日在第25類服裝、鞋、帽等商品上申請注冊第1027438號“奧特曼”商標和第1258539號“奧特曼AOTEMAN及圖”商標，分別于1997年6月14日和1999年3月28日獲準注冊，經(jīng)續(xù)展仍在有效期內(nèi)。經(jīng)原商標局核準，以上兩個商標于2006年3月21日轉(zhuǎn)讓給李錫垣。李錫垣又將上述商標許可給奧特曼公司（許可使用期限自2006年8月15日至2007年6月13日，2009年1月1日至2010年12月31日）和晉江康大公司（許可使用期限自2006年6月1日至2007年5月31日）使用。李錫垣又分別于2005年8月15日和2006年1月27日在第25類服裝、鞋、帽等商品上申請注冊第4836653號“康大·奧特曼”商標和第5144554號“奧特曼”商標，分別于2009年4月21日和6月28日獲準注冊，前者的撤三程序已經(jīng)完成，后者現(xiàn)處于撤銷復(fù)審程序中。2019年7月2日，李錫垣申請將以上四個商標轉(zhuǎn)讓給案外人李杰君，同年11月20日核準轉(zhuǎn)讓，李杰君在國家知識產(chǎn)權(quán)局登記的地址與李錫垣的戶籍地相同。
根據(jù)原告于2019年11月27日所作的證據(jù)保全公證，被告奧特曼公司在多個招商加盟網(wǎng)站上發(fā)布了招商信息，包括：（1）在一路商機網(wǎng)（1637.com）上發(fā)布“奧特曼童裝加盟（奧特曼童裝全國誠招代理商）”的招商信息，公司介紹處稱“奧特曼（中國）兒童用品有限公司是一家專業(yè)從事兒童用品開發(fā)、生產(chǎn)與銷售的大型企業(yè)。1992年投產(chǎn)至今，以‘健康’為使命，以誠信、務(wù)實和創(chuàng)新的經(jīng)營態(tài)度，本著‘科技創(chuàng)造健康，健康呵護兒童’的經(jīng)營理念，致力為國內(nèi)外兒童提供健康的科技系列產(chǎn)品……”。企業(yè)信息處還顯示，投資額為5-10萬元，門店數(shù)為298家。（2）在中國嬰童網(wǎng)（baobei360.com）上發(fā)布“奧特曼”品牌童鞋代理商的招商信息，企業(yè)介紹中除前述內(nèi)容外，還稱“公司占地面積七十余畝，建筑面積14000平方米，現(xiàn)有員工1200人……2009年1月1日，公司正式啟用奧特曼新生標識（原標識將同時并列市場至2010年）……”。（3）在中國鞋網(wǎng)（cnxz.cn）發(fā)布奧特曼童鞋加盟信息，公司簡介與前述內(nèi)容相同，企業(yè)品牌的中文名稱為“奧特曼”，英文名稱為“aoteman”。點擊進入數(shù)款產(chǎn)品的詳情頁，顯示所屬品牌為“奧特曼（aoteman）”，發(fā)布日期為2019年9月5日、27日等。（4）在童裝加盟網(wǎng)（kidsnet.cn）上發(fā)布加盟信息，發(fā)布了多款童鞋產(chǎn)品，產(chǎn)品名稱中均使用了“奧特曼”。
原告為本案支出律師費10萬元，為包括作為本案證據(jù)的2份公證書在內(nèi)的7份公證書支出公證費2萬元。
本院認為，兩原告基于“雷歐奧特曼及圖”注冊商標，主張被告奧特曼公司注冊并使用“奧特曼”字號的行為構(gòu)成不正當競爭；基于奧特曼系列影視劇及其中人物形象的名稱，主張奧特曼公司使用“奧特曼”“aoteman”字樣推銷童裝等產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當競爭；并主張兩被告就以上侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。原告圓谷公司作為以上注冊商標和作品的權(quán)利人，原告新創(chuàng)華公司作為以上注冊商標和作品在我國的獨占被許可人及經(jīng)營者，有權(quán)提起本案訴訟。原告主張的侵權(quán)行為中，關(guān)于字號的侵權(quán)行為發(fā)生于2006年8月并持續(xù)至今，關(guān)于商品名稱的侵權(quán)行為亦持續(xù)至今，故本案應(yīng)適用2019年4月23日起施行的《反不正當競爭法》。
一、關(guān)于被告奧特曼公司注冊并使用“奧特曼”字號的行為是否構(gòu)成不正當競爭
根據(jù)《反不正當競爭法》第六條第四項的規(guī)定，其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，構(gòu)成不正當競爭。因此，被控行為是否構(gòu)成不正當競爭，主要應(yīng)就被告使用“奧特曼”字號的行為是否足以引人誤認為其與原告存在特定聯(lián)系進行審查。
現(xiàn)有證據(jù)證明，原告圓谷公司自1966年開始推出多部奧特曼系列影視劇，并自1993年開始引進我國進行播放，遠早于被告奧特曼公司注冊“奧特曼”字號的時間。在奧特曼公司注冊“奧特曼”字號前，從奧特曼作品在我國的經(jīng)營情況來看，已有3部奧特曼劇集在我國播放多年，出版了大量“奧特曼”相關(guān)少兒讀物，圓谷公司還授權(quán)他人經(jīng)營“奧特曼”童鞋及玩具，可見原告的奧特曼影視劇及周邊產(chǎn)品已在我國進行多年的多樣化經(jīng)營，且其中“奧特曼”玩具在2003年至2005年的主要經(jīng)濟指標均位居同行前列。從宣傳或報道情況來看，通過多年在電視臺播放奧特曼影視劇及報紙、期刊的多年報道，奧特曼影視劇及周邊產(chǎn)品在社會公眾中具有較高的認知度。圓谷公司在第28類玩具等商品上注冊的“奧特曼及圖”商標還曾于2006年被法院認定為馳名商標。根據(jù)以上事實可以認定，在被告奧特曼公司注冊“奧特曼”字號前，通過圓谷公司及其代理商在我國的經(jīng)營及宣傳推廣，包含奧特曼影視劇及涉案注冊商標在內(nèi)的“奧特曼”整體品牌在我國早已建立起較高的市場知名度。
企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標識，它由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)（或經(jīng)營特點）和組織形式構(gòu)成，其中的字號是企業(yè)名稱的核心部分，是區(qū)別不同企業(yè)的主要標識。消費者可以通過不同的企業(yè)名稱尤其是不同的字號而識別不同的市場主體，最終用來識別商品或服務(wù)來源。市場經(jīng)營者在經(jīng)營活動中，應(yīng)當遵循誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，合理使用能夠如實反映商品來源的商業(yè)標識，不得仿冒他人已經(jīng)注冊或使用的商業(yè)標識，攀附他人積累的商譽，誤導(dǎo)消費者。本案中，“奧特曼”并非固有或常見的中文詞匯，而系原告獨創(chuàng)的動畫片及其中人物名稱的中文翻譯。經(jīng)原告及其代理商在我國的多年經(jīng)營，原告的“奧特曼”品牌已在我國具備較高的知名度，與原告建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，被告奧特曼公司的設(shè)立者不可能對此不知情。被告注冊“奧特曼”字號，經(jīng)營范圍又是原告曾推出品牌周邊產(chǎn)品且已建立較高知名度的領(lǐng)域，主觀上明顯存在攀附原告品牌的故意，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為原告與被告之間存在關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系或其他特定聯(lián)系。因此，本院認定被告的行為屬于《反不正當競爭法》第六條第四項規(guī)定的“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。
二、關(guān)于被告奧特曼公司使用“奧特曼”“aoteman”推銷產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成不正當競爭
根據(jù)《反不正當競爭法》第六條第一項的規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱相同或者近似的標識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。本案中，如前所述，在被告奧特曼公司成立前，原告的“奧特曼”系列影視劇及童鞋、玩具等周邊產(chǎn)品已在我國具有較高的知名度，“奧特曼”構(gòu)成原告有一定影響的商品名稱。被告奧特曼公司在多個招商網(wǎng)站上發(fā)布童鞋、童裝等的招商加盟信息，與原告的“奧特曼”系列影視劇及童鞋、玩具等周邊商品均針對兒童消費市場。被告在招商信息中宣稱品牌為“奧特曼”和“aoteman”，其中“奧特曼”與原告的品牌名完全相同，“aoteman”系“奧特曼”的拼音，二者構(gòu)成近似。被告的上述行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為其招商的商品經(jīng)過原告授權(quán)或與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的商品名稱的不正當競爭。
三、關(guān)于兩被告的責(zé)任承擔(dān)
兩原告主張兩被告共同實施了涉案不正當競爭行為。本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告李錫垣及其關(guān)聯(lián)主體自1996年開始在第25類服裝、鞋、帽等商品上申請注冊“奧特曼”或含有“奧特曼”的商標，此時原告的奧特曼系列影視劇已在我國播放三年，在兒童影視市場具備較高的知名度；原告亦已于1994年底在第25類服裝、鞋、帽等商品上獲準注冊“雷歐奧特曼及圖”商標。李錫垣及其關(guān)聯(lián)主體在沒有任何合理理由的情況下，申請注冊上述商標，存在攀附原告“奧特曼”品牌聲譽的惡意。李錫垣分別系以上商標的原始申請人、被許可使用人的股東、法定代表人或高管，奧特曼公司現(xiàn)仍使用“奧特曼”“aoteman”商標進行童鞋、童裝的招商宣傳，本院有合理的理由相信被告奧特曼公司由李錫垣實際控制，李錫垣先后通過包括奧特曼公司在內(nèi)的多個關(guān)聯(lián)主體實施與“奧特曼”有關(guān)的涉嫌侵權(quán)行為。因此，就被告奧特曼公司直接實施的涉案侵權(quán)行為，兩被告應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。兩原告主張兩被告停止涉案不正當競爭行為，并要求被告奧特曼公司變更企業(yè)名稱，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，鑒于兩原告因被侵權(quán)所受到的實際損失、兩被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，本院綜合考慮原告“奧特曼”品牌的知名度較高、涉案侵權(quán)行為的持續(xù)期間較長、兩被告的主觀惡意較大、被告的經(jīng)營規(guī)模、被告在招商網(wǎng)站上宣稱的加盟費金額和經(jīng)營業(yè)績等因素酌情確定。同時，根據(jù)原告新創(chuàng)華公司獲得奧特曼相應(yīng)作品和商標獨占性授權(quán)的時間節(jié)點，并結(jié)合兩原告的主張，合理確定兩原告各自可獲得的賠償金額。根據(jù)以上因素，兩原告關(guān)于賠償金額的主張合理，本院予以支持。兩原告主張的律師費、公證費系為本案訴訟支出的費用，金額亦尚屬合理，本院予以支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄了相關(guān)訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條第一款第一項、第六項、第二款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一項、第四項、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
一、被告奧特曼（中國）兒童用品有限公司于本判決生效之日立即停止使用“奧特曼”企業(yè)字號，并于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“奧特曼”文字；
二、被告奧特曼（中國）兒童用品有限公司、李錫垣于本判決生效之日立即停止擅自使用有一定影響的商品名稱的不正當競爭行為；
三、被告奧特曼（中國）兒童用品有限公司、李錫垣于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告圓谷制作株式會社經(jīng)濟損失30萬元；
四、被告奧特曼（中國）兒童用品有限公司、李錫垣于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失39.6萬元；
五、被告奧特曼（中國）兒童用品有限公司、李錫垣于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告圓谷制作株式會社、上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支10.4萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11,800元，公告費1570元，由被告奧特曼（中國）兒童用品有限公司、李錫垣共同負擔(dān)。
如不服本判決，原告圓谷制作株式會社可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，原告上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司及被告奧特曼（中國）兒童用品有限公司、李錫垣可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
審判長 葉菊芬
審判員 王 瀟
審判員 陸光怡
二〇二〇年九月四日
書記員 錢麗瑩
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：辛德瑞拉
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：擅自使用奧特曼字號和產(chǎn)品名稱，判賠80萬！（點擊標題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
