版權(quán)登記行政行為利害關(guān)系人的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：結(jié)案信息 | 版權(quán)登記行政行為利害關(guān)系人的認(rèn)定

近日，一起以國家版權(quán)局向第三人頒發(fā)作品登記證書侵犯其著作權(quán)為由提起的行政訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以裁定駁回原告起訴審結(jié)。

案情簡(jiǎn)介

2018年9月14日第三人某汽車公司以一名稱為“騰譽(yù)專用汽車標(biāo)識(shí)”的美術(shù)作品向國家版權(quán)局申請(qǐng)作品登記證書。

國家版權(quán)局向其頒發(fā)國作登字-2018-F-00618870號(hào)作品登記證書，該作品登記證書載明作品名稱為騰譽(yù)專用汽車標(biāo)識(shí)，作品類別為美術(shù)作品，作者為曹某，著作權(quán)人為該汽車公司，創(chuàng)作完成時(shí)間為2010年5月22日，首次發(fā)表時(shí)間為2010年6月1日。

版權(quán)登記行政行為利害關(guān)系人的認(rèn)定

2019年8月1日原告陳某以一名稱為“湖北騰科企業(yè)商標(biāo)LOGO”的美術(shù)作品向國家版權(quán)局申請(qǐng)作品登記證書，國家版權(quán)局向其頒發(fā)國作登字-2019-F-00833616號(hào)作品登記證書，該作品登記證書載明作品名稱為湖北騰科企業(yè)商標(biāo)LOGO，作品類別為美術(shù)作品，創(chuàng)作完成日期為2009年6月2日，首次發(fā)表日期為2009年8月5日，作者為陳某，著作權(quán)人為陳某。

版權(quán)登記行政行為利害關(guān)系人的認(rèn)定

原告陳某以國家版權(quán)局錯(cuò)誤頒發(fā)國作登字-2018-F-00618870號(hào)作品登記證書侵犯其著作權(quán)為由提起行政訴訟。

法律分析

（1）本案的法律適用問題

根據(jù)我國《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！?/p>

因陳某并非被訴行政行為的相對(duì)人，因此判定陳某是否為適格原告關(guān)鍵在于判斷陳某是否與被訴行政行為有利害關(guān)系。這既是該案的焦點(diǎn)也是難點(diǎn)。

（2）保護(hù)規(guī)范理論的引入與闡釋

針對(duì)行政訴訟中利害關(guān)系的認(rèn)定，最高人民法院（2017）最高法行申169號(hào)劉某訴張家港市人民政府行政復(fù)議案及最高人民法院（2019）最高法行申293號(hào)北京聯(lián)立房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴北京市東城區(qū)人民政府行政復(fù)議案采納保護(hù)規(guī)范理論進(jìn)行認(rèn)定利害關(guān)系。

結(jié)合本案，判定原告陳某是否為被訴行政行為利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)分兩步走，第一步即為查找被告國家版權(quán)局在作出被訴行政行為時(shí)所依據(jù)的法律規(guī)范;第二步是尋找所依據(jù)的法律規(guī)范中要求行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)考慮、尊重和保護(hù)的合法權(quán)益，并判斷原告訴請(qǐng)的合法權(quán)益是否在其中。

（3）原告與版權(quán)登記行為是否有利害關(guān)系之判定

被訴行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范為《作品自愿登記試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試行辦法》）及著作權(quán)相關(guān)行政實(shí)體法律規(guī)范，從《試行辦法》的相關(guān)條文來看，國家版權(quán)局在頒發(fā)作品登記證書時(shí)需要考慮和保護(hù)的合法權(quán)益是以著作權(quán)管理秩序?yàn)楹诵牡墓怖?，而陳某訴請(qǐng)要求保護(hù)的是以著作權(quán)為核心的合法權(quán)益，而以著作權(quán)為核心的合法權(quán)益屬于私法上的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)，其受到以《著作權(quán)法》為中心的著作權(quán)法律規(guī)范體系的特別保護(hù)，區(qū)別于管理秩序中的公共利益。

陳某訴請(qǐng)保護(hù)的合法權(quán)益不屬于國家版權(quán)局在作出被訴行政行為時(shí)需要考慮和保護(hù)的合法權(quán)益。

因此，陳某與國家版權(quán)局向第三人某汽車公司頒發(fā)國作登字-2018-F-00618870號(hào)作品登記證書的行為之間并無利害關(guān)系，原告陳某不是被訴行政行為的利害關(guān)系人，不是適格的原告。

據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回原告陳某的起訴。

來源：知產(chǎn)北京

作者：盧冬瑩審監(jiān)庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：版權(quán)登記行政行為利害關(guān)系人的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

版權(quán)登記行政行為利害關(guān)系人的認(rèn)定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/