云南銅業(yè)與中國銅業(yè)的商標(biāo)之爭——“云銅”商標(biāo)免遭撤三

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：云南銅業(yè)股份有限公司等與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書

云南銅業(yè)股份有限公司因商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京高院判決：撤銷原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2016]第88355號《關(guān)于第6512852號“云銅”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》。

云南銅業(yè)股份有限公司等與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書

北京市高級人民法院

行政判決書

（2020）京行終1049號

上訴人（原審原告）：云南銅業(yè)股份有限公司，住所地云南省。

法定代表人：田永忠，董事長。

委托訴訟代理人：劉艷鋒，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姜地，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：申長雨，局長。

委托訴訟代理人：馮洪玲，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

原審第三人：中國云銅集團(tuán)有限公司，住所地香港特別行政區(qū)。

法定代表人：李鑫。

上訴人云南銅業(yè)股份有限公司（簡稱云南銅業(yè)公司）因商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6639號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月1日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理查明：

一、訴爭商標(biāo)

1.注冊人：云南銅業(yè)公司。

2.注冊號：6512852。

3.申請日期：2008年1月16日。

4.專用期限至：2030年3月20日。

6.核定使用商品（第14類，類似群1401-1402）：貴重金屬錠；鈀；貴重金屬合金；貴重金屬盒；未加工或半加工貴重金屬；未加工的金或金箔；鋨；鉑（金屬）；銠；釕。

二、被訴決定：商評字[2016]第88355號《關(guān)于第6512852號“云銅”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》。

被訴決定作出時間：2016年10月20日。

原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）認(rèn)為在案證據(jù)不能證明云南銅業(yè)公司于2012年4月13日至2015年4月12日期間（簡稱指定期間）在核定使用的商品上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了公開、真實、有效的商業(yè)使用，決定：訴爭商標(biāo)予以撤銷注冊。

三、其他事實

在商標(biāo)評審階段，云南銅業(yè)公司提交了如下證據(jù)：

1.云南銅業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息；

2.云南銅業(yè)（集團(tuán)）有限公司（簡稱云南銅業(yè)集團(tuán)公司）企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息；

3.云南銅業(yè)公司與云南銅業(yè)集團(tuán)公司的關(guān)系情況說明；

4.2012年云南銅業(yè)公司宣傳冊；

5.2014年云南銅業(yè)公司產(chǎn)品購銷合同及發(fā)票；

6.中國云銅集團(tuán)有限公司（簡稱中國云銅集團(tuán)公司）侵犯云南銅業(yè)公司“云銅”商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)（含“云銅”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告、異議復(fù)審裁定書、戰(zhàn)略合作協(xié)議、著作權(quán)登記證書、相關(guān)公司工商登記信息）。

在原審訴訟階段，云南銅業(yè)公司提交了如下證據(jù)：

1.云南銅業(yè)公司與昆明西科工貿(mào)有限公司（簡稱西科工貿(mào)公司）簽訂的三份“云銅”煙塵買賣合同及發(fā)票；

2.云南銅業(yè)公司向西科工貿(mào)公司出具的授權(quán)使用許可書、西科工貿(mào)公司與昆明云銅稀貴鉍業(yè)有限公司（簡稱稀貴鉍業(yè)公司）簽訂的鉍煙塵采購合同、西科工貿(mào)公司向富民薪冶工貿(mào)有限公司（簡稱富民薪冶公司）銷售水浸渣的發(fā)票；

3.云南銅業(yè)公司向富民薪冶公司出具的授權(quán)使用許可書、富民薪冶公司與其他公司簽訂的七份買賣合同及發(fā)票；

4.云南銅業(yè)公司與其他公司簽訂的七份銷售“云銅”海綿鈀的買賣合同；

5.云南銅業(yè)公司與其他公司簽訂的六份銷售“云銅”海綿鉑的買賣合同；

6.云南銅業(yè)公司向中鋁昆明銅業(yè)有限公司（簡稱中鋁昆明銅業(yè)公司）出具的授權(quán)使用許可書、中鋁昆明銅業(yè)公司與其他公司簽訂的十四份銷售“云銅”銅制產(chǎn)品的買賣合同；

7.云南銅業(yè)公司向古河電氣有限公司（簡稱古河電氣公司）出具的授權(quán)使用許可書、古河電氣公司向其他公司銷售云銅貴重金屬合金產(chǎn)品的發(fā)票等。

上述證據(jù)共同證明云南銅業(yè)公司或其被許可人于指定期間在核定使用的商品上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了使用。

8.部分行政判決書、行政裁定書、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告等，用以證明云南銅業(yè)公司補(bǔ)充提交的使用證據(jù)合法且應(yīng)被采納；

9.工商個字[2012]107號意見、工商個字[2012]108號通知、網(wǎng)頁查詢資料、媒體報道、相關(guān)民事判決書等，用以證明中國云銅集團(tuán)公司申請撤銷訴爭商標(biāo)系出于惡意。

中國云銅集團(tuán)公司對上述證據(jù)的真實性及證明目的均不予認(rèn)可。

根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，云南銅業(yè)公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)于指定期間在核定使用的商品上進(jìn)行了真實、合法、有效的商業(yè)使用。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回云南銅業(yè)公司的訴訟請求。

云南銅業(yè)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定，其主要上訴理由為：一、中國云銅集團(tuán)公司在原審訴訟階段未提交其委托訴訟代理人為該公司員工的相關(guān)證明材料，不符合行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定；二、訴爭商標(biāo)于指定期間在核定使用的商品上進(jìn)行了真實、合法、有效的商業(yè)使用，中國云銅集團(tuán)公司惡意申請撤銷訴爭商標(biāo)的注冊不符合商標(biāo)撤銷制度的立法目的，原審判決以部分證據(jù)存疑為由否定訴爭商標(biāo)的使用過于嚴(yán)苛。

國家知識產(chǎn)權(quán)局、中國云銅集團(tuán)公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，且有訴爭商標(biāo)的商標(biāo)檔案、被訴決定及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對此予以確認(rèn)。

在二審訴訟階段，云南銅業(yè)公司提交了上述證據(jù)的原件，國家知識產(chǎn)權(quán)局對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)可。此外，云南銅業(yè)公司提交了國家圖書館檢索報告，用以證明云南銅業(yè)公司于指定期間對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了宣傳。

另查一，中國云銅集團(tuán)公司于2015年4月13日以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，向商標(biāo)局申請撤銷訴爭商標(biāo)在全部核定使用商品上的注冊。商標(biāo)局于2015年12月28日作出《關(guān)于訴爭商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》，決定駁回中國云銅集團(tuán)公司的撤銷申請，訴爭商標(biāo)不予撤銷注冊。中國云銅集團(tuán)公司于2016年1月27日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，后商標(biāo)評審委員會作出被訴決定。

另查二，1.云南銅業(yè)公司在原審訴訟階段提交的云南銅業(yè)公司與西科工貿(mào)公司簽訂的三份“云銅”煙塵買賣合同載明：貨物名稱為賣方冶煉加工總廠生產(chǎn)的煙塵。煙塵中金含量范圍（克/噸）為1以下時，作價系數(shù)為0；金含量范圍（克/噸）為1以上時，作價系數(shù)為0.5。煙塵中金的價格為：“市場黃金價”×作價系數(shù)×煙塵中金的含量。煙塵中銀含量范圍（克/噸）為10以下時，作價系數(shù)為0；銀含量范圍（克/噸）為10-50時，作價系數(shù)為0.5；銀含量范圍（克/噸）為50-100時，作價系數(shù)為0.55；銀含量范圍（克/噸）為100以上時，作價系數(shù)為0.6。煙塵中銀的價格為：“市場白銀價”×作價系數(shù)×煙塵中銀的含量。

2.云南銅業(yè)公司向西科工貿(mào)公司出具的授權(quán)使用許可書、西科工貿(mào)公司與稀貴鉍業(yè)公司簽訂的鉍煙塵采購合同、西科工貿(mào)公司向富民薪冶公司銷售水浸渣的發(fā)票中，采購合同載明：產(chǎn)品名稱為鉍煙塵，計價元素涉及貴金屬銀、金。銀的品味區(qū)間達(dá)200克/噸時，銀計價的基礎(chǔ)系數(shù)為60%，金含量1克/噸以下不計價，1克/噸以上計價系數(shù)為50%。

3.云南銅業(yè)公司向富民薪冶公司出具的授權(quán)使用許可書、富民薪冶公司與個舊市經(jīng)盛有色金屬冶煉廠（簡稱個舊冶煉廠）等簽訂的七份買賣合同及發(fā)票涉及的商品系“鉛陽極泥”“冰銅”“水淬渣”“銅物料”“銅煙塵浸出渣”。

4.中鋁昆明銅業(yè)公司與其他公司簽訂的買賣合同標(biāo)的為“精整銅排”“精整銅棒”。

5.古河電氣公司于指定期間向北京塞爾克瑞特電工有限公司（簡稱塞爾克瑞特公司）等開具的多張發(fā)票載明的商品為“銅銀合金線坯”“銅銀接觸線”等，上述發(fā)票均顯示了訴爭商標(biāo)。

另查三，徐睿景為中國云銅集團(tuán)公司在原審訴訟階段的委托訴訟代理人。中國云銅集團(tuán)公司在原審訴訟階段提交的經(jīng)公證認(rèn)證的《中國云銅集團(tuán)有限公司唯一董事決議》載明，徐睿景為該公司昆明代表處代表。

本院認(rèn)為：

在原審訴訟階段，徐睿景作為中國云銅集團(tuán)公司昆明代表處代表，擔(dān)任該公司的委托訴訟代理人并未違反行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定。云南銅業(yè)公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

2001年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第四十四條第四項規(guī)定，連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)。

商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。商標(biāo)權(quán)人自行使用、他人經(jīng)許可使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認(rèn)定為商標(biāo)的使用。在撤銷復(fù)審行政訴訟中，許可使用協(xié)議可以作為商標(biāo)使用的證據(jù)，但不能單獨作為定案依據(jù)。

本案中，云南銅業(yè)公司在商標(biāo)評審階段提交的該公司營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息及其與云南銅業(yè)集團(tuán)公司的關(guān)系情況說明均與訴爭商標(biāo)的使用無關(guān)；2012年云南銅業(yè)公司宣傳冊系對該公司的宣傳，并未涉及訴爭商標(biāo)；2014年云南銅業(yè)公司產(chǎn)品購銷合同及發(fā)票并未體現(xiàn)訴爭商標(biāo)；中國云銅集團(tuán)公司侵犯云南銅業(yè)公司“云銅”商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)均與訴爭商標(biāo)的使用無關(guān)。

云南銅業(yè)公司在原審訴訟階段提交的其與西科工貿(mào)公司簽訂的“云銅”煙塵買賣合同的標(biāo)的為“煙塵”，即便“煙塵”中可能含貴重金屬金和銀，金和銀所占比例極低，在案證據(jù)不能證明金和銀為合同的主要標(biāo)的；云南銅業(yè)公司向西科工貿(mào)公司出具的授權(quán)使用許可書、西科工貿(mào)公司與稀貴鉍業(yè)公司簽訂的鉍煙塵采購合同、西科工貿(mào)公司向富民薪冶公司銷售水浸渣的發(fā)票涉及的商品“鉍煙塵”“水浸渣”均非訴爭商標(biāo)核定使用商品；云南銅業(yè)公司向富民薪冶公司出具的授權(quán)使用許可書、富民薪冶公司與個舊冶煉廠等簽訂的七份買賣合同及發(fā)票涉及的商品“鉛陽極泥”“冰銅”“水淬渣”“銅物料”“銅煙塵浸出渣”亦非訴爭商標(biāo)核定使用商品；云南銅業(yè)公司與其他公司簽訂的七份銷售“云銅”海綿鈀的買賣合同和六份銷售“云銅”海綿鉑的買賣合同均無發(fā)票予以印證；云南銅業(yè)公司向中鋁昆明銅業(yè)公司出具的授權(quán)使用許可書、中鋁昆明銅業(yè)公司與其他公司簽訂的十四份銷售“云銅”銅制產(chǎn)品的買賣合同標(biāo)的“精整銅排”“精整銅棒”并非訴爭商標(biāo)核定使用的商品；部分行政判決書、行政裁定書、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告等、工商個字[2012]107號意見、工商個字[2012]108號通知、網(wǎng)頁查詢資料、媒體報道、相關(guān)民事判決書等均與訴爭商標(biāo)的使用無關(guān)；云南銅業(yè)公司在二審訴訟階段提交的國家圖書館檢索報告涉及的相關(guān)宣傳報道僅指向該公司而非訴爭商標(biāo)，不能證明云南銅業(yè)公司于指定期間對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了宣傳。

古河電氣公司于指定期間向塞爾克瑞特公司等開具的多張發(fā)票載明的商品為“銅銀合金線坯”“銅銀接觸線”等，均顯示了訴爭商標(biāo)，結(jié)合此前云南銅業(yè)公司向古河電氣公司出具的授權(quán)使用許可書，可以認(rèn)定古河電氣公司于指定期間經(jīng)云南銅業(yè)公司授權(quán)，在“貴重金屬合金”商品上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了使用。綜合以上情形，可以認(rèn)定云南銅業(yè)公司于指定期間在“貴重金屬合金”商品上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了使用，訴爭商標(biāo)在“貴重金屬合金”商品上的注冊應(yīng)予維持。訴爭商標(biāo)核定使用的“貴重金屬錠；鈀；未加工或半加工貴重金屬；未加工的金或金箔；鋨；鉑（金屬）；銠；釕”商品與實際使用的“貴重金屬合金”商品分別屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》同一類似群組商品，故訴爭商標(biāo)在“貴重金屬合金”商品上的使用亦可維持其在“貴重金屬錠；鈀；未加工或半加工貴重金屬；未加工的金或金箔；鋨；鉑（金屬）；銠；釕”商品上的注冊。鑒于在案證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)于指定期間在“貴重金屬盒”商品上進(jìn)行了使用，且“貴重金屬盒”商品與訴爭商標(biāo)實際使用的“貴重金屬合金”商品未構(gòu)成類似商品，訴爭商標(biāo)在“貴重金屬合金”商品上的使用效力不能延及“貴重金屬盒”商品。訴爭商標(biāo)在“貴重金屬盒”商品上的注冊應(yīng)予撤銷，在其他核定使用商品上的注冊應(yīng)予維持。云南銅業(yè)公司在二審訴訟階段補(bǔ)充提交了證據(jù)原件，本院予以核對并予采納，案件事實發(fā)生變化，導(dǎo)致被訴決定和原審判決被撤銷。因此，一、二審訴訟費應(yīng)由云南銅業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

綜上所述，云南銅業(yè)公司的主要上訴理由成立，本院對其上訴請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6639號行政判決；

二、撤銷原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2016]第88355號《關(guān)于第6512852號“云銅”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》；

三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就中國云銅集團(tuán)有限公司針對第6512852號“云銅”商標(biāo)提出的撤銷復(fù)審申請重新作出決定。

一、二審案件受理費各一百元，均由云南銅業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　楊柏勇

審判員　孔慶兵

審判員　劉　嶺

二〇二一年一月五日

法官助理　宋　瑤

法官助理　黃　濤

書記員　劉　妍

來源：中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：云南銅業(yè)與中國銅業(yè)的商標(biāo)之爭——“云銅”商標(biāo)免遭撤三（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

云南銅業(yè)與中國銅業(yè)的商標(biāo)之爭——“云銅”商標(biāo)免遭撤三

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/