訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
原標題:廣東高級法院再審裁定“露露商標案”中止訴訟
近日,記者從國家知識產(chǎn)權(quán)局獲悉,日前,廣東省高級人民法院就承德露露股份公司申請再審汕頭市金平區(qū)人民法院、汕頭市中級人民法院確認“商標許可合同”有效的一審、二審民事判決事項,裁定中止訴訟。
這是一起典型的涉及商標許可合同的民事糾紛。一審和二審判決認定有效的商標許可合同,是指露露集團有限公司、露露股份公司、汕頭高新區(qū)露露南方公司與香港飛達企業(yè)公司2001年底及其后簽訂的《備忘錄》及《補充備忘錄》。
廣東省高級法院裁定稱,萬向三農(nóng)集團公司2019年3月向河北省高級人民法院提起訴訟,該案經(jīng)最高人民法院裁定,由廣東省汕頭市中級人民法院管轄(以下簡稱“123號案”)。原告萬向三農(nóng)公司請求確認《備忘錄》、《補充備忘錄》,系王寶林、王秋敏作為露露集團公司和露露股份公司的核心管理人員,違背對國有公司和上市公司的忠實義務(wù),違反法律和公司章程的規(guī)定,操縱上市公司向關(guān)聯(lián)交易方露露南方公司及其控制人飛達公司非法輸送利益的行為,且系伙同林維義和楊小燕合謀秘密簽訂及偽造,該《備忘錄》、《補充備忘錄》違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第二至第五項的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)確認無效,為此請求判令《備忘錄》、《補充備忘錄》構(gòu)成損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易行為,并請求確認無法律效力。
廣東高級法院裁定認為,本申請再審的一審、二審案件,露露南方公司請求確認的商標許可有效等項,與123號案均涉及《備忘錄》、《補充備忘錄》的效力問題,但本案審理合同效力的范圍比123號案審理的范圍要窄,因此本案必須以123號案的審理結(jié)果為依據(jù),而該案尚未審結(jié),故本案應(yīng)中止訴訟。
承德露露股份公司的訴訟代理人,北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所郭鳳武、吳逢堂律師認為,《備忘錄》、《補充備忘錄》不是真實有效的合同,而是由原身兼露露集團、露露股份、露露南方公司三家法定代表人的王寶林、身兼三家公司董事及露露股份總經(jīng)理的王秋敏,操縱4家公司簽訂的無效合同。
據(jù)了解,霖霖集團公司(露露集團更名和改制后的名稱)、露露南方公司主張《備忘錄》、《補充備忘錄》的簽訂,系基于當(dāng)時的歷史背景。圍繞《備忘錄》、《補充備忘錄》是否有效,以及王寶林、王秋敏的董事責(zé)任,目前共有三個訴訟。一是“商標許可合同糾紛”案件的再審,二是露露股份公司的控股股東萬向三農(nóng)集團公司對霖霖集團公司、露露南方公司、香港飛達公司提起的公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任訴訟,三是露露股份公司對王寶林、王秋敏提起的董事責(zé)任訴訟。目前,前一個和后一個訴訟均處于法院審理過程中。
迄今為止,有關(guān)訴訟引發(fā)了社會公眾的關(guān)注。汕頭市中級人民法院開庭審理關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛的庭審錄像,回放瀏覽量超過4萬人次。
來源:中國青年報客戶端
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:廣東高級法院再審裁定“露露商標案”中止訴訟(點擊標題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
點擊圖片,查看專題詳情!
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自中國青年報客戶端并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧