網(wǎng)紅小吃“毛筆酥”申請商標引發(fā)訴訟

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：何方

原標題：網(wǎng)紅小吃“毛筆酥”申請商標引發(fā)訴訟

近年來，西安的創(chuàng)意小吃“毛筆酥”在抖音上火了起來，它把餐飲與傳統(tǒng)文化巧妙結(jié)合，以毛筆為造型，筆尖酥脆爽口可食用，成為去西安的游客最想打卡的美食之一。喜愛它的人們可能不會想到，因為申請注冊商標，“毛筆酥”還引發(fā)了訴訟。

8月7日，“北京法院審判信息網(wǎng)”公布了“毛筆酥”的經(jīng)營者——陜西古今長安品牌管理有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標申請駁回復(fù)審行政糾紛案的二審判決書。判決書顯示，北京市高級人民法院于7月31日判決，“毛筆酥”作為商標注冊，未違反《商標法》相關(guān)規(guī)定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回“毛筆酥”商標注冊申請

2019年，古今長安公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“毛筆酥”文字商標注冊申請，被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回。

隨后，古今長安公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復(fù)審。公司認為，申請商標系申請人所獨創(chuàng)，具有較強的顯著性與識別性。申請商標不會使消費者產(chǎn)生誤認。申請商標經(jīng)過申請人長期使用和宣傳，已具有一定的知名度和影響力。因此，請求對申請商標予以初步審定。

2019年7月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出駁回復(fù)審決定書，認為：申請商標為純文字商標，其文字“毛筆酥”為一種網(wǎng)紅小吃，使用在“糖；餅干；甜食”等商品上，易使消費者產(chǎn)生誤認，故已構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（七）項所指情形，即帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志，不得作為商標使用。申請人古今長安公司提交的證據(jù)不足以證明申請商標已具有可使用性。因此，對申請商標在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局決定

古今長安公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局的決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。

公司認為，訴爭商標使用在指定商品上不會使消費者產(chǎn)生混淆誤認，未構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（七）項規(guī)定的情形，并且，訴爭商標經(jīng)過使用具有較高的知名度。因此，請求法院撤銷被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審決定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，本案爭議焦點為：訴爭商標是否違反了《商標法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定。

《商標法》第十條第一款第（七）項規(guī)定：帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志，不得作為商標使用。

標志本身或其構(gòu)成要素具有超出其使用的商品或服務(wù)固有屬性的描述，足以誤導(dǎo)消費，使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯誤認識，即構(gòu)成帶有欺騙性。判斷相關(guān)標志是否“帶有欺騙性”，應(yīng)當從社會公眾的普遍認知水平及認知能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品進行界定。

訴爭商標由文字“毛筆酥”構(gòu)成?！八帧币话阒浮八纱喽姿榈摹笔称罚瑸椤帮灨?、糕點”等商品上的常用詞匯?！懊P”為一種文具，與訴爭商標指定使用的“餅干、糕點”等商品差異較大，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品原料或成分產(chǎn)生誤認。因此，訴爭商標整體上未構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（七）項所指情形。

因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年11月12日作出判決：撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

北京市高院判決，“毛筆酥”商標不具有欺騙性

國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級人民法院起訴，認為一審判決撤銷被訴決定缺乏法律及事實依據(jù)。

北京市高院認為，根據(jù)《商標法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志，不得作為商標使用。

本案中，訴爭商標由文字“毛筆酥”構(gòu)成?！八帧币话阒浮八纱喽姿榈摹笔称罚瑸椤帮灨?、糕點”等商品上的常用詞匯?！懊P”為一種文具，與訴爭商標指定使用的“餅干、糕點”等商品差異較大，“毛筆酥”整體上無固定含義，為臆造詞組。根據(jù)一般認讀習慣，將“毛筆酥”使用于“糖；餅干；甜食；糕點；以谷物為主的零食小吃；谷物棒；谷類制品；面粉；粗面粉；油酥面團”等指定使用商品上，并不易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認。原審判決認定訴爭商標的注冊未違反《商標法》第十條第一款第（七）項之規(guī)定并無不當。國家知識產(chǎn)權(quán)局認為訴爭商標具有欺騙性的上訴理由不能成立，法院不予支持。

因此，北京市高院判決：駁回上訴，維持原判。

相關(guān)判決書網(wǎng)頁鏈接：

http://www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=100941638030&n=1

（國家知識產(chǎn)權(quán)局與陜西古今長安品牌管理有限公司其他二審行政判決書，（2020）京行終3300號）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：何方

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：網(wǎng)紅小吃“毛筆酥”申請商標引發(fā)訴訟（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

網(wǎng)紅小吃“毛筆酥”申請商標引發(fā)訴訟

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”