沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：鄧超 博士 IP法
原標(biāo)題：1分鐘掌握版權(quán)的CC許可證
作品（無(wú)論是文字、圖片還是視頻）一旦創(chuàng)作完成即自動(dòng)享有著作權(quán)。換言之，在默認(rèn)的情況下，任何人不能以任何形式使用受著作權(quán)法保護(hù)的作品，除非構(gòu)成合理使用。當(dāng)然嚴(yán)格來(lái)講，權(quán)利人對(duì)作品享有的權(quán)利是一個(gè)權(quán)利束，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，共有17項(xiàng)具體權(quán)利。其中的第17項(xiàng)是兜底性權(quán)利，實(shí)踐中，可以納入一些法條未明確規(guī)定的權(quán)利（例如直播權(quán)），但其并不能覆蓋所有可能的權(quán)利。例如，該兜底性權(quán)利不涉及所謂的觀看權(quán)，因此，觀看盜版書籍或電影不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
以上就是著作權(quán)法下默認(rèn)的?，即all rights reserved（保留所有權(quán)利）。在將“保留所有權(quán)利”視為一種默認(rèn)許可證的情況下（如果其能夠被認(rèn)為是許可證的話），該許可證下的作品權(quán)利人未放棄任何權(quán)利，他人也未獲得有關(guān)作品的任何權(quán)利（除合理使用外不能使用作品）。
傳統(tǒng)的許可證?對(duì)著作權(quán)實(shí)現(xiàn)了嚴(yán)格的保護(hù)，但這反過(guò)來(lái)在某種程度上并不利于作品的傳播以及再利用。例如，Wikimedia由于收集并儲(chǔ)存了大量版權(quán)早已過(guò)期的繪畫作品的電子照片（根據(jù)著作權(quán)法的原理，這些電子照片不應(yīng)被著作權(quán)法保護(hù)）而在歐洲多地被訴，并在一些國(guó)家敗訴。
在數(shù)字時(shí)代，人們比以往任何時(shí)候都更需要素材（文字、圖片或者視頻）來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作。而如果為了合法地使用素材而與權(quán)利人一一單獨(dú)協(xié)商，那么顯然，其成本相對(duì)于使用來(lái)講是極高的。為了促進(jìn)版權(quán)作品的傳播和再利用，一家以此為己任的非營(yíng)利性組織Creative Commons于2001年在美國(guó)誕生。
Creative Commons在大陸的中文官方譯名為“知識(shí)共享”，臺(tái)灣地區(qū)稱為“創(chuàng)用CC”，香港地區(qū)稱為“共享創(chuàng)意”。但Creative Commons許可證涉及的文字、圖片或者視頻并非任何意義上的“知識(shí)”，因此，大陸譯名中該詞的使用令人有些摸不著頭腦。（考慮到著作權(quán)法有關(guān)“獨(dú)創(chuàng)性”的基本要求，譯名中使用“創(chuàng)”字應(yīng)該更為恰當(dāng)。猜想該譯名可能是為了與intellectual property的譯名“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”統(tǒng)一？）出于習(xí)慣，本文仍然使用“知識(shí)共享”這一譯名。
知識(shí)共享組織提供了6種非獨(dú)占的、不可撤銷的標(biāo)準(zhǔn)化著作權(quán)許可協(xié)議（CC許可證），便于作品的作者放棄自己的部分著作權(quán)，從而有助于作品的共享。為了與傳統(tǒng)的all rights reserved（保留所有權(quán)利）許可證區(qū)分，CC許可證也被記作some rights reserved（保留某些權(quán)利）。需要注意的是，CC許可證是著作權(quán)許可證，因此只涉及著作權(quán)及相關(guān)的鄰接權(quán)，而不涉及專利、商標(biāo)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也不涉及肖像權(quán)、隱私權(quán)、形象權(quán)等其他權(quán)利。目前在世界范圍內(nèi)，維基百科中所有語(yǔ)言的所有內(nèi)容使用的都是CC許可證，視頻共享網(wǎng)站youtube和照片共享網(wǎng)站flickr也都提供了CC許可證供作者選擇。（但這三個(gè)網(wǎng)站在大陸都無(wú)法訪問(wèn)）
CC許可證的具體內(nèi)容取決于其版本（最新版本為2013年發(fā)布的4.0版）以及下述4項(xiàng)權(quán)利（由上到下，對(duì)被許可人的要求逐漸嚴(yán)格）如何選擇：
署名（attribution，BY）：被許可人需要以適當(dāng)?shù)姆绞较蜃髌窓?quán)利人署名即可。從2.0版本開始，所有的CC許可證都要求署名。其他權(quán)利的縮寫都是取自對(duì)應(yīng)英文的首字母，而署名（BY）則是來(lái)自于英文介詞by（由……創(chuàng)作）。
繼承（share-alike，SA）：官方譯名為“相同方式共享”，要求被許可人在對(duì)作品進(jìn)行改編后，改編后的作品必須以相同的許可證發(fā)布。換言之，改編后的作品必須繼承改編前的作品的許可證。如果沒(méi)有繼承（SA），那么改編后的作品可能會(huì)以更嚴(yán)格的許可證許可，例如從CC BY到CC BY-NC。
非盈利（non-commercial，NC）：官方譯名為“非商業(yè)性使用”，被許可人可以任意使用作品，只要不用于商業(yè)用途即可。
禁止演繹（No Derivative Works，ND）：除了不能對(duì)作品進(jìn)行改編或混合外，被許可人可以任意使用作品。
從左至右，圖標(biāo)依次為BY、SA、NC以及ND。
6種常見(jiàn)的CC許可證分別是：CC BY（署名）、CC BY-SA（署名+繼承）、CC BY-ND（署名+禁止演繹）、CC BY-NC（署名+非盈利）、CC BY-NC-SA（署名+非盈利+繼承）以及CC BY-NC-ND（署名+非盈利+禁止演繹）。除了這6種常見(jiàn)的CC許可證外，知識(shí)共享組織于2009年還發(fā)布了一種放棄著作權(quán)的便捷方式，即CC0。需要注意的是，CC0不是許可證，而是單方放棄的聲明。
2010年，知識(shí)共享組織公布了公有領(lǐng)域標(biāo)志（public domain mark，PDM），以與CC0進(jìn)行區(qū)分。
PDM用于標(biāo)記某一作品沒(méi)有著作權(quán)，可以由任何人使用。典型對(duì)象包括著作權(quán)過(guò)期的古老作品、或者不構(gòu)成作品的內(nèi)容。而CC0用于將作品的著作權(quán)狀態(tài)從受保護(hù)變?yōu)榉艞壉Ｗo(hù)，只能由作者使用。如上所述，無(wú)論作者是否想要受到保護(hù)，著作權(quán)都是自動(dòng)產(chǎn)生的。因此，在作者期望放棄著作權(quán)保護(hù)時(shí)，可以使用CC0來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的。CC0等同于“no rights reserved”（不保留權(quán)利）。
最后說(shuō)一下關(guān)于CC許可證的可執(zhí)行性。CC許可證被設(shè)計(jì)為可以在全世界執(zhí)行，在不同的法域下也發(fā)生過(guò)一些訴訟案件。迄今為止，CC許可證并未被在任何地域被認(rèn)為不可執(zhí)行或者不合法。雖然CC許可證可以用于文字、音樂(lè)、照片和視頻等任何內(nèi)容（除軟件外），但發(fā)生的涉及CC許可證的訴訟案件大多針對(duì)照片。
可執(zhí)行性是英美合同法對(duì)合同的要求，我國(guó)合同法并無(wú)此類要求。在我國(guó)發(fā)生的過(guò)往案例中，我國(guó)法院并未否認(rèn)CC許可證的合同性質(zhì)。
例如，在德國(guó)的Spirit案（ref. 310 O 402/16）中，
一個(gè)德國(guó)網(wǎng)站發(fā)布了指向另一個(gè)網(wǎng)站上的照片的超級(jí)鏈接。該照片可以通過(guò)CC許可證獲得，但是發(fā)布該圖像的網(wǎng)站沒(méi)有遵守CC許可條款，因此侵犯了版權(quán)。拍攝該照片的攝影師提起訴訟，要求該德國(guó)網(wǎng)站刪除該鏈接。漢堡地區(qū)法院發(fā)出了要求該鏈接從德國(guó)網(wǎng)站上刪除的禁令。此案是對(duì)歐洲法院先前的一項(xiàng)裁決的解釋，該裁決認(rèn)為，一個(gè)網(wǎng)站發(fā)布意圖營(yíng)利的侵權(quán)材料的鏈接時(shí)，將為版權(quán)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，法院寬泛地解釋了“以營(yíng)利為目的”發(fā)布鏈接的含義，指出該裁決的作出是基于該網(wǎng)站是否旨在盈利，而非發(fā)布超鏈接是否盈利。由于涉及CC許可證，因此，該案的重要性在于，法院認(rèn)為，違反CC條款使用CC許可證構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
引用文字翻譯自Creative Commons的Spirit（https://wiki.creativecommons.org/wiki/Spirit） / CC BY 4.0 （https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.zh），由鄧超以CC BY 4.0許可。
CC許可證的BY（署名）需要給出的信息包括引用作品的TASL，即題目Spirit（Title）、作者Creative Commons（Author）、來(lái)源URL（Source）和許可證CC BY 4.0（License）。此處署名的例子只是最佳實(shí)踐，可以根據(jù)具體情況來(lái)決定恰當(dāng)?shù)氖鹈绞?。?lái)源以及許可證的URL本來(lái)可以作為超級(jí)鏈接（看起來(lái)是這樣的：引用文字翻譯自Creative Commons的Spirit / CC BY，由鄧超以CC BY許可。），但騰訊公號(hào)不允許外鏈，因此此處列出了完整的URL。另外，由于引用文字翻譯自上述內(nèi)容，因此，此處還給出了翻譯作者以及翻譯作品的許可證。
而在我國(guó)，由于尊重版權(quán)的意識(shí)較為缺乏，因此普遍采取的做法是在圖片或者視頻上打水印，其實(shí)比較影響觀感。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：鄧超 博士 IP法
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
