2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

近日，廣東省高級(jí)人民法院公布了2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件，積極發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用，依法履行民事、刑事和行政審判職能，不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，努力營(yíng)造國(guó)際一流創(chuàng)新法治環(huán)境，為加快建設(shè)粵港澳大灣區(qū)、支持深圳建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)提供有力司法服務(wù)和保障。

一

華為公司訴三星中國(guó)公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

華為公司以三星中國(guó)公司、三星惠州公司、三星天津公司、南方韻和公司實(shí)施了侵害其兩項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)的行為，且該兩專利系標(biāo)準(zhǔn)必要專利為由，分別向法院提起本兩案訴訟，請(qǐng)求判令三星中國(guó)公司等立即停止實(shí)施侵害其專利權(quán)的行為。

一審判決判令三星中國(guó)公司等立即停止侵權(quán)。一審判決作出后，美國(guó)加利福尼亞北區(qū)法院作出禁訴令裁定，要求華為公司不得在美國(guó)法院裁決雙方案件前申請(qǐng)執(zhí)行本兩案一審判決。

本兩案二審期間，經(jīng)多方努力，二審法院成功促成華為公司與三星公司簽訂全球交叉許可協(xié)議，雙方當(dāng)事人同意各自撤回全球訴訟，美國(guó)法院所作禁訴令因此一并失效。在此基礎(chǔ)上，為避免本兩案因撤銷一審判決可能導(dǎo)致的外界不當(dāng)炒作和解讀，同時(shí)為保留和發(fā)揮一審判決所確立的標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則對(duì)今后類似糾紛的指引作用，更好保障我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際公平競(jìng)爭(zhēng)，二審法院又成功說服各方當(dāng)事人就本兩案達(dá)成調(diào)解。二審法院出具民事調(diào)解書，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效力。

典型意義

本兩案因涉及華為公司和三星公司在世界通信領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略布局和市場(chǎng)博弈，備受各方關(guān)注。兩案妥處有效促成中外高科技企業(yè)在世界通信領(lǐng)域合作發(fā)展，彰顯中國(guó)法院破解標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)國(guó)際難題的司法能力和司法智慧，系人民法院從國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩個(gè)大局出發(fā)，服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的一次成功實(shí)踐。

二

網(wǎng)易公司訴華多公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

網(wǎng)易公司主張其享有“夢(mèng)幻西游”網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)，其以華多公司擅自在其經(jīng)營(yíng)的YY、虎牙直播平臺(tái)上開設(shè)直播專區(qū)、組織主播人員直播上述網(wǎng)絡(luò)游戲，構(gòu)成侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，請(qǐng)求判令華多公司停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償網(wǎng)易公司1億元等。

法院認(rèn)為，涉案游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面屬于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性并能以有形形式復(fù)制的智力成果，符合類電作品實(shí)質(zhì)特征，可歸入類電作品范疇。從作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等因素綜合考慮，被訴游戲直播行為基于商業(yè)營(yíng)利目的，使用涉案游戲的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，使用部分的比例超出合理限度，實(shí)質(zhì)上不合理地?fù)p害游戲著作權(quán)人合法利益，不能認(rèn)定為合理使用行為。在通過華多公司關(guān)聯(lián)方披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)估算數(shù)額、合理認(rèn)定涉案游戲因素對(duì)于被訴游戲直播平臺(tái)獲利的價(jià)值貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，綜合考慮涉案游戲類型和知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)、與涉案游戲直播相關(guān)的授權(quán)許可市場(chǎng)情況、涉案游戲因素對(duì)于游戲直播平臺(tái)獲利的貢獻(xiàn)程度、權(quán)利人維權(quán)費(fèi)用，酌情判定華多公司賠償網(wǎng)易公司2000萬元。

典型意義

本案是全國(guó)首例游戲直播著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，關(guān)系到游戲直播行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局，受到各界高度關(guān)注，公開開庭被評(píng)為2019年度全國(guó)百大優(yōu)秀庭審。本案明晰了角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面可依著作權(quán)法保護(hù)的審理思路，詳細(xì)闡述了游戲直播是否構(gòu)成合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分了知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外因素對(duì)直播獲利的貢獻(xiàn)，平衡了新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展變革時(shí)期著作權(quán)人權(quán)益與社會(huì)公眾利益，對(duì)游戲及游戲直播行業(yè)影響深遠(yuǎn)，是人民法院正確解釋和適用法律、為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和文化繁榮發(fā)展貢獻(xiàn)司法智慧的典型案例。

三

騰訊公司訴譚發(fā)文因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

騰訊公司擁有涉案“QQ企鵝”系列美術(shù)作品的著作權(quán)及“ 2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件 ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。譚發(fā)文是名稱為“音箱（Xzeit迷你企鵝型）”、專利號(hào)為ZL200830254103.6的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。騰訊公司以譚發(fā)文明知其外觀設(shè)計(jì)專利不符合授予專利權(quán)的條件，惡意提起(2016)粵03民初236號(hào)案專利侵權(quán)訴訟為由訴至法院，請(qǐng)求判令譚發(fā)文向騰訊公司賠償損失、賠禮道歉、消除影響以及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院認(rèn)為，綜合考慮譚發(fā)文提起236號(hào)案的權(quán)利基礎(chǔ)、對(duì)涉案專利的判斷能力、在訴訟相關(guān)行為中的表現(xiàn)及抗辯理由，譚發(fā)文明知其訴訟請(qǐng)求缺乏正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)，仍不正當(dāng)?shù)靥崞饘＠V訟，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，主觀上具有惡意，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償民事責(zé)任。根據(jù)騰訊公司因惡意訴訟遭受的損失情況，綜合考慮QQ企鵝的知名度較高、譚發(fā)文主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)較為惡劣等因素，酌情確定譚發(fā)文賠償騰訊公司50萬元。

典型意義

本案為典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件。目前我國(guó)法律僅規(guī)定了“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由，未對(duì)此類案件的構(gòu)成要件、侵權(quán)責(zé)任予以具體規(guī)定，實(shí)踐中處理規(guī)則不明，尺度不一。本案明確指出惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，并嚴(yán)格依據(jù)我國(guó)法律關(guān)于侵權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，特別是在分析主觀惡意方面，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，從權(quán)利基礎(chǔ)、判斷能力、訴訟相關(guān)行為及抗辯理由等方面逐一論述。本案判決對(duì)倡導(dǎo)公眾在申請(qǐng)和運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則、規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟秩序具有積極作用，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件的審理具有典型示范意義。

四

寶格麗公司訴德思勤公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

寶格麗公司在第14類“珠寶、手表”類、第36類“商品房銷售、住所（公寓）、公寓管理、公寓出租等”服務(wù)類注冊(cè)了“寶格麗”系列商標(biāo)。德思勤公司開發(fā)的樓盤“德思勤城市廣場(chǎng)”包括“寶格麗公寓”房地產(chǎn)項(xiàng)目，其在涉案樓盤的外墻面、車庫(kù)、樓盤指示牌、宣傳冊(cè)等位置以突出方式使用“寶格麗”“Baogene”等標(biāo)識(shí)，并在相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行宣傳推廣。寶格麗公司以德思勤公司上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令德思勤公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

法院認(rèn)為，寶格麗公司享有的在第36類注冊(cè)的其中四個(gè)商標(biāo)在本案一審訴訟期間才完成注冊(cè)，德思勤公司在本案訴訟前實(shí)施的侵權(quán)行為并未侵害該四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，發(fā)生于上述四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間之后的被訴行為侵害該四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。寶格麗公司在第14類上注冊(cè)的第3811212號(hào)“BVLGARI寶格麗”商標(biāo)已達(dá)到馳名程度。德思勤公司使用與寶格麗公司涉案馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。綜合考慮德思勤公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，涉案商標(biāo)的聲譽(yù)以及維權(quán)合理開支等因素，酌定德思勤公司賠償寶格麗公司300萬元。

典型意義

本案涉及世界十大頂級(jí)奢侈珠寶品牌“BVLGARI寶格麗”馳名商標(biāo)在國(guó)內(nèi)的首次跨類保護(hù)，有力彰顯了我國(guó)對(duì)世界頂級(jí)奢侈珠寶品牌的嚴(yán)格保護(hù)。本案既考慮了涉案馳名商標(biāo)的商譽(yù)、侵權(quán)人主觀惡意等因素，又考慮了奢侈品馳名商標(biāo)對(duì)被訴商品房利潤(rùn)貢獻(xiàn)率的限度、被訴標(biāo)識(shí)的使用方式以及商標(biāo)跨類的聯(lián)系程度，合理酌定賠償數(shù)額，較好地平衡了雙方當(dāng)事人的相關(guān)利益，充分體現(xiàn)了馳名商標(biāo)按需保護(hù)以及“比例協(xié)調(diào)”的司法政策內(nèi)涵，取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

五

格力公司訴奧克斯公司、晶東公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

格力公司享有專利號(hào)為ZL200820047012.X、名稱為“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”的實(shí)用新型專利權(quán)，其以?shī)W克斯公司制造、銷售、許諾銷售型號(hào)KFR-35GW/BpTYC1+1等八款空調(diào)重復(fù)惡意侵害其專利權(quán)，晶東公司實(shí)施相關(guān)銷售行為侵害其專利權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令?yuàn)W克斯公司停止侵權(quán)、賠償4000萬元等。

法院認(rèn)為，格力公司初步舉證的證據(jù)已可反映奧克斯公司侵權(quán)獲利情況，但具體財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)由奧克斯公司所掌握。一審法院依法責(zé)令?yuàn)W克斯公司提交能夠證明侵權(quán)獲利情況的賬簿、資料，奧克斯公司無正當(dāng)理由拒絕按照法院證據(jù)披露命令提交真實(shí)、完整的賬簿、資料，從而導(dǎo)致侵權(quán)獲利無法直接查明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證妨礙的法律后果。奧克斯公司無視國(guó)家法律和生效判決，利用實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)方案再次侵犯同一專利權(quán)的主觀意圖明顯。綜合考慮奧克斯公司主觀故意和獲利情況，應(yīng)加大侵權(quán)賠償力度彰顯對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)人的威懾力，格力公司訴請(qǐng)賠償?shù)?000萬元并未超過合理限度，予以支持。

典型意義

格力公司和奧克斯公司是國(guó)內(nèi)空調(diào)企業(yè)巨頭，兩者競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化，近年來互訴專利侵權(quán)糾紛，引發(fā)社會(huì)各界高度關(guān)注。本案系迄今為止家電領(lǐng)域判賠數(shù)額最高的生效判決，明晰了專利申請(qǐng)日以前在國(guó)外公開的技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)的問題，厘清了舉證妨礙的適用條件，具體分析了侵權(quán)主觀過錯(cuò)程度進(jìn)而探索專利侵權(quán)案件酌定賠償中懲罰性因素的適用規(guī)則，是貫徹“嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，加大侵權(quán)賠償力度”和“探索懲罰性賠償有效威懾嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為”司法政策的重大典型案例。

六

藍(lán)月亮公司訴笛梵爾公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

笛梵爾公司在其微信公眾號(hào)、微博、騰訊視頻及產(chǎn)品宣傳頁(yè)中宣傳“泉立方”洗衣片產(chǎn)品，并宣稱使用含磷、水解酶、熒光劑的劣質(zhì)洗滌產(chǎn)品危害人體，“泉立方”產(chǎn)品不含前述有害物質(zhì)等內(nèi)容；在包含熒光增白劑危害等內(nèi)容的文章中，同時(shí)明確出現(xiàn)了汰漬、超能、碧浪、藍(lán)月亮等品牌的洗衣產(chǎn)品的圖片及文字。軒姿公司在其經(jīng)營(yíng)的天貓網(wǎng)“笛梵旗艦店”銷售被訴“泉立方”產(chǎn)品。藍(lán)月亮公司以笛梵爾公司、軒姿公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。

法院認(rèn)為，藍(lán)月亮公司與笛梵爾、軒姿公司均從事洗衣產(chǎn)品的銷售，明顯屬于同一行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。笛梵爾公司和軒姿公司共同實(shí)施了涉案商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。結(jié)合笛梵爾公司和軒姿公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、注冊(cè)資本、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式、性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、主觀惡意程度以及必要的合理開支等因素，酌情認(rèn)定笛梵爾公司和軒姿公司連帶賠償藍(lán)月亮公司200萬元。

典型意義

本案主要涉及關(guān)于商業(yè)詆毀行為的審查認(rèn)定及賠償問題。本案對(duì)于商業(yè)詆毀行為的指向性、商業(yè)詆毀的具體方式、共同實(shí)施商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定進(jìn)行了詳細(xì)闡述，并根據(jù)被告的主觀惡意因素，以及對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買選擇所造成的重大影響，在酌定賠償時(shí)除了根據(jù)補(bǔ)償性原則外還從懲罰性的角度予以考慮，加大了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的力度，也體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

七

深圳市建筑設(shè)計(jì)總院訴深圳市交通運(yùn)輸委、深圳市政設(shè)計(jì)院侵害著作權(quán)糾紛案

2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

深圳市交通局就某交通換乘中心征集建筑設(shè)計(jì)方案，深圳市建筑設(shè)計(jì)總院與深圳市政設(shè)計(jì)院均報(bào)名參與投標(biāo)并交付設(shè)計(jì)文件。深圳市政設(shè)計(jì)院的方案中標(biāo)，其后又與深圳市交通局簽訂補(bǔ)充協(xié)議，變更相關(guān)設(shè)計(jì)方案。深圳市建筑設(shè)計(jì)總院認(rèn)為，深圳市政設(shè)計(jì)院重新設(shè)計(jì)的方案剽竊了其投標(biāo)的方案，深圳市交通局將其設(shè)計(jì)方案交付他人，合謀實(shí)施了剽竊行為，侵害其著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。深圳市交通運(yùn)輸委設(shè)立劃入了原深圳市交通局的職責(zé)。

法院認(rèn)為，建筑工程設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)保護(hù)應(yīng)圍繞建筑藝術(shù)性方面的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)。本案涉及的方案設(shè)計(jì)圖尚處設(shè)計(jì)初步環(huán)節(jié)，相對(duì)缺少局部的、細(xì)節(jié)化的表達(dá)，兼顧制圖輔助軟件工具因素，故對(duì)于方案設(shè)計(jì)圖比對(duì)，重點(diǎn)在于建筑外形結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)、內(nèi)部空間的布局、排列、組合所體現(xiàn)出來的作者獨(dú)創(chuàng)性安排，也即是作者以點(diǎn)、線、面、幾何圖形等方式對(duì)其構(gòu)思、欲實(shí)現(xiàn)空間方案的藝術(shù)性具體表達(dá)。經(jīng)比對(duì)，深圳市建筑設(shè)計(jì)總院主張保護(hù)的作品與被訴侵權(quán)作品既不相同，也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故判決駁回深圳市建筑設(shè)計(jì)總院的全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

在著作權(quán)侵權(quán)案件中，建筑工程設(shè)計(jì)圖局部或者是設(shè)計(jì)思路的借鑒是否構(gòu)成侵權(quán)往往較難判斷，審判實(shí)踐中尚未形成相對(duì)成熟的比對(duì)方法。本案在處理侵權(quán)比對(duì)時(shí)，將建筑審美要求從建筑功能要求、技術(shù)手段中適當(dāng)剝離，同時(shí)考慮受設(shè)計(jì)指標(biāo)、規(guī)劃、地形等限制因素，提出正確比對(duì)的方法和要點(diǎn)，為工程設(shè)計(jì)圖侵權(quán)案件處理提供了較好的裁判思路，具有一定典型性。

八

童新鈺訴恒鑫陶瓷工藝店侵害著作權(quán)糾紛案

2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

童新鈺創(chuàng)作了名為“Q版福祿壽”的陶瓷工藝品，并進(jìn)行了著作權(quán)登記。其以恒鑫陶瓷工藝店銷售的產(chǎn)品侵害其上述作品著作權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令恒鑫陶瓷工藝店停止侵權(quán)、賠償損失。

法院認(rèn)為，涉案作品以中國(guó)民間傳說的福祿壽三位神仙的形象為基礎(chǔ)，通過對(duì)人物神態(tài)、衣著、服飾方面進(jìn)行特別設(shè)計(jì)，具備獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，同時(shí)也體現(xiàn)了一定的藝術(shù)美感，屬于我國(guó)著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。童新鈺依法享有該作品的著作權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案作品在整體形象上基本無差別，僅在人物的配飾細(xì)節(jié)方面存在微小的區(qū)別，二者實(shí)質(zhì)性近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。恒鑫陶瓷工藝店的合法來源抗辯不能成立，其應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，賠償童新鈺經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

典型意義

本案確認(rèn)了對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品形象再創(chuàng)作后產(chǎn)生的具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，只要符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征，創(chuàng)作者應(yīng)依法享有著作權(quán)的司法保護(hù)理念。該案判決不僅符合著作權(quán)法的立法精神，同時(shí)保護(hù)了民間藝人創(chuàng)作的積極性，喚醒了傳統(tǒng)手工藝人的版權(quán)意識(shí)，有利于傳統(tǒng)民間藝術(shù)的延續(xù)、傳承、發(fā)展、創(chuàng)新和繁榮，助力我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

九

龍小某、李某等侵犯著作權(quán)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案

2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

廣州多益網(wǎng)絡(luò)股份有限公司自主研發(fā)了《神武》游戲程序。龍小某未經(jīng)著作權(quán)人許可，在泰國(guó)利用電腦和遠(yuǎn)程控制軟件協(xié)助“老大”（另案處理）架設(shè)、運(yùn)營(yíng)私服游戲《歪歪神武》。李某應(yīng)龍小某邀請(qǐng)加入《歪歪神武》的運(yùn)營(yíng)。經(jīng)鑒定，《歪歪神武》游戲程序?qū)Α渡裎洹酚螒虺绦驅(qū)?yīng)部分進(jìn)行了復(fù)制，二者相似度達(dá)“甚高同一性”。機(jī)械牛公司和程某明知《歪歪神武》運(yùn)營(yíng)方上述違法犯罪行為，仍通過網(wǎng)上支付平臺(tái)提供玩家充值通道和支付結(jié)算。

法院認(rèn)為，龍小某、李某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件作品《神武》游戲，情節(jié)特別嚴(yán)重，表現(xiàn)為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在25萬元以上，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。機(jī)械牛公司明知龍某、李某等人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供支付結(jié)算幫助，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；程某是其單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)按幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰。法院根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度分別量刑。

典型意義

本案是一起因侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)而引發(fā)的著作權(quán)犯罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案件。被告人通過境外服務(wù)器跨境運(yùn)營(yíng)與權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)游戲具有高度同一性的網(wǎng)絡(luò)游戲，作案方法新穎且有隱蔽性，在犯罪收益獲取方面，亦是運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)結(jié)算工具進(jìn)行。該案對(duì)新類型網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪案件具有較高參考價(jià)值。

十

李志訴騰訊公司、霍爾果斯公司等侵害著作權(quán)糾紛案

2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

《天空之城》是國(guó)內(nèi)知名民謠歌手李志創(chuàng)作的歌曲。歌手邱虹凱在一期《明日之子》綜藝節(jié)目中演唱了該歌曲，騰訊視頻提供了該期節(jié)目的點(diǎn)播服務(wù)。該期節(jié)目片尾出品方的署名為“騰訊視頻”“哇唧唧哇WA”和“騰訊音樂娛樂”三個(gè)標(biāo)識(shí)。節(jié)目播出后，騰訊公司與李志協(xié)商就補(bǔ)授權(quán)事宜協(xié)商不成。隨后，騰訊公司陸續(xù)將上述邱虹凱翻唱《天空之城》的視頻下架或替換。李志以騰訊公司、霍爾果斯公司等侵害其專利權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠償損失。

法院認(rèn)為，《明日之子》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。按照我國(guó)影視節(jié)目署名的慣例，制片者通常署名為出品方，本案承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體應(yīng)是在《明日之子》節(jié)目署名為出品方的騰訊公司、霍爾果斯公司和騰訊音樂娛樂公司，而非署名為版權(quán)方或聯(lián)合研發(fā)制作方的其他被告。該三被告未經(jīng)原告許可，在其制作的綜藝節(jié)目中組織歌手邱虹凱公開表演音樂作品《天空之城》、允許騰訊視頻公開播送及提供在線觀看的行為，侵害了原告對(duì)《天空之城》享有的表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但并未侵害其享有的攝制權(quán)或匯編權(quán)。法院酌定本案賠償數(shù)額為人民幣20萬元。一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

本案著作權(quán)人系國(guó)內(nèi)知名民謠歌手，糾紛發(fā)生后吸引了大量的網(wǎng)友以及媒體的關(guān)注。本案公開庭審被最高人民法院評(píng)為2018年度最受關(guān)注的庭審直播案件，且社會(huì)各界對(duì)此次庭審過程作出了積極評(píng)價(jià)。本案很好地解決了如何確定類電作品中使用侵權(quán)作品時(shí)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者、類電作品的制作者侵犯了何種權(quán)利以及如何確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額三個(gè)法律問題，取得了較好的社會(huì)效果和法律效果，對(duì)同類案件的處理具有較好的指導(dǎo)意義。

來源：廣東省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自廣東省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/