設(shè)計(jì)空間是個(gè)啥，怎么用？90%的專利從業(yè)者都搞不清楚這些細(xì)節(jié)

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李青塵 瑞途知問(wèn)律所聯(lián)盟 安徽知問(wèn)律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人

原標(biāo)題：設(shè)計(jì)空間是個(gè)啥，怎么用？90%的專利從業(yè)者都搞不清楚這些細(xì)節(jié)

引言

外觀設(shè)計(jì)，似乎是三種專利中門檻最低的一類。外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛，在專利侵權(quán)中最為高發(fā)，因產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要素都在外表，一目了然，容易被仿效。案件雖多，但其技術(shù)含量仍不容小覷，外觀設(shè)計(jì)中有些概念非常具有深度，許多業(yè)內(nèi)人士都無(wú)法拿捏準(zhǔn)確，比如頗具爭(zhēng)議的“一般消費(fèi)者”，以及下面這個(gè)案件中出現(xiàn)的“設(shè)計(jì)空間”。

案情簡(jiǎn)介

紙巾是家庭必備之物，“清風(fēng)”紙巾作為常見(jiàn)的知名品牌，相信很多人都用過(guò)?？赡苌儆腥俗⒁猓扒屣L(fēng)”的權(quán)利人是金紅葉紙業(yè)集團(tuán)。多年經(jīng)營(yíng)，深知品牌建設(shè)的不易，金紅葉公司對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)格外重視，不僅注冊(cè)了富有特色的“清風(fēng)”字體商標(biāo)，還陸續(xù)申請(qǐng)了一系列專利，從紙品的生產(chǎn)加工方法到包裝圖案，共一千多件。其申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)中，不僅有紙手帕、卷紙、抽紙等各種常用紙品的多款外包裝設(shè)計(jì)，為保萬(wàn)無(wú)一失，甚至連單包和整捆紙品的包裝都分別申請(qǐng)了專利。金紅葉公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)之強(qiáng)，值得很多公司學(xué)習(xí)。

2016年，金紅葉公司的一名員工出差時(shí)發(fā)現(xiàn)，蕪湖某超市出售的一款紙手帕仿冒了清風(fēng)的包裝設(shè)計(jì)，于是把這個(gè)情況反映給了公司。公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這款手帕紙是當(dāng)?shù)匾患壹埰饭旧a(chǎn)。其外包裝使用黃色為主色調(diào)，在商標(biāo)周圍有一圈花朵裝飾圖案，與自己旗下一款“清風(fēng)”手帕紙的外觀設(shè)計(jì)專利非常相似。不僅如此，其使用的商標(biāo)字體與自己的注冊(cè)商標(biāo)“清風(fēng)”的字體也很接近，其傍名牌的意圖非常明顯。這家公司還算有點(diǎn)基本的法律常識(shí)，沒(méi)有直接使用“清風(fēng)”兩字。金紅葉公司以其侵犯自己的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，將生產(chǎn)商告上了法庭。

被告答辯認(rèn)為，因?yàn)榍屣L(fēng)紙巾的知名度較高，自己特意做了規(guī)避設(shè)計(jì)，生產(chǎn)的紙巾包裝與金紅葉公司的外觀設(shè)計(jì)存在諸多差異，比如：周圍使用的花朵種類與“清風(fēng)”不同，并且花朵與綠葉、花枝的搭配組合也明顯不同，消費(fèi)者能夠輕易識(shí)別并區(qū)分開來(lái)，不會(huì)混淆。此外，手帕紙領(lǐng)域存在許多現(xiàn)有設(shè)計(jì)，類似涉案外觀設(shè)計(jì)一樣用花朵簇?fù)睃c(diǎn)綴商標(biāo)的設(shè)計(jì)元素已在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中出現(xiàn)過(guò)，因此，可供后人自由發(fā)揮的設(shè)計(jì)空間很小，自己做的這些規(guī)避設(shè)計(jì)，已經(jīng)足以使得二者具備明顯區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。另外，自己與涉案專利相似的僅有居中的字體設(shè)計(jì)，但金紅葉公司起訴的是外觀設(shè)計(jì)，并非商標(biāo)，如果金紅葉公司認(rèn)為被告存在商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)另行起訴。

而金紅葉公司則認(rèn)為，紙巾包裝領(lǐng)域的設(shè)計(jì)空間非常廣闊，雖然二者存在一些細(xì)節(jié)差異，但這些細(xì)節(jié)差異放在較大的設(shè)計(jì)空間下，對(duì)一般消費(fèi)者的視覺(jué)影響非常小，可以忽略。我國(guó)外觀設(shè)計(jì)采用“整體觀察、綜合判斷”的比對(duì)原則，侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)整體設(shè)計(jì)布局相似，色調(diào)相同，因此，二者整體看來(lái)仍屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，構(gòu)成侵權(quán)。

涉案外觀設(shè)計(jì)的主視圖

概念解析

庭審中，原被告雙方都提到了“設(shè)計(jì)空間”，并且爭(zhēng)議很大，觀點(diǎn)截然相反。可見(jiàn)，在某些場(chǎng)合，設(shè)計(jì)空間對(duì)侵權(quán)判定相當(dāng)重要，如何理解適用，關(guān)系著案件的成敗。那么，究竟什么是設(shè)計(jì)空間？它對(duì)侵權(quán)判定有著怎樣的影響呢？

在外觀設(shè)計(jì)的比對(duì)中，常常見(jiàn)到設(shè)計(jì)空間的身影。它并不是一個(gè)新穎的概念，早在2010年的一件指導(dǎo)案例中，最高法院就詳細(xì)地評(píng)析過(guò)設(shè)計(jì)空間對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)效力判定的影響[（2010）行提字第5號(hào)]；國(guó)知局和北京高院也曾專門出臺(tái)過(guò)專利侵權(quán)判定指南，其中進(jìn)行了細(xì)致的闡述；但在規(guī)范性文件的層面，僅有2016年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》給了個(gè)官方定義：人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。

2010年最高法的指導(dǎo)案例中認(rèn)為，設(shè)計(jì)空間是指設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí)的自由度，受到現(xiàn)有設(shè)計(jì)、技術(shù)、法律以及觀念等多種因素的制約和影響，設(shè)計(jì)空間對(duì)于確定相關(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力具有重要意義。在設(shè)計(jì)空間受到很大限制的領(lǐng)域，由于創(chuàng)作自由度較小，該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計(jì)必然存在較多的相同或者相似之處，該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者通常會(huì)注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。反之，設(shè)計(jì)空間大，則一般消費(fèi)者更不容易注意到細(xì)小的設(shè)計(jì)差別。

北京高院2017年出臺(tái)的《專利侵權(quán)判定指南》中，也對(duì)設(shè)計(jì)空間的概念提出了自己的觀點(diǎn)：界定一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間是指設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí)的自由度，受如下條件的限制：（1）產(chǎn)品或其中零部件的技術(shù)功能；（2）采用該類產(chǎn)品常見(jiàn)特征的必要性；（3）現(xiàn)有設(shè)計(jì)的擁擠程度；（4）其他可能對(duì)設(shè)計(jì)空間產(chǎn)生影響的因素，如經(jīng)濟(jì)因素（降低成本）等。某一設(shè)計(jì)特征對(duì)應(yīng)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)越多，對(duì)該特征設(shè)計(jì)空間擠占越顯著，其設(shè)計(jì)空間越小，替代性設(shè)計(jì)方案越少，細(xì)微差異會(huì)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生較大的影響；反之，現(xiàn)有設(shè)計(jì)越少，對(duì)該特征設(shè)計(jì)空間擠占越輕微，其設(shè)計(jì)空間越大，替代性設(shè)計(jì)方案越多，細(xì)微差異不會(huì)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生明顯的影響。

從上述觀點(diǎn)的共通部分可見(jiàn)設(shè)計(jì)空間的基本概念：

1、設(shè)計(jì)空間是界定“一般消費(fèi)者”認(rèn)知能力和知識(shí)水平的重要因素，而一般消費(fèi)者是侵權(quán)與否的直接判定主體；

2、設(shè)計(jì)空間越大，不同外觀設(shè)計(jì)之間的較小的區(qū)別就越容易被忽略，即越容易被判定為相似，反之亦然。

細(xì)節(jié)的沖突

雖然設(shè)計(jì)空間的大體概念是一致的，但是各家仍存在細(xì)節(jié)方面的沖突。以最高法的解釋和北高院的指南來(lái)對(duì)比，解釋中，設(shè)計(jì)空間的判定時(shí)間點(diǎn)是被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間；而指南中，則是外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。最高法2010年的指導(dǎo)案例中也提及：“在考慮設(shè)計(jì)空間這一因素時(shí)，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，設(shè)計(jì)空間的大小是一個(gè)相對(duì)的概念。在設(shè)計(jì)空間極大的產(chǎn)品領(lǐng)域和設(shè)計(jì)空間受到極大限制的產(chǎn)品領(lǐng)域這兩個(gè)極端之間，存在著設(shè)計(jì)空間由大到小的過(guò)渡狀態(tài)。同時(shí)，對(duì)于同一產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間而言，設(shè)計(jì)空間的大小也是可以變化的。隨著現(xiàn)有設(shè)計(jì)增多、技術(shù)進(jìn)步、法律變遷以及觀念變化等，設(shè)計(jì)空間既可能由大變小，也可能由小變大?！?/p>

最高和北高在判定時(shí)間上的沖突，作為地方法院的觀點(diǎn)，北高指南自然擰不過(guò)最高法解釋，但值得思考的是，北高的指南出臺(tái)在最高法解釋之后，正常操作是對(duì)司法解釋未盡之處予以補(bǔ)全，但此處為何敢公然對(duì)抗，給出沖突的觀點(diǎn)呢？難道在解釋出臺(tái)后的一年里，局勢(shì)發(fā)生顯著變化，北高法經(jīng)過(guò)深思熟慮，認(rèn)為解釋已經(jīng)跟不上時(shí)代的發(fā)展？這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)，到底哪個(gè)更合適呢？

此外，北高院指南中，闡述了“現(xiàn)有設(shè)計(jì)擁擠程度”對(duì)設(shè)計(jì)空間的影響，即某一設(shè)計(jì)特征對(duì)應(yīng)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)越多，對(duì)該特征設(shè)計(jì)空間擠占越顯著，其設(shè)計(jì)空間越小，替代性設(shè)計(jì)方案越少，細(xì)微差異會(huì)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生較大的影響；而最高法（2017）民申5056號(hào)民事裁定中認(rèn)為：“人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，確應(yīng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間，但這里所稱的“設(shè)計(jì)空間”，是指該類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間，而不是具有某些特定設(shè)計(jì)特征的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。”兩家存在設(shè)計(jì)空間的宏微觀之爭(zhēng)。那么，設(shè)計(jì)空間究竟是對(duì)某一設(shè)計(jì)特征的理解，還是對(duì)某類產(chǎn)品整體的限定呢？二者對(duì)侵權(quán)判定的結(jié)果又有怎樣的影響？

再有，現(xiàn)有設(shè)計(jì)的多寡如何影響設(shè)計(jì)空間，國(guó)知局也出過(guò)一個(gè)專利侵權(quán)判定與假冒專利認(rèn)定指南，與北高院意見(jiàn)截然相反，認(rèn)為大量存在的現(xiàn)有設(shè)計(jì)本身就能夠說(shuō)明設(shè)計(jì)空間是非常豐富的，如下面這個(gè)車輪案例，現(xiàn)有設(shè)計(jì)存在大量造型各異的車輪輻條設(shè)計(jì)，因而車輪輻條的設(shè)計(jì)可供發(fā)揮的自由度很高，設(shè)計(jì)空間較大。而北高院則認(rèn)為，現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征越多，則替代性方案越少，從而設(shè)計(jì)空間就越小。二者究竟誰(shuí)更準(zhǔn)確？

國(guó)知局《專利侵權(quán)判定與假冒專利認(rèn)定指南》

分析與思考

以上細(xì)節(jié)，實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議頗多。筆者在此給出自己的思考，供讀者參考。

一

設(shè)計(jì)空間判定的時(shí)間點(diǎn)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，還是專利申請(qǐng)日更恰當(dāng)？

申請(qǐng)日在前，侵權(quán)行為發(fā)生在后，而外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)期最多有10年，這兩個(gè)日子相隔的時(shí)間可能會(huì)很長(zhǎng)，在這期間內(nèi)，產(chǎn)品是不斷變化發(fā)展的，10年的時(shí)間，足夠產(chǎn)品更迭數(shù)代，設(shè)計(jì)空間當(dāng)然也在變化。雖然這一點(diǎn)司法適用中不存在障礙：最高法的解釋有規(guī)范力，北高院的意見(jiàn)沒(méi)有，但值得思考的是，時(shí)間點(diǎn)的不同，對(duì)個(gè)案會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？

同一件專利權(quán)，同樣的侵權(quán)產(chǎn)品，在設(shè)計(jì)空間大小不同的情況下，判定結(jié)果可能是相反的。以手機(jī)為例，過(guò)去的按鍵式手機(jī)，翻蓋、直板、滑蓋、有無(wú)天線、鍵位樣式和布局等等，存在許多花樣，設(shè)計(jì)空間較為豐富，但現(xiàn)已全部被智能觸屏手機(jī)替代，二者的設(shè)計(jì)迥異，如今的智能手機(jī)，設(shè)計(jì)理念一致趨于更高的屏占比、更輕薄的機(jī)身，使得各家造型大同小異，可供發(fā)揮的設(shè)計(jì)余地已經(jīng)很有限，僅在邊角、開孔、實(shí)體按鍵、攝像頭和指紋識(shí)別器位置布局方面存在一些細(xì)微差異，這些差異占整體面積的比例很小，若此時(shí)仍按照過(guò)去按鍵手機(jī)時(shí)代較大的設(shè)計(jì)空間來(lái)評(píng)價(jià)，這些細(xì)微之處的差異一旦被忽略，則幾乎各家的手機(jī)都會(huì)構(gòu)成相似，這顯然是不合適的。

再比如路燈，過(guò)去的路燈，更多考慮其功能性，設(shè)計(jì)想象力有限，基本都是統(tǒng)一的玻璃燈罩中安裝光源的設(shè)計(jì)，而現(xiàn)在路燈專利就已經(jīng)有數(shù)萬(wàn)件之多，路燈的美感造型已經(jīng)成為消費(fèi)者是否選擇的重要因素，廠家在設(shè)計(jì)方面的想象力與投入今非昔比，設(shè)計(jì)自由度非常高。此時(shí)若仍以過(guò)去很小的設(shè)計(jì)空間理念來(lái)強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)方面差異的影響，則會(huì)促使廠家更多地以“山寨”方式減少成本，而不愿花費(fèi)智力進(jìn)行較大的設(shè)計(jì)改進(jìn)，不僅對(duì)專利權(quán)人不公，也不利于行業(yè)良性發(fā)展。

再以設(shè)計(jì)空間制度的立法目的分析，設(shè)計(jì)空間本身是為了更加全面、客觀地界定一般消費(fèi)者的知識(shí)水平與認(rèn)知能力，以此為背景，準(zhǔn)確評(píng)估設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)當(dāng)下可供發(fā)揮的自由度大小，從而判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)相區(qū)別的設(shè)計(jì)特征存在的理由、必要性與智力含量程度：究竟是山寨性質(zhì)的搭便車，還是無(wú)從發(fā)揮的無(wú)奈之選。

因此，綜上分析，在專利侵權(quán)判定中，評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)空間的時(shí)間點(diǎn)以專利侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)更為準(zhǔn)確、公平。不過(guò)，在專利權(quán)效力的評(píng)價(jià)即專利無(wú)效程序中，專利權(quán)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的比對(duì)，設(shè)計(jì)空間的時(shí)間點(diǎn)當(dāng)然是以專利申請(qǐng)日為準(zhǔn)。

二

設(shè)計(jì)空間是對(duì)具體設(shè)計(jì)特征的限定，還是對(duì)某類產(chǎn)品整體創(chuàng)作自由度的把握？

“設(shè)計(jì)特征，是指具有相對(duì)獨(dú)立的視覺(jué)效果，具有完整性和可識(shí)別性的產(chǎn)品的形狀、圖案及其結(jié)合，以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合，即產(chǎn)品的某一部分的設(shè)計(jì)”。（北高院《指南》）

審查指南與司法解釋，并未對(duì)設(shè)計(jì)特征這個(gè)基本概念進(jìn)行定義，雖然有北高院指南作為參考，但實(shí)操中，如何準(zhǔn)確理解，仍存在一定的分歧。如：

1、設(shè)計(jì)特征需要分割到什么程度。以茶杯為例，通常包括杯身、杯蓋、把手這些部分；進(jìn)一步細(xì)分，杯蓋可以有提手、蓋體組成，杯身可以分?jǐn)?shù)個(gè)面，也可以分上中下幾部分；把手同上；再進(jìn)一步，蓋體等還可以分內(nèi)外面的設(shè)計(jì)。哪些才是設(shè)計(jì)特征？應(yīng)當(dāng)細(xì)化到什么程度？各特征之間，是否要在同一層級(jí)上？可想而知，缺乏明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，不同裁判者有著不同的理解，實(shí)務(wù)中必然會(huì)造成混亂。

2、同類產(chǎn)品所具有的設(shè)計(jì)特征種類可以存在較大區(qū)別，難以互相參照；以路燈為例，有的包括燈殼、燈罩、燈泡，有的可能只是一塊平板，上面點(diǎn)綴著led發(fā)光芯片，根本不需要燈罩、燈泡這些，二者同為路燈，但設(shè)計(jì)特征完全不同，根本無(wú)法互相對(duì)比參照。

3、不同產(chǎn)品如何準(zhǔn)確地用一套標(biāo)準(zhǔn)適用。以本文案例中的紙巾包裝來(lái)說(shuō)，其作為包裝膜，沒(méi)有明顯的產(chǎn)品部分之分，若簡(jiǎn)單地以包裝成型后的正面、背面、側(cè)面來(lái)區(qū)分其設(shè)計(jì)特征，則可能存在設(shè)計(jì)特征被人為割裂的情況，因?yàn)槠渖系膱D案可能貫穿數(shù)個(gè)表面，共同組成完整的圖案；而且，包裝膜展開時(shí)為平面，圖案是其最重要的因素，是否應(yīng)以圖案整體來(lái)作為其設(shè)計(jì)特征？如何將整幅圖案有機(jī)地分割成數(shù)個(gè)設(shè)計(jì)特征？如何在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中找尋有參考價(jià)值的設(shè)計(jì)特征？這些問(wèn)題實(shí)際存在，但難以統(tǒng)一解決。同種產(chǎn)品中不同的設(shè)計(jì)特征如何劃分，就已經(jīng)存在相當(dāng)?shù)幕靵y，要為各類產(chǎn)品統(tǒng)一出一套共通的適用標(biāo)準(zhǔn)，可想而知其難度會(huì)有多大了。

故而，以某一類產(chǎn)品整體來(lái)考慮其設(shè)計(jì)空間的可能性，是更為簡(jiǎn)便可行的做法，如何考慮，需要結(jié)合現(xiàn)有設(shè)計(jì)的具體狀況，見(jiàn)下述分析。

三

現(xiàn)有設(shè)計(jì)很多的情況下，設(shè)計(jì)空間究竟是大還是?。?/strong>

北高院認(rèn)為，現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征越多，對(duì)該特征設(shè)計(jì)空間擠占越顯著，其設(shè)計(jì)空間越小，替代性設(shè)計(jì)方案越少，細(xì)微差異會(huì)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生較大的影響。

此觀點(diǎn)似乎有一定道理，對(duì)設(shè)計(jì)者而言，若可能的設(shè)計(jì)特征在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中都已出現(xiàn)，可供其發(fā)揮的空間被擠占的微乎其微，此時(shí)設(shè)計(jì)者再創(chuàng)造出截然不同新設(shè)計(jì)的成本巨大，也就只能選擇對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的細(xì)節(jié)進(jìn)行改動(dòng)了。因此，這種“無(wú)奈之下”的改動(dòng)，即使與專利權(quán)差異不大，但因?yàn)樵O(shè)計(jì)空間很小的緣故，也不能認(rèn)為其構(gòu)成相似。

不過(guò)仔細(xì)分析，此觀點(diǎn)存在一個(gè)隱含的漏洞或前提：設(shè)計(jì)特征可能的數(shù)量類似比特幣那樣，是有限、可知的。若某一設(shè)計(jì)特征只有100種設(shè)計(jì)，其中90種都已經(jīng)被現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開，那么設(shè)計(jì)者只剩下10件發(fā)揮的余地，設(shè)計(jì)空間自然很小。

問(wèn)題在于，這個(gè)前提并不成立。無(wú)人能判斷某類產(chǎn)品中的某一設(shè)計(jì)特征存在多少種設(shè)計(jì)。并不否認(rèn)，現(xiàn)有設(shè)計(jì)（通常是專利數(shù)據(jù)庫(kù)中公開的內(nèi)容）確實(shí)是有限的，但無(wú)論設(shè)計(jì)發(fā)展到何時(shí)，任何人都無(wú)法斷言：“這類產(chǎn)品上某一特征所有可能的設(shè)計(jì)都已經(jīng)被證明，共計(jì)2100萬(wàn)種，不會(huì)再出現(xiàn)新的設(shè)計(jì)”。也就是說(shuō)，現(xiàn)有設(shè)計(jì)有限，但設(shè)計(jì)潛力未知，二者并不存在必然的因果聯(lián)系，僅以現(xiàn)有設(shè)計(jì)數(shù)量的多寡，是無(wú)法推斷某一具體特征設(shè)計(jì)潛力大小的。任何時(shí)候，在不被產(chǎn)品功能所局限的特征（比如車輪必須是圓形）上，都可能出現(xiàn)新的設(shè)計(jì)，這也正是人類不斷進(jìn)步、超越前人、“更高、更快、更強(qiáng)”的表現(xiàn)之一。設(shè)計(jì)空間所評(píng)價(jià)的，正是出現(xiàn)新設(shè)計(jì)的難度大小。

因此，最高法院和國(guó)知局的觀點(diǎn)更為恰當(dāng)：當(dāng)有證據(jù)證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)形式多樣、風(fēng)格迥異、異彩紛呈時(shí)，恰恰說(shuō)明該領(lǐng)域產(chǎn)品創(chuàng)造自由度較高，設(shè)計(jì)空間很大，此時(shí)細(xì)微的區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果的影響較小。

案件的結(jié)果

經(jīng)歷了上面的分析，再回到案件中，相信讀者已經(jīng)有了自己的判斷。

作為金紅葉公司的代理人，我在庭審中主張：考慮到被控侵權(quán)產(chǎn)品的性質(zhì)，屬于包裝類產(chǎn)品，形狀要素對(duì)整體視覺(jué)效果的影響較弱，圖案與色彩則是對(duì)一般消費(fèi)者視覺(jué)造成沖擊的重要因素。而圖案設(shè)計(jì)本身，存在非常大的自由度，在透明的包裝膜上設(shè)計(jì)圖案，類似在白紙上作畫，對(duì)創(chuàng)作者沒(méi)有任何的限制，存在無(wú)數(shù)的可能性，其設(shè)計(jì)空間極大?，F(xiàn)實(shí)也是如此，市面上的紙巾包裝，風(fēng)格多樣，異彩紛呈。在這種情況下，一般消費(fèi)者關(guān)注的是圖案整體的大的設(shè)計(jì)，不會(huì)注意到花朵種類不同、綠葉數(shù)量有別這些細(xì)微差別。被告刻意使用與原告專利權(quán)整體布局、色調(diào)相似的設(shè)計(jì)，足以構(gòu)成侵權(quán)。最終，被告在壓力之下選擇了和解。

律師評(píng)析

正如引言所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在許多看似微小但非常具有技術(shù)含量的概念。如設(shè)計(jì)特征、設(shè)計(jì)空間，可能10個(gè)裁判者會(huì)有11種不同的理解，這種混亂或許會(huì)持續(xù)到其概念被法律所明確。在個(gè)案中，如何準(zhǔn)確地理解、運(yùn)用這些概念，并恰如其分地引導(dǎo)裁判者，對(duì)代理人提出了極高的要求。也正是因?yàn)檫@種復(fù)雜性，近年來(lái)的審判中設(shè)計(jì)空間漸漸被邊緣化，“現(xiàn)有設(shè)計(jì)參照系”取而代之。筆者將在后續(xù)文章中，陸續(xù)分享自己的思考。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李青塵 瑞途知問(wèn)律所聯(lián)盟 安徽知問(wèn)律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

倒計(jì)時(shí)！2019年“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)萬(wàn)里行”四川站，重磅來(lái)襲！

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”