#晨報#商標評審案件審理情況月報（2019年第1期）；鮑師傅商標維權第一案獲賠5萬！打假團隊全國多地發(fā)起數(shù)十起訴訟

#局里那些事兒#

商標評審案件審理情況月報（2019年第1期）

一、商標評審案件受理工作情況

2018年12月16日至2019年1月15日，新收到各類評審案件申請41129件，同比增長73.13%，環(huán)比增長9.62%。其中收到駁回復審申請36519件，同比增長75.91%，環(huán)比增長8.65%；收到涉及雙方當事人的復雜案件申請4610件，同比增長53.87%，環(huán)比增長17.99%。

二、商標評審案件審理工作情況

2018年12月16日至2019年1月15日，審理簽發(fā)各類評審案件32614件，同比增長81.98%，環(huán)比增長40.51%。其中駁回復審案件28387件，同比增長81.60%，環(huán)比增長42.60%；涉及雙方當事人的復雜案件4227件，同比增長84.59%，環(huán)比增長27.94%。

說明：為適應國家知識產(chǎn)權局統(tǒng)計工作需要，自本月起月報統(tǒng)計的時間范圍由自然月改為上月16日至本月15日。（來源：商評委網(wǎng)站）

#知產(chǎn)大省的那些事兒#

天津高院確定知識產(chǎn)權司法保護工作要點

近日，天津高院制定了 2019 年知識產(chǎn)權司法保護工作要點，提出六方面 19 項具體措施，進一步優(yōu)化創(chuàng)新發(fā)展法治環(huán)境。

一是充分發(fā)揮司法保護主導作用。深刻把握新形勢新使命新任務，在知識產(chǎn)權民事保護、行政保護、刑事保護等領域切實發(fā)揮主導作用，全面提升知識產(chǎn)權司法權威。二是進一步加大司法保護力度。重點加強對關鍵核心技術、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的保護，依法確認新類型創(chuàng)新的權利和利益，激勵和保護企業(yè)家創(chuàng)新發(fā)展；合理分配舉證責任，充分發(fā)揮行為保全、財產(chǎn)保全、證據(jù)保全制度效能，提高知識產(chǎn)權司法救濟的及時性、便利性；依法支持懲罰性賠償請求，加大知識產(chǎn)權侵權成本。三是不斷完善知識產(chǎn)權審判機制。全面加強天津知識產(chǎn)權法庭建設，統(tǒng)一技術類案件司法裁判標準和尺度，進一步優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境。嚴格落實知識產(chǎn)權審判“三合一”工作機制，積極探索知識產(chǎn)權刑事量刑規(guī)范化。深入推進知識產(chǎn)權案件繁簡分流，簡易案件推行令狀式裁判文書。

四是強化司法價值引領。努力打造知識產(chǎn)權精品案件，為市場主體的創(chuàng)新行為、競爭行為提供明確清晰的規(guī)則指引。積極探索移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下司法公開新途徑，依托各類新媒體大力宣傳知識產(chǎn)權司法保護政策，發(fā)布典型案例。積極拓展司法保護空間，加強對新興領域和新發(fā)展業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權保護問題的前瞻性研究，及時提出司法建議。五是著力加強審判指導與調(diào)研。不斷豐富審判指導的方式和途徑，促進審判規(guī)則明晰和統(tǒng)一適用。不斷完善審判標準化體系建設，進一步強化知識產(chǎn)權司法保護的穩(wěn)定性和可預期性。堅持問題導向，積極開展法律適用疑難問題研究，夯實司法裁判的理論基礎。六是努力打造過硬審判隊伍。牢固樹立“四個意識”，堅決做到“兩個維護”，確保知識產(chǎn)權審判工作始終沿著正確方向前進。緊扣增強“八個本領”要求，推進審判隊伍革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化、國際化建設。不斷增強法官隊伍的政治定力、道德定力、防腐定力，自覺維護人民法官的形象和聲譽。（來源：天津法院網(wǎng)）

鮑師傅商標維權第一案獲賠5萬！打假團隊全國多地發(fā)起數(shù)十起訴訟

鮑師傅是國內(nèi)一家網(wǎng)紅糕點店，品牌宣稱只做直營，不做加盟。2017年，鮑才勝公司通過轉(zhuǎn)讓獲得了第30類“鮑師傅”商標，使用范圍包括蛋糕、面包、餅干等。隨著山寨店鋪涌現(xiàn)，鮑才勝公司在南京啟動了全國維權打假的第一步，將南京長白街上一家“鮑師傅糕點”店告上法庭。這家被訴的“鮑師傅糕點”店門頭、食品包裝盒及包裝袋上使用的“鮑師傅”文字與鮑才勝享有的注冊商標除字體以外，在字音、字義、文字排列順序上完全相同。

經(jīng)審理，受理該案的南京鐵路運輸法院認為，被告商家在店鋪里銷售多種糕點類商品，與原告享有專用權的注冊商標核定使用范圍相同，使用的“鮑師傅”等文字與原告注冊商標構(gòu)成近似，足以造成公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆。綜合考慮涉案商標的知名度、被告經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營地點、涉案商品價格、侵權行為的性質(zhì)等因素后，法院最終判令被告店鋪停止侵權，并賠償原告相關損失及維權合理支出共計5萬元。在談到該案典型意義時，法院表示嚴厲懲處了被告造成消費者誤認，惡意攀附他人商譽的侵權行為。

2015年起，鮑才勝公司開始在北京、杭州等地展開維權。裁判文書網(wǎng)顯示，鮑才勝公司多次以商標侵權發(fā)起訴訟?！皳?jù)我們此前掌握的數(shù)據(jù)和侵權線索，全國有超過1千家山寨店鋪，光北京就有400家左右?！睘轷U師傅商標品牌提供侵權打假維權服務的北京銘天知識產(chǎn)權團隊負責人鄭劍軍律師向南都記者表示，鮑才勝公司目前已經(jīng)發(fā)起了二三十起訴訟，獲賠額普遍在1至2萬元。未來，鮑師傅將升級品牌識別等以改善盜版泛濫的情況。（來源：南方都市報）

#科技企業(yè)那些事兒#

稱優(yōu)酷授權期屆滿仍提供在線播放，《布魯精靈》權利人起訴侵權

因認為優(yōu)酷信息技術（北京）有限公司在授權期限屆滿后仍向用戶提供《布魯精靈》在線播放服務，北京炫世紀文化發(fā)展有限公司以侵犯網(wǎng)絡信息傳播權將優(yōu)酷公司訴至法院，要求其立即停止《布魯精靈》的在線播放及下載服務，并賠償其經(jīng)濟損失268467元。日前，海淀法院受理了此案。

原告北京炫世紀公司訴稱，其與優(yōu)酷公司于2015年5月簽訂《合作協(xié)議》，約定將其享有相關著作權利的動畫片《布魯精靈》的信息網(wǎng)絡傳播權授權給優(yōu)酷公司，授權期間為2015年5月10日至2017年5月9日。根據(jù)涉訴協(xié)議第4.7條約定，授權期限屆滿后，優(yōu)酷公司不得再保存授權作品的任何文件，更不得使用。

然而原告發(fā)現(xiàn)，在授權期限屆滿一年后，優(yōu)酷公司的官方網(wǎng)站及自有客戶端中仍在提供涉訴作品的在線播放服務。同時，根據(jù)涉訴協(xié)議第3.1條的約定，優(yōu)酷公司不得提供授權作品的下載服務。但優(yōu)酷公司在其自有移動客戶端為用戶提供涉訴作品下載服務的行為，侵犯了原告相關權益。目前，本案正在進一步審理中。（來源：海淀法院網(wǎng)）

蘋果Face ID新專利解決3D打印面具問題

蘋果的一項新專利表明，該公司已經(jīng)開始在提高Face ID的安全性，來應對2017年時展示的破解方法，當時專門設計的3D打印面具能夠解鎖iPhone X。這樣的攻擊非常復雜，意味著普通用戶無需擔心，但安全研究人員表明，高調(diào)目標，如公司CEO等，可能會希望避免使用Face ID。制作一張面具只需花費150美元的材料，但需要訪問人的面部特征的詳細掃描和藝術家數(shù)小時的工作。而Patently Apple發(fā)現(xiàn)了一項新的蘋果專利申請，該專利描述了Face ID安全性的提升，該網(wǎng)站認為專利旨在打敗基于掩碼的攻擊。

蘋果公司在iPhone X上破解Face ID幾個月后提交了一項新的專利申請，以確保3D面具方法在未來失敗，該專利申請在本周正式公布。這項專利不是100%明確的，因為文件沒有列出任何具體目標，并且新方法實現(xiàn)的描述有些不透明。但根據(jù)描述，它現(xiàn)在使用偽隨機模式來混合和匹配其2D和3D掃描模式。對描述的一種可能的解釋是它需要在臉上移動，因此它會阻止基于掩碼攻擊的想法看起來似乎是合理的。

公開了涉及防止或減少與生物識別傳感器有關的安全威脅的技術，例如，用于面部識別。在一些實施例中，設備被配置為使用至少兩種不同模式生成圖像捕獲模式的偽隨機序列。例如，序列可以包括二維（例如，具有泛光照明）和三維（例如，具有深度照明）捕獲模式。在一些實施例中，安全電路被配置為驗證來自相機單元的圖像數(shù)據(jù)中的序列，并且可以基于是否使用該序列來確定是否允許面部識別繼續(xù)進行。蘋果宣稱Face ID比Touch ID更安全。隨機面孔能夠解鎖手機的可能性被稱為百萬分之一，而帶有Touch ID的隨機指紋則為五萬分之一。（來源：IT之家）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

英國法院駁回中興和華為關于轉(zhuǎn)移FRAND案件的請求

近日，英國上訴法院駁回了華為和中興兩家公司關于英國法院缺乏管轄權而不適合審理相關標準必要專利（SEP）侵權案的上訴請求。

2017年7月，盧森堡知識產(chǎn)權許可公司Conversant Wireless Licensing（以下簡稱Conversant）向英國法院起訴中國公司涉嫌侵犯其與手機技術有關的SEP（英國第1031192、0978210、1797659和1878177號專利）。Conversant請求法院判定其專利對“某些電信標準”為必要專利，并且在其與中國公司進行專利許可談判期間提出的條款符合公平、合理和非歧視性規(guī)則（FRAND）。2018年4月，英國高等法院駁回了華為和中興以不方便法院為由，要求將案件轉(zhuǎn)至中國進行審理的請求。根據(jù)不方便法院原則，如果存在對各方而言更適合的訴訟地，法院可以拒絕審理案件。

華為和中興認為，中國法院審理該案件更為適宜。根據(jù)英國上訴法院的裁決，涉及Conversant要求許可費的產(chǎn)品在中國的銷售量占全球的56%，并且中國是涉嫌侵權產(chǎn)品的產(chǎn)地。華為認為，如果Conversant的中國專利沒有受到侵犯，那么其索要的許可費中75%都將“消失不見”。中興則認為，“全球SEP所有權人應該如何為其專利組合獲取適當?shù)膱蟪辏攀窃V訟的核心問題”。中興還表示，由于英國市場的銷售額占中興移動設備全球銷售額不到1%，因此Conversant借助其英國專利向英國法院提起該訴訟是不合理的。上訴法院裁定，“如果Conversant在中國法院請求判定其許可費率，它不得不通過多個不同專利來推進案件”。因此，“不可能將此類爭議視為與英國法院出現(xiàn)的爭議相同”，法院得出結(jié)論。（來源：中國保護知識產(chǎn)權網(wǎng)）

耗時多日歐盟終于敲定版權改革協(xié)議 谷歌FB要大出血

歐盟周三終于就版權改革達成協(xié)議，這意味著歐盟將重寫其使用二十多年的舊版權法，以在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和谷歌、Facebook等科技巨頭之間創(chuàng)造一個公平的競爭環(huán)境。雖然這一改革可能促使出版商、廣播公司和藝術家從在線平臺獲得更多的補償，但也可能加重小型初創(chuàng)公司的負擔，因為這些公司被要求安裝內(nèi)容上傳過濾系統(tǒng)，以阻止版權侵犯行為。

近年來，西班牙和德國曾試圖迫使谷歌就摘取新聞文章片段向出版商支付費用，但事與愿違，谷歌新聞撤出了西班牙市場，德國出版商Axel Springer在嘗試屏蔽谷歌搜索引擎后流量驟降。來自歐洲海盜黨（Pirate Party）的議員茱莉亞·瑞達（Julia Reda）也對版權改革表達了擔憂，她說，內(nèi)容上傳過濾系統(tǒng)無法區(qū)分侵犯版權和合法模仿之間的區(qū)別。

在德國的游說下，歐盟各方同意，成立不到三年、收入不到1000萬歐元、月用戶不到500萬的在線平臺可以不用安裝上傳過濾系統(tǒng)。此外，非營利機構(gòu)、在線百科全書和開源軟件平臺將能夠把可能有價值的數(shù)據(jù)用于研究和教育目的，而不受版權規(guī)則的約束。歐洲消費者組織BEUC對版權改革表示失望。用戶將更難在網(wǎng)上分享自己的、非商業(yè)性質(zhì)的音樂、視頻或照片創(chuàng)作。這項改革并不是基于人們?nèi)绾问褂没ヂ?lián)網(wǎng)的現(xiàn)實而敲定的，”BEUC副總裁烏蘇拉·龐切爾（Ursula Pachl）說。歐洲雜志媒體協(xié)會、歐洲報紙出版商協(xié)會、歐洲出版商協(xié)會和歐洲新聞媒體協(xié)會對此次改革表示贊同。據(jù)悉，新版權協(xié)議需要得到歐洲議會和歐盟國家的批準才能成為法律。這應該是只是程序問題。（來源：鳳凰網(wǎng)科技）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”