發(fā)明構(gòu)思在論述“創(chuàng)造性”方面的作用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張建鵬  北京連和連知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理人

原標(biāo)題：簡(jiǎn)述發(fā)明構(gòu)思在論述創(chuàng)造性方面的作用

摘要：審查員在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性過(guò)程中常通過(guò)“三步法”找出本發(fā)明與對(duì)比文件之間的區(qū)別技術(shù)特征，然后或進(jìn)一步檢索到其他對(duì)比文件并通過(guò)多篇對(duì)比文件的結(jié)合，或干脆將區(qū)別技術(shù)特征歸類(lèi)為本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，從而否定本發(fā)明的創(chuàng)造性。通過(guò)論述本發(fā)明與對(duì)比文件之間，或?qū)Ρ任募g在發(fā)明構(gòu)思方面的根本性不同從而徹底否定本領(lǐng)域技術(shù)人員尋找現(xiàn)有技術(shù)者進(jìn)行多篇對(duì)比文件之間的結(jié)合的動(dòng)機(jī)對(duì)于本發(fā)明的創(chuàng)造性論述往往具有“奇效”。

關(guān)鍵詞：發(fā)明構(gòu)思 技術(shù)啟示 創(chuàng)造性

一、引言

能不能得到審查員對(duì)本發(fā)明的創(chuàng)造性的認(rèn)可往往是本發(fā)明能不能獲得順利授權(quán)的關(guān)鍵，在審查實(shí)踐中審查員通常采用“三步法”來(lái)評(píng)判本發(fā)明的創(chuàng)造性，從而實(shí)現(xiàn)“化整為零”，將本發(fā)明與作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件1從整體技術(shù)方案的比較置換為兩個(gè)技術(shù)方案的各個(gè)技術(shù)特征的比較。如果雙方能夠?qū)崿F(xiàn)各技術(shù)特征的完全等價(jià)化，則否定本發(fā)明的新穎性；如果存在區(qū)別技術(shù)特征，則借助與其他對(duì)比文件的結(jié)合或者將該區(qū)別技術(shù)特征歸結(jié)為“本領(lǐng)域的公知常識(shí)”或者“通過(guò)有限次試驗(yàn)?zāi)軌颢@得的”，從而否定本發(fā)明的創(chuàng)造性。

在這種情況下，有的代理人或者申請(qǐng)人陷入了審查員的陷阱，忙于爭(zhēng)辯這些區(qū)別技術(shù)特征不可能從對(duì)比文件得到任何技術(shù)啟示，不是容易想到的，需要進(jìn)行大量實(shí)驗(yàn)等等。實(shí)際上，從本發(fā)明與對(duì)比文件之間在發(fā)明構(gòu)思方面的根本性差異，以及多篇對(duì)比文件之間因發(fā)明構(gòu)思的根本性不同導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)動(dòng)機(jī)參考改進(jìn)對(duì)比文件或者無(wú)法進(jìn)行對(duì)比文件之間的結(jié)合往往對(duì)發(fā)明的順利授權(quán)，特別是一些技術(shù)方案相對(duì)簡(jiǎn)單的改進(jìn)型發(fā)明的順利授權(quán)特別有效。

在此，筆者舉出親身經(jīng)歷的兩個(gè)技術(shù)方案比較容易理解，并通過(guò)論述本申請(qǐng)與對(duì)比文件的技術(shù)方案在發(fā)明構(gòu)思上的不同順利實(shí)現(xiàn)授權(quán)的案例來(lái)對(duì)基于發(fā)明思路的不同來(lái)論述創(chuàng)造性的思路進(jìn)行歸納總結(jié)，以期與同仁教學(xué)相長(zhǎng)。

二、具體案例分析

案例一

在對(duì)比文件僅一篇的情況下：

申請(qǐng)?zhí)枮?01510771208.8，發(fā)明名稱(chēng)為“一種用于螺絲的碳氮共滲熱處理的方法”，其原始權(quán)利要求1公開(kāi)了：

“一種用于螺絲的碳氮共滲的熱處理方法，其特征在于，包括以下步驟：

1）將待熱處理的螺絲進(jìn)行清洗；

2）調(diào)整上料機(jī)速度；

3）調(diào)整連續(xù)爐的主速進(jìn)行連續(xù)預(yù)熱，預(yù)熱處理為兩段式預(yù)熱，第一段預(yù)熱溫度為600℃，保溫時(shí)間為10-15分鐘，第二段預(yù)熱溫度為860-890℃，保溫時(shí)間為20-25分鐘；

4）預(yù)熱后對(duì)螺絲進(jìn)行碳氮共滲處理，其中碳氮共滲溫度控制在860-890℃，碳氮共滲時(shí)間控制在10-15分鐘，碳勢(shì)為1%-1.2%，氨氣流量為0.2-0.5 nm3/h；

5）進(jìn)行一次淬火，其中淬火溫度控制在820-850℃；

6）采用快速光亮油進(jìn)行二次淬火，其中光亮油溫度控制在60-75℃，淬火時(shí)間控制在3-10秒；

7）對(duì)螺絲進(jìn)行表面清洗；

8）回火，回火溫度控制在370-420℃，回火時(shí)間為70-90分鐘” 。

審查員在OA1中引用了對(duì)比文件1（“自攻螺釘碳氮共滲黑色組織的產(chǎn)生及防止”，盧國(guó)輝等，金屬熱處理，第30-31頁(yè)、第43頁(yè)，2000年12月31日），認(rèn)為，其對(duì)比文件1與本發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征在于：本發(fā)明對(duì)待熱處理的螺絲進(jìn)行清洗，調(diào)節(jié)上料機(jī)速度；還包括預(yù)熱工藝；采用兩次淬火，對(duì)工藝參數(shù)就行了限定。

分析：

從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，代理人認(rèn)為審查員通常更加傾向于首先采用專(zhuān)利文獻(xiàn)來(lái)否定本發(fā)明的創(chuàng)造性，針對(duì)本發(fā)明，審查員檢索到的對(duì)比文件僅一篇且為學(xué)術(shù)論文，可見(jiàn)審查員沒(méi)有檢索到否定本發(fā)明的具體工藝的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，因此授權(quán)前景較大。同時(shí)，對(duì)審查員所認(rèn)可的區(qū)別技術(shù)特征不宜平均用力，尤其是容易被認(rèn)為“可通過(guò)有限次試驗(yàn)獲得的”上料機(jī)速度和淬火的工藝參數(shù)和無(wú)法帶來(lái)“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的清洗步驟的設(shè)置，而是應(yīng)該從技術(shù)思路上否定本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上設(shè)置預(yù)熱工藝和二次淬火的動(dòng)機(jī)。

因此，代理人采用了如下策略：

采用從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征“在此步驟中碳氮共滲設(shè)備中具有保護(hù)氣氛，所述保護(hù)氣體為經(jīng)過(guò)了預(yù)處理的氣化甲醇，所述氣化甲醇的流量為6000-9000 CC/h”對(duì)權(quán)利要求1作了進(jìn)一步的限定，但在意見(jiàn)陳述中強(qiáng)度該技術(shù)特征的加入僅僅是為了加速審查進(jìn)程，主要基于以下方面否定了本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1中采用預(yù)熱處理和二次淬火的可能性：預(yù)熱處理主要針對(duì)于導(dǎo)熱性能較差的待處理工件，而對(duì)比文件1針對(duì)的是具有良好導(dǎo)熱性的金屬制品，即使需要預(yù)熱從技術(shù)目的角度出發(fā)也無(wú)需采用本發(fā)明的兩段式預(yù)熱工藝；淬火是一種能夠?qū)⒏邷叵碌南唷袄鋬觥钡匠叵碌奶幚砉に嚕皇怯糜诜乐固嫉矟B黑色組織產(chǎn)生的方法。

答復(fù)OA1審查意見(jiàn)后，本發(fā)明獲得順利授權(quán)。

思考：

“全面覆蓋”是專(zhuān)利侵權(quán)判定中的重要原則，根據(jù)《北京市高院專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》，寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)的技術(shù)特征不區(qū)分必要技術(shù)特征和非必要技術(shù)特征都將對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍構(gòu)成限定，因此，通常代理人在撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)時(shí)秉持盡可能避免寫(xiě)入非必要技術(shù)特征的原則，但某些情況下適當(dāng)寫(xiě)入一些非必要技術(shù)特征可以“引導(dǎo)”審查員的檢索范圍，盡可能避免發(fā)明核心“暴露于”最接近的現(xiàn)有技術(shù)中，從而將其作為區(qū)別技術(shù)特征“凸顯”出來(lái)，有利于后續(xù)答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)創(chuàng)造性的論述，從而提高授權(quán)前景。

以本案為例，發(fā)明點(diǎn)在于熱處理工藝中預(yù)熱處理和二次淬火步驟的設(shè)置，如果單純?yōu)榱藬U(kuò)大保護(hù)范圍僅僅將該兩項(xiàng)必要技術(shù)特征寫(xiě)入權(quán)利要求，則在實(shí)際上在熱處理工藝非常成熟的今天，審查員要檢索到同時(shí)包含這兩項(xiàng)技術(shù)特征的現(xiàn)有技術(shù)實(shí)際上并不困難，這種情況下代理人即使進(jìn)一步補(bǔ)入“清洗”、“調(diào)節(jié)上料機(jī)速度”往往很難說(shuō)服審查員。而將這些非必要技術(shù)特征寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)，審查員出于尋找公開(kāi)了本發(fā)明最多的技術(shù)特征的技術(shù)文獻(xiàn)作為對(duì)比文件1的考慮，使得本發(fā)明的核心得以區(qū)別技術(shù)特征的形式凸顯，從而為論證本發(fā)明與對(duì)比文件在技術(shù)思想發(fā)明的不同創(chuàng)造了條件。實(shí)際上，由于“清洗”、“調(diào)節(jié)上料機(jī)速度”這樣的非必要技術(shù)特征可以說(shuō)是實(shí)施本發(fā)明工藝的必經(jīng)之路，即使侵權(quán)者有意繞開(kāi)也難以規(guī)避，實(shí)際上對(duì)本發(fā)明的保護(hù)范圍的影響并不大。

案例二：

當(dāng)對(duì)比文件為多篇的情況下申請(qǐng)?zhí)枮?01510695641.8，發(fā)明名稱(chēng)為“一種狀態(tài)檢測(cè)裝置和冷卻控制裝置”，其涉及一種在大型鋁合金壓鑄模具生產(chǎn)中對(duì)冷卻水管路內(nèi)流動(dòng)的冷卻水的的狀態(tài)進(jìn)行檢測(cè)的裝置，具體地，提交新申請(qǐng)時(shí)的獨(dú)立權(quán)利要求1內(nèi)容如下：

“一種用于冷卻水水管的狀態(tài)檢測(cè)裝置，其特征在于，包括用于貼合設(shè)置于冷卻水水管的出水口外部的銅管、以及設(shè)置用于與外部報(bào)警系統(tǒng)相連接的檢測(cè)勾和絕緣套，其中，

所述絕緣套貼合在所述銅管的邊緣；

所述檢測(cè)勾設(shè)置在冷卻水水管外部并從所述絕緣套中間穿過(guò)且置于所述銅管的管口下方；以及所述檢測(cè)勾設(shè)置用于檢測(cè)冷卻水水管的水流狀態(tài)，并當(dāng)檢測(cè)到冷卻水水管中沒(méi)有水流時(shí)，通過(guò)所述外部報(bào)警系統(tǒng)發(fā)出警報(bào)”（如附圖1所示）。

圖1 冷卻水水管的狀態(tài)檢測(cè)裝置的結(jié)構(gòu)示意圖

其中，9銅管、10冷卻水水管、11螺紋接口、12導(dǎo)線、13絕緣套、14檢測(cè)勾。

在第一次審查意見(jiàn)中審查員共引用了對(duì)比文件1（JPH01321060）、對(duì)比文件2（CN204067387U）、對(duì)比文件3（CN103525321A）和對(duì)比文件4（CN204247940U），其中以前三篇對(duì)比文件的結(jié)合否定了權(quán)利要求1-8的創(chuàng)造性，以四篇對(duì)比文件的結(jié)合否定了從屬權(quán)利要求9的創(chuàng)造性。具體地，審查員認(rèn)為對(duì)比文件1公開(kāi)了一種壓鑄模具冷卻水的檢測(cè)方法和裝置，其與權(quán)利要求1的區(qū)別特征在于：①本發(fā)明中一檢測(cè)極的形狀為銅管，另一檢測(cè)極是安裝在銅管出水口下方的檢測(cè)勾；②檢測(cè)勾安裝在冷卻水管外，上述區(qū)別技術(shù)特征①和②已經(jīng)被對(duì)比文件2和3分別公開(kāi)。

分析：

本發(fā)明實(shí)質(zhì)上是通過(guò)在冷卻水管外一處設(shè)置銅管，另一處設(shè)置檢測(cè)勾，通過(guò)二者配合實(shí)現(xiàn)了檢測(cè)冷卻水管中有無(wú)冷卻水，本質(zhì)上就是在冷卻水管外側(cè)某位置設(shè)置了傳感器，技術(shù)方案簡(jiǎn)單，且說(shuō)明書(shū)沒(méi)有充分記載其工作原理和具體實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，因此后續(xù)進(jìn)一步通過(guò)原理上論述其“非顯而易見(jiàn)性”或者通過(guò)具體數(shù)據(jù)對(duì)比論證取得了“預(yù)料不到的技術(shù)效果”都很困難。鑒于此，代理人決定聚焦于對(duì)比文件之間因發(fā)明思路導(dǎo)致其不可能結(jié)合，并做好了“持久戰(zhàn)”的準(zhǔn)備，為了給后續(xù)修改留有余地，OA1答復(fù)時(shí)沒(méi)有修改權(quán)利要求書(shū)，也沒(méi)有討論不涉及權(quán)利要求1的對(duì)比文件4。

答復(fù)策略：

本發(fā)明與對(duì)比文件1發(fā)明目的都是避免出現(xiàn)冷卻水管中沒(méi)有冷卻水的情況下熱炸裂，因此檢測(cè)的反常情況是冷卻水管中無(wú)水，與此不同，對(duì)比文件2所公開(kāi)的是一種太陽(yáng)能熱水器水滿(mǎn)溢報(bào)警裝置，其要檢測(cè)的反常情況是熱水器中的水溢出，其被設(shè)置為在水溢出的情況下報(bào)警電路接通；對(duì)比文件3要檢測(cè)的是水壓過(guò)低故障，防止單位時(shí)間內(nèi)獲得的水量不足，與此不同，對(duì)比文件1與本發(fā)明并不要求水壓，而聚焦于冷卻水管中有無(wú)水，這是因?yàn)殡m然水流速度越快，單位時(shí)間內(nèi)通過(guò)冷卻水管的水量越大，但水壓過(guò)大反而導(dǎo)致單位量的水的吸熱能力不能被充分利用，成本額外增加。本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)將對(duì)比文件2和3與對(duì)比文件1進(jìn)行結(jié)合。

審查員下發(fā)了第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)，反駁了代理人的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)比文件均是利用兩個(gè)檢測(cè)極檢測(cè)某個(gè)檢測(cè)位是否有水流通過(guò)并發(fā)出報(bào)警，區(qū)別僅在于是有水流通過(guò)還是無(wú)水流通過(guò)時(shí)發(fā)出報(bào)警，這對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)屬于常規(guī)選擇，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)進(jìn)行對(duì)比文件的結(jié)合。

答復(fù)策略：

對(duì)此，代理人在OA2意見(jiàn)陳述中采用從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征“所述檢測(cè)勾設(shè)置為根據(jù)冷卻水水管中水流量的不同調(diào)節(jié)其與所述銅管的管口之間的距離”對(duì)權(quán)利要求1作了進(jìn)一步的限定，但仍然堅(jiān)持首先重點(diǎn)論述各對(duì)比文件之間的發(fā)明思路的不同：

對(duì)比文件2所要解決的技術(shù)問(wèn)題是監(jiān)測(cè)太陽(yáng)能熱水箱是否發(fā)生溢水事故，采用的技術(shù)手段是通過(guò)溢出的水流使連接在溢水開(kāi)關(guān)兩端的導(dǎo)線連接，報(bào)警器報(bào)警，從而提醒使用者及時(shí)關(guān)閉水源，這與對(duì)比文件1技術(shù)目的相反；對(duì)比文件2的技術(shù)原理存在內(nèi)在缺陷導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)動(dòng)機(jī)參考，對(duì)比文件2在發(fā)生溢水時(shí)溢水與報(bào)警電路構(gòu)成閉合回路，由此電流通過(guò)，報(bào)警器發(fā)出警報(bào)，而本領(lǐng)域技術(shù)人員公知，銅的電導(dǎo)率為約5.9×107S/m，是標(biāo)準(zhǔn)海水的107倍，更遠(yuǎn)高于普通日用水，這勢(shì)必導(dǎo)致這種方案實(shí)施時(shí)要求的電流較大，實(shí)際上可行性相當(dāng)有限，且存在較大安全隱患；如果強(qiáng)行結(jié)合對(duì)比文件1和2帶來(lái)的不利后果：結(jié)合對(duì)比文件2附圖，如果對(duì)比文件2要設(shè)置為如本發(fā)明的有水流通過(guò)則不報(bào)警，沒(méi)有水流通過(guò)則報(bào)警，這意味著對(duì)比文件2的回路需要進(jìn)行根本性改變，這本身需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。

對(duì)比文件3中采用了水平射出水流以檢測(cè)水壓，如果其要實(shí)現(xiàn)如本發(fā)明的冷卻水循環(huán)通路，則勢(shì)必需要設(shè)計(jì)比本發(fā)明中的集水槽更大的集水裝置，否則，很可能出現(xiàn)在水壓變化時(shí)水不能進(jìn)入集水槽這種最危險(xiǎn)的情況發(fā)生。這導(dǎo)致了本領(lǐng)域技術(shù)人員根本沒(méi)有任何動(dòng)機(jī)參考對(duì)比文件3。

審查員下發(fā)第三次審查意見(jiàn)，針對(duì)代理人的意見(jiàn)陳述指出，“創(chuàng)造性評(píng)價(jià)過(guò)程中并不需要各現(xiàn)有技術(shù)之間發(fā)明目的及技術(shù)手段完全相同，僅僅需要對(duì)比文件給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員即可有動(dòng)機(jī)去在現(xiàn)有技術(shù)中尋找相應(yīng)的技術(shù)手段，從而將上述對(duì)比文件之結(jié)合，例如對(duì)比文件3雖然發(fā)明目的與本發(fā)明不同，其用于檢測(cè)水壓是否過(guò)低，但公開(kāi)了檢測(cè)探頭安裝于水管出水口下方和采用探針狀電極的技術(shù)啟示”。

答復(fù)策略：

代理人首先依據(jù)《專(zhuān)利審查指南》（2010版）第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)“判斷方法”之“（3）判斷要保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)”的具體規(guī)定對(duì)審查員的觀點(diǎn)進(jìn)行了法理上的反駁，指出即使對(duì)比文件公開(kāi)了某些區(qū)別技術(shù)特征，但存在對(duì)該區(qū)別技術(shù)特征的記載并不意味著本領(lǐng)域技術(shù)人員即有動(dòng)機(jī)將對(duì)比文件進(jìn)行結(jié)合。

申請(qǐng)人采用從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征“調(diào)節(jié)所述檢測(cè)勾與所述銅管的管口之間的距離的范圍為2mm-50mm”對(duì)權(quán)利要求1作了進(jìn)一步的限定，但同時(shí)堅(jiān)持避免落入可以“通過(guò)有限次試驗(yàn)獲得的”上述具體參數(shù)的非顯而易見(jiàn)性的討論，而是從強(qiáng)行將技術(shù)思路不同的對(duì)比文件之間的結(jié)合可能帶來(lái)的不利后果進(jìn)行論述，甚至進(jìn)行了一定程度上的“開(kāi)腦洞”。

具體地，比文件2所要解決的技術(shù)問(wèn)題是監(jiān)測(cè)太陽(yáng)能熱水箱是否發(fā)生溢水事故，采用的技術(shù)手段是通過(guò)溢出的水流使連接在溢水開(kāi)關(guān)兩端的導(dǎo)線連接，報(bào)警器報(bào)警，從而提醒使用者及時(shí)關(guān)閉水源。存在這樣的生活場(chǎng)景：緩緩向杯子中注水，在杯子中的水面明顯高于杯子邊緣的情況下水仍然可以維持不溢出，這是因?yàn)樗姆肿娱g作用力產(chǎn)生的黏滯效應(yīng)抵消力水自身的重力，但是一旦這種平衡被打破，水會(huì)突然劇烈明顯地溢出。而且，這種效應(yīng)隨著盛水容器的體積擴(kuò)大而明顯增強(qiáng)，所以有過(guò)太陽(yáng)能熱水器溢水經(jīng)歷的人會(huì)更傾向于在熱水器內(nèi)部設(shè)立警戒水位線和報(bào)警裝置以避免在熱水器外部設(shè)置報(bào)警裝置導(dǎo)致的滯后效應(yīng)。因此本領(lǐng)域技術(shù)人員不可能從對(duì)比文件2得到如本發(fā)明那樣將檢測(cè)勾設(shè)置于冷卻水管外更加優(yōu)選的技術(shù)啟示。

對(duì)比文件3要解決的技術(shù)問(wèn)題是“當(dāng)水管從傳感器后端破裂后，傳感器無(wú)法檢測(cè)到”，采取的手段是根據(jù)水壓越大出水距離越遠(yuǎn)的原理，在出水管出水端的下前方設(shè)置過(guò)水檢測(cè)探頭，當(dāng)水壓正常時(shí)，出水拋物線落下，探頭不起作用，當(dāng)出水低于一定值時(shí)，流出的水落到探頭上，探頭之間的電阻迅速變小，從而觸發(fā)單穩(wěn)態(tài)電路，立刻切斷主電路電源并報(bào)警。對(duì)比文件3存在的一個(gè)顯著問(wèn)題，如果水壓迅速下降到零，即水源完全切斷的狀態(tài)，這是最危險(xiǎn)狀態(tài)，這種情況下反而由于沒(méi)有“流出的水落在探頭上”無(wú)法及時(shí)報(bào)警，由此本領(lǐng)域技術(shù)人員為了確保工作安全，會(huì)在傳感器后端的水管段上設(shè)置另一個(gè)傳感器，該位置與本發(fā)明的檢測(cè)電極的設(shè)置位置依然明顯不同。

代理人認(rèn)為，對(duì)比文件2與對(duì)比文件1在發(fā)明思路方面差別更明顯，與其平均用力不如重點(diǎn)突破，專(zhuān)利申請(qǐng)授權(quán)本質(zhì)上是一種“依申請(qǐng)進(jìn)行的具體行政行為”，審查員如果駁回申請(qǐng)必須有理有據(jù)形成證據(jù)鏈，而整個(gè)環(huán)節(jié)只要有一處被突破審查員就沒(méi)有理由駁回。此次意見(jiàn)陳述后本案獲得授權(quán)，同時(shí)指出，審查員針對(duì)從屬權(quán)利要求的創(chuàng)造性評(píng)述中引用了對(duì)比文件4，代理人自始至終沒(méi)有著墨于對(duì)比文件4的分析。

思考：

對(duì)于技術(shù)方案比較簡(jiǎn)單的發(fā)明，特別是改進(jìn)型的發(fā)明，不要輕易丟失發(fā)明構(gòu)思方面的不同這塊陣地，否則很容易因拘泥于某具體結(jié)構(gòu)設(shè)置或數(shù)據(jù)范圍的論述而陷入“通過(guò)有限次試驗(yàn)獲得的”陷阱中；審查員引用多篇對(duì)比文件的情況下看似增加了答復(fù)的難度，實(shí)際上任何兩篇對(duì)比文件的技術(shù)目的和技術(shù)思想都不可能完全相同，這反而為代理人論述利用技術(shù)思想的不同導(dǎo)致對(duì)比文件不能互相結(jié)合創(chuàng)造了發(fā)揮空間；代理人沒(méi)有面面俱到地答復(fù)，而是有所重點(diǎn)用力，特別是最后一次OA中聚焦于各對(duì)比文件均因?yàn)榧夹g(shù)思想的不同導(dǎo)致其沒(méi)有給出檢測(cè)勾的位置設(shè)置的技術(shù)啟示，從而為授權(quán)創(chuàng)造了條件。

三、總結(jié)

專(zhuān)利授權(quán)是一個(gè)多方互動(dòng)和博弈的過(guò)程，審查員審查過(guò)程需要“依法授權(quán)”，當(dāng)然也需要“依法駁回”，對(duì)于能否授權(quán)，審查員是存在一定的自由裁量空間，因此，看似技術(shù)方案簡(jiǎn)單的申請(qǐng)并不一定不能授權(quán)，代理人充分和合乎邏輯的論述能夠盡可能將授權(quán)可能性盡可能提高，這就是代理人價(jià)值所在；

代理人應(yīng)該盡可能避免完整的技術(shù)方案被審查員“化整為零，各個(gè)擊破”，從而陷入?yún)^(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域公知常識(shí)或者通過(guò)有限次試驗(yàn)?zāi)軌虻玫降南葳澹M可能從發(fā)明思路的不同點(diǎn)上根本否定本領(lǐng)域技術(shù)人員這樣做的動(dòng)機(jī)；

即使是同樣從發(fā)明構(gòu)思角度出發(fā)論述創(chuàng)造性，也應(yīng)該結(jié)合本發(fā)明的創(chuàng)造性的高度和審查員的具體檢索情況，針對(duì)不同的申請(qǐng)制定不同的答復(fù)策略，而不可懷抱“一招鮮吃遍天”的想法，如果授權(quán)前景較好，即可“一鼓作氣”，如果前景不明朗，不妨爭(zhēng)取申請(qǐng)人的同意和配合，寧可采用迂回戰(zhàn)術(shù)，盡可能不要一上來(lái)就修改權(quán)利要求，導(dǎo)致后期無(wú)后退余地；

代理人利用發(fā)明構(gòu)思論述創(chuàng)造性最好在專(zhuān)利文件撰寫(xiě)階段就做好布局，例如在獨(dú)立權(quán)利要求1中適當(dāng)寫(xiě)入一些侵權(quán)者難以規(guī)避而不會(huì)對(duì)保護(hù)范圍造成實(shí)質(zhì)性限制的非必要技術(shù)特征以“引導(dǎo)”審查員的檢索范圍，盡可能避免發(fā)明核心“暴露于”最接近的現(xiàn)有技術(shù)中，而是將其作為區(qū)別技術(shù)特征“凸顯”出來(lái)，從而提高授權(quán)前景；

審查員的“依法駁回”原則上應(yīng)該形成一個(gè)閉環(huán)邏輯鏈，因此代理人或申請(qǐng)人不需要面面俱到，而是可以重點(diǎn)突破一個(gè)環(huán)節(jié)，以破壞審查員完整的邏輯鏈，為盡可能授權(quán)留下空間。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張建鵬  北京連和連知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理人

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

倒計(jì)時(shí)！2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)日程（限時(shí)免費(fèi)報(bào)名）

IP生態(tài)新格局！「G40亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門(mén)峰會(huì)」震撼來(lái)襲！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”