沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
4月26日上午，正值第18個世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，浦東法院召開知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)新聞通氣會，向社會通報浦東法院加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護、服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)的工作情況，并發(fā)布了2017年浦東法院知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)白皮書和十佳案例。入選的十佳案例如下：
1、迪士尼《賽車總動員》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——動畫形象著作權(quán)保護中思想與表達的區(qū)分
2、大眾點評訴百度數(shù)據(jù)信息不正當(dāng)競爭糾紛案——數(shù)據(jù)信息使用行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的司法認定
3、“奇跡MU”網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面作為類電影作品保護的認定
4、“幫5淘”購物助手不正當(dāng)競爭糾紛案——互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對“用戶粘性”的惡意破壞構(gòu)成不正當(dāng)競爭
5、“勃貝雷”定牌加工商標侵權(quán)糾紛案——定牌加工商標侵權(quán)的司法審查
6、“設(shè)計上?！睍姑Q不正當(dāng)競爭糾紛案——展會名稱作為知名服務(wù)名稱保護的認定
7、“優(yōu)步”專車推薦碼不正當(dāng)競爭糾紛案——以虛假宣傳方式推廣推薦碼損害他人商譽構(gòu)成不正當(dāng)競爭
8、捷豹路虎公司不服行政處罰提起不正當(dāng)競爭行政訴訟糾紛案——使用非標準技術(shù)術(shù)語引人誤解的行為構(gòu)成虛假宣傳
9、“易查網(wǎng)”小說頻道侵犯著作權(quán)罪案——對作品“轉(zhuǎn)碼”后的存儲與提供構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)
10、被告人陳某銷售非法制造的“佳沛”等注冊商標標識罪系列案——知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中“相同商標”的司法認定
01、迪士尼《賽車總動員》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——動畫形象著作權(quán)保護中思想與表達的區(qū)分
推薦理由
本案原告迪士尼企業(yè)公司和皮克斯是涉案卡通形象的制作者，均為國際知名的動畫制作公司，案件受理恰逢迪士尼在浦東開園，受到廣泛的社會關(guān)注。案件涉及對動畫形象美術(shù)作品實質(zhì)性相似的判斷。判決為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)動畫形象版權(quán)保護中思想與表達的區(qū)分提供了指引，體現(xiàn)了法院對中外當(dāng)事人合法權(quán)利的平等保護。中央電視臺新聞頻道《法治在線》欄目對本案做了專題報道。本案入選2017年上海知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件、2017年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件、2017年度上海版權(quán)十大典型案件、2017年度中國版權(quán)行業(yè)十大熱點案例。
案情
原告迪士尼企業(yè)公司（下稱迪士尼公司）。
原告皮克斯。
被告廈門藍火焰影視動漫有限公司（下稱藍火焰公司）。
被告北京基點影視文化傳媒有限公司（下稱基點公司）。
被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱聚力公司）。
迪士尼公司與其子公司皮克斯是知名動畫電影作品《賽車總動員》（Cars）、《賽車總動員2》（Cars2）的著作權(quán)人。2015年7月，由藍火焰公司制作、基點公司發(fā)行的動畫電影《汽車人總動員》在國內(nèi)上映。聚力公司通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播《汽車人總動員》。原告認為，被告動畫電影中的主要汽車動畫形象“K1”及“K2”剽竊了《賽車總動員》、《賽車總動員2》中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”的形象，侵犯其著作權(quán)。原告還認為，“賽車總動員”構(gòu)成知名商品特有名稱?！镀嚾丝倓訂T》與原告電影名稱極度近似，導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱。故訴請三被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用400萬元。被告辯稱電影《汽車人總動員》中的動畫形象是獨立創(chuàng)作的，沒有剽竊原告電影的動畫形象，不構(gòu)成實質(zhì)相似。電影取名“汽車人總動員”并無不當(dāng)，汽車人和賽車的含義不同，總動員是常見詞匯，世面上大量電影取名均含有“總動員”，被告無攀附原告商譽或進行不正當(dāng)競爭的意圖。
裁判
浦東法院經(jīng)審理認為，簡單的設(shè)計思路作為思想不應(yīng)被壟斷，應(yīng)當(dāng)允許合理的參考與借鑒。但是，當(dāng)多重的設(shè)計組合充分展示出擬人化的獨有特征后，這種設(shè)計的組合不再屬于不受保護的思想，而進入獨創(chuàng)性表達的范疇。原告電影中的“閃電麥坤”及“法蘭斯高”在現(xiàn)實賽車樣式的基礎(chǔ)上進行了擬人化設(shè)計，構(gòu)成獨創(chuàng)性表達，屬于美術(shù)作品?！镀嚾丝倓訂T》中的動畫形象“K1”及“K2”與原告電影中動畫形象的形象構(gòu)成實質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。在認定涉案電影名稱是否屬于受反不正當(dāng)競爭法所保護的商業(yè)標識時，要考慮電影市場的特殊性，不應(yīng)過分強調(diào)宣傳的持續(xù)時間或放映的持續(xù)時間等因素，而應(yīng)當(dāng)考察電影投入市場前后的宣傳情況、所獲得的票房成績、相關(guān)公眾的評價以及是否具有持續(xù)的影響力等因素。經(jīng)過權(quán)利人的使用，已經(jīng)能夠發(fā)揮區(qū)別商品來源作用的電影名稱，可以認定為有一定影響的商業(yè)標識。《賽車總動員》系列電影取得了較高的票房收入、被媒體廣泛報道，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“知名商品”，《賽車總動員》這一電影名稱已經(jīng)能夠發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用，屬于知名商品特有名稱。《汽車人總動員》的電影海報中的“人”字被輪胎圖案遮擋，電影名稱的視覺效果成為《汽車總動員》，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決三被告停止侵權(quán)；被告藍火焰公司賠償經(jīng)濟損失100萬元，被告基點公司對其中的80萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告藍火焰公司和基點公司賠償合理開支353,188元。藍火焰公司、基點公司提起上訴，二審維持原判。
案號：（2015）浦民三（知）初字第1896號
合議庭：朱丹（審判長）、徐?。▽徟袉T）、邵勛（審判員）
02、大眾點評訴百度數(shù)據(jù)信息不正當(dāng)競爭糾紛案——數(shù)據(jù)信息使用行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的司法認定
推薦理由
本案中百度公司的搜索引擎抓取涉案信息雖未違反robots協(xié)議，但這并不意味著百度公司可以任意使用這些信息。百度公司應(yīng)當(dāng)本著誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德，合理控制來源于第三方網(wǎng)站信息的使用范圍和方式。未經(jīng)許可大量完整使用點評信息達到實質(zhì)替代程度的行為明顯造成對同業(yè)競爭者的損害，同時具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案判決對建立誠實信用公平有序的數(shù)據(jù)信息市場秩序具有指導(dǎo)意義。本案入選2017年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件、《中國審判》2016十大典型案例、2014年至2016年中國互聯(lián)網(wǎng)法治十大影響性案例、2017年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例。
案情
原告上海漢濤信息咨詢有限公司（下稱漢濤公司）。
被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度公司）。
被告上海杰圖軟件技術(shù)有限公司（下稱杰圖公司）。
漢濤公司是大眾點評網(wǎng)的經(jīng)營者。大眾點評網(wǎng)收集了大量商戶信息，并吸引大量消費者通過體驗發(fā)布點評信息。百度公司是百度地圖和百度知道的經(jīng)營者，杰圖公司是城市吧街景地圖的經(jīng)營者。百度地圖除了提供商戶地理信息，還向網(wǎng)絡(luò)用戶提供該商戶的點評信息，餐飲類商戶的大部分點評信息主要來源于大眾點評網(wǎng)。網(wǎng)絡(luò)用戶在百度知道搜索餐飲商戶名稱時，百度公司會直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供來自大眾點評網(wǎng)的點評信息。杰圖公司運營的城市吧街景地圖向網(wǎng)絡(luò)用戶提供實景地圖，該網(wǎng)站調(diào)用了百度地圖或騰訊地圖。漢濤公司主張，百度公司大量使用大眾點評網(wǎng)的點評信息，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，杰圖公司構(gòu)成共同侵權(quán)。漢濤公司訴請判令百度公司、杰圖公司停止不正當(dāng)競爭行為、賠償經(jīng)濟損失及合理費用，并消除影響。百度公司辯稱，其與漢濤公司不存在競爭關(guān)系，其行為沒有給漢濤公司造成損害。杰圖公司辯稱，其沒有使用大眾點評信息，不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判
浦東法院認為，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，即使雙方的經(jīng)營模式存在不同，只要是在爭奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，即可認定為存在競爭關(guān)系。大眾點評網(wǎng)的用戶點評信息是漢濤公司的核心競爭資源之一，能給漢濤公司帶來競爭優(yōu)勢，具有商業(yè)價值。百度公司的搜索引擎抓取大眾點評網(wǎng)上的涉案信息雖未違反robots協(xié)議，但這并不意味著百度公司可以任意使用搜索引擎抓取的信息。robots協(xié)議只涉及抓取網(wǎng)站信息行為是否符合公認的行業(yè)準則的評價判斷，不能解決抓取網(wǎng)站信息后的使用行為是否合法的問題。經(jīng)營者抓取其他網(wǎng)站信息即使不違反網(wǎng)站爬蟲協(xié)議（robots協(xié)議），仍應(yīng)當(dāng)本著誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德，合理控制來源于其他網(wǎng)站信息的使用范圍和方式。對信息使用市場競爭行為是否具有不正當(dāng)性的判斷應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案信息是否具有商業(yè)價值，能否給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢，請求救濟方獲取信息的正當(dāng)性、難易程度和成本付出，競爭對手使用信息的范圍和方式等因素加以評判。本案中，百度公司大量、全文使用涉案點評信息，實質(zhì)替代大眾點評網(wǎng)向用戶提供信息，對漢濤公司造成損害，其行為違反了公認的商業(yè)道德和誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但是，早期版本的百度地圖只提供三條來自大眾點評網(wǎng)的點評信息，每條點評信息均未全文顯示，且每條點評信息均設(shè)置了指向信息源網(wǎng)站的鏈接，百度地圖中的此類使用方式，不足以替代大眾點評網(wǎng)向公眾提供點評信息，不會對漢濤公司造成實質(zhì)損害，該類行為不違背公認的商業(yè)道德和誠實信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。侵權(quán)的信息僅存在于百度地圖中，杰圖公司的網(wǎng)站通過調(diào)用應(yīng)用程序編程接口（API）調(diào)用百度地圖，其行為符合行業(yè)通行做法，并無不當(dāng)。故判決百度公司停止不正當(dāng)競爭行為，賠償漢濤公司經(jīng)濟損失300萬元及為制止不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用23萬元。百度公司不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴、維持原判。
案號：（2015）浦民三（知）初字第528號
合議庭：徐?。▽徟虚L）、許根華（審判員）、邵勛（審判員）
03、“奇跡MU”網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面作為類電影作品保護的認定
推薦理由
網(wǎng)絡(luò)游戲是我國極具潛力并具有廣闊發(fā)展前景的朝陽產(chǎn)業(yè)。本案首次將角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面認定為“類電影作品”，將其作為有機整體所享有的財產(chǎn)權(quán)益進行界定、保護，明晰角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲在這一跨界融合發(fā)展模式中的作品定位，有利于經(jīng)營者在權(quán)利流轉(zhuǎn)過程中建立明確預(yù)期，促進文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)有序、繁榮發(fā)展。本案入選2017年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件、2017年度上海版權(quán)十大典型案件、2015-2016年中國版權(quán)行業(yè)十大熱點案例、2017年度中國十大傳媒法事例、獲全國法院系統(tǒng)2017年度優(yōu)秀案例分析暨“促公正?法官夢”第四屆全國青年法官優(yōu)秀案例評選活動一等獎。
案情
原告上海壯游信息科技有限公司（下稱壯游公司）。
被告廣州碩星信息科技有限公司（下稱碩星公司）。
被告廣州維動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱維動公司）。
被告上海哈網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（下稱哈網(wǎng)公司）。
壯游公司為網(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡MU》在中國大陸的獨家運營權(quán)人，該游戲于2003年開始在中國運營。碩星公司于2013年12月開發(fā)完成網(wǎng)頁游戲《奇跡神話》，于次年1月授權(quán)維動公司在中國獨家運營，哈網(wǎng)公司的“99YOU”網(wǎng)站上有該游戲運營網(wǎng)站的鏈接。兩款游戲均為韓式風(fēng)格、魔幻背景、升級打怪的角色扮演游戲。經(jīng)比對，《奇跡神話》在400級之前的18個地圖名稱與《奇跡MU》的相應(yīng)地圖名稱及等級限制相同或基本相同，大量場景的位置設(shè)置、構(gòu)成要素及整體外觀一致，角色名稱、圖標相同或基本相同，大量怪物、武器、裝備的名稱、造型相同或高度近似?！镀孥E神話》的宣傳文章中，有“時光仿佛倒流到10年前”、“十年神話，奇跡再現(xiàn)?！钡刃麄??！镀孥E神話》官網(wǎng)論壇中，不少用戶認為該游戲為《奇跡MU》的頁游版。原告認為，被告的行為侵犯了原告對《奇跡MU》游戲畫面享有的著作權(quán)，對“MU”商標享有的商標權(quán)，并構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱、虛假宣傳等不正當(dāng)競爭。故訴請判令各被告停止侵權(quán)、賠償損失1,000萬元及合理開支105,000元、消除影響。被告辯稱，《奇跡MU》游戲畫面不構(gòu)成類電影作品或其他作品，兩款游戲不構(gòu)成實質(zhì)性相似。
裁判
浦東法院經(jīng)審理認為，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面具有獨創(chuàng)性且能以有形形式復(fù)制，應(yīng)受著作權(quán)法的保護，其在創(chuàng)作過程、表現(xiàn)形式等方面與電影作品相似，結(jié)合《著作權(quán)法》、《伯尼爾公約》有關(guān)規(guī)定，可作為“類電影作品”進行保護。由于難以對兩款游戲畫面進行一幀幀的比對，但游戲畫面由游戲人物、怪物等在游戲場景中不斷展開一系列情節(jié)而呈現(xiàn)的連續(xù)畫面所構(gòu)成，因此可通過比對游戲中的情節(jié)、人物、場景等相關(guān)素材來認定游戲畫面的相似度。經(jīng)比對，可以認定《奇跡神話》的整體畫面與《奇跡MU》構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，兩被告的行為還構(gòu)成擅自使用原告的知名商品特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。由于被告侵權(quán)行為給原告造成的損失已超過了法定賠償?shù)淖罡呦揞~，法院綜合考慮原告游戲商業(yè)價值、侵權(quán)程度等因素，在法定賠償最高限額之上確定賠償數(shù)額。法院遂判決兩被告停止侵害原告對涉案游戲享有的著作權(quán)的行為、停止擅自使用涉案知名商品特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為、兩被告賠償經(jīng)濟損失500萬元及合理開支104,990元并消除影響。一審判決后，被告碩星公司、維動公司提起上訴。二審審理中，原告申請撤回關(guān)于擅自使用知名商品特有名稱的訴請，二審法院予以準許，并據(jù)此最終判決兩被告停止侵害原告對涉案游戲享有的著作權(quán)的行為、停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為、兩被告賠償經(jīng)濟損失400萬元及合理開支104,990元并消除影響。
案號:（2015）浦民三(知)初字第529號
合議庭：倪紅霞(審判長)、葉菊芬(審判員)、黃文雅(人民陪審員)
04、“幫5淘”購物助手不正當(dāng)競爭糾紛案——互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對“用戶粘性”的惡意破壞構(gòu)成不正當(dāng)競爭
推薦理由
在“用戶為王”的互聯(lián)網(wǎng)競爭中，培養(yǎng)“用戶粘性”是獲得競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵。購物助手這一商業(yè)模式雖然解決了網(wǎng)購信息不對稱的消費者需求，但如果超越合理限度對購物網(wǎng)站經(jīng)營者造成損害，并具有可歸責(zé)性，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案從對用戶權(quán)益的充分尊重、標識來源的明確標注、作用方式的合理程度、網(wǎng)購交易的介入深度等方面綜合分析，認定“幫5淘”購物助手的涉案行為違反了誠實信用原則和購物助手這一領(lǐng)域公認的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。該不正當(dāng)行為將破壞原告網(wǎng)站的用戶粘性，給原告造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，企業(yè)之間的競爭方式日益激烈和多樣，本案的認定對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序具有一定的指導(dǎo)意義。本案入選2017年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例。
案情
原告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱淘寶公司）。
被告上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱載和公司）。
被告載信軟件（上海）有限公司（下稱載信公司）。
原告系“淘寶網(wǎng)”的所有者及實際運營者，該網(wǎng)站為第三方網(wǎng)絡(luò)零售購物平臺。被告載和公司系“幫5買”網(wǎng)站的經(jīng)營者，該網(wǎng)站將載信公司亦稱為幫5買公司?！皫?淘”購物助手系載和公司委托載信公司開發(fā)，網(wǎng)絡(luò)用戶可通過“幫5買”網(wǎng)站及其他第三方平臺下載該購物助手。用戶電腦安裝、運行該購物助手后登陸淘寶網(wǎng)時，該購物助手會在淘寶頁面中插入“幫5買”的標識、商品推薦圖片、搜索框、收藏按鈕、價格走勢圖及減價按鈕等內(nèi)容，其中減價按鈕在淘寶網(wǎng)原網(wǎng)頁的購買按鈕附近。點擊減價按鈕后，則跳轉(zhuǎn)至載和公司經(jīng)營的“幫5買”網(wǎng)站完成購買及支付行為，款項直接支付至載和公司，載和公司員工下單后貨物由相應(yīng)商家向用戶發(fā)貨。淘寶公司以上述行為違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向法院起訴，請求判決被告停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。訴訟過程中，鑒于被訴行為已經(jīng)停止，原告撤回第一項訴訟請求。被告載和公司辯稱，原被告不存在競爭關(guān)系，“幫5淘”購物助手使用中立的技術(shù)手段，保障了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，不會造成混淆，且最終仍在淘寶網(wǎng)購物，不會給原告造成用戶流量的損失。被告載信公司辯稱，其受載和公司委托開發(fā)，已經(jīng)盡到合理審慎義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判
浦東法院經(jīng)審理認為，競爭的本質(zhì)是對客戶即交易對象的爭奪，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，將網(wǎng)絡(luò)用戶吸引到自己的網(wǎng)站是經(jīng)營者開展經(jīng)營活動的基礎(chǔ)，培養(yǎng)用戶粘性是獲得競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵。雖然原、被告的經(jīng)營模式存在不同，但具有相同的用戶群體，且存在損害與被損害的關(guān)系，故二者存在競爭關(guān)系。原告付出巨額成本，經(jīng)過多年經(jīng)營形成“免費平臺+收費推廣”的商業(yè)模式，該商業(yè)模式能為其帶來經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢，具有商業(yè)價值，屬于應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護的合法權(quán)益?！皫?淘”購物助手在原告網(wǎng)頁插入標識，并以減價標識引導(dǎo)用戶至“幫5買”網(wǎng)站購物的行為，會降低原告網(wǎng)站的用戶粘性，給原告造成損失，該行為違反了誠信原則和購物助手這一領(lǐng)域公認的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。兩被告具有共同經(jīng)營“幫5淘”購物助手的主客觀條件，共同實施了涉案侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，法院判決兩被告共同賠償原告經(jīng)濟損失100萬元及合理費用10萬元、消除影響。判決后，兩被告提起上訴，二審維持原判。
案號：（2015）浦民三(知)初字第1963號
合議庭：徐俊（審判長）、倪紅霞（審判員）、葉菊芬（審判員）
05、“勃貝雷”定牌加工商標侵權(quán)糾紛案——定牌加工商標侵權(quán)的司法審查
推薦理由
涉外定牌加工為我國對外經(jīng)濟貿(mào)易的重要方式。在此類案件的處理中，既要考慮我國對外加工貿(mào)易比重較大的既有狀態(tài)，又要關(guān)注中國制造向中國創(chuàng)造轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實需求。定牌加工中使用與注冊商標相同或近似標識的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)需要結(jié)合原告注冊商標的正當(dāng)性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務(wù)、定牌加工產(chǎn)品是否在國內(nèi)銷售、被告在出口目的國商標注冊等具體情況來綜合認定。本案被告以銷售為目的委托定牌加工企業(yè)使用與注冊商標相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商品上的商標使用，且作為專門從事進出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，未盡到合理的審查注意義務(wù)，具有明顯過錯，故本案被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。
案情
原告勃貝雷有限公司(BURBERRY LIMITED)（下稱勃貝雷公司）。
被告寧波中輕進出口有限公司（下稱中輕公司）。
勃貝雷公司在第18類行李箱、旅行袋、手提包、錢包等商品上申請注冊了G732879號圖形商標（彩色格子）及G987322號圖形商標（黑白格子）。G732879號、G987322號注冊商標經(jīng)過原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場知名度和較強的顯著性。案外人利豐（貿(mào)易）有限公司與中輕公司約定利豐公司作為買方Productos雅芳厄瓜多爾股份有限公司的代理人，向中輕公司購買7000套SET DE MALETAS CUADROS （以下簡稱涉案侵權(quán)產(chǎn)品）。此后，中輕公司委托案外人平湖市惠錢箱包有限公司（以下簡稱惠錢公司）下單生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并明確了產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案及驗貨標準。中輕公司后向上海海關(guān)申報出口厄瓜多爾該批涉案侵權(quán)產(chǎn)品，被上海海關(guān)查扣。勃貝雷公司認為，中輕公司的上述行為侵害了勃貝雷公司的注冊商標專用權(quán),故訴至法院請求判令中輕公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計300萬元。被告中輕公司辯稱，涉案侵權(quán)產(chǎn)品外觀與原告涉案商標不近似；被告僅為外貿(mào)代理商，并非涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，且被告提供代理服務(wù)時已盡到合理注意義務(wù)，無過錯，故請求駁回原告訴請。
裁判
浦東法院經(jīng)審理認為，首先，以銷售為目的，通過指定產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案等，委托他人加工生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并以出口的形式銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的，應(yīng)被認定為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，本案中，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案等均是由被告指定的，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)完全體現(xiàn)了被告的意志，其委托定牌加工企業(yè)使用與注冊商標相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商標法意義上的商標使用。同時，被告以銷售者的身份與利豐公司進行交易，涉案侵權(quán)產(chǎn)品出口貨物報關(guān)單中填寫的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位均為中輕公司，該報關(guān)單、發(fā)票和裝箱單中均有被告公司及其法定代表人的簽章，被告的行為足以證明其是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。其次，被告對涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售存在過錯。涉案商標經(jīng)過原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場知名度和較強的顯著性。被告作為一家自營和代理貨物及技術(shù)進出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，長期從事進出口業(yè)務(wù)，對涉案商標未盡到合理必要的審查義務(wù)，具有過錯。故被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。法院遂判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計63萬余元。判決后，被告中輕公司不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。
案號：（2016）滬0115民初13990號
合議庭：朱丹（審判長）、宮曉艷（審判員）、邵勛（審判員）
06、“設(shè)計上?！睍姑Q不正當(dāng)競爭糾紛案——展會名稱作為知名服務(wù)名稱保護的認定
推薦理由
近年來，我國展會業(yè)發(fā)展迅速，展會因其具有較大的產(chǎn)業(yè)帶動效益，得到舉辦城市和參展企業(yè)的重視。展會名稱能否作為知名服務(wù)名稱受到保護，已成為展會業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的熱點。對此需從展會服務(wù)的知名度、展會名稱的顯著性、展會業(yè)內(nèi)利益平衡等多方面綜合考量。涉案展會名稱“設(shè)計上?！憋@著性不高，且影響力有限，該名稱難以起到區(qū)別服務(wù)來源的作用，不能作為知名服務(wù)名稱受到保護。本案從反不正當(dāng)競爭法角度詮釋了認定展會名稱為知名服務(wù)名稱受到保護的路徑，對展會名稱的知識產(chǎn)權(quán)保護具有借鑒意義。
案情
原告上海藝博會國際展覽有限公司（下稱藝博會公司）。
被告Media 10有限公司（Media 10 Ltd）（下稱Media10公司）。
被告上海新美閣展覽有限公司（下稱新美閣公司）。
被告Media 10公司系英國專業(yè)組織展覽的公司。2014年2月至同年3月期間，其與原告聯(lián)合舉辦了現(xiàn)代家具及相關(guān)藝術(shù)品的設(shè)計展，展會全稱為“2014【設(shè)計上海】國際設(shè)計創(chuàng)意博覽會”（下稱2014展會）。展會手冊上的展會名稱為“設(shè)計·上?！被蛘摺霸O(shè)計·上海2014”并印有“ 
”標識，還注明了原告、被告Media 10公司等五家主辦單位。2013年11月至2014年1月期間，《國際家居》等多家雜志和網(wǎng)站報道了2014展會即將舉行的相關(guān)信息，并將該展會稱為“設(shè)計上?！?。2014年6月，被告Media10公司委托被告新美閣公司協(xié)助舉辦2015年的上海設(shè)計展（下稱2015展會）。2014年12月，原告發(fā)現(xiàn)Media10公司在其官網(wǎng)、微信公眾號、2015展會上使用了“
”標識及2014展會照片，并使用“再度舉辦”“重磅歸來”等將兩次展會相關(guān)聯(lián)的文字宣傳信息。原告認為兩被告的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱及虛假宣傳，請求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失1元。被告辯稱，“設(shè)計上?！辈痪邆滹@著性，不能被認定為知名服務(wù)特有名稱。被告亦未實施虛假宣傳行為。
裁判
浦東法院經(jīng)審理認為，第一，關(guān)于“設(shè)計上?！蹦芊褡鳛樵嬷?wù)特有名稱的認定。2014展會僅在我國國內(nèi)舉辦過一期，持續(xù)時間僅五天。相關(guān)媒體報道內(nèi)容也僅限于媒體就該展會即將開展的客觀報道。宣傳頻率、宣傳范圍、宣傳廣度和深度均非常有限。在上海諸多展會中，2014展會的影響力有限，很難在短期內(nèi)取得一定的知名度。2014展會不能被認定為知名服務(wù)。展會名稱“設(shè)計上?！睂嶋H上是就展會地點和展會內(nèi)容的高度概括，該名稱本身所具備的顯著性并不高。該名稱通過在展會中短暫的使用，有限的宣傳，尚不能使該名稱具備區(qū)分服務(wù)來源的功能。更何況該展會系由原告和被告Media10公司共同主辦，被告Media10公司系該展會的主要承辦方。在這種情況下，相關(guān)公眾更不可能將該名稱作為原告提供的服務(wù)予以識別，故“設(shè)計上?！辈荒茏鳛樵嬷?wù)特有名稱保護。第二，關(guān)于被告是否實施了虛假宣傳行為的認定。被告Media10公司作為2014、2015展會主辦方，再次在上海舉辦相同題材的設(shè)計類展覽時，使用“再度舉辦”“重磅歸來”等字樣系對其曾經(jīng)參與組織的展會的客觀描述，并無任何虛假內(nèi)容。即便相關(guān)公眾因此將該兩個展會建立關(guān)聯(lián)，在被告Media 10公司均系主辦方的情況下，并不會造成相關(guān)公眾的誤解。被告Media10公司的上述行為不構(gòu)成虛假宣傳行為。據(jù)此，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。原被告均未上訴。判決已發(fā)生法律效力。
案號：（2016）滬0115民初2152號
合議庭：杜靈燕（審判長）、張毅（審判員）、孫寶祥（人民陪審員）
07、“優(yōu)步”專車推薦碼不正當(dāng)競爭糾紛案——以虛假宣傳方式推廣推薦碼損害他人商譽構(gòu)成不正當(dāng)競爭
推薦理由
專車平臺是“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下客運行業(yè)出現(xiàn)的新商業(yè)模式。伴隨專車運營模式的發(fā)展，出現(xiàn)了不少亟需法律規(guī)制和調(diào)整的新情況。本案原告系國際知名的共享專車品牌優(yōu)步（uber）在中國大陸的經(jīng)營者，被告為其專車司機。原告以注冊司機分享專屬推薦碼方式，鼓勵老專車司機招徠新司機加入，并可由此獲得原告獎勵。但被告不正當(dāng)?shù)赝ㄟ^網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模推廣其個人推薦碼，在宣傳中虛構(gòu)與優(yōu)步的合作關(guān)系，從而達到快速提升其新司機加入數(shù)并從優(yōu)步處牟利的目的。本案判決從反不正當(dāng)競爭法法理切入，認定被告行為違反誠實信用原則以及公認的商業(yè)道德，損害了原告商譽，構(gòu)成虛假宣傳，為規(guī)制專車領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為提供了參考借鑒。
案情
原告上海吾步信息技術(shù)有限公司（下稱吾步信息公司）。
被告鄧某。
案外人優(yōu)步公司于2009年在美國創(chuàng)立，2014年正式進入中國大陸市場，2015年6月,在中國專車業(yè)內(nèi)排名第二。原告吾步信息公司是優(yōu)步公司在中國的經(jīng)營者，并擁有“優(yōu)步”、“UBER”、“
”商標權(quán)。吾步信息公司通過官網(wǎng)向用戶提供注冊成為合作司機的服務(wù)，用戶完成注冊并被激活為合作司機后可獲得唯一推薦碼，該司機使用其推薦碼推薦他人成為合作司機后可獲得獎勵。優(yōu)步明確該推薦碼必須合法使用，不得復(fù)制、出售或以任何形式轉(zhuǎn)讓等規(guī)則。被告鄧某系優(yōu)步合作司機。鄧某在網(wǎng)友點評網(wǎng)及其他網(wǎng)站上發(fā)布信息，大規(guī)模推廣其個人邀請碼，在宣傳中虛構(gòu)其與原告的合作關(guān)系，虛構(gòu)新手司機注冊時使用被告推薦碼可以提高通過幾率及審核速度，并在網(wǎng)站上使用“優(yōu)步”、“UBER”、“
”標識，使用原告優(yōu)步官網(wǎng)頁面、深度鏈接原告官網(wǎng)內(nèi)部頁面以及宣傳被告網(wǎng)站為“優(yōu)步中國司機注冊網(wǎng)站”、“優(yōu)步司機服務(wù)站”，原告認為被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求判令鄧某停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理費用50萬元。被告辯稱，其使用方式不屬于商標性使用，且宣傳客觀、真實，不會造成混淆誤認，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判
浦東法院經(jīng)審理認為，被告鄧某在網(wǎng)友點評網(wǎng)等網(wǎng)站中盜用原告優(yōu)步官網(wǎng)頁面、稱其網(wǎng)站為“優(yōu)步中國司機注冊網(wǎng)站”、“優(yōu)步司機服務(wù)站”，在介紹注冊優(yōu)步合作司機過程中宣傳填寫被告的邀請碼能加快司機審核速度和通過幾率，虛構(gòu)了被告網(wǎng)站與優(yōu)步間的合作關(guān)系或關(guān)聯(lián)性，足以造成相關(guān)公眾誤解，事實上被告與優(yōu)步并無合作關(guān)系，也不能證明填寫被告的邀請碼能加快注冊優(yōu)步合作司機審核速度、提高通過幾率。該競爭行為因違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性及可責(zé)性，使原告商譽受到了實際損害，亦損害相關(guān)公眾利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序。鄧某的上述行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款之規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳。被告在網(wǎng)站推廣過程中使用了“優(yōu)步”、“UBER”、 “uber”及“
”等標識，指示了其推廣商品的來源，屬商標性使用。鄧某系在同一種商品或服務(wù)項目上使用與原告注冊商標相同的商標，且被告系為實施虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為使用原告商標，其對原告商標的使用不具有正當(dāng)目的或理由，其行為構(gòu)成侵害原告商標權(quán)。據(jù)此，法院判決鄧某停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失10萬元及合理費用。判決后，鄧某提起上訴，二審維持原判。
案號：（2016）滬0115民初52008號
合議庭：楊捷（審判長）、邵勛（審判員）、宋凱（人民陪審員）
08、捷豹路虎公司不服行政處罰提起不正當(dāng)競爭行政訴訟糾紛案——使用非標準技術(shù)術(shù)語引人誤解的行為構(gòu)成虛假宣傳
推薦理由
經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中應(yīng)堅持誠實信用原則，不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，損害消費者合法權(quán)益。本案涉及專業(yè)領(lǐng)域中使用非通用術(shù)語進行宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳的認定。本案判決從虛假宣傳的本質(zhì)出發(fā)，就專業(yè)領(lǐng)域虛假宣傳認定中關(guān)于相關(guān)公眾的界定、一般注意力的標準、免責(zé)聲明有效與否等問題進行了明確。判決通過對行政行為進行全面審查，支持行政機關(guān)依法行政。本案被告浦東新區(qū)政府由浦東新區(qū)區(qū)委常委、副區(qū)長出庭應(yīng)訴，來自上海市、區(qū)兩級行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部及三級法院的法官代表旁聽庭審，反映了浦東新區(qū)乃至上海市對行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴工作的高度重視。本案入選2017年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件、2017年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案件。
案情
原告：捷豹路虎（中國）投資有限公司（下稱路虎公司）。
被告：上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局（下稱浦東市監(jiān)局）。
被告：上海市浦東新區(qū)人民政府（下稱浦東新區(qū)政府）。
原告系“路虎”品牌車輛在國內(nèi)的總經(jīng)銷商，其2014年款路虎第四代發(fā)現(xiàn)系列包括四種車型。根據(jù)該車輛宣傳冊，“全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)”“中央電子差速鎖”“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”為其標準裝備，其中“全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)”包括“大巖石/圓石慢行模式”在內(nèi)的五種模式。宣傳冊尾部“重要聲明”稱“該手冊既不應(yīng)視為目前路虎汽車技術(shù)規(guī)格的可靠指導(dǎo)，也不能當(dāng)成對任何一輛某虎汽車的銷售報價”。但在涉案車輛的實際配置中，“大巖石/圓石慢行模式”均需加裝雙速分動箱這一選裝配置后才能實現(xiàn)；僅一種車型標配有“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”功能，兩種車型可通過選裝配置實現(xiàn)該功能，一種車型無法實現(xiàn)該功能；涉案車輛標配有T-3型托森式中央差速器，原告的2013年款第四代發(fā)現(xiàn)標配有摩擦片式自鎖式中央差速器，亦在配置表中標注中央電子差速鎖為標準裝備。2015年3月至4月間，陸續(xù)有48名消費者向浦東市監(jiān)局舉報涉案車輛虛假宣傳。浦東市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查，認定上述行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定，于2016年11月作出決定責(zé)令停止違法行為，消除影響，并處罰款9萬元的行政處罰決定。原告不服該行政處罰決定，向浦東新區(qū)政府申請行政復(fù)議。浦東新區(qū)政府作出維持該行政處罰決定的復(fù)議決定。原告仍不服，向浦東法院提起了行政訴訟。原告訴稱，根據(jù)《行政處罰決定書》認定的事實，不能得出原告存在虛假宣傳的結(jié)論。被告辯稱其所作行政處罰決定與復(fù)議決定認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回訴請。
裁判
浦東法院經(jīng)審理認為，首先，原告涉案宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)基于涉案汽車消費者或潛在消費群體、汽車產(chǎn)業(yè)鏈的相應(yīng)經(jīng)營人員等相關(guān)公眾的認知標準進行評判，并應(yīng)以其施以普通的注意力，結(jié)合涉案車輛的實際宣傳情況等，作出認定。原告宣傳冊中關(guān)于“大巖石/圓石慢行模式”和“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”功能的宣傳與車輛實際配置不符。關(guān)于“中央電子差速鎖”，原告的2013年款車輛通過標配的“摩擦片式自鎖式中央差速器”實現(xiàn)其所謂的中央電子差速鎖鎖止功能，并宣傳標配有中央電子差速鎖。2014年的涉案車輛通過標配的“T-3型托森中央差速器”配合電子差速系統(tǒng)共同實現(xiàn)該功能。雖然均可實現(xiàn)該功能，但所據(jù)以實現(xiàn)該功能的裝備不同，越野性能不同，在儀表盤上的顯示狀態(tài)亦不同。原告更改裝備后，仍在配置表中對標準裝備作相同表述，對相關(guān)公眾而言，極易產(chǎn)生涉案車輛裝備了“摩擦片式自鎖式中央差速器”這一具有更優(yōu)越野性能的差速器的誤解。因此，原告的上述行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。在此情況下，原告僅通過在宣傳冊尾部做概括性的免責(zé)提示，并不能消除相關(guān)公眾因整本宣傳冊中極為翔實和明確的宣傳所產(chǎn)生的誤解。綜上，法院認為浦東市監(jiān)局的行政處罰決定、浦東新區(qū)政府的復(fù)議決定并無不當(dāng)，故判決駁回原告訴訟請求。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
案號：（2017）滬0115行初291號
合議庭：張斌（審判長）、徐俊（審判員）、葉菊芬（審判員）
09、“易查網(wǎng)”小說頻道侵犯著作權(quán)罪案——對作品“轉(zhuǎn)碼”后的存儲與提供構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)
推薦理由
轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著移動閱讀逐漸普及產(chǎn)生的一項技術(shù)，本案是移動閱讀網(wǎng)站不當(dāng)使用轉(zhuǎn)碼技術(shù)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的案件。判決對“轉(zhuǎn)碼”技術(shù)實施的特點以及必要限度進行了詳細闡釋，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)出發(fā)，厘清了“轉(zhuǎn)碼”行為罪與非罪的界限。本案較好地展現(xiàn)了在技術(shù)飛速發(fā)展的時代背景下，知識產(chǎn)權(quán)司法保護在堅持技術(shù)中立的同時，如何結(jié)合技術(shù)事實認真厘清有關(guān)技術(shù)是否超越法律范圍、侵犯他人合法權(quán)利的標準。對于以技術(shù)為擋箭牌，侵權(quán)情節(jié)嚴重，符合知識產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件的行為，應(yīng)依法給予刑事處罰。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了人民法院處理科技進步帶來的新型犯罪行為的司法智慧和司法能力，彰顯了依法打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的力度和決心。本案被評為2017年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件并入選2017年度上海法院十大優(yōu)秀裁判文書。
案情
公訴機關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
被告單位北京易查無限信息技術(shù)有限公司（下稱易查公司）。
被告人于某。
玄霆公司享有《仙傲——霧外江山》等文字作品的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并將上述作品在其經(jīng)營的“起點中文網(wǎng)”上登載。易查公司成立于2006年，系“易查網(wǎng)”（域名：yicha.cn）的經(jīng)營者，該網(wǎng)站設(shè)有小說、新聞、美圖等多個頻道。于某系該公司股東，負責(zé)技術(shù)工作，并擔(dān)任法定代表人。2012年，為提高該網(wǎng)站的用戶數(shù)量，于某提出開發(fā)觸屏版小說產(chǎn)品，即將HTML格式的小說網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼成WAP格式的網(wǎng)頁供移動用戶閱讀。開發(fā)完成后，用戶可在小說頻道內(nèi)搜索、閱讀小說，閱讀頁面的網(wǎng)址顯示為“易查網(wǎng)”的服務(wù)器地址。經(jīng)司法鑒定，從易查公司處扣押的服務(wù)器硬盤中存儲有相應(yīng)小說內(nèi)容，使用上述硬盤搭建出局域網(wǎng)環(huán)境的“易查網(wǎng)”后可搜索、閱讀上述小說，其中有588部與“起點中文網(wǎng)”的同名小說存在實質(zhì)性相似。2014年4月21日，于某主動向公安機關(guān)投案，并如實供述了上述事實。同年8月21日，易查公司向玄霆公司支付800萬元。
裁判
浦東法院經(jīng)審理認為，“易查網(wǎng)”在提供小說閱讀服務(wù)過程中，不僅進行了網(wǎng)頁的格式轉(zhuǎn)換，還在其服務(wù)器中存儲了經(jīng)過格式轉(zhuǎn)換的網(wǎng)頁內(nèi)容，使后來的用戶可以直接從其服務(wù)器中獲得，上述行為已明顯超出轉(zhuǎn)碼技術(shù)的必要過程，被告人與辯護人所謂“臨時復(fù)制”的內(nèi)容已具備獨立的經(jīng)濟價值。因此，易查公司的小說服務(wù)模式構(gòu)成對作品內(nèi)容的直接提供，其未經(jīng)許可，通過“易查網(wǎng)”傳播玄霆公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的588部涉案小說，情節(jié)嚴重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。于某作為易查公司直接負責(zé)的主管人員，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。易查公司、于某均系自首，依法對其從輕處罰。案發(fā)后，易查公司對玄霆公司進行了賠償并獲得諒解，可以酌情從輕處罰。據(jù)此法院根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)、社會危害性、認罪悔罪態(tài)度等，判決易查公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金二萬元；于某犯侵犯著作權(quán)罪，判處拘役三個月，緩刑三個月，罰金五千元；違法所得予以追繳；扣押的硬盤予以沒收。判決已生效。
案號：（2015）浦刑(知)初字第12號
合議庭：倪紅霞（審判長）、葉菊芬（審判員）、孫寶祥（人民陪審員）
10、被告人陳某銷售非法制造的“佳沛”等注冊商標標識罪系列案——知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中“相同商標”的司法認定
推薦理由
本系列案系涉知名進口水果商標的知產(chǎn)刑事案件，涉及佳沛、都樂、新奇士等知名商標，涉案非法制造的商標標識多達10余種，共計110萬余件。判決準確把握了“相同商標”的認定尺度，指出刑法意義上的“相同商標”是指與注冊商標完全相同或者基本相同的商標。僅改變注冊商標的顏色、詞組的上下排列順序或添加型號等識別性較弱的標識，但與注冊商標在視覺上基本無差別，并足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法意義上的“相同商標”。如果被控非法制造的標識從構(gòu)成要素、整體結(jié)構(gòu)等方面綜合判斷，在視覺上與注冊商標存有一定差異的，則不宜認定為刑法意義上的“相同商標”。該系列案判決充分體現(xiàn)了最高法院“司法主導(dǎo)、嚴格保護、比例協(xié)調(diào)、分類施策”的知識產(chǎn)權(quán)司法政策，彰顯了司法保護知識產(chǎn)權(quán)和打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品的力度，促進了法治化營商環(huán)境的構(gòu)建。
案情
公訴機關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
被告人陳某等13人。
“都樂(Dole)”、“SWEETIO”系美國都樂食品有限公司在我國核準注冊的商標；“佳沛（Zespri）”、“佳沛（Zespri GREEN 4030）”系新西蘭水果市場理事會（2012年變更為澤斯普瑞集團有限公司）在我國核準注冊的圖文商標；而“新奇士（Sunkist指定顏色）” 則系美國新奇士種植者有限公司在我國核準注冊商標。上述注冊商標均在有效期內(nèi)，受我國法律保護。被告人陳某等13人明知系假冒上述品牌的水果貼標，仍大量購入后分別在其店鋪內(nèi)銷售。2017年5月25日，公安機關(guān)在上述店鋪內(nèi)將被告人陳某等13人人贓俱獲，查獲“都樂(Dole)”、“都樂(Dole SWEETIO)” 、“佳沛紅心(Zespri紅心)”、“佳沛（Zespri GREEN 4050）”、“新奇士（Sunkist 4012）”、“新奇士（Sunkist 3108加二維碼標識）”、“新奇士（Sunkist 3107加二維碼標識）”等標貼共計110萬余件。經(jīng)商標權(quán)利人授權(quán)的單位鑒別，涉案標貼均系假冒注冊商標的標識。各被告人到案后均如實供述了上述犯罪事實。
裁判
浦東法院經(jīng)審理認為，涉案非法制造的商標標識共14種，其中，“都樂(Dole)、“都樂(Dole SWEETIO)”、“佳沛（Zespri GREEN 4050）”、“新奇士（Sunkist 4012）”等11種標識與注冊商標相比，在總體視覺上基本無差異。雖然上述部分標志通過添加地名、改變文字內(nèi)容或排列順序、增加條形碼等方式對注冊商標做出部分改變，但這種改變的識別性較弱，不屬于對注冊商標的實質(zhì)性改變，不影響商標的顯著特征的體現(xiàn)，故上述11種涉案非法制造的標識分別與相應(yīng)的注冊商標構(gòu)成刑法意義上的相同商標。而“佳沛紅心(Zespri紅心，見附圖2被控侵權(quán)標識1)”標識與注冊商標“佳沛（Zespri GREEN 4030，見附圖1權(quán)利人注冊商標1）”相比較，其上半部分基本相同，但將注冊商標下半部分中的構(gòu)成要素作了較大改變，將英文和數(shù)字改成了中文“紅心”，兩個標識的下半部分在文字類型、讀音方面均不同，被控侵權(quán)標識在視覺上與注冊商標差異明顯，因此不構(gòu)成刑法意義上的相同商標；“新奇士（Sunkist 3108加二維碼標識，見附圖2被控侵權(quán)標識2）”、“新奇士（Sunkist 3107加二維碼標識，見附圖2被控侵權(quán)標識3）”標識由英文、數(shù)字及圖形組成，與注冊商標“新奇士（Sunkist指定顏色，見附圖1權(quán)利人注冊商標2）”相比較，其改變了注冊商標的圖形方向，“Sunkist”位于標識的上部，字體較小，中間以白色為底色的豎條紋圖形及“jingpin”字母在標識中占較大比例，兩者構(gòu)成要素、整體結(jié)構(gòu)均不同，被控侵權(quán)標識在視覺上與注冊商標的差異明顯，因此不構(gòu)成刑法意義上的相同商標。故涉及 “佳沛紅心(Zespri紅心)”及 “新奇士（Sunkist 3108加二維碼標識）”、“新奇士（Sunkist 3107加二維碼標識）”的相應(yīng)數(shù)量標識應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣除。法院最終認定陳某等13人犯銷售非法制造的注冊商標標識罪，對其判處有期徒刑二年八個月至拘役五個月、緩刑五個月不等的刑罰，并同時處以罰金。判決后，各被告人均未提起上訴，判決已生效。
案號：（2017）滬0115刑初3300-3303、3326-3327號
合議庭：徐?。▽徟虚L）、倪紅霞（審判員）、馮祥（審判員）
附圖1：商標權(quán)利人注冊商標
（注冊商標1）
（注冊商標2）
附圖2：被控侵權(quán)標識
（被控侵權(quán)標識1）
（被控侵權(quán)標識2）
（被控侵權(quán)標識3）
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）
2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名（前100名）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
