沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：結(jié)案信息 | 合議庭多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為“葵花寶典”不屬于可受保護(hù)的在先商品化權(quán)益 法院判決撤銷(xiāo)行政裁定
相比于虛擬的小說(shuō)中擁有“葵花寶典”的代價(jià)，現(xiàn)實(shí)中，想擁有“葵花寶典”這一商標(biāo)也不容易。2017年6月27日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理了一起“葵花寶典”商標(biāo)無(wú)效宣告案件。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了原告上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)上海游奇公司）與被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、第三人完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)完美世界數(shù)字公司）商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
名詞解釋
商品化權(quán)益源于“角色形象和名稱(chēng)”的保護(hù)需求，其是美國(guó)法從隱私權(quán)中引申出來(lái)的公開(kāi)權(quán)（Right of Publicity）。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織將商品化權(quán)益定義為：“為了滿(mǎn)足特定顧客的需求,使顧客基于與角色的親和力而購(gòu)進(jìn)這類(lèi)商品或要求這類(lèi)服務(wù),通過(guò)虛構(gòu)角色的創(chuàng)作者或者自然人以及一個(gè)或多個(gè)合法的第三人在不同的商品或服務(wù)上加工或次要利用該角色的實(shí)質(zhì)人格特征?！蔽覈?guó)法律中尚未明確規(guī)定商品化權(quán)益。
法條鏈接
2001年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》
第三十一條：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2017年3月1日實(shí)施）
第十八條：在先權(quán)利包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。
第二十二條第二款：對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。
第三十一條：人民法院依據(jù)2001年修正的商標(biāo)法審理的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件可參照適用本規(guī)定。
案件詳情
原告游奇網(wǎng)絡(luò)公司于2012年提出注冊(cè)申請(qǐng)“葵花寶典”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)），2013年獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類(lèi)“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線(xiàn)游戲”等服務(wù)上?！缎Π两废到鹩褂?969年創(chuàng)作完成的一部武俠小說(shuō)作品，“葵花寶典”系該小說(shuō)中虛構(gòu)的一部最高級(jí)別的武學(xué)秘籍名稱(chēng)。2008年，金庸與北京完美時(shí)空軟件有限公司等簽訂協(xié)議，由其在中國(guó)大陸地區(qū)發(fā)行及銷(xiāo)售“笑傲江湖”游戲。2016年，金庸授權(quán)完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司等在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家利用“笑傲江湖”作品及小說(shuō)元素改編開(kāi)發(fā)、發(fā)行、運(yùn)營(yíng)游戲軟件產(chǎn)品的權(quán)利及以自己名義追究第三方侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。本案第三人完美世界數(shù)字公司為前述公司的關(guān)聯(lián)公司，第三人于2015年向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理作出無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴裁定），對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。上海游奇公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為：
1、關(guān)于第三人對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告的主體資格是否適格的問(wèn)題
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，認(rèn)定第三人是否具有對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告的主體資格，實(shí)質(zhì)是判斷第三人是否構(gòu)成2014年《商標(biāo)法》第四十五條所指的利害關(guān)系人。涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)方為完美世界（北京）軟件有限公司、完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司及Perfect Online Holding Limited三家公司。同時(shí)，完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司根據(jù)協(xié)議可以授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)并制作游戲軟件產(chǎn)品。從控股關(guān)系來(lái)看，“完美世界”系列公司的實(shí)際控制人均為本案第三人或者第三人的法定代表人池某峰。第三人與涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)公司完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司存在控股關(guān)系，屬于《游戲軟件改編授權(quán)合約之補(bǔ)充協(xié)議一》中約定的關(guān)聯(lián)公司。因此，第三人與涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)公司完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司之間存在事實(shí)上的授權(quán)關(guān)系，第三人屬于對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)主張權(quán)利的利害關(guān)系人，具備2014年《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定的主體資格。
2、關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反2001年《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為：“葵花寶典”作為金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍的特有名稱(chēng)具有較高知名度，相關(guān)公眾能夠?qū)ⅰ翱▽毜洹迸c《笑傲江湖》及金庸產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的第41類(lèi)“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線(xiàn)游戲；娛樂(lè)”服務(wù)是武俠小說(shuō)作品通常可能涉及到的衍生服務(wù)行業(yè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在前述服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與金庸存在特定聯(lián)系，或者已經(jīng)獲得了金庸及相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，損害了金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍特有名稱(chēng)“葵花寶典”的在先商品化權(quán)益。
多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為：2017年《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定的“商品化權(quán)益”適用對(duì)象為具有較高知名度的作品名稱(chēng)和作品中的角色名稱(chēng)，能否適用于“作品中的作品名稱(chēng)”應(yīng)持審慎態(tài)度?！翱▽毜洹睘椤缎Π两沸≌f(shuō)作品中的虛構(gòu)作品名稱(chēng)，隨著《笑傲江湖》小說(shuō)及影視作品的廣泛傳播而為公眾所熟知，但正因此日漸成為一種流行的詞匯，可以用來(lái)指代從事某一工作或任務(wù)的高級(jí)攻略或手冊(cè)?！翱▽毜洹币呀?jīng)從唯一指向金庸作品《笑傲江湖》演化為不再僅指向特定作者或特定作品，“葵花寶典”與《笑傲江湖》及金庸之間的穩(wěn)定指向關(guān)系因其在各個(gè)領(lǐng)域中的廣泛使用而受到了阻斷。此種情形下，如果仍將《著作權(quán)法》中不屬于保護(hù)對(duì)象的虛擬作品名稱(chēng)納入到在先商品化權(quán)益的保護(hù)范疇，一定程度上損害了社會(huì)公眾對(duì)法律的合理預(yù)期利益并限制了公眾的表達(dá)自由。因此，“葵花寶典”不能作為在先商品化權(quán)益給予保護(hù)。
綜上所述，無(wú)論是合議庭少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為“葵花寶典”僅在核定使用的第41類(lèi)“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線(xiàn)游戲；娛樂(lè)”服務(wù)上屬于可受保護(hù)的在先商品化權(quán)益，還是多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為“葵花寶典”不屬于可受保護(hù)的在先商品化權(quán)益，被告作出的被訴裁定均對(duì)虛構(gòu)作品名稱(chēng)“葵花寶典”是否屬于可受保護(hù)的“商品化權(quán)益”的事實(shí)認(rèn)定不清，對(duì)新舊法律適用錯(cuò)誤。因此，合議庭在“在先商品化權(quán)益”認(rèn)定上的分歧不影響本案的最終裁判結(jié)論。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)被訴裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
判決摘要
判決全文
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
行政判決書(shū)
（2017）京73行初2800號(hào)
原告上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)東方路3601號(hào)。
法定代表人潘某敏，CTO。
委托代理人何某，上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司法務(wù)，住上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)橫沔江路。
委托代理人盧某，北京市君合律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。
法定代表人趙剛，主任。
委托代理人張某軍，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。
第三人完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地東路1號(hào)院。
法定代表人池某峰，董事長(zhǎng)。
委托代理人李某，完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司法務(wù)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)潘家園。
委托代理人張某，完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司法務(wù)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)西大望路。
原告上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)上海游奇公司）因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2017年3月2日作出的商評(píng)字[2017]第17732號(hào)關(guān)于第10572048號(hào)“葵花寶典”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2017年4月22日受理后，依法組成合議庭，并通知被訴裁定的利害關(guān)系人完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)完美世界數(shù)字公司）作為本案第三人參加訴訟，于2017年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告上海游奇公司的委托代理人何某、盧某，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人張某軍，第三人完美世界數(shù)字公司的委托代理人李某、張某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被訴裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)就第10572048號(hào)“葵花寶典”商標(biāo)提出的無(wú)效宣告申請(qǐng)而作出的，該裁定認(rèn)為：
首先，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的立法目的是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中避免或解決商標(biāo)權(quán)與相關(guān)權(quán)利人擁有的其他在先權(quán)利之間的沖突問(wèn)題。該條款所指的“在先權(quán)利”應(yīng)作廣義理解，不僅包括現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，也包括民事主體依法（包括《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》）享有的受法律保護(hù)的其他合法權(quán)益。本案完美世界數(shù)字公司所主張的“商品化權(quán)”，指的是權(quán)利人具有的將知名形象、知名作品名稱(chēng)、作品中具有知名度和獨(dú)創(chuàng)性的特有元素等相關(guān)標(biāo)識(shí)與商品（服務(wù)）結(jié)合，投入商業(yè)性使用而取得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，由于該權(quán)利并非法定的民事權(quán)利類(lèi)型，故在此將其稱(chēng)為“商品化權(quán)益”為宜。其次，完美世界數(shù)字公司提交的證據(jù)表明經(jīng)《笑傲江湖》小說(shuō)作品的作者金庸先生合法授權(quán)，完美世界數(shù)字公司的關(guān)聯(lián)公司完美世界（北京）軟件有限公司、完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司先后在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家享有該作品的網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)，并有權(quán)通過(guò)法律手段追究第三方的相關(guān)侵權(quán)行為。本案完美世界數(shù)字公司作為被授權(quán)人的利害關(guān)系人，有權(quán)基于金庸先生《笑傲江湖》作品中武學(xué)秘籍的特有名稱(chēng)“葵花寶典”的商品化權(quán)益對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)。最后，在明確上述兩點(diǎn)事實(shí)的前提下，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)現(xiàn)結(jié)合相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步評(píng)述訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否損害了金庸先生《笑傲江湖》小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍的特有名稱(chēng)“葵花寶典”的商品化權(quán)益。
作品中的特有名稱(chēng)是否能成為“商品化權(quán)益”的保護(hù)對(duì)象，關(guān)鍵是要看該作品中的特有名稱(chēng)是否具有知名度和影響力，是否與權(quán)利人建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾能否在商業(yè)活動(dòng)中藉此作品名稱(chēng)產(chǎn)生心理消費(fèi)需求。本案中，完美世界數(shù)字公司提交的在案證據(jù)表明，《笑傲江湖》系金庸先生于1969年創(chuàng)作完成的一部武俠小說(shuō)作品。該小說(shuō)最早于1984年10月出版發(fā)行，后被多家出版單位相繼多次再版。《笑傲江湖》小說(shuō)作品先后被改編為7版電視劇和4版電影，《笑傲江湖》小說(shuō)、基于小說(shuō)而改編的同名影視作品、小說(shuō)中的武學(xué)秘籍“葵花寶典”及原創(chuàng)作者金庸先生也成為各大報(bào)刊雜志競(jìng)相報(bào)道的對(duì)象。金庸先生的《笑傲江湖》小說(shuō)作品擁有廣大的讀者群體，《笑傲江湖》小說(shuō)作品在文學(xué)界和相關(guān)公眾中具有較高的知名度和影響力，而“葵花寶典”作為金庸先生在該武俠小說(shuō)作品中虛構(gòu)的最高級(jí)別的武學(xué)秘籍，是牽引小說(shuō)情節(jié)發(fā)展的最重要線(xiàn)索，是貫穿整部小說(shuō)的懸念和核心，“葵花寶典”從普通詞匯“葵花”與“寶典”組合，已經(jīng)變?yōu)榱司哂忻鞔_指向性、對(duì)應(yīng)性的名稱(chēng)，含義發(fā)生了根本變化，“葵花寶典”特有詞匯所具有的知名度與金庸先生創(chuàng)造性勞動(dòng)是分不開(kāi)的，其已與《笑傲江湖》作品及金庸先生建立了固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
“葵花寶典”作為小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍的特有名稱(chēng)所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)是金庸先生投入大量創(chuàng)造性勞動(dòng)所得，而訴爭(zhēng)商標(biāo)與金庸先生小說(shuō)中武學(xué)秘籍的特有名稱(chēng)完全相同，且訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線(xiàn)游戲、錄像帶發(fā)行、娛樂(lè)等服務(wù)是當(dāng)下武俠小說(shuō)作品通?？赡苌婕暗降难苌?wù)行業(yè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在上述服務(wù)項(xiàng)目上容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述服務(wù)項(xiàng)目與知名小說(shuō)作品的作者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者已經(jīng)獲得了作者的授權(quán)，從而對(duì)使用了訴爭(zhēng)商標(biāo)的上述服務(wù)產(chǎn)生好感以及信任感，這就不當(dāng)利用了金庸先生基于小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍的特有名稱(chēng)而享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了金庸先生《笑傲江湖》小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍特有名稱(chēng)的商品化權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
另，鑒于完美世界數(shù)字公司提交的在案證據(jù)不能證明其利害關(guān)系人在先在“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線(xiàn)游戲”等相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目上在先使用了“葵花寶典”商標(biāo)并使之具有一定影響力，故完美世界數(shù)字公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成對(duì)其在先使用并具有一定影響之商標(biāo)的搶注，從而違反了《商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)……也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的理由，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予支持。
此外，《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的圖形、文字或其他構(gòu)成要素有害于人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則、規(guī)范以及在一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)上流行的良好風(fēng)氣和習(xí)慣，或者對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)“葵花寶典”文字本身并無(wú)任何消極或負(fù)面的因素，不屬于該條款所規(guī)制之情形。
完美世界數(shù)字公司的其他無(wú)效宣告理由因缺乏相應(yīng)依據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)亦不予支持。
綜上，完美世界數(shù)字公司無(wú)效宣告理由部分成立。
依照《商標(biāo)法》第三十二條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
原告上海游奇公司訴稱(chēng)：一、本案中“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)方并非第三人，第三人沒(méi)有獲得“笑傲江湖”游戲的改編、制作、發(fā)行、運(yùn)營(yíng)等相關(guān)權(quán)利，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不具有實(shí)體利益，第三人不具備提起無(wú)效宣告的主體資格，被告受理并作出被訴裁定屬于程序違法，應(yīng)予撤銷(xiāo)。二、第三人主張的“商品化權(quán)益”并非我國(guó)法律、行政法規(guī)或司法解釋所規(guī)定的法定權(quán)利或法定權(quán)益；將“葵花寶典”賦予“秘籍名稱(chēng)權(quán)”沒(méi)有權(quán)利來(lái)源和依據(jù)也不符合商標(biāo)保護(hù)的比例原則；“葵花寶典”作為一個(gè)已經(jīng)具備一般描述含義的常見(jiàn)詞匯，不應(yīng)被壟斷；被告認(rèn)定“葵花寶典”與金庸存在“唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系”不是認(rèn)定侵犯在先權(quán)利的充分條件。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被訴裁定。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱(chēng)：一、第三人與“笑傲江湖”游戲被授權(quán)的三家公司為關(guān)聯(lián)公司，是控股關(guān)系，金庸已授權(quán)完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司針對(duì)“笑傲江湖”作品可以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。因此，第三人提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的主體適格。二、“葵花寶典”作為金庸在《笑傲江湖》小說(shuō)作品中虛構(gòu)的最高級(jí)別的武學(xué)秘籍，是貫穿整部小說(shuō)的核心，該特有詞匯所具有的知名度及商業(yè)價(jià)值與金庸的創(chuàng)造性勞動(dòng)分不開(kāi)，“葵花寶典”已與《笑傲江湖》及金庸建立了唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系；訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線(xiàn)游戲”等服務(wù)是當(dāng)下武俠小說(shuō)作品通?？赡苌婕暗难苌?wù)行業(yè)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與金庸具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或獲得金庸授權(quán)，損害了金庸《笑傲江湖》小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍特有名稱(chēng)“葵花寶典”的商品化權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
第三人完美世界數(shù)字公司陳述意見(jiàn)稱(chēng)：一、第三人與“笑傲江湖”游戲被授權(quán)的三家公司為關(guān)聯(lián)公司；第三人與其他若干以“完美世界”為顯著字號(hào)的公司均為關(guān)聯(lián)公司，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中共同積累和共享商譽(yù)，相關(guān)公眾通常以“完美世界”統(tǒng)稱(chēng)第三人及其眾多關(guān)聯(lián)公司；依據(jù)金庸授權(quán)，第三人及其關(guān)聯(lián)公司可以其獨(dú)立名義，對(duì)相關(guān)侵犯《笑傲江湖》權(quán)益的行為進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)。二、“葵花寶典”作為特有詞匯，始于金庸的經(jīng)典著作《笑傲江湖》，早在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，“葵花寶典”四字已與金庸的《笑傲江湖》形成固定的、唯一的對(duì)應(yīng)指向關(guān)系；《笑傲江湖》作品被多次再版、改編為影視作品，并在文學(xué)領(lǐng)域、影視界具有極高知名度和美譽(yù)度，“葵花寶典”隨之為廣大消費(fèi)者所熟知；“葵花寶典”由此構(gòu)成了知名的商品化名稱(chēng)，具有巨大的商業(yè)價(jià)值，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了金庸基于小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍的特有名稱(chēng)“葵花寶典”而享有的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
本院經(jīng)審理查明：
訴爭(zhēng)商標(biāo)系第10572048號(hào)“葵花寶典”商標(biāo)（商標(biāo)圖樣附后），由上海游奇公司于2012年3月5日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，該商標(biāo)于2013年6月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用服務(wù)為第41類(lèi)：在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線(xiàn)游戲；娛樂(lè)；提供體育設(shè)施；玩具出租；游戲器具出租；動(dòng)物訓(xùn)練；為藝術(shù)家提供模特服務(wù)；經(jīng)營(yíng)彩票；提供娛樂(lè)場(chǎng)所；提供娛樂(lè)設(shè)施（截止）。該商標(biāo)專(zhuān)用期限自2013年6月7日起至2023年6月6日止。
2015年3月20日，完美世界數(shù)字公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理，于2017年3月2日作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
訴訟階段，原告上海游奇公司向本院提交了如下證據(jù)：1、以“葵花寶典”為標(biāo)題或主題的期刊雜志文章摘要頁(yè)，證明“葵花寶典”并非唯一指向金庸先生的《笑傲江湖》，“葵花寶典”經(jīng)過(guò)語(yǔ)義流變，已經(jīng)具備了“高明的方法、訣竅”的含義，成為具有描述性含義的常用詞組，該詞組不應(yīng)當(dāng)完全被排除出商標(biāo)注冊(cè)使用的范圍而為金庸先生所壟斷。2、以“葵花寶典”為標(biāo)題或主題的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的摘要頁(yè)，證明“葵花寶典”并非唯一指向金庸先生的《笑傲江湖》，大量作者使用相同的“葵花寶典”文字指稱(chēng)其武俠、仙俠、修真、玄幻等類(lèi)別的文學(xué)作品中的武功或秘籍，創(chuàng)作出內(nèi)容全新的作品，“葵花寶典”在文學(xué)作品創(chuàng)作領(lǐng)域沒(méi)有被金庸先生壟斷也不可能被金庸先生壟斷。3、名稱(chēng)中含有“葵花寶典”的企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)的信用信息，證明有不同行業(yè)的企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)以“葵花寶典”作為字號(hào)申請(qǐng)工商登記且獲得了注冊(cè)，如果金庸先生僅僅因?yàn)樵谖膶W(xué)創(chuàng)作中使用了“葵花寶典”作為其一本武林秘籍的名稱(chēng)，就排除市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體將該等文字作為經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記的權(quán)利，將造成公有的漢字資源大幅度縮限，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體無(wú)名可起之窘境。4、對(duì)金庸小說(shuō)人物、武功進(jìn)行統(tǒng)計(jì)匯總的資訊文章和網(wǎng)頁(yè)，證明金庸先生的小說(shuō)中包含了數(shù)量巨大的人物和武功、秘籍的名稱(chēng)，如賦予金庸先生以及其他作者禁止第三人將其作品中個(gè)別元素排除作為商標(biāo)注冊(cè)和使用的權(quán)利，將導(dǎo)致嚴(yán)重的利益失衡和社會(huì)公共利益的損害。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向本院提交了行政階段相關(guān)材料復(fù)印件：1、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案，證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日期、商標(biāo)圖樣、核定使用服務(wù)等情況；2、本案當(dāng)事人在評(píng)審程序中提交的申請(qǐng)書(shū)、證據(jù)目錄及證據(jù)材料復(fù)印件，證明被訴裁定是針對(duì)當(dāng)事人的評(píng)審請(qǐng)求、理由和證據(jù)材料進(jìn)行評(píng)審，程序合法；3、答辯通知書(shū)，證明被告已經(jīng)通知第三人答辯。
第三人完美世界數(shù)字公司向本院提交了如下證據(jù)：1、《移動(dòng)終端游戲軟件改編授權(quán)合同》，證明金庸先生將《笑傲江湖》的移動(dòng)終端游戲軟件改編權(quán)授予了第三人的關(guān)聯(lián)公司完美世界（北京）軟件有限公司。2、《游戲軟件開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)及推廣授權(quán)協(xié)議》，證明游戲軟件開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)及推廣的被授權(quán)方包含Perfect Online Holding Limited的關(guān)聯(lián)公司。3、完美環(huán)球娛樂(lè)股份有限公司發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書(shū)（修訂稿）（節(jié)選），證明第三人與完美世界（北京）軟件有限公司、Perfect Online Holding Limited等為關(guān)聯(lián)公司。4、企業(yè)信用信息公示報(bào)告及工商查檔詳情，證明第三人、完美世界（北京）軟件有限公司、完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京世紀(jì)橡樹(shù)科技有限公司和完美世界股份有限公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。5、Perfect Online Holding Limited（Hong Kong）的股東信息，證明該公司控股股東為完美世界股份有限公司。6、第三人與關(guān)聯(lián)公司控股關(guān)系示意圖，證明第三人與關(guān)聯(lián)公司之間存在控股關(guān)系。7、完美世界股份有限公司在深圳證券交易所網(wǎng)站中公開(kāi)的《完美世界：關(guān)于控股股東部分股份質(zhì)押的公告》，證明池某峰為完美世界股份有限公司第一大股東。
上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)檔案、被訴裁定、復(fù)審申請(qǐng)書(shū)、行政階段和訴訟階段當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，對(duì)于在商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于決定施行前受理、在決定施行后作出復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院審查相關(guān)程序問(wèn)題適用修改后的商標(biāo)法，審查實(shí)體問(wèn)題適用修改前的商標(biāo)法。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)在商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于決定施行后受理并作出被訴裁定，根據(jù)舉重以明輕的解釋方法，因此，本案審查相關(guān)程序問(wèn)題應(yīng)適用修改后的商標(biāo)法即2014年《商標(biāo)法》，審查實(shí)體問(wèn)題適用修改前的商標(biāo)法即2001年《商標(biāo)法》。被告在行政程序中對(duì)于實(shí)體問(wèn)題直接適用2014年《商標(biāo)法》進(jìn)行審理，存在新舊法法律適用錯(cuò)誤，本院予以糾正。但是，由于2014年《商標(biāo)法》第三十二條與2001年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定內(nèi)容相同，因此，被告新舊法適用錯(cuò)誤并不當(dāng)然導(dǎo)致實(shí)體結(jié)論的變化。
結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求及被訴裁定，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、第三人對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告的主體資格是否適格；二、訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反2001《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
一、關(guān)于第三人對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告的主體資格是否適格的問(wèn)題
2014年《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。2002年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，利害關(guān)系人包括注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。判斷申請(qǐng)人是否為利害關(guān)系人原則上以提出異議或無(wú)效宣告申請(qǐng)時(shí)為準(zhǔn)。申請(qǐng)時(shí)不具備利害關(guān)系，但在案件審理時(shí)已具備利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利害關(guān)系人。
本案中，第三人在行政階段提交的證據(jù)顯示，涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)方包括三家公司：完美世界（北京）軟件有限公司、完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司及Perfect Online Holding Limited。原告對(duì)此表示認(rèn)可，但同時(shí)主張第三人非涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)方，不符合2014年《商標(biāo)法》第四十五條的規(guī)定，因此不具有提起無(wú)效宣告的主體資格。
對(duì)此，本院認(rèn)為，認(rèn)定第三人是否具有對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告的主體資格，實(shí)質(zhì)是判斷第三人是否構(gòu)成2014年《商標(biāo)法》第四十五條所指的利害關(guān)系人。由于涉案“笑傲江湖”游戲涉及到多家“完美世界”的系列公司，故本院首先對(duì)“完美世界”的系列公司以及第三人與前述公司的關(guān)系進(jìn)行梳理。
（1）完美世界（北京）軟件有限公司，即被授權(quán)公司一，2006年8月21日成立，法定代表人池某峰。原名“北京完美時(shí)空軟件有限公司”，2010年變更為現(xiàn)名。股東為“完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司”, 即本案第三人。（原股東為“完美在線(xiàn)控股有限公司”，即Perfect Online Holding Limited(Hong Kong)）。
（2）完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司，即本案第三人，2013年8月14日成立，法定代表人池某峰，控股股東為池某峰。
（3）完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司，即被授權(quán)公司二，2014年10月23日成立，法定代表人魯曉寅，股東為“完美世界游戲有限責(zé)任公司”（原股東為上海完美世界網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司）。
（4）完美世界游戲有限責(zé)任公司，2008年11月14日成立，法定代表人池某峰。原名“上海完美世界網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”，2017年變更為現(xiàn)名?？毓晒蓶|為完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司，即本案第三人。（原股東為“完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”）。
（5）完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，2004年3月10日成立，法定代表人池某峰，控股股東為“北京世紀(jì)橡樹(shù)科技有限公司”。
（6）北京世紀(jì)橡樹(shù)科技有限公司，2002年5月16日成立，法定代表人賀迪，控股股東為池某峰。
（7）Perfect Online Holding Limited(Hong Kong)，即被授權(quán)公司三，控股股東為Perfect World Co.,Ltd.即完美世界股份有限公司。
（8）完美世界股份有限公司，1999年8月27日成立，法定代表人池某峰。
從法定代表人來(lái)看，本案第三人、涉案“笑傲江湖”游戲被授權(quán)公司一、完美世界游戲有限責(zé)任公司、完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京世紀(jì)橡樹(shù)科技有限公司、完美世界股份有限公司的法定代表人均為池某峰；涉案“笑傲江湖”游戲被授權(quán)公司二的法定代表人不是池某峰，但其全資控股公司完美世界游戲有限責(zé)任公司的法定代表人為池某峰。從控股關(guān)系來(lái)看，“完美世界”系列公司的實(shí)際控制人均為池某峰或者本案第三人。
關(guān)于商標(biāo)無(wú)效宣告主體中的利害關(guān)系人的判斷，北京市高級(jí)人民法院在在先判決（2017）京行終1746號(hào)行政判決書(shū)中認(rèn)定“飛鵬公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)時(shí)，其所主張的未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益的權(quán)益主體為美國(guó)多維生物科技研究所。飛鵬公司提供的證據(jù)并不能體現(xiàn)飛鵬公司與美國(guó)多維生物科技研究所就‘發(fā)如新’及‘FOLLIZIN’商標(biāo)存在何種商標(biāo)許可或授權(quán)關(guān)系，無(wú)法證明飛鵬公司構(gòu)成所主張權(quán)益的利害關(guān)系人，因此，飛鵬公司也就不具備基于該權(quán)益主張來(lái)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的主體資格?！痹冢?017）京行終3806號(hào)行政判決書(shū)中認(rèn)定“Wilhelm Herm.Mueller有限公司只證明艾艾公司是‘BRECOFLEX同步帶、BRECO同步帶’在中國(guó)的代理商以及獨(dú)家銷(xiāo)售商，該證據(jù)并不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的持有人與艾艾公司之間存在商標(biāo)許可關(guān)系，進(jìn)而艾艾公司并非訴爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同的被許可人，其不屬于法律規(guī)定的利害關(guān)系人。”在（2016）京行終3106號(hào)行政判決書(shū)中認(rèn)定“A.O.史密斯公司許可史密斯公司使用引證商標(biāo)一、四、七，且許可期限均覆蓋了史密斯公司提起無(wú)效宣告申請(qǐng)之時(shí)，故史密斯公司是引證商標(biāo)一、四、七的利害關(guān)系人，有權(quán)提起訴爭(zhēng)商標(biāo)的無(wú)效宣告申請(qǐng)。”
由以上生效判決可見(jiàn)，法院在判斷提起商標(biāo)無(wú)效宣告的“利害關(guān)系人”時(shí)，把握的標(biāo)準(zhǔn)是判斷是否存在商標(biāo)許可關(guān)系以及權(quán)利承繼關(guān)系，這與2002年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定“利害關(guān)系人包括注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等”相一致。
本案中，第三人提交的證據(jù)顯示，2008年12月4日，金庸與昱泉國(guó)際股份有限公司、北京完美時(shí)空軟件有限公司（2010年更名為完美世界（北京）軟件有限公司）簽訂了《笑傲江湖電腦及電視游樂(lè)器（網(wǎng)絡(luò)版）軟件改編權(quán)授權(quán)補(bǔ)充協(xié)議》，約定由北京完美時(shí)空軟件有限公司作為“笑傲江湖”游戲的發(fā)行及銷(xiāo)售權(quán)人。2013年7月2日，金庸與明河社出版有限公司作為授權(quán)人出具聯(lián)合授權(quán)書(shū)，該授權(quán)書(shū)稱(chēng)，鑒于被授權(quán)人完美世界（北京）軟件有限公司在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家享有《笑傲江湖》、《神雕俠侶》、《射雕英雄傳》的網(wǎng)絡(luò)游戲和手機(jī)游戲改編權(quán)，授權(quán)人特授權(quán)被授權(quán)人在上述作品游戲改編權(quán)授權(quán)期間內(nèi)有權(quán)以自己的名義采取任何合法手段追究第三方未經(jīng)許可擅自使用上述作品的侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)行為。2014年7月1日，金庸、明河社出版有限公司、Perfect Online Holding Limited三方簽訂了《游戲軟件改編、開(kāi)發(fā)及運(yùn)營(yíng)推廣授權(quán)協(xié)議》，約定Perfect Online Holding Limited且僅Perfect Online Holding Limited或Perfect Online Holding Limited授權(quán)的第三方有權(quán)以自己名義將包括但不限于授權(quán)作品名稱(chēng)以及授權(quán)作品中的人物、武功、武器的名稱(chēng)等申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。2016年1月20日，完美世界（北京）軟件有限公司、完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司、明河社出版有限公司、金庸四方簽訂了《游戲軟件改編授權(quán)合約之補(bǔ)充協(xié)議一》，約定將《笑傲江湖》的游戲軟件改編權(quán)獨(dú)家授權(quán)給完美世界（北京）軟件有限公司，而完美世界（北京）軟件有限公司將金庸給予其的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司，金庸與明河社出版有限公司均同意該轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，該協(xié)議約定完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司可將本協(xié)議約定之授權(quán)由其關(guān)聯(lián)公司所承擔(dān)并依據(jù)授權(quán)制作游戲軟件產(chǎn)品。協(xié)議中的關(guān)聯(lián)公司是指完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司直接或間接控制的機(jī)構(gòu)?！翱刂啤笔侵钢苯踊蛘唛g接的持有所提及公司50%及以上股權(quán)或擁有影響所提及公司管理的能力，無(wú)論是通過(guò)所有權(quán)，有投票權(quán)的股份、協(xié)議或其他方式。2016年6月24日，金庸的全權(quán)代表林樂(lè)怡代表金庸，授權(quán)完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家利用包括《笑傲江湖》在內(nèi)的四部金庸小說(shuō)作品及小說(shuō)元素改編開(kāi)發(fā)、發(fā)行及運(yùn)營(yíng)游戲軟件產(chǎn)品的權(quán)利。同時(shí)授權(quán)完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司在上述金庸作品游戲改編權(quán)授權(quán)期間內(nèi)針對(duì)包括《笑傲江湖》在內(nèi)的四部金庸作品以自己的名義，采取任何合法手段追究第三方未經(jīng)許可擅自使用上述金庸作品的侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)行為。
由此可見(jiàn)，涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)方為完美世界（北京）軟件有限公司、完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司及Perfect Online Holding Limited三家公司。同時(shí)，完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司根據(jù)協(xié)議可以授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)并制作游戲軟件產(chǎn)品。從控股關(guān)系來(lái)看，“完美世界”系列公司的實(shí)際控制人均為本案第三人或者第三人的法定代表人池某峰。第三人與涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)公司完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司存在控股關(guān)系，屬于《游戲軟件改編授權(quán)合約之補(bǔ)充協(xié)議一》中約定的關(guān)聯(lián)公司。因此，第三人與涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)公司完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司之間存在事實(shí)上的授權(quán)關(guān)系，第三人屬于對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)主張權(quán)利的利害關(guān)系人，具備2014年《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定的主體資格。原告的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。
二、關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反2001年《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定
2001年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
被告在被訴裁定中認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了金庸《笑傲江湖》小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍的特有名稱(chēng)“葵花寶典”的商品化權(quán)益，因此違反了《商標(biāo)法》關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定應(yīng)予宣告無(wú)效。商品化權(quán)益源于“角色形象和名稱(chēng)”的保護(hù)需求，其是美國(guó)法從隱私權(quán)中引申出來(lái)的公開(kāi)權(quán)（Right of Publicity）。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織將商品化權(quán)益定義為：“為了滿(mǎn)足特定顧客的需求,使顧客基于與角色的親和力而購(gòu)進(jìn)這類(lèi)商品或要求這類(lèi)服務(wù),通過(guò)虛構(gòu)角色的創(chuàng)作者或者自然人以及一個(gè)或多個(gè)合法的第三人在不同的商品或服務(wù)上加工或次要利用該角色的實(shí)質(zhì)人格特征?！蔽覈?guó)法律中尚未明確規(guī)定商品化權(quán)益。
司法實(shí)踐中，在先生效判決中已經(jīng)出現(xiàn)將商品化權(quán)益作為在先權(quán)利給予保護(hù)的案例。北京市高級(jí)人民法院在（2011）高行（知）終字第374號(hào)行政判決書(shū)中認(rèn)定：“‘007’、‘JAMES BOND’作為‘007’系列電影中的角色名稱(chēng)已為相關(guān)公眾所了解，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，由此知名的角色名稱(chēng)所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是丹喬公司投入大量勞動(dòng)和資本所獲得。因此，作為在先知名的電影人物角色名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)?！痹冢?015）高行（知）終字第1020號(hào)行政判決書(shū)中認(rèn)定“電影名稱(chēng)具有被商業(yè)化運(yùn)用的價(jià)值，一旦作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品或服務(wù)上，必將增加商標(biāo)注冊(cè)人的交易機(jī)會(huì)，給其帶來(lái)商業(yè)利益?！痹冢?016）京行終3808號(hào)行政判決書(shū)中認(rèn)定應(yīng)對(duì)《功夫熊貓KUNG FU PANDA》是否構(gòu)成在先知名電影的特有名稱(chēng)進(jìn)行評(píng)審，不得以“商品化權(quán)”非我國(guó)法定權(quán)利或者法定權(quán)益類(lèi)型為由對(duì)在先權(quán)利不予審查?！肮Ψ蛐茇垺奔仁菈?mèng)工場(chǎng)公司出品的電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》的片名，也是該電影中主要人物的名稱(chēng)。在有證據(jù)證明該電影在中國(guó)大陸地區(qū)具有一定知名度的情況下，“功夫熊貓”可以作為知名電影特有的名稱(chēng)受到保護(hù)。由以上生效判決可見(jiàn)，司法實(shí)踐中已將具有一定知名度的作品名稱(chēng)及作品中的角色名稱(chēng)作為在先權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。
2017年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)2017年《規(guī)定》）第十八條的規(guī)定，在先權(quán)利包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。第二十二條第二款規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。2017年《規(guī)定》首次在司法解釋的層面明確了商品化權(quán)益可以作為在先權(quán)益給予保護(hù)。同時(shí)，2017年《規(guī)定》第三十一條規(guī)定，人民法院依據(jù)2001年修正的商標(biāo)法審理的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件可參照適用本規(guī)定。因此，本案的審理可以參照前述規(guī)定。
本院認(rèn)為，2017年《規(guī)定》第二十二條第二款在適用上必須滿(mǎn)足兩個(gè)要件：1、適用對(duì)象為在著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品中具有較高知名度的作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)等；2、適用條件為能夠讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商標(biāo)與在先權(quán)益主體之間存在特定聯(lián)系，能夠達(dá)到誤導(dǎo)公眾的客觀效果。具體到本案，對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)“葵花寶典”的申請(qǐng)注冊(cè)是否滿(mǎn)足上述兩個(gè)條件進(jìn)而屬于應(yīng)予保護(hù)的在先商品化權(quán)益，合議庭出現(xiàn)了不同的意見(jiàn)。
少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，“葵花寶典”作為金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍的特有名稱(chēng)，隨著小說(shuō)大量推廣和同名電影、電視劇的不斷上映和播放，使得“葵花寶典”具有較高的知名度，能夠?qū)⑵渑c《笑傲江湖》及金庸產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。由此帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)是金庸投入大量創(chuàng)造性勞動(dòng)所得。武俠小說(shuō)是影視劇作品和游戲產(chǎn)品改編的熱門(mén)對(duì)象，武俠小說(shuō)、影視劇作品及游戲產(chǎn)品三者之間的消費(fèi)群體重合性較高。訴爭(zhēng)商標(biāo)與金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍的特有名稱(chēng)“葵花寶典”完全相同，且訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在第41類(lèi)“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線(xiàn)游戲；娛樂(lè)”服務(wù)是武俠小說(shuō)作品通?？赡苌婕暗降难苌?wù)行業(yè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在上述服務(wù)項(xiàng)目上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述服務(wù)與《笑傲江湖》小說(shuō)的作者金庸存在特定聯(lián)系，或者已經(jīng)獲得了《笑傲江湖》小說(shuō)的作者金庸及相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)。原告在第41類(lèi)“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線(xiàn)游戲；娛樂(lè)”服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，一定程度上利用了金庸及相關(guān)權(quán)利人基于小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍的特有名稱(chēng)“葵花寶典”而享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)，損害了金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍特有名稱(chēng)“葵花寶典”的在先權(quán)益，違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
但是，對(duì)于給予在先商品化權(quán)益保護(hù)的名稱(chēng)范圍不應(yīng)過(guò)寬，應(yīng)考慮其獲得知名度的領(lǐng)域及可能對(duì)相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)的范圍。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“提供體育設(shè)施；玩具出租；游戲器具出租；動(dòng)物訓(xùn)練；為藝術(shù)家提供模特服務(wù)；經(jīng)營(yíng)彩票；提供娛樂(lè)場(chǎng)所；提供娛樂(lè)設(shè)施”服務(wù)，與“葵花寶典”獲得知名度的領(lǐng)域以及與金庸的授權(quán)、被授權(quán)方的經(jīng)營(yíng)范圍、服務(wù)項(xiàng)目等差異較大，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在前述服務(wù)上，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆或誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在“提供體育設(shè)施；玩具出租；游戲器具出租；動(dòng)物訓(xùn)練；為藝術(shù)家提供模特服務(wù)；經(jīng)營(yíng)彩票；提供娛樂(lè)場(chǎng)所；提供娛樂(lè)設(shè)施”服務(wù)上，沒(méi)有損害金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍特有名稱(chēng)“葵花寶典”的在先商品化權(quán)益，不構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。
綜上，“葵花寶典”作為作品中具有較高知名度的虛擬作品的名稱(chēng)，在訴爭(zhēng)商標(biāo)與其完全相同的情形下，核定使用在第41類(lèi)“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線(xiàn)游戲；娛樂(lè)”服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與《笑傲江湖》小說(shuō)的作者金庸及相關(guān)權(quán)利人存在特定關(guān)系, 可以適用“在先權(quán)益”的規(guī)定對(duì)其予以保護(hù)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線(xiàn)游戲；娛樂(lè)”服務(wù)上，違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，2017年《規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定的商品化權(quán)益適用對(duì)象為在著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品中具有較高知名度的作品名稱(chēng)和作品中的角色名稱(chēng)。從適用對(duì)象上講，作品中的角色名稱(chēng)與作品名稱(chēng)并非在同一層面的在先權(quán)益，后者獲得保護(hù)的法律依據(jù)可以來(lái)源于知名商品的特有名稱(chēng)，而前者獲得保護(hù)并沒(méi)有直接的法律依據(jù)，之所以給予保護(hù)更多的是出于遏制商標(biāo)搶注、維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序。因此，角色名稱(chēng)要獲得保護(hù)在知名度、與作品及作者之間的關(guān)聯(lián)度等方面比作品名稱(chēng)的要求更高。本案“葵花寶典”是作品中的虛構(gòu)作品的名稱(chēng)，該類(lèi)型的名稱(chēng)是否屬于2017年《規(guī)定》第二十二條第二款中規(guī)定的商品化權(quán)益“等”字范圍之內(nèi)的保護(hù)對(duì)象，法院在適用時(shí)應(yīng)保持審慎。只有在該類(lèi)名稱(chēng)的知名度達(dá)到了角色名稱(chēng)知名度或者高于其知名度的情況下且沒(méi)有其他因素阻斷其與作品及作者之間的穩(wěn)定聯(lián)系時(shí)方有適用的可能。本案中，“葵花寶典”為金庸的小說(shuō)作品《笑傲江湖》中的特有詞匯，是《笑傲江湖》小說(shuō)中最高級(jí)別的武學(xué)秘籍，在小說(shuō)中具有重要地位，一定程度上牽引著小說(shuō)情節(jié)的發(fā)展。《笑傲江湖》小說(shuō)被多次再版并改編為影視作品，在文學(xué)領(lǐng)域、影視界以及普通消費(fèi)者心目中具有較高的知名度和美譽(yù)度，“葵花寶典”亦隨之為廣大消費(fèi)者熟知，具有一定的知名度。然而，隨著使用時(shí)間的推移和范圍的擴(kuò)展，“葵花寶典”在公眾范圍內(nèi)，已經(jīng)日漸成為一種流行的詞匯，可以用來(lái)指代從事某一工作或任務(wù)的高級(jí)攻略或手冊(cè)。原告提供的在案證據(jù)顯示，中國(guó)期刊網(wǎng)上檢索“葵花寶典”，出現(xiàn)多篇標(biāo)題中含有“葵花寶典”的文章。例如：小老板的“葵花寶典”；步入家庭影院殿堂的“葵花寶典”——Avia測(cè)試DVD碟簡(jiǎn)介；行走股市的“葵花寶典”；飯店業(yè)的“葵花寶典”等。由此可見(jiàn)，“葵花寶典”已經(jīng)從唯一指向金庸作品《笑傲江湖》演化為不再僅指向特定作者或特定作品，“葵花寶典”與《笑傲江湖》及金庸之間的穩(wěn)定指向關(guān)系因其在各個(gè)領(lǐng)域中的廣泛使用而受到了阻斷。此種情形下，如果仍將《著作權(quán)法》中不屬于保護(hù)對(duì)象的虛擬作品名稱(chēng)納入到在先商品化權(quán)益的保護(hù)范疇，一定程度上損害了社會(huì)公眾對(duì)法律的合理預(yù)期利益并限制了公眾的表達(dá)自由，遏制商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)制度帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)不應(yīng)以前述利益的損害為代價(jià)。因此，本著審慎適用2017年《規(guī)定》第二十二條第二款的司法態(tài)度，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為具有其他含義的虛擬武功秘籍名稱(chēng)“葵花寶典”不構(gòu)成在先權(quán)益，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反2001年《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
綜上所述，無(wú)論是合議庭少數(shù)意見(jiàn)“‘葵花寶典’屬于可受保護(hù)的在先商品化權(quán)益”，還是多數(shù)意見(jiàn)“‘葵花寶典’不屬于可受保護(hù)的在先商品化權(quán)益”，被告作出的被訴裁定均存在部分事實(shí)認(rèn)定不清，部分法律適用錯(cuò)誤的問(wèn)題。因此，合議庭在“在先商品化權(quán)益”認(rèn)定上的分歧不影響本案的最終裁判結(jié)論。故，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2017]第17732號(hào)關(guān)于第10572048號(hào)“葵花寶典”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)；
二、被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司就第10572048號(hào)“葵花寶典”商標(biāo)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。
案件受理費(fèi)一百元，由被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 張玲玲
人民陪審員 崔國(guó)斌
人民陪審員 劉麗娟
二0一七年十二月二十五日
（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院章）
法 官 助 理 田 芬
書(shū) 記 員 周 圓
商標(biāo)圖樣：
訴爭(zhēng)商標(biāo)
來(lái)源：知產(chǎn)北京
作者：京知宣
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專(zhuān)利排行榜（前100名）
2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
