【晨報(bào)】商標(biāo)與沙特首都發(fā)音相同，能否成為不侵權(quán)抗辯；“好太太”狀告“真太太”獲賠80萬元

#知產(chǎn)大省的那些事兒#

商標(biāo)與沙特首都發(fā)音相同，能否成為不侵權(quán)抗辯？

原告某光電公司訴稱，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，其在第9類商品、第37類商品（安裝服務(wù))、第38類商品（電子播放和通訊服務(wù)）上分別取得若干個(gè)“利亞德、“l(fā)eyard”、“利亞德文字+leyard字母組合”的注冊商標(biāo)，并經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定原告用于“電子通知公告牌；電子顯示屏”商品上的“利亞德LEYARD及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。經(jīng)現(xiàn)被告存在侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告對外宣傳資料、敘述以及簽訂的合同中均包含有大量上述屬原告所有的注冊商標(biāo)文字及圖形，且被告將已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的注冊商標(biāo)作為其企業(yè)名稱中的字號使用，以誤導(dǎo)公眾。原告認(rèn)為，被告的行為侵害了原告的合法利益，并給原告造成重大損失。請求法院判令被告立即停止從事侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為,道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出300萬元。

被告北京某科技有限公司辯稱，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告認(rèn)為，原告從事的商品為告持有的第13279799A號商標(biāo)核準(zhǔn)的商品雖然包括“視頻顯示屏”商品，但由純字母“LEYARD”組成，與被告使用的標(biāo)識(shí)不構(gòu)成相同或近似；被告在原告核準(zhǔn)第13279801A號注冊商標(biāo)之前，已將“視頻顯示屏”投入生產(chǎn)并具有一定的知名度；被告未突出使用“利亞德”標(biāo)識(shí)，不會(huì)造成商業(yè)混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；原告的商品或服務(wù)不具有知名度；“利亞德”與沙特首都“利雅得”發(fā)音相同，該名稱并非原告所特有，顯著性較弱，與被告字號“利亞德盛顯”不構(gòu)成近似，被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

庭審中，雙方圍繞各自公司經(jīng)營范圍、申請商標(biāo)時(shí)間、申請注冊企業(yè)名稱時(shí)間展開了辯論。鑒于雙方未當(dāng)庭提出調(diào)解方案，法庭將擇日宣判。

網(wǎng)貸平臺(tái)用“泰康人壽”裝點(diǎn)門面被判不正當(dāng)競爭

泰康公司稱，其為主營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司，經(jīng)過多年經(jīng)營，在全國各地有多家分支機(jī)構(gòu)。經(jīng)調(diào)查，泰康公司發(fā)現(xiàn)君安信公司在自己經(jīng)營的網(wǎng)貸平臺(tái)網(wǎng)站上發(fā)布泰康公司企業(yè)名稱及多家分支機(jī)構(gòu)、分公司的相關(guān)信息，仿冒泰康公司的企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求君安信公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元等。

我國《反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品。原則上，企業(yè)名稱僅能自己使用。與他人存在合作等關(guān)系，而且征得他人同意的情況下，才能使用他人企業(yè)名稱。

海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定君安信公司在沒有征得泰康公司允許的情況下，在自己經(jīng)營的安心貸網(wǎng)站中對泰康公司33加各地支公司、分公司的相關(guān)信息進(jìn)行介紹，突出使用泰康公司企業(yè)名稱，使公眾誤認(rèn)為君安信公司與泰康公司存在業(yè)務(wù)合作或特定聯(lián)系，構(gòu)成仿冒企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。海淀法院作出判決，判決君安信公司賠償10萬元。

“好太太”狀告“真太太”獲賠80萬元

據(jù)悉，好太太公司系晾衣架的生產(chǎn)銷售商，其于2016年發(fā)現(xiàn)真想家公司在未經(jīng)許可的情況下，制造、銷售了同類的晾衣架產(chǎn)品，有關(guān)產(chǎn)品在包裝和裝潢的顏色、字體等方面與“好太太”晾衣架近似，且產(chǎn)品的宣傳冊、型號等也與“好太太”的產(chǎn)品類似，此外，真想家公司授權(quán)開設(shè)的廈門某建材店的門頭裝飾、店內(nèi)裝修、店內(nèi)陳列等與“好太太”晾衣架自營專賣店非常相似，上述行為均涉嫌仿冒。據(jù)此，好太太公司認(rèn)為真想家公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，嚴(yán)重影響好太太公司產(chǎn)品的銷售量和利潤，并給公司的商譽(yù)造成損害。

東莞市第三人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，真想家公司不能證明“真太太”晾衣機(jī)的包裝、裝潢及其店鋪系自己獨(dú)立設(shè)計(jì)或者使用在先，而真想家公司的法定代表人及多數(shù)股東、建材店都曾是好太太公司的經(jīng)銷商，說明“好太太”晾衣架的知名度以及其包裝、裝潢等具有識(shí)別商品來源的作用，因此“真太太”存在故意搭乘“好太太”便車的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判令真想家公司賠償好太太公司包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共80萬元。此外，由于好太太公司未能證明真想家公司的侵權(quán)行為致使其人格利益受損，故對其要求賠禮道歉的請求法院未予支持。

#海外知產(chǎn)那些事兒#

英國研究報(bào)告稱韓國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將入不敷出

日前，英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體《世界商標(biāo)評論》（WTR）已對一系列國家的商標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析并形成報(bào)告。就韓國而言，WTR一一分析了該國市場的主要商標(biāo)趨勢、商標(biāo)申請企業(yè)的來源國以及國內(nèi)核心品牌的表現(xiàn)。

過去10年，韓國商標(biāo)產(chǎn)業(yè)取得卓越發(fā)展，主要?dú)w功于韓國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（KIPO）作出的提升服務(wù)速度與提高服務(wù)質(zhì)量的承諾。近年，商標(biāo)申請量顯著增長，審查周期明顯縮短。

但是，良好的發(fā)展局面也許已終結(jié)。KIPO數(shù)據(jù)顯示，在過去5年中，2016年商標(biāo)申請量首次出現(xiàn)下滑，初次審查意見的平均發(fā)布周期延長。更讓人關(guān)注的是，KIPO的支出率逐漸趕超收入率。2016年底，收支數(shù)據(jù)已持平。目前尚無明顯跡象表明收入率將回升，權(quán)利所有人應(yīng)對此保持警惕。

歐專局與歐亞專利局啟動(dòng)專利審查快速通道

2017年4月，歐洲專利局（EPO）局長伯努瓦．巴迪斯戴利（Beno?t Battistelli）與歐亞專利局（EAPO）局長索里．特萊芙列索娃（Saule Tlevlessova）簽訂了有關(guān)專利審查高速路（PPH）試點(diǎn)項(xiàng)目的協(xié)議。該試點(diǎn)項(xiàng)目于10月1日生效，欲在EPO和EAPO獲得專利保護(hù)的發(fā)明者和企業(yè)現(xiàn)在可以從上述兩局的專利審查快速通道中受益。PPH還允許EPO和EAPO共享并重新使用現(xiàn)有的工作成果。

伯努瓦．巴迪斯戴利表示：“與EAPO的合作增進(jìn)了我們的區(qū)域合作，這能夠?yàn)橛脩籼峁└玫姆?wù)。在EPO和EAPO尋求專利保護(hù)的申請人將能夠更快、更有效地獲得專利，從而促進(jìn)商業(yè)合作和創(chuàng)新。”

該試點(diǎn)項(xiàng)目的初始期限為3年，EPO或EAPO認(rèn)為其權(quán)利要求可授予專利的申請人可以要求在合作局加速其相應(yīng)申請的審查程序，同時(shí)EPO和EAPO將共享現(xiàn)有的工作成果，加速授予專利的過程，同時(shí)降低用戶的花費(fèi)。EPO和EAPO將對試點(diǎn)項(xiàng)目成果進(jìn)行評估，以確定是否以及怎樣在試行期結(jié)束后全面實(shí)施該項(xiàng)目。

Epic起訴《堡壘之夜》作弊玩家侵犯版權(quán)

Epic Games推出的類《絕地求生》玩法游戲《堡壘之夜（Fortnite）》也遭遇了外掛和作弊玩家橫行的問題。除了嚴(yán)打封禁數(shù)千位作弊玩家，Epic搬起了法律的武器準(zhǔn)備對付這些作弊玩家。

游戲開發(fā)發(fā)行商Epic向兩位涉嫌長期作弊的玩家提起了法律訴訟。據(jù)Polygon報(bào)道，Epic在北卡羅來納州法院向兩位被告Brandon Broom和Charles Vraspir提起了訴訟請求，這兩位玩家在《堡壘之夜》游戲中長期作弊，使用訂閱制的外掛作弊服務(wù)。而原告提起的訴訟理由是侵犯游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)和違反契約，如果侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟請求成立，每位被告或?qū)⒚媾R最高15萬美金的罰金。

在訴訟理由中，Epic指出沒有人喜歡和作弊者對戰(zhàn)或組隊(duì)?wèi)?zhàn)斗，被告以非正常理由采用外掛，破壞了游戲的完整性和公平性，摧毀了游戲機(jī)制。這些行為將會(huì)毀壞游戲在其它玩家和觀看直播的玩家中的形象。此前暴雪公司成功以版權(quán)侵犯為由提告作弊玩家并且勝訴，Epic希望通過以法律途徑惡劣作弊玩家的方式，威懾其它作弊玩家。

#科技企業(yè)那些事兒#

暴雪娛樂正式起訴4399，令其停止侵權(quán)并賠償損失

暴雪娛樂與網(wǎng)易共同宣布，已正式對《英雄槍戰(zhàn)》及《槍戰(zhàn)前線》兩款游戲涉嫌侵犯《守望先鋒》知識(shí)產(chǎn)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭一案，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令被訴侵權(quán)人、游戲制作及發(fā)行方廣州四三九九信息科技有限公司與四三九九網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（合稱“4399”）立即停止發(fā)行、分發(fā)、運(yùn)營或以任何其他方式向公眾提供和推廣侵權(quán)游戲，賠禮道歉并賠償相關(guān)損失。

依據(jù)暴雪娛樂基于其在先權(quán)利以及上述訴訟請求提出的下架要求，蘋果公司近日已將《英雄槍戰(zhàn)》從其全球應(yīng)用商店中下架。

黑莓“錢袋子”再度有人跳槽：專利授權(quán)部門主管離職

據(jù)路透社報(bào)道，黑莓專利授權(quán)部門主管維克多·舒伯特（Victor Schubert）宣布已從公司離職，其也成為最近一段時(shí)間以來從黑莓專利授權(quán)部門離職的第二人。

在蘋果等智能手機(jī)廠商的強(qiáng)大競爭壓力之下，黑莓手機(jī)業(yè)務(wù)全線沒落。而在黑莓剩下的業(yè)務(wù)中，專利授權(quán)部門在公司占據(jù)了相當(dāng)重要地位，成為黑莓公司創(chuàng)收的主要渠道之一。而專利授權(quán)部門主管舒伯特，也在黑莓最困難的時(shí)候選擇了離職。

黑莓透露，在舒伯特加盟黑莓公司后不久，曾幫助公司與思科系統(tǒng)公司以及另外一家未披露名稱的公司達(dá)成了專利授權(quán)協(xié)議。此外，在他任職期間，黑莓還向諾基亞和阿瓦雅公司提起了專利侵權(quán)訴訟。目前這些訴訟還在進(jìn)行當(dāng)中。

高通在中國發(fā)起專利訴訟：要求國內(nèi)禁售iPhone！

據(jù)彭博社報(bào)道，高通在中國發(fā)起了一項(xiàng)訴訟，尋求禁止蘋果公司在中國制造和銷售iPhone智能手機(jī)，這是到目前為止這家芯片廠商針對蘋果采取的最大行動(dòng)。

高通的發(fā)言人克莉絲汀·特林布(Christine Trimble)表示，該公司已經(jīng)向北京的一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提交了上述訴訟，指控蘋果侵犯了該公司的專利權(quán)，并尋求該法庭頒布一項(xiàng)禁止令。

對于這樣的消息，蘋果也快速給出了回應(yīng)。他們始終認(rèn)為高通專利費(fèi)用不合理，所以任何訴訟必?cái)?。此外，蘋果還強(qiáng)調(diào)，一直愿為專利付出公平合理的費(fèi)用，但高通收費(fèi)不合理。

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”