知名度較高的企業(yè)名稱簡稱可以視為企業(yè)名稱,屬于在先權利

#本文由作者授權發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜向陽 張艷冰  北京市安理律師事務所

原標題：知名度較高的企業(yè)名稱簡稱可以視為企業(yè)名稱,屬于在先權利

案件要旨

林葉公司于2002年7月5日向商標局提出“廣本GUANGBEN”商標（即被異議商標）的注冊申請，經(jīng)商標局初步審定公告后，在法定異議期內(nèi)，廣州本田汽車有限公司（后更名為廣汽本田公司）、本田技研公司向商標局提出商標異議申請，認為“廣本”二字易誤導公眾，且被異議商標與二公司獲準注冊在先的商標（即引證商標）相似，請求不予核準被異議商標注冊。商標局裁定被異議商標不予核準注冊。林葉公司不服，向商評委提出異議復審請求，商評委作出相同裁定。

林葉公司向法院提起訴訟，要求撤銷商評委的裁定，北京市一中院認為被異議商標與引證商標構成近似商標，判決維持商評委的決定。林葉公司不服，提起上訴，北京市高院判決駁回上訴，維持原判。

林葉公司向最高院申請再審，最高法院認為被異議商標與引證商標不構成近似商標，但其注冊侵犯了廣汽本田公司的在先權利，最終判決撤銷一審、二審判決，駁回林葉公司的訴訟請求。

我國《商標法》規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。企業(yè)名稱作為重要的商標標識起到區(qū)分市場參與者的作用，企業(yè)名稱權是重要的在先權利之一。企業(yè)名稱在使用過程中產(chǎn)生的企業(yè)名稱簡稱，在具有一定市場知名度、為相關公眾所熟知并已實際具有商號作用的情況下，可以視為企業(yè)名稱，受法律保護。

律師點評

我國《商標法》第三十二條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。其中，在先權利包括但不限于著作權、外觀設計專利權、企業(yè)名稱權等。最高人民法院《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》中第十七條規(guī)定，要正確理解和適用商標法第三十一條關于“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”的概括性規(guī)定。人民法院審查判斷訴爭商標是否損害他人現(xiàn)有的在先權利時，對于商標法已有特別規(guī)定的在先權利，按照商標法的特別規(guī)定予以保護；商標法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應予保護的合法權益的，應當根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護。人民法院審查判斷訴爭商標是否損害他人現(xiàn)有的在先權利，一般以訴爭商標申請日為準。如果在先權利在訴爭商標核準注冊時已不存在的，則不影響訴爭商標的注冊。

從司法解釋的規(guī)定可以看出，申請商標注冊不得損害的在先權利不限于《商標法》中明確規(guī)定的權利，根據(jù)《民法通則》等其他法律規(guī)定應當給予保護的，均應依照概括性規(guī)定予以保護。

企業(yè)名稱是重要的商業(yè)標識之一，用以區(qū)別其他的商事主體。企業(yè)名稱應當由以下部分依次組成：字號（或者商號，下同）、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式。企業(yè)名稱應當冠以企業(yè)所在地省（包括自治區(qū)、直轄市，下同）或者市（包括州，下同）或者縣（包括市轄區(qū)，下同）行政區(qū)劃名稱。在我國，企業(yè)名稱的取得實行先申請先取得制度，一個法人或其他組織原則上只能使用一個企業(yè)名稱，變更企業(yè)名稱需要向管理機關登記。

企業(yè)名稱具有區(qū)別功能與識別功能，使用在商品包裝、容器或者交易文書上，可以起到區(qū)分商品、服務來源的作用，其上可以承載商事主體積累的商譽。在企業(yè)名稱的使用過程中，相關公眾可能約定俗成的產(chǎn)生企業(yè)名稱的簡稱，或者企業(yè)本身使用該簡稱進行自我稱呼，當相關公眾將該簡稱與原企業(yè)名稱建立穩(wěn)定的聯(lián)系時，該簡稱實際上起到了商號的作用?！渡虡朔ā返淖谥际欠乐够煜`認，將消費者已經(jīng)熟知的企業(yè)名稱注冊為商標，會使相關公眾對該商品的提供者產(chǎn)生錯誤聯(lián)想，發(fā)生混淆誤認。因此，對于具有一定市場知名度、為相關公眾所熟知并已實際具有商號作用的企業(yè)或者企業(yè)名稱的簡稱視為企業(yè)名稱進行保護是合法合理的。

從本案例可以看出，對于具有較高知名度的企業(yè)名稱簡稱，在相關公眾已經(jīng)建立起穩(wěn)定認知的情況下，最高法院認可該簡稱作為企業(yè)名稱受保護。企業(yè)名稱具有區(qū)分與識別作用，是重要的商業(yè)標識之一，企業(yè)名稱權屬于《商標法》第三十二條中規(guī)定的“在先權利”。

案情簡介

林葉公司于2002年7月5日向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出被異議商標的注冊申請，申請?zhí)枮?233004，指定使用商品為第12類摩托車、車輪、車輛轉(zhuǎn)向信號裝置、車輛油箱蓋（氣）、電動車輛、陸地車輛發(fā)動機、蓄電池搬運車、水上飛機（水上劃艇）、兩輪手推車、小型機動車。

引證商標一由本田技研株式會社于1980年9月15日向商標局提出注冊申請，經(jīng)核準注冊并續(xù)展后的商標專用期限至2012年10月14日止，商標注冊號為163473，核定使用商品為第12類飛行器（兩棲）、車輛、自行車、輪船、自行車車閘、汽車剎車閘、電動汽車、陸地車輛用發(fā)動機、打高爾夫球用手推車、轎車、摩托車、車輛減震器、賽車、拖拉機、拖車、三輪車、卡車、車輛緩沖器、運貨車。

引證商標二由本田技研工業(yè)株式會社于1987年5月22日向商標局提出注冊申請，經(jīng)核準注冊并續(xù)展后的商標專用期限至2018年5月29日止，商標注冊號為314944，核定使用商品為第12類飛機、船舶、車輛、其他運輸工具、飛機的零部件、船舶的零部件、車輛的零部件、其他運輸工具的零部件、車輛內(nèi)燃機、車輛內(nèi)燃機的零部件。

被異議商標經(jīng)初步審定公告后，在法定異議期內(nèi)，廣州本田汽車有限公司、本田技研公司向商標局提出商標異議申請，請求不予核準被異議商標注冊。商標局于2008年7月21日作出（2008）商標異字第05517號《“廣本GUANGBEN”商標異議裁定書》，認定“廣本”是廣州本田汽車有限公司企業(yè)字號的簡稱，經(jīng)過長期使用，在社會公眾中已經(jīng)具有較高知名度，林葉公司將“廣本”作為被異議商標的顯著部分申請注冊，易誤導公眾并產(chǎn)生不良的社會影響。商標局依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第十條第一款第（八）項、第三十三條的規(guī)定裁定被異議商標不予核準注冊。

林葉公司不服該裁定，向商標評審委員會提出異議復審請求，其復審理由包括：一、林葉公司在行業(yè)內(nèi)知名度非常高，是消費者心目中的知名品牌;二、被異議商標有特定的設計理念，即“創(chuàng)造廣東本地品牌”?！皬V本”寓意“廣州本地的產(chǎn)品”。被異議商標經(jīng)林葉公司不斷使用和大量宣傳已廣為人知；三、“廣本”并非廣州本田汽車有限公司核準登記的企業(yè)字號，被異議商標的核準注冊不可能誤導公眾，產(chǎn)生不良影響。企業(yè)字號與企業(yè)字號簡稱有著質(zhì)的不同，廣州本田汽車有限公司認為“廣本”是其企業(yè)字號簡稱沒有法律依據(jù)?！皬V本”牌摩托車車身印有明顯的“廣州林葉機電科技有限公司”字樣，消費者在購買林葉公司生產(chǎn)的產(chǎn)品時，絕對不會將其誤認為是廣州本田汽車有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。被異議商標與廣州本田汽車有限公司沒有任何的關聯(lián)性。

林葉公司向商標評審委員會提交了如下主要證據(jù)：一、被異議商標設計構思及設計過程的證據(jù)材料；二、廣州市工商行政管理局、從化市人民政府等單位向林葉公司頒發(fā)的榮譽證書，以及林葉公司的產(chǎn)品宣傳冊，其中并無被異議商標獲得榮譽的材料；三、林葉公司經(jīng)國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會的批準，獲得“廣本牌”摩托車的合法生產(chǎn)資格的證據(jù)材料。

2009年5月22日，經(jīng)廣東省廣州市工商行政管理局核準，廣州本田汽車有限公司變更企業(yè)名稱為廣汽本田汽車有限公司（即廣汽本田公司）。

廣汽本田公司向商標評審委員會提交了若干證據(jù)以證明引證商標的知名度，以及“廣本”與廣汽本田公司之間具有對應的關系。2010年7月5日，商標評審委員會作出商評字〔2010〕第16973號《關于第3233004號“廣本GUANG BEN”商標異議復審裁定書》（簡稱第16973號裁定）。該裁定認為：被異議商標由“廣本”及其相應的拼音及字母構成，廣汽本田公司提交的證據(jù)表明，“廣本”易被相關公眾理解為“廣州本田”，與具有較高知名度的“本田”商標已構成近似。被異議商標指定的商品分別與引證商標一核定使用的“自行車、輪船、運貨車、陸地車輛發(fā)動機”等商品、引證商標二核定使用的“船舶、車輛的零部件”等商品為同一種或類似商品，將被異議商標與引證商標一、引證商標二并存使用在上述商品上，易使相關公眾混淆，故被異議商標分別與引證商標一、引證商標二構成商標法第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。

商標法第三十一條規(guī)定，申請注冊的商標不得損害他人現(xiàn)有的在先權利。廣汽本田公司依該規(guī)定主張被異議商標的注冊損害了其在先企業(yè)名稱簡稱權，不應核準注冊。商標評審委員會認為，在先權利包含企業(yè)名稱權，但不包括企業(yè)名稱簡稱權，故廣汽本田公司的主張于法無據(jù)。商標評審委員會不予支持。

商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風尚或者其他不良影響的標志不得作為商標使用，其中，“社會主義道德風尚”是指我國人們共同生活及其行為準則、規(guī)范以及在一定時期內(nèi)社會上流行的良好風氣和習慣，“其他不良影響”是指商標的文字、圖形或其他構成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。被異議商標所表示內(nèi)容并非貶義或其他消極含義，不致產(chǎn)生上述規(guī)定所指的不良影響。因此，被異議商標的申請注冊未違反上述規(guī)定。

綜上，商標評審委員會依據(jù)商標法第二十八條、第三十三條、第三十四條的規(guī)定裁定被異議商標不予核準注冊。

林葉公司向北京市第一中級人民法院提起訴訟，請求撤銷第16973號裁定。

法院判決

北京市第一中級人民法院一審認為：根據(jù)商標法第二十八條的規(guī)定，申請注冊的商標同他人在同一種或者類似商品上已經(jīng)注冊商標相同或者近似的，不應予以核準注冊。鑒于林葉公司對被異議商標指定使用的商品與引證商標一、引證商標二核定使用的商品構成類似商品沒有異議，故法院僅對被異議商標與引證商標一、引證商標二是否構成近似進行評述。

商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字與圖形組合的整體排列組合方式，外觀近似，使用在相同或者類似商品上易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。判斷商標是否近似，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯(lián)程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。

本案中，第三人廣汽本田公司在商標評審階段提交的證據(jù)能夠表明其前稱“廣州本田汽車有限公司”與“廣本”之間在相關公眾中已建立了一定程度的對應關系，而被異議商標由漢字“廣本”及其對應拼音“GUANG BEN”構成，相關公眾看到使用在相同或類似商品上的被異議商標時，容易聯(lián)想到與“廣州本田汽車有限公司”有關的引證商標“本田”，加之引證商標在汽車產(chǎn)品上有一定的知名度，故相關公眾容易將使用了被異議商標的商品誤認為由第三人提供。因此，被異議商標與引證商標已構成近似商標。商標評審委員會認定被異議商標申請注冊違反了商標法第二十八條的規(guī)定正確。被異議商標是否由林葉公司獨立設計完成及林葉公司“廣本”牌摩托車是否取得了合法生產(chǎn)資格與本案中被異議商標申請注冊是否違反了商標法第二十八條規(guī)定的評價無關。另外，商標評審委員會在第16973號裁定中對被異議商標申請注冊是否違反了商標法第十條第一款（八）項、第二十八條、第三十一條有關“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”的規(guī)定分別進行了評價，林葉公司關于適用法律錯誤的訴訟主張缺乏事實依據(jù)，不予支持。判決：維持第16973號裁定。

林葉公司不服該判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院認為：被異議商標由漢字“廣本”及其對應拼音“GUANG BEN”構成。根據(jù)在案證據(jù)，引證商標“本田”在汽車產(chǎn)品上具有一定知名度，且在相關公眾中“廣州本田汽車有限公司”與“廣本”之間已建立了一定程度的對應關系，相關公眾看到使用在相同或類似商品上的兩商標時，容易對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認，商標評審委員會認定被異議商標與引證商標構成近似商標，結論正確，一審判決應予以維持。林葉公司的相關上訴理由不成立，不應予以支持。林葉公司還主張其一審期間提交的證據(jù)足以證明被異議商標經(jīng)過長期使用已經(jīng)與其建立了相關聯(lián)系，并在相關公眾中具有一定知名度，一審法院對此未予認定有誤。鑒于林葉公司在訴訟期間提交的證據(jù)并非被訴裁定的依據(jù)，且不能證明其前述主張，因此一審法院未予采納并無不妥。綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。

林葉公司不服該判決，向最高人民法院申請再審稱：1、被異議商標與引證商標無論是字形、字音、外觀還是含義等各方面，均不構成近似商標。二審法院將被異議商標與其他名稱進行對應、延伸后進行比較，沒有法律依據(jù)。2、二審法院指出“本田”在汽車產(chǎn)品上有一定的知名度，而被異議商標主要注冊在摩托車產(chǎn)品上。盡管這兩種產(chǎn)品以往認定為類似商品，但隨著社會的快速發(fā)展，汽車和摩托車的價格、制造方法、銷售渠道、針對的消費群體都有著巨大的差異，在對摩托車與汽車類似程度上的認定也應該與時俱進。在兩商標不相近似，且商品類似程度逐漸削弱的背景下，以“本田”商標在汽車上的知名度給予其在“廣本”摩托車上的保護，屬于偷換概念，混淆事實。3、兩審法院都認為林葉公司在訴訟期間提交的證據(jù)并非被訴裁定的依據(jù)，故未予采納，是對本案重要事實的忽略。林葉公司在訴訟期間提供的一系列證據(jù)一方面表明“廣本”商標由林葉公司設計，并賦予其“廣東本地品牌”的獨特含義。另一方面表明“廣本”商標在摩托車領域與林葉公司存在緊密聯(lián)系，不可能引起消費者的混淆。綜上，請求撤銷（2011）高行終字第174號行政判決書，并責令商標評審委員會重新做出行政裁決，將被異議商標予以核準注冊。

最高人民法院認為，本案主要有兩個焦點問題：其一，訴爭被異議商標與引證商標是否構成商標法意義上的近似商標，其二，“廣本”能否認定為廣汽本田公司的企業(yè)名稱簡稱，訴爭被異議商標是否侵犯了廣汽本田公司對該企業(yè)名稱享有的在先權利。

一、關于訴爭被異議商標與引證商標是否構成商標法意義上近似商標的問題。本案中，兩商標均為文字商標，被異議商標由“廣本”文字及其拼音組成、引證商標為“本田”，兩者文字組成、讀音、含義及其整體結構均有較大的不同，難以認定為商標法意義上的近似商標。商標評審委員會、一審、二審法院以“在相關公眾中‘廣州本田有限公司’與‘廣本’之間已建立了一定程度的對應關系，認定相關公眾看到使用在相同或者類似商品上的兩商標時，容易對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認”為由，認定被異議商標與引證商標構成近似，混淆了商標近似與企業(yè)名稱簡稱在先權利保護的關系，對相關商標構成近似的認定錯誤，法院予以糾正。

二、關于訴爭被異議商標是否侵犯了廣汽本田公司對該企業(yè)名稱享有的在先權利的問題。最高人民法院認為，具有一定市場知名度、為相關公眾所熟知并已實際具有商號作用的企業(yè)或者企業(yè)名稱的簡稱，可以視為企業(yè)名稱，受法律保護。本案中，根據(jù)本院查明的事實，廣州本田汽車公司自1998年成立，2009年變更為現(xiàn)企業(yè)名稱，自其成立以來一直從事“本田”系列汽車的生產(chǎn)及銷售活動，在相關報道中多次使用“廣本”指代其企業(yè)，相關報刊雜志在相關報道中亦多次使用“廣本”指代該企業(yè)，“廣本”已經(jīng)與本案廣汽本田公司建立了固定的對應聯(lián)系，已經(jīng)成為為相關公眾所熟知并已實際具有商號作用的廣汽本田公司企業(yè)名稱的簡稱，屬于商標法第三十一條規(guī)定的在先權利。本案被異議商標由“廣本”文字及其拼音組成，其中“廣本”文字與廣汽本田公司享有在先權利的“廣本”企業(yè)名稱簡稱完全相同。雖然林葉公司將被異議商標含義解釋為“廣州本地品牌”，但其作為廣州相關機電領域企業(yè)，應當知曉“廣本”系本案廣汽本田公司企業(yè)名稱的簡稱，仍然將其申請注冊在與本案廣汽本田公司主要產(chǎn)品汽車相近似的的產(chǎn)品上，損害了廣汽本田公司的合法利益。因此，被異議商標的注冊侵犯了廣汽本田公司關于“廣本”企業(yè)名稱簡稱的在先權利，應當不予核準注冊。商標評審委員會關于“在先權利包含企業(yè)名稱權，但不包括企業(yè)名稱”的認定錯誤，法院予以糾正。

綜上，被異議商標與引證商標不構成商標法意義上的近似商標，林葉公司再審理由部分成立，本院予以支持。廣汽本田公司關于被異議商標的注冊侵犯了其“關于‘廣本’企業(yè)名稱簡稱的在先權利，依法不應予以注冊”的答辯意見有事實和法律依據(jù)，法院予以采納。商標評審委員會商評字〔2010〕第16973號裁定在認定近似商標和企業(yè)名稱簡稱是否屬于商標法第三十一條的在先權利等相關問題上均有錯誤，但其裁定被異議商標不予核準注冊的結論正確，林葉公司關于撤銷第16973號裁定的訴訟請求不予支持。原審法院在認定本案引證商標與被異議商標構成近似商標問題上適用法律錯誤，應予撤銷。最高法院判決撤銷一審、二審判決，駁回廣州林葉機電科技有限公司訴訟請求。

案件來源

再審申請人廣州林葉機電科技有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會及第三人廣汽本田汽車有限公司、本田技研工業(yè)（中國）投資有限公司商標異議復審行政糾紛再審行政判決書[最高人民法院（2013）行提字第22號]。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜向陽 張艷冰  北京市安理律師事務所

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”