沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
目 錄
一、規(guī)范電競游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播市場的不正當(dāng)競爭糾紛案
二、視頻聚合平臺實施不正當(dāng)競爭行為案
三、利用不以使用為目的注冊商標(biāo)惡意維權(quán)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
四、得力中性筆被訴外觀設(shè)計專利侵權(quán)案
五、星巴克隨行杯被訴外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
六、“葫蘆娃”“黑貓警長”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
七、侵害“大潤發(fā)”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
八、訴前停止侵害《傳奇2》游戲著作權(quán)糾紛案
九、假冒“偉星”注冊商標(biāo)罪案
十、侵害“一種粉碎機及粉碎原料的方法”發(fā)明專利權(quán)糾紛案
? 一、規(guī)范電競游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播市場的不正當(dāng)競爭糾紛案
原告上海耀宇文化傳媒有限公司訴被告廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三(知)初字第191號民事判決書，合議庭成員：許根華、邵勛、李加平。上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第641號民事判決書，合議庭成員：陸鳳玉、徐燕華、楊馥宇】
【案情摘要】
DOTA2（刀塔2）是美國維爾福公司（Valve Corporation）開發(fā)的一款風(fēng)靡全球的電子競技類網(wǎng)絡(luò)游戲，該游戲在中國大陸地區(qū)的代理運營商為完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。2014年，原告耀宇公司與游戲代理運營商簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，共同運營2015年DOTA2亞洲邀請賽。耀宇公司通過協(xié)議約定獲得該賽事在中國大陸地區(qū)的獨家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)，并負責(zé)賽事的執(zhí)行及管理工作。耀宇公司在2015年1月至2月期間舉辦涉案賽事，賽事分為預(yù)選賽、決賽。在賽事進行期間，耀宇公司通過火貓TV網(wǎng)站對比賽進行了全程、實時的視頻直播。同時，耀宇公司還授予虎牙獨家直播/轉(zhuǎn)播的權(quán)利（除火貓TV外），并收取授權(quán)費用600萬元。被告斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，以通過客戶端旁觀模式截取賽事畫面配以主播點評的方式實時直播涉案賽事。耀宇公司向法院起訴稱：斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，截取賽事畫面實時直播涉案賽事，侵犯了耀宇公司的合法權(quán)益。請求法院判令斗魚公司立即消除影響、停止侵權(quán)，并賠償耀宇公司經(jīng)濟損失及維權(quán)費用。
【裁判結(jié)果】
上海市浦東新區(qū)人民法院認為，耀宇公司主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利，比賽畫面不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，耀宇公司關(guān)于斗魚公司侵害其著作權(quán)的主張不能成立。但斗魚公司明知涉案賽事由耀宇公司舉辦、耀宇公司享有涉案賽事的獨家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)、并付出了較大的辦賽成本，在未取得任何授權(quán)許可的情況下，向其用戶提供了涉案賽事的部分場次比賽的視頻直播，其行為直接損害了耀宇公司的合法權(quán)益，損害了網(wǎng)絡(luò)游戲直播網(wǎng)站行業(yè)的正常經(jīng)營秩序，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構(gòu)成對耀宇公司的不正當(dāng)競爭。遂判決斗魚公司消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計110萬元。一審判決后，斗魚公司不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，斗魚公司未對涉案賽事的組織運營進行任何投入，也未取得視頻轉(zhuǎn)播權(quán)的許可，卻免費坐享耀宇公司投入大量人力、物力、財力組織運營的賽事所產(chǎn)生的商業(yè)成果，為自己謀取商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，其實際上是一種“搭便車”行為，奪取了原本屬于耀宇公司的觀眾數(shù)量，導(dǎo)致其網(wǎng)站流量嚴重分流，影響其廣告收益能力，損害其商業(yè)機會和競爭優(yōu)勢，弱化其網(wǎng)絡(luò)直播平臺的增值力。因此，斗魚公司的行為違反了反不正當(dāng)競爭法中的誠實信用原則，違背了公認的商業(yè)道德，損害了耀宇公司合法權(quán)益，破壞了市場競爭秩序，具有明顯的不正當(dāng)性。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系全國首例電競游戲賽事直播糾紛案，主要涉及電子競技游戲賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護以及未經(jīng)許可，擅自直播電子競技游戲賽事的法律認定。本案的裁判為以電競游戲為沖突點反映的產(chǎn)業(yè)更新過渡期內(nèi)版權(quán)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)利益沖突提供了一個新的解決思路，即從競爭關(guān)系角度平衡版權(quán)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的利益，肯定電子競技游戲賽事的網(wǎng)絡(luò)直播具有商品屬性，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)承載著播出商因播出行為而可以獲得的商譽和經(jīng)濟利益，屬于一種財產(chǎn)性的民事權(quán)益，并根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法一般條款的規(guī)定，從制止不正當(dāng)競爭的立場對擅自轉(zhuǎn)播賽事的行為予以規(guī)制。本案的審理對于我國迅猛發(fā)展的電子競技游戲產(chǎn)業(yè)具有引導(dǎo)和規(guī)制作用。
附圖：涉案游戲賽事在原告網(wǎng)站的直播頁面
? 二、視頻聚合平臺實施不正當(dāng)競爭行為案
原告北京愛奇藝科技有限公司訴被告深圳聚網(wǎng)視科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）滬楊民三(知)初字第1號民事判決書，合議庭成員：鄭旭玨、黃洋、吳奎麗。上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第728號民事判決書，合議庭成員：陳惠珍、楊韡、范靜波】
【案情摘要】
愛奇藝公司系國內(nèi)知名視頻內(nèi)容提供商，其運營模式主要為“廣告+免費視頻”，即用戶觀看一定時長的廣告，愛奇藝公司則向其提供免費視頻內(nèi)容,并通過收取的片前廣告費用支付營運成本、獲取商業(yè)利益。聚網(wǎng)視公司開發(fā)運營的“VST全聚合”軟件在播放愛奇藝公司視頻內(nèi)容時,不播放愛奇藝公司的片前廣告，直接播放視頻內(nèi)容。愛奇藝公司起訴至法院稱,聚網(wǎng)視公司開發(fā)并運營的“VST全聚合”軟件破壞了愛奇藝公司“廣告+免費視頻”的經(jīng)營模式，致使愛奇藝公司用戶減少、廣告收入下降，損害了愛奇藝公司的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令聚網(wǎng)視公司立即停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失99.2萬元及合理費用64,250元。
【裁判結(jié)果】
上海市楊浦區(qū)人民法院認為,愛奇藝公司作為互聯(lián)網(wǎng)視頻提供者，采用的商業(yè)模式是通過用戶以觀看廣告為對價免費觀看視頻，或者成為付費會員免看視頻前的廣告。愛奇藝公司對于其視頻內(nèi)容采取了加密措施。聚網(wǎng)視公司采用非法手段取得了愛奇藝公司密鑰（KEY值）,實現(xiàn)了無需觀看片前廣告即可直接觀看正片的目的，能使部分不愿意觀看片前廣告又不愿意支付原告會員費的網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)而使用“VST全聚合”軟件，進而造成愛奇藝公司廣告收入和用戶的相應(yīng)減少。聚網(wǎng)視公司的行為違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，損害了愛奇藝公司的合法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決聚網(wǎng)視公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失30萬元及合理費用6萬元并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。一審判決后,聚網(wǎng)視公司不服,提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，愛奇藝公司對其視頻內(nèi)容采取了加密措施，聚網(wǎng)視公司通過破解愛奇藝公司驗證算法，取得KEY值生成請求播放視頻的SC值，從而繞開廣告直接播放愛奇藝公司的視頻，使其用戶在無需付出時間成本的情況下，觀看到愛奇藝公司視頻，這將導(dǎo)致部分愛奇藝公司用戶轉(zhuǎn)而成為聚網(wǎng)視公司的用戶以及愛奇藝公司廣告點擊量的下降。同時，聚網(wǎng)視公司讓其用戶觀看愛奇藝公司視頻時，其自身無需支付版權(quán)費等運營成本，相應(yīng)的運營成本皆由愛奇藝公司承擔(dān)。聚網(wǎng)視公司知道軟件的提供會出現(xiàn)損人利己的后果，仍實施該行為，具有主觀故意，違背了誠實信用原則，侵害了愛奇藝公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決駁回上訴,維持原判。
【典型意義】
視頻聚合應(yīng)用軟件聚合了多家視頻網(wǎng)站的視頻內(nèi)容，其在給用戶提供更便捷的視覺享受同時，也引發(fā)了法律爭議。本案通過對被告“VST全聚合”軟件播放視頻技術(shù)原理的調(diào)查，查明該技術(shù)系通過實施破解原告公司加密技術(shù)取得有效的播放密鑰，達到繞過原告公司廣告直接播放視頻內(nèi)容的目的。被告公司開發(fā)運營軟件目的是在吸引用戶同時免于支付版權(quán)、寬帶等營運成本，其本質(zhì)屬于不勞而獲的搭便車行為。原、被告之間屬于同業(yè)競爭關(guān)系，被告通過不正當(dāng)手段獲取競爭優(yōu)勢，如果不加以規(guī)制，不利于營造公平有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，也不利于激勵網(wǎng)絡(luò)傳播者在版權(quán)保護上持續(xù)的資本投入。因此，法院判定被告行為違背了誠實信用原則，損害了他人合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。作為全國首例視頻聚合應(yīng)用軟件不正當(dāng)競爭糾紛案，本案對類似案件的審理具有指導(dǎo)和借鑒意義。
附圖：“VST全聚合”軟件
? 三、利用不以使用為目的注冊商標(biāo)惡意維權(quán)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
原告廣州市指南針會展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司訴被告優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司、優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司上海船廠路店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五(知)初字第114號民事判決書，合議庭成員：胡震遠、桂佳、耿曉光。上海市高級人民法院（2015）滬高民三(知)終字第97號民事判決書，合議庭成員：王靜、曹聞佳、陶冶】
【案情摘要】
經(jīng)營展覽活動策劃等業(yè)務(wù)的指南針公司和中唯公司系“
”注冊商標(biāo)的共有人，該商標(biāo)核定使用在包括服裝在內(nèi)的第25類商品上，有效期至2023年6月20日。兩權(quán)利人共持有2,600余個注冊商標(biāo)，并將多個注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓他人，且無證據(jù)表明兩權(quán)利人曾使用過上述注冊商標(biāo)。中唯公司的網(wǎng)站上曾出現(xiàn)“
”注冊商標(biāo)的高價轉(zhuǎn)讓信息，并曾暗示欲將該商標(biāo)賣給優(yōu)衣庫公司。優(yōu)衣庫公司從事服裝經(jīng)營，船廠路店系其分公司。該店正門等處均使用“
”商標(biāo)，在售服裝的標(biāo)牌和吊牌上標(biāo)有“
”標(biāo)識，該商品發(fā)票收款單位為優(yōu)衣庫公司。人人網(wǎng)“UNIQLO[優(yōu)衣庫]發(fā)布最新高級輕型羽絨系列”文章中顯示收納袋上印有“
”標(biāo)識。株式會社迅銷系“
”商標(biāo)所有人，旗下子公司優(yōu)衣庫公司與案外人迅銷（中國）商貿(mào)有限公司共同經(jīng)營該品牌。株式會社迅銷在日本注冊了“
”商標(biāo)，曾向我國商標(biāo)局申請“
”商標(biāo)領(lǐng)土延伸，被駁回。2014年3月，指南針公司發(fā)出律師函要求優(yōu)衣庫公司立即停止侵權(quán)并賠償。之后，兩原告以優(yōu)衣庫公司或迅銷（中國）商貿(mào)有限公司及其下屬分公司侵害涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，分別在全國多家法院提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
上海市第一中級人民法院認為，兩被告突出使用的“
”標(biāo)識，在客觀上已具有了商標(biāo)的區(qū)分功能。將“
”標(biāo)識作為比對對象與注冊商標(biāo)“
”隔離比對，兩者在視覺效果上基本無差別，應(yīng)當(dāng)認定兩者相同。相關(guān)公眾對于使用在相同商品上的相同商標(biāo)必然產(chǎn)生混淆可能性，故兩被告應(yīng)立即停止相關(guān)使用行為。至于賠償損失，兩商標(biāo)權(quán)利人注冊商標(biāo)并非為了使用，而是以商標(biāo)注冊并轉(zhuǎn)讓為其經(jīng)營模式。兩原告分別以優(yōu)衣庫公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，就基本相同的事實形成全國范圍內(nèi)的批量訴訟，系利用注冊商標(biāo)不正當(dāng)獲利。鑒于“
”商標(biāo)未實際使用，兩原告并無商標(biāo)使用價值的損失；“
”商標(biāo)也未承載商業(yè)信譽或商品聲譽；而且判令兩被告停止侵權(quán)后，該商標(biāo)專用權(quán)的行使已不存在任何障礙，故不予支持兩原告要求被告賠償經(jīng)濟損失、消除影響和排除妨礙的訴訟請求。據(jù)此，判決優(yōu)衣庫公司停止侵害“
”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并駁回兩原告的其余訴訟請求。一審判決后，指南針公司、中唯公司、優(yōu)衣庫公司均提起上訴。上海市高級人民法院認為，由于商標(biāo)權(quán)利人未實際使用涉案注冊商標(biāo)，判令停止侵害后，“
”注冊商標(biāo)已經(jīng)恢復(fù)到被侵權(quán)前的狀態(tài)，權(quán)利人的正常實施已不存在任何障礙。侵權(quán)損害賠償主要是為了彌補業(yè)已發(fā)生的侵權(quán)行為對權(quán)利人所造成的經(jīng)濟損失。鑒于該商標(biāo)未實際使用，被控侵權(quán)行為未產(chǎn)生侵占其商品市場份額的損害后果，因此不存在經(jīng)濟損失。至于相關(guān)維權(quán)費用，本案商標(biāo)權(quán)利人意圖通過大量注冊商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓進行牟利；同時，其就相同事實在全國各地法院提起批量訴訟，明顯具有通過利用注冊商標(biāo)批量訴訟以獲取多重賠償之意圖。本案因批量訴訟策略所產(chǎn)生之訴訟成本均系重復(fù)支出，并非權(quán)利人因侵權(quán)行為所必須支出的合理費用，不應(yīng)責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)上述因重復(fù)訴訟而支出的費用。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案判決是國內(nèi)以非使用為目的注冊商標(biāo)并在全國啟動批量訴訟以期獲取多重賠償?shù)脑V訟案件中，法院首次以判決方式認定原告的批量訴訟具有惡意，進而免除被告包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟賠償義務(wù)的生效判決。本案中，原告利用注冊商標(biāo)批量訴訟以獲取多重賠償?shù)闹饔^惡意明顯，對于這種惡意訴訟所產(chǎn)生的批量費用，法院從注冊商標(biāo)目的之非正當(dāng)性、合理費用賠償之立法原意以及引導(dǎo)社會公眾誠信訴訟、節(jié)約司法資源的角度進行分析，表明《商標(biāo)法》雖不禁止同一主體注冊多個商標(biāo)之行為，但禁止通過注冊商標(biāo)“不勞而獲”之不正當(dāng)行為，期望通過免除被告包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟賠償義務(wù)的判決正確引導(dǎo)權(quán)利人通過正當(dāng)?shù)脑V訟策略進行維權(quán)。該案判決體現(xiàn)了商標(biāo)法鼓勵商標(biāo)使用、激勵經(jīng)濟發(fā)展的立法本意，實現(xiàn)了司法裁判所追求的社會效果和司法效果的統(tǒng)一，對司法實踐中如何正確處理利用知識產(chǎn)權(quán)進行惡意訴訟的案件具有很好的導(dǎo)向作用，有助于遏制惡意注冊商標(biāo)并惡意訴訟的不誠信行為。
附圖一：原告的注冊商標(biāo)
附圖二：被告的注冊商標(biāo)
附圖三：被告使用的侵權(quán)標(biāo)識
? 四、得力中性筆被訴外觀設(shè)計專利侵權(quán)案
原告上海晨光文具股份有限公司訴被告得力集團有限公司、濟南坤森商貿(mào)有限公司外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初字第113號民事判決書，合議庭成員：王秋良、劉軍華、徐飛】
【案情摘要】
晨光公司是名稱為“筆（AGP67101）”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。得力公司制造并銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品——得力思達A32160波普風(fēng)尚中性筆，坤森公司亦在天貓商城許諾銷售、銷售該產(chǎn)品。晨光公司認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告外觀設(shè)計專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，且外觀設(shè)計近似，落入原告專利權(quán)的保護范圍，遂向法院起訴稱得力公司、坤森公司未經(jīng)許可擅自制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)，請求法院判令兩公司停止侵權(quán)，銷毀庫存產(chǎn)品、專用設(shè)備及模具，得力公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用200萬元。
【裁判結(jié)果】
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計采用了與授權(quán)外觀設(shè)計近似的設(shè)計風(fēng)格，使用了影響授權(quán)外觀設(shè)計整體視覺效果的設(shè)計特征，其與授權(quán)外觀設(shè)計的區(qū)別點不足以對整體視覺效果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，即不構(gòu)成實質(zhì)性差異。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計構(gòu)成近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計落入原告外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。得力公司和坤森公司的行為構(gòu)成對原告外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯。遂判決兩公司停止侵權(quán)，得力公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共10萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
【典型意義】
本案原告晨光公司及被告得力公司均為國內(nèi)較有影響的文具生產(chǎn)企業(yè)。案件所涉產(chǎn)品為筆類產(chǎn)品，其外觀設(shè)計看似大同小異，卻在整體造型及各部分的形狀、大小等方面有著各自的設(shè)計特點。本案裁判對外觀設(shè)計近似性判斷標(biāo)準(zhǔn)進行了探索，即從被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)專利的相同設(shè)計特征和區(qū)別設(shè)計特征出發(fā)，就其對整體視覺效果的影響分別進行分析，得出認定結(jié)論。案件判決結(jié)果對于生活常見產(chǎn)品外觀設(shè)計近似性的認定具有重要的借鑒意義。此外，本案根據(jù)外觀設(shè)計專利的特點，結(jié)合具體案情，合理確定法定賠償金額，既明辨是非、明晰法律標(biāo)準(zhǔn)，又為當(dāng)事人選擇正確的行為模式提供了指引。判決后，雙方均服判息訴，被告得力公司主動聯(lián)系法院履行了生效判決。
? 五、星巴克隨行杯被訴外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案
原告盛紀（上海）家居用品有限公司訴被告上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司、增城市增豪不銹鋼制品有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第504號民事判決書，合議庭成員：黎淑蘭、劉軍華、陳瑤瑤】
【案情摘要】
盛紀公司系涉案“飲水杯（0506－2）”外觀設(shè)計專利權(quán)人，該專利申請日為2014年5月26日，授權(quán)公告日為2014年10月1日。2015年6月29日，盛紀公司在星巴克咖啡店公證購買了“12oz橙光不銹鋼隨行杯”一個。該產(chǎn)品標(biāo)識的經(jīng)銷商為星巴克公司，制造商為增豪公司，產(chǎn)品品號435180，與涉案專利相比對，兩者外觀相近似。盛紀公司認為上述產(chǎn)品落入其涉案專利權(quán)保護范圍，遂將星巴克公司、增豪公司訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計212,200元。
【裁判結(jié)果】
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計構(gòu)成近似設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍。但在案證據(jù)可以認定增豪公司在涉案專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造，享有先用權(quán)，其主張的先用權(quán)抗辯成立。先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造相同產(chǎn)品不視為侵權(quán)，其制造相同產(chǎn)品的后續(xù)銷售行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。星巴克公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，提供證據(jù)證明其銷售的產(chǎn)品來源于享有先用權(quán)的增豪公司，其銷售產(chǎn)品的行為也不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，判決駁回盛紀公司的訴訟請求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。
【典型意義】
本案系一起侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，爭議焦點及審理難點在于兩被告主張的先用權(quán)抗辯能否成立。本判決圍繞先用權(quán)人是否在專利申請日前已經(jīng)制造出相關(guān)產(chǎn)品、相關(guān)產(chǎn)品是否屬于相同產(chǎn)品、先用設(shè)計是否系先用權(quán)人自行設(shè)計或者以其他合法手段獲得、先用權(quán)人是否在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造等四個先用權(quán)抗辯能否成立的要件，充分評析了在案證據(jù)足以證明兩被告主張的先用權(quán)抗辯理由能夠成立，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告涉案專利保護范圍，但兩被告的行為依法不構(gòu)成專利侵權(quán)，并據(jù)此駁回原告的侵權(quán)指控。該案對于先用權(quán)抗辯構(gòu)成要件的評析對于類似案件的審理具有一定的借鑒意義。
? 六、“葫蘆娃”“黑貓警長”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
原告上海美術(shù)電影制片廠訴被告浙江新影年代文化傳播有限公司、華誼兄弟上海影院管理有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民三(知)初字第258號民事判決書，合議庭成員：張佳璐、竺盈瓊、王儉。上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第730號民事判決書，合議庭成員：陸鳳玉、徐燕華、楊馥宇】
【案情摘要】
上海美影廠系“葫蘆娃”“黑貓警長”角色造型美術(shù)作品著作權(quán)人。浙江新影年代公司為配合電影《80后的獨立宣言》上映宣傳，制作了被控侵權(quán)海報，提供給華誼兄弟公司在其官方微博上使用。該海報內(nèi)容為：上方三分之二的篇幅中突出部分為男女主角人物形象及主演姓名，背景則零散分布著諸多美術(shù)形象，包括身著白綠校服的少先隊員參加升旗儀式、課堂活動、課余游戲等情景；黑白電視機、落地?zé)舻燃译娪闷?；縫紉機、二八式自行車、熱水瓶、痰盂等日用品；課桌、鉛筆盒等文教用品；鐵皮青蛙、陀螺、彈珠等玩具；無花果零食，以及涉案的“葫蘆娃”“黑貓警長”卡通形象。諸多背景圖案與男女主角形象相較，比例顯著較小，“葫蘆娃”“黑貓警長”美術(shù)形象與其他背景圖案大小基本相同。海報下方三分之一的部分為突出的電影名稱“80后的獨立宣言”以及制片方、攝制公司和演職人員信息等。美影廠向法院起訴稱：新影年代公司未經(jīng)許可，使用“葫蘆娃”“黑貓警長”角色形象美術(shù)作品，構(gòu)成對其修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯；華誼兄弟公司的行為，構(gòu)成對其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，并與新影年代公司構(gòu)成共同侵權(quán)。請求法院判令新影年代公司和華誼兄弟公司公開賠禮道歉，消除影響；停止侵犯涉案作品著作權(quán)；連帶賠償美影廠經(jīng)濟損失及維權(quán)費用。
【裁判結(jié)果】
上海市普陀區(qū)人民法院認為，“葫蘆娃”“黑貓警長”角色形象美術(shù)作品屬于已經(jīng)發(fā)表的作品；新影年代公司引用他人作品是為了說明某一問題，即涉案電影主角的年齡特征；從被引用作品占整個作品的比例來看，被引用作品作為背景使用，占海報面積較小，且涉案作品的形象并未突出顯示，屬于適度引用；被控侵權(quán)海報的使用也未對美影廠作品的正常使用造成影響，故應(yīng)當(dāng)認定新影年代公司在電影海報中對“葫蘆娃”“黑貓警長”美術(shù)作品的使用屬于著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用。遂判決駁回美影廠的訴訟請求。一審判決后，美影廠不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，涉案電影海報為說明八十年代少年兒童的年代特征這一特殊情況，適當(dāng)引用當(dāng)時具有代表性的少兒動畫形象“葫蘆娃”“黑貓警長”之美術(shù)作品，與其他具有當(dāng)年年代特征的元素一起作為電影海報背景圖案，不再是單純展現(xiàn)涉案作品的藝術(shù)美感，其價值和功能已發(fā)生轉(zhuǎn)換，且轉(zhuǎn)換性程度較高，屬于轉(zhuǎn)換性使用，而且并不影響涉案作品的正常使用，也沒有不合理地損害著作權(quán)人的合法利益，故構(gòu)成合理使用。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案中“葫蘆娃”“黑貓警長”角色形象美術(shù)作品使用在涉案電影海報中屬于轉(zhuǎn)換性使用，即對原作品的使用不是單純地再現(xiàn)原作品本身的文學(xué)、藝術(shù)價值，而是通過在新作品中的使用使原作品在被使用過程中具有了新的價值、功能或性質(zhì)，從而改變了其原先的功能或目的。本案裁判明確了轉(zhuǎn)換性使用屬于合理使用的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，即在轉(zhuǎn)換性使用的情況下，不影響原作品的正常使用、也沒有不合理地損害著作權(quán)人合法利益的，構(gòu)成對原作品的合理使用。
附圖：被告制作和使用的被控侵權(quán)海報
? 七、侵害“大潤發(fā)”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
原告康成投資（中國）有限公司訴被告大潤發(fā)投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第731號民事判決書，合議庭成員：何淵、凌宗亮、范靜波。上海市高級人民法院（2016）滬民終409號民事判決書，合議庭成員：王靜、曹聞佳、陶冶】
【案情摘要】
2013年11月，原告康成公司受讓取得“大潤發(fā)”商標(biāo)，核定服務(wù)項目第35類；其設(shè)立的318家大型“大潤發(fā)”超市經(jīng)營生鮮食品、日用雜品等，多年來在外資連鎖企業(yè)排名中名列前茅。被告大潤發(fā)公司成立于2014年10月，經(jīng)營范圍包括日用百貨等銷售；其先后成立武漢分公司、武寧分公司，并對外開展特許加盟。大潤發(fā)公司因通過公司網(wǎng)站、招商文書、宣傳畫冊等多種方式，突出使用“大潤發(fā)”字樣進行宣傳，先后受到兩次行政處罰。2015年12月，康成公司以大潤發(fā)公司侵害涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭為由訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)并要求懲罰性賠償500萬元。
【裁判結(jié)果】
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，被告在經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”等被控侵權(quán)標(biāo)識的行為侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。被告明知原告已經(jīng)注冊使用涉案商標(biāo)的情況下，仍然在企業(yè)名稱中使用與涉案商標(biāo)相同的字號，即使規(guī)范使用，仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤發(fā)”字號的企業(yè)與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認，故被告將“大潤發(fā)”作為字號使用的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。由于本案無法按照原告的損失、被告的獲利以及涉案商標(biāo)的許可使用費確定賠償數(shù)額，故計算懲罰性賠償數(shù)額的基礎(chǔ)不存在，進而亦無法確定懲罰性賠償數(shù)額。但既然商標(biāo)法已經(jīng)確立損害賠償制度應(yīng)當(dāng)堅持填補損失和懲罰侵權(quán)雙重目標(biāo)的情況下，作為計算損害賠償兜底方式的法定賠償制度，同樣應(yīng)兼具補償和懲罰的雙重功能。在確定法定賠償數(shù)額時，可以將被告的主觀惡意作為考量因素之一。遂判決被告停止對原告商標(biāo)權(quán)的侵害、停止在企業(yè)名稱中使用“大潤發(fā)”字樣，并為原告消除影響、賠償經(jīng)濟損失300萬元。一審判決后，大潤發(fā)公司不服，提起上訴。上海市高級人民法院認為，鑒于大潤發(fā)公司登記的字號是其企業(yè)名稱中的核心部分，與注冊商標(biāo)在文字上完全相同；又基于“大潤發(fā)”商標(biāo)的知名度和良好聲譽，即便在經(jīng)營中使用其企業(yè)名稱全稱，客觀上仍無法避免使相關(guān)公眾產(chǎn)生該公司與康成公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認。因此，只有停止“大潤發(fā)”文字在企業(yè)字號上的使用行為，才能徹底消除相關(guān)公眾對兩家企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認。本案侵權(quán)行為規(guī)模和范圍較大且又涉及普通公眾的日常生活，侵權(quán)后果嚴重。使用“大潤發(fā)”字號的侵權(quán)行為，客觀上攀附了“大潤發(fā)”商標(biāo)良好的商譽，需以消除影響之民事責(zé)任承擔(dān)方式彌補該商標(biāo)商譽受到的損害。由于侵權(quán)行為使得相關(guān)公眾對其公司與康成公司之間的關(guān)系產(chǎn)生誤認，客觀上亦存在消除誤認及不良影響之必要。故駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系典型的企業(yè)名稱侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件。綜合考慮被告的主觀惡意，法院在判令被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、停止在企業(yè)名稱中使用“大潤發(fā)”字樣的同時，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失300萬元，有效保護了權(quán)利人的合法權(quán)益。本案裁判明確，在確定賠償數(shù)額時，如果無法計算賠償數(shù)額進而無法適用懲罰性賠償條款時，可以考慮被告的主觀惡意，適度增加法定賠償數(shù)額，以實現(xiàn)對懲罰性賠償?shù)难a充適用。本案裁判還明確，在企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)權(quán)利沖突不正當(dāng)競爭糾紛中，如果被告從事的商品或服務(wù)構(gòu)成相同或者類似，可以綜合考慮注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)惡意等因素，判斷被告擅自將他人商標(biāo)登記為字號的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，沒有必要認定注冊商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)。上述裁判規(guī)則對于同類案件審理具有指導(dǎo)意義。
附圖一：原告設(shè)立的大潤發(fā)超市
附圖二：被告的店招
? 八、訴前停止侵害《傳奇2》游戲著作權(quán)糾紛案
亞拓士軟件有限公司與娛美德娛樂有限公司、上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴前停止侵害著作權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73行保1號、（2016）滬73行保復(fù)1號民事裁定書，合議庭成員：陳惠珍、吳盈喆、劉靜】
【案情摘要】
申請人亞拓士公司與被申請人娛美德公司均為韓國公司，其共同擁有Mir2(傳奇)游戲軟件的著作權(quán)，該游戲在中國大陸已正常運營15年。娛美德公司于2016年6月28日與被申請人愷英公司簽訂了涉案軟件的移動游戲和網(wǎng)頁游戲授權(quán)許可合同，合同金額300億韓元。愷英公司的關(guān)聯(lián)公司就此合同進行了網(wǎng)上公告，娛美德公司在合同簽訂后向亞拓士公司發(fā)送了書面通知。亞拓士公司向法院申請稱：娛美德公司未與其協(xié)商擅自行使不可分割的共有著作權(quán)，違反《著作權(quán)法》第十三條及《著作權(quán)法實施條例》第九條規(guī)定。為防止授權(quán)行為對申請人合法權(quán)益及目前游戲運營秩序造成不可挽回的損失及嚴重不良影響，請求法院禁止兩被申請人履行涉案合同。
【裁判結(jié)果】
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，亞拓士公司與娛美德公司共同擁有涉案游戲軟件的著作權(quán)，娛美德公司若未與亞拓士公司協(xié)商一致而簽訂對外授權(quán)許可合同，涉嫌侵害亞拓士公司作為共有著作權(quán)人的權(quán)利。鑒于兩被申請人簽訂合同后可能投入商業(yè)運營，如不及時制止將會對共有著作權(quán)人的權(quán)利造成難以彌補的損害，遂裁定兩被申請人立即停止履行涉案合同。后兩被申請人不服，提出復(fù)議申請稱：本案不具備采取訴前行為保全應(yīng)具備情況緊急、不保全將無法彌補損失的條件；亞拓士公司與娛美德公司曾達成“和解筆錄”，雙方都可單獨與海外第三方簽署授權(quán)許可協(xié)議；共有著作權(quán)人事先協(xié)商一致并非行使著作權(quán)的法定前提；娛美德公司已善意通知，亞拓士公司未在合理時間內(nèi)提出異議和反對許可的正當(dāng)理由；在娛美德公司承諾分享許可收益的情況下，亞拓士公司不可能遭受不可彌補的損害；愷英公司已開始履行涉案合同并將合同事宜通過其母公司（上市公司）向社會進行了公告，若授權(quán)許可合同停止履行，將影響正常經(jīng)營并波及股價而損害社會公共利益。上海知識產(chǎn)權(quán)法院復(fù)議認為：“和解筆錄”并未明確娛美德公司就涉案軟件擁有單獨對外授權(quán)許可的權(quán)利，涉案合同若履行，必然對共有著作權(quán)人產(chǎn)生實際損害后果，及時制止一個可能侵害他人權(quán)利的合同的履行，也有利于合同當(dāng)事人及時止損；維持公司業(yè)績形象不應(yīng)建立在可能侵害他人權(quán)利的基礎(chǔ)之上，行為保全裁定會影響股價而侵害公共利益的觀點難謂合理合法。故裁定駁回復(fù)議請求。
【典型意義】
本案裁定明確，共有權(quán)利人對不可分割使用的著作權(quán)的行使應(yīng)協(xié)商一致,這既是相關(guān)法律規(guī)定的前置程序,也是民事主體應(yīng)當(dāng)遵循的平等誠實信用原則的基本要求。只有經(jīng)過協(xié)商未能達成一致，又沒有合理理由的，才符合“任何一方可行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利”的條件。若未經(jīng)協(xié)商擅自對外授權(quán),所簽合同侵犯了共有權(quán)利。禁止合同履行可防止著作權(quán)侵權(quán)行為的實際發(fā)生或損失的進一步擴大，符合訴前停止侵權(quán)的行為保全相關(guān)規(guī)定要求的情況緊急和防止難以彌補的損害發(fā)生的條件。故共有權(quán)利人的這一申請應(yīng)當(dāng)予以支持。本案對侵害共有著作權(quán)權(quán)利的行為保全案件的處理具有參考價值。
附圖：Mir2(傳奇)游戲軟件
? 九、假冒“偉星”注冊商標(biāo)罪案
被告單位上海祥運箱包有限公司、被告人朱海勇、黃云火、姚天觀假冒注冊商標(biāo)罪案【上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐刑（知）初字第35號民事判決書，合議庭成員：王利民、陳雪、王蘭芳。上海市第三中級人民法院（2015）滬三中刑終字第4號民事判決書，合議庭成員：曹芬芳、朱瑜、彭多】
【案情摘要】
2011年5月至2011年12月，被告人朱海勇在經(jīng)營上海偉塑新型建材有限公司（2013年3月11日注銷登記）期間，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人浙江偉星新型建材股份有限公司同意并授權(quán)，以提供模具、來料加工的形式委托由被告人黃云火經(jīng)營的、被告人姚天觀為具體生產(chǎn)負責(zé)人的被告單位祥運公司生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)偉星的PP-R塑料管件。被告單位祥運公司及被告人黃云火、姚天觀共計為被告人朱海勇加工生產(chǎn)各類塑料管件39萬余件，剔除注明為飛馬牌的塑料管件后，可認定假冒注冊商標(biāo)偉星的PP-R塑料管件的數(shù)量為21萬余件，其正品的市場中間價達300余萬元。2012年8月17日，公安機關(guān)從被告人朱海勇的廠房內(nèi)查獲經(jīng)鑒定為假冒注冊商標(biāo)偉星的PP-R塑料管材5,400米、塑料管件12,710件、標(biāo)有“偉星管業(yè)”字樣的合格證1箱及便攜機1臺。
【裁判結(jié)果】
上海市徐匯區(qū)人民法院認為，本案中被告人朱海勇委托被告單位祥運公司加工偉星牌塑料管件的事實各方均無異議，爭議焦點主要在于具體的數(shù)量以及非法經(jīng)營數(shù)額。根據(jù)祥運公司銷售統(tǒng)計表的記載，被告單位為被告人朱海勇加工的全部塑料管件的數(shù)量為392,992件，剔除銷售統(tǒng)計表中明確注明為其他品牌塑料管件的數(shù)量，認定假冒偉星品牌的塑料管件的數(shù)量為217,577件。關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額，由于被告人未提供其實際銷售價，故公訴機關(guān)起訴時按被侵權(quán)產(chǎn)品的市場價乘以批發(fā)折扣3.6折認定，但考慮到現(xiàn)實中，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格，無論是批發(fā)還是零售，一般情況下均會實際低于同類正品，另被告人朱海勇同時期在因生產(chǎn)銷售假冒偉星牌注冊商標(biāo)的塑料管材及配件被浙江省臨海市人民法院處以刑罰的另案中，系以偉星正品2.2折的價格銷售侵權(quán)產(chǎn)品，故從有利于被告人的角度出發(fā)，在本案中酌情按被侵權(quán)產(chǎn)品市場價格的2.2折計算非法經(jīng)營額，計67萬余元。綜上，法院認定被告單位及各被告人犯假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處被告單位上海祥運箱包有限公司罰金2萬元、各被告人有期徒刑四年至九個月不等，并處罰金。一審判決后，被告人黃云火不服提起上訴，后在上海第三中級人民法院審理期間撤回上訴，一審判決生效。
【典型意義】
假冒注冊商標(biāo)罪作為刑法學(xué)傳統(tǒng)罪名已有較多理論研究，但司法實踐中對犯罪數(shù)額認定仍有較多爭議。本案判決明確，在現(xiàn)有證據(jù)無法證實假冒注冊商標(biāo)商品售價的情況下，不應(yīng)簡單以正品的市場價格作為非法經(jīng)營額的認定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)充分考慮到涉案假貨的售價往往與正品價格相差巨大這一現(xiàn)實，根據(jù)涉案假貨的具體情況，從有利于被告人這一角度出發(fā)，按照一定比例與折扣計算出市場中間價，正確地對被告人進行定罪量刑。本案裁判在取證難度和罪刑得當(dāng)之間尋找了一個很好的平衡點，對同類案件審理具有借鑒意義。
附圖：涉案注冊商標(biāo)
? 十、侵害“一種粉碎機及粉碎原料的方法”發(fā)明專利權(quán)糾紛案
原告山特維克知識產(chǎn)權(quán)股份有限公司訴被告浙江美安普礦山機械有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第748號民事判決書，合議庭成員：胡宓、徐飛、陳瑤瑤】
【案情摘要】
原告申請了名稱為“一種粉碎機及粉碎原料的方法”的發(fā)明專利，并于2007年10月10日獲得授權(quán)，至今有效。2014年11月26日，被告在上海新國際博覽中心舉辦的“bauma China 2014中國國際工程機械、建材機械、工程車輛及設(shè)備博覽會”上展出GS300立軸式?jīng)_擊粉碎機（以下簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品），其公司網(wǎng)站上列出的“美安普產(chǎn)品”目錄中也載明其銷售的產(chǎn)品包含GS300立軸式?jīng)_擊粉碎機。原告對被控侵權(quán)產(chǎn)品進行剖析后認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品完全落入原告專利的保護范圍。上海硅知識產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司司法鑒定所也出具了《司法鑒定意見書》認為被控侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的技術(shù)特征與原告專利的權(quán)利要求1-7的全部技術(shù)特征相同。原告認為，被告未經(jīng)許可擅自使用原告的發(fā)明專利制造、銷售、許諾銷售、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了原告享有的發(fā)明專利權(quán)，故向法院起訴要求：1.被告立即停止制造、銷售及許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失100萬元；3.被告賠償原告合理費用364,580元。
【裁判結(jié)果】
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，權(quán)利要求4在權(quán)利要求1、2、3的基礎(chǔ)上增加了技術(shù)特征：“L”形方向?qū)U的水平腿指向轉(zhuǎn)子的旋轉(zhuǎn)方向，這樣在具有向上分量和關(guān)于轉(zhuǎn)子成切向分量的方向中，由轉(zhuǎn)子產(chǎn)生的任何灰塵將被方向?qū)U的垂直腿阻攔。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有L形方向?qū)U，其水平腿位于六邊形內(nèi)外料斗之間，與轉(zhuǎn)子成切線方向，因此與轉(zhuǎn)子旋轉(zhuǎn)方向一致，其垂直腿與上方形成相對密封結(jié)構(gòu)，故可以阻攔轉(zhuǎn)子產(chǎn)生的灰塵。法院認為，首先，被告沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的“L”形方向?qū)U的角度是100度而非90度，從原告提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片和錄像資料中也無法看出角度上的明顯差異；其次，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品的“L”形導(dǎo)向桿的角度為100度，與90度相比，也屬于以基本相同的手段實現(xiàn)基本相同的功能、達到基本相同的效果的等同特征，即兩者均可以實現(xiàn)“積聚原料形成坡體”、“阻攔轉(zhuǎn)子產(chǎn)生的灰塵”等功能，被告也沒有證據(jù)證明使用100度的導(dǎo)向桿能產(chǎn)生其他顯著不同的功能及效果；最后，根據(jù)專利說明書的最后一段記載“然而也可能形成一個例如鋼板、瓷磚或者類似板的預(yù)制坡體，所述坡體在粉碎機啟動之后立即具有一個關(guān)于轉(zhuǎn)子的期望切向傾斜度”，L形方向?qū)U的角度也未被限定為必須是90度。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求4增加的這一技術(shù)特征。此外，法院對于被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯亦未支持，在賠償金額的確定方面，法院適用法定賠償規(guī)則，考慮了被控侵權(quán)產(chǎn)品出口至越南的合同價格這一因素。最終，法院判決被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用人民幣62萬元。 一審判決后，雙方均未上訴。
【典型意義】
在專利侵權(quán)糾紛案件審理中，專利權(quán)人由于被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售渠道的特殊性或自身取證能力等因素限制，有時無法獲取被控侵權(quán)產(chǎn)品的實物，即使通過攝影攝像等方式取證也無法完全展示出被控侵權(quán)技術(shù)方案，在此情形下，如何做出侵權(quán)比對判斷甚至推斷是審判實踐中需要解決的問題。本案合議庭在無法觀察到被控侵權(quán)產(chǎn)品實物的情況下，根據(jù)專利權(quán)人提供的照片、錄像，結(jié)合技術(shù)人員的專業(yè)知識明確了被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)方案，最終支持了原告的訴請，體現(xiàn)了法院對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。
附圖：被控侵權(quán)產(chǎn)品——立軸式?jīng)_擊粉碎機
來源：上海法院
編輯：IPRdaily.cn 趙珍
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀
「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！
首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！
十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！
本文來自上海法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章7438篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
