以「商業(yè)方法專利」分析來討論「APP知識產權保護」！

#本文由作者授權發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：商業(yè)方法的專利保護—APP相關技術的知識產權保護（之二）

雖然，APP專利與商業(yè)方法專利不是同一概念，但隨著移動互聯網的發(fā)展，很多基于APP的通信、金融、管理、娛樂等方面的專利已經落入到商業(yè)方法專利的范疇，有關于商業(yè)方法專利的研究成果對于研究APP專利具有參考價值。

之前，我們談過APP的專利保護，有關APP的專利申請通常都會涉及計算機軟件專利和商業(yè)方法專利，而這兩點恰恰是本次審查指南修改的亮點。

本文將從商業(yè)方法專利方面來進行討論：

（一）商業(yè)方法的概念和專利分類

根據美國《2000年商業(yè)方法專利促進法》提案中的表述，商業(yè)方法包括：（1）一種經營、管理和其他操作某一企業(yè)或組織，包括適用于財經信息處理的技術方法；（2）任何應用競技、訓練或個人技巧的技術方法，包含由計算機輔助實施的技術或方法。

在我國，通常認為商業(yè)方法是指：實現各種商業(yè)活動和事務活動的方法，是一種對人的社會和經濟活動規(guī)則和方法的廣義解釋，例如包括：銀行、證券、保險、租賃、拍賣、廣告、服務、經營管理、行政管理、事務安排等。

有學者將商業(yè)方法分為：1、與計算機程序有關的商業(yè)方法；2、與計算機程序無關的商業(yè)方法。隨著計算機技術的迅速發(fā)展，商業(yè)方法大都擺脫了原有人工計算的模式，絕大多數商業(yè)方法有賴于計算機程序。

按照專利申請的標準，涉及到商業(yè)方法的發(fā)明創(chuàng)造可以分為：1、單純商業(yè)方法發(fā)明；2、商業(yè)方法的相關發(fā)明。

其中，單純商業(yè)方法發(fā)明，是指單純以商業(yè)經營、管理等方法與策略為保護內容的專利申請，或除主題名稱外，所限定的內容僅僅涉及商業(yè)經營、管理等方法與策略。

而商業(yè)方法相關發(fā)明是指以利用計算機及網絡技術實施商業(yè)方法為主題的發(fā)明專利申請。

結合本次審查指南的修改：涉及商業(yè)模式的權利要求，如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內容，又包含技術特征，則不應當依據我國專利法第二十五條排除其獲得專利權的可能性。事實上，關于不排除包含技術特征的商業(yè)方法申請的可專利性的規(guī)定，并非本次修改的突破，在之前的審查實踐中已經有所體現。

可見，本次指南實質上明確了“商業(yè)方法相關發(fā)明”的授權可能性不應被專利法第二十五條排除。也即，只有結合了計算機及網絡技術的商業(yè)方法才具有可專利性。

（二）商業(yè)方法中“技術特征”的理解

本次審查指南明確指出：涉及商業(yè)模式的權利要求，如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內容，又包含技術特征，則不應當依據專利法第二十五條排除其獲得專利權的可能性。由此可見，是否包含“技術特征”是涉及商業(yè)模式的專利申請能否獲得專利權的關鍵因素。那么什么是“技術特征”呢？

在解釋“技術特征”之前，我們先看一下審查指南關于“技術方案”的說明，審查指南中明確指出：技術方案是對要解決的技術問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術手段的集合。技術手段通常是由技術特征來體現的。

可見，技術特征組成和體現了技術手段，而技術手段的集合則形成了技術方案。技術特征應滿足“技術性”的要求，即以遵循自然法則為前提，并解決技術問題，具備工業(yè)實用性。

（三）商業(yè)方法權利要求的撰寫

由于專利駁回的理由很多，不完全由權利要求的撰寫所導致，故在此，我們僅以已經授權的發(fā)明專利為例，通過申請公開文本和授權文本做對比來對權利要求的撰寫進行分析。

撰寫實例

有以下已經授權的發(fā)明專利：

（1）  我們先來看實審階段的公開文本中的權利要求書

我們可以看到，該專利要求保護“一種適用于電商的物流系統(tǒng)”，其IPC分類號為G06Q，屬于“商業(yè)方法”類，在申請階段共有11項權利要求，權利要求1為獨立權利要求，其余2-11為從屬權利要求。

其中，權利要求1為：

我們可以看到，該權利要求中，“供應商”、“中轉站”、“消費者”、“訂單系統(tǒng)”、“倉庫”、“發(fā)送”、“拆零”、“分類存放”等描述并未涉及任何“技術性”的內容，雖然“自動分揀裝置”可能涉及機械或/和計算機技術，但在權利要求1中，并未對其作進一步說明，且其“存放”和“取出”的功能實現的過程中，也沒有描述任何“技術性”的因素。因此，該權利要求1屬于純粹的商業(yè)方法，是專利法第二十五條所排除在授權范圍之外的。

（2）  我們再來看其授權階段的權利要求書

經過對比，我們可以看到，在授權文本中，權利要求的數目減少為8個，授權文本的權利要求1將原始申請文本中的權利要求2-4的附加技術特征并入權利要求1中，增加了有關“自動分揀裝置”的限定和說明，而這一部分恰恰是“技術性”的，涉及到包括機械裝置和計算機技術在內的技術特征，從而不是單純的商業(yè)方法，而屬于既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內容，又包含技術特征的“商業(yè)方法相關發(fā)明”，是屬于可以授權的客體。

這里需要指出的是，原始申請文件中權利要求的修改，不排除在審查過程中，審查員也可以從原權利要求1的新穎性、創(chuàng)造性、不符合專利法第二條第二款、得不到說明書支持等角度進行評價，但以“單純的商業(yè)方法”來評價原權利要求1也是沒有問題的。

我們知道，法律作為一種根植于經濟基礎之上的上層建筑，是與一國的經濟發(fā)展水平相適應并調整的。事實上，針對商業(yè)方法發(fā)明授權，美國走過了從“完全否定”到“肯定”，再到“部分肯定”的道路，而每一時期的判決標準又恰是與當時的經濟政策緊密相關。簡言之，在商業(yè)方法刺激經濟大發(fā)展時期，采用較寬松的審查標準；當商業(yè)方法發(fā)明過于泛濫時，又改變?yōu)檩^為嚴格的標準。

目前我國正處于大力提倡“互聯網+”的經濟轉型升級階段，依賴于計算機、通訊、數據分析技術的商業(yè)方法、模式不斷涌現，在這樣的經濟背景下，提倡對商業(yè)方法的專利保護有其現實意義，可以預見，未來幾年會是商業(yè)方法專利的申請和授權的爆發(fā)期，而更遠的未來，隨著商業(yè)方法爆發(fā)式發(fā)展，審查標準也可能漸趨嚴格。

后續(xù)，作者還會對，APP相關專利保護中，涉及到計算機軟件程序的專利撰寫與保護，進行分析，同時也歡迎廣大業(yè)內人士批評指正！

來源：“康律說”微信公眾號

作者 ：康宇寧

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀

首席知識產權官：一個即將崛起的知識產權職業(yè)群體！

十七種知識產權商業(yè)模式！

「關于IPRdaily」

IPRdaily，連接全球知識產權人，成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國、臺灣等15個國家的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球50多萬產業(yè)用戶；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，我們通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn）

本文來自“康律說”微信公眾號并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”