返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

新浪訴鳳凰網(wǎng)索賠千萬,中超構(gòu)成作品嗎?

產(chǎn)業(yè)
阿耐9年前
新浪訴鳳凰網(wǎng)索賠千萬,中超構(gòu)成作品嗎?

IPR Daily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁


新浪訴鳳凰網(wǎng)索賠千萬,中超構(gòu)成作品嗎?

#文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily

作者:娛樂法律人

投稿原標題:新浪訴鳳凰網(wǎng)索賠千萬,中超構(gòu)成作品嗎?


里約奧運會激戰(zhàn)正酣,最大的感受有三:一是里約好亂,二是網(wǎng)民開始不那么關(guān)注中國金牌數(shù)量,三是各類型網(wǎng)絡(luò)盒子上無法收看奧運直播,因為賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被CCTV獨家買斷了。于是,經(jīng)常和知識產(chǎn)權(quán)的法律人調(diào)侃:網(wǎng)上看不了奧運直播就是被他們保護的!


玩笑歸玩笑,保護還是必須的。在此背景下,北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(簡稱新浪網(wǎng))訴鳳凰網(wǎng)運營方北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(為了便于識別,簡稱鳳凰網(wǎng))著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案,其過程和結(jié)果都顯得格外扎眼。根據(jù)“知產(chǎn)北京”昨日下午消息,北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審已經(jīng)開庭審理了此案,審判長為北京知識產(chǎn)權(quán)法院副院長陳錦川。


一審裁判:認定構(gòu)成作品


新浪網(wǎng)訴稱,2013年8月1日,其發(fā)現(xiàn)鳳凰網(wǎng)在中超頻道首頁顯著位置標注并提供魯能VS富力、申鑫VS舜天比賽的直播。鳳凰網(wǎng)所有及運營方天盈九州公司未經(jīng)合法授權(quán),非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽直播視頻,侵犯了新浪互聯(lián)公司享有的涉案體育賽事節(jié)目作品著作權(quán),且構(gòu)成不正當競爭。鳳凰網(wǎng)攫取了新浪互聯(lián)公司的經(jīng)濟利益,分流了用戶關(guān)注度和網(wǎng)站流量。新浪互聯(lián)公司因此訴至朝陽區(qū)人民法院,請求法院判令鳳凰網(wǎng)運營方天盈九州公司停止侵犯中超聯(lián)賽視頻獨占轉(zhuǎn)播、播放權(quán),停止對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)及其授權(quán)領(lǐng)域競爭秩序和商業(yè)模式的破壞,立即停止對視頻播放服務(wù)的來源做引人誤解的虛假宣傳,賠償經(jīng)濟損失1000萬元,并消除侵權(quán)及不正當競爭行為造成的不良影響。


鳳凰網(wǎng)辯稱,新浪互聯(lián)公司訴求不明,且其起訴于法無據(jù),足球賽事并非著作權(quán)法保護的對象,對體育賽事享有權(quán)利并不必然對體育賽事節(jié)目享有權(quán)利;新浪互聯(lián)公司未獲得作者授權(quán),且其獲得的授權(quán)存在重大瑕疵,故并非本案適格主體;新浪互聯(lián)公司起訴的被告不正確,主張的賠償數(shù)額亦缺乏依據(jù)。


一審法院經(jīng)審理認為,鳳凰網(wǎng)的轉(zhuǎn)播行為侵犯了新浪互聯(lián)公司就涉案賽事享有的轉(zhuǎn)播權(quán)利,判決其停止播放中超聯(lián)賽2012年3月1日至2014年3月1日期間的比賽,在鳳凰網(wǎng)首頁連續(xù)七日刊登聲明以消除不良影響,同時賠償新浪互聯(lián)公司經(jīng)濟損失50萬元。


鳳凰網(wǎng)不服,上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。


二審焦點:是否構(gòu)成作品


2016年8月18日上午,北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了此案。上訴人鳳凰網(wǎng)認為一審法院存在超范圍審理等四大程序問題,和權(quán)屬問題、作品認定等四大實體問題。尤其是針對涉案兩場比賽是否構(gòu)成作品,雙方唇槍舌戰(zhàn),差異巨大。


上訴人天盈九州認為,中超每場90分鐘的比賽不是智力成果,而是運動員自發(fā)運動形成的,節(jié)目畫面的決定因素不在于編導,而在于足球體育賽事本身;任何一場比賽都是唯一的、不可復制的;涉證據(jù)不能證明上述兩場比賽是作品。


被上訴人新浪認為,體育賽事是由專業(yè)團隊根據(jù)嚴格分工進行的制作,每場體育賽事均有直播策劃和導演的選擇,攝像師和導演對每個畫面的選擇都是主觀的;體育賽事是紀實作品,和電影類別中的紀實電影的藝術(shù)表現(xiàn)手法一樣,沒有演員、腳本。


對此,在合議庭的批準下,新浪申請的專家證人出庭,對中超賽事直播手冊、流程單和直播團隊的實際操作等,進行了詳細說明,并接受了各方詢問。


作品OR制品 一筆糊涂賬


在此,筆者必須首先澄清兩個概念:體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)屬和體育賽事節(jié)目。


關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)屬。權(quán)屬是權(quán)利確定的基礎(chǔ),關(guān)系著誰擁有主張各項收益的權(quán)利。目前,學者主要有五種觀點,差異較大:一是財產(chǎn)權(quán)說。認為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)就是體育賽主辦方的一項財產(chǎn)權(quán),屬于民法上的無形資產(chǎn);二是物權(quán)說。認為足球比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)被界定為無體物,從而可將其納入物權(quán)法的調(diào)整范疇;三是商品化權(quán)說。認為其存在著贏利和商業(yè)目的,所以屬于“體育非物質(zhì)商品”;三是賽場準入權(quán)說。認為體育比賽的主隊或者場地擁有者可以拒絕媒體進入比賽的場地,這樣,媒體也就無法對比賽進行轉(zhuǎn)播;四是企業(yè)權(quán)利說。把比賽的主辦方看成企業(yè)家,比賽就是一項經(jīng)濟活動或者企業(yè)的產(chǎn)品;五是“二分法”說。認為體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)分為直播權(quán)意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)和字面( 狹義) 意義上的轉(zhuǎn)播權(quán),兩者性質(zhì)不同。


基于法律實務(wù)而言,體育賽事本身并不構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品,不受著作權(quán)法的保護。業(yè)內(nèi)有人認為,應(yīng)該區(qū)分體育賽事的性質(zhì),即競技類體育賽事(例如足球、田徑等)不受著作權(quán)保護,這是業(yè)界共識;但藝術(shù)類體育賽事(例如藝術(shù)體操、花樣游泳等)應(yīng)該受到著作權(quán)法保護。其實,這種看法是錯誤的。藝術(shù)類體育賽事中,在音樂的伴奏下,運動員通過獨特的動作表達給人帶來一定的美感;但是這類美感往往是類似于廣播體操式的固定動作,好多動作還往往以運動員的名字命名。假設(shè)這類體育賽事受到著作權(quán)保護,之后的運動員使用該動作,或構(gòu)成侵權(quán),或需要提前向相關(guān)國家申請,就失去了體育的魅力。何況,藝術(shù)類體育賽事的終極目的還是競技,而不是像音樂或繪畫一樣的給人以精神的撫慰的作品。


其次說說體育賽事節(jié)目。體育賽事節(jié)目能否收到著作權(quán)保護,誰有權(quán)來主張此項權(quán)利,往往成為爭論的焦點。在此,僅談體育賽事節(jié)目能否受到著作權(quán)保護這一問題。


在法律實務(wù)中,一般而言,體育賽事節(jié)目能夠受到著作權(quán)法的保護,但是差異卻非常之大,主要有以下三種觀點:


一是將體育賽事節(jié)目歸為“錄像制品”給予保護。原告為央視國際公司,被告為世紀龍公司 。2008年8月6日,央視國際發(fā)現(xiàn)被告在其網(wǎng)站上實時轉(zhuǎn)播中央電視臺奧運頻道正在直播的德國對巴西女足賽 ,遂提起訴訟。廣州市中級人民法院在(2010)穗中法民三初字第196號認為,作為電視節(jié)目的“德巴女足賽”有一定的獨創(chuàng)性,符合錄制品的特征,中央電視臺對該節(jié)目享有錄音錄像制作者權(quán)。


二是將體育賽事節(jié)目歸為“以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品”給予保護。在央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴世紀龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責任公司一案中((2008)穗中法民三初字第352號),被告世紀龍公司在其網(wǎng)站播放由原告中央電視臺授權(quán)專有的 “北京奧運火炬接力珠峰傳遞直播視頻”。廣州市中級人民法院認為,這一節(jié)目 “采取了人物訪談、選用歷史文獻資料、模擬性的演示等手法,有計劃地將直播整體過程分成了若干有機創(chuàng)作篇章……體現(xiàn)了作品的獨創(chuàng)性,可以認定是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品” 。


三是將體育賽事節(jié)目歸為著作權(quán)法中的“作品”給予保護。在新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)(2014)朝民(知)初字第40334號一審判決書中,明確認定足球比賽節(jié)目“從賽事的轉(zhuǎn)播、制作的整體層面上看,賽事的轉(zhuǎn)播、制作是通過設(shè)置不確定的數(shù)臺或數(shù)十臺或數(shù)幾十臺固定的、不固定的錄制設(shè)備作為基礎(chǔ)進行拍攝錄制,形成用戶、觀眾看到的最終畫面,但固定的機位并不代表形成固定的畫面。用戶看到的畫面,與賽事現(xiàn)場并不完全一致、也非完全同步。這說明了其轉(zhuǎn)播的制作程序,不僅僅包括對賽事的錄制,還包括回看的播放、比賽及球員的特寫、場內(nèi)與場外、球員與觀眾,全場與局部的畫面,以及配有的全場點評和解說。而上述的畫面的形成,是編導通過對鏡頭的選取,即對多臺設(shè)備拍攝的多個鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。而這個過程,不同的機位設(shè)置、不同的畫面取舍、編排、剪切等多種手段,會導致不同的最終畫面,或者說不同的賽事編導,會呈現(xiàn)不同的賽事畫面。


就此,盡管法律上沒有規(guī)定獨創(chuàng)性的標準,但應(yīng)當認為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排,形成可供觀賞的新的畫面,無疑是一種創(chuàng)作性勞動,且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作,會產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面,構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求,應(yīng)當認定為作品。從涉案轉(zhuǎn)播賽事呈現(xiàn)的畫面看,滿足上述分析的創(chuàng)造性,即通過攝制、制作的方式,形成畫面,以視聽的形式給人以視覺感應(yīng)、效果,構(gòu)成作品。”該案之所以備受社會關(guān)注,除了新浪索賠千萬外,還因為該案認定了體育賽事節(jié)目為著作權(quán)中作品。雖然法院沒有明確到底是作品的哪種類型,但字里行間依然看出為“以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品”。


從上述分析不難看出,法院將體育賽事節(jié)目的保護從錄像制品升格到以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品,保護力度不斷加大,其背后蘊含的邏輯依舊是“獨創(chuàng)性”:即德國巴西女足賽獨創(chuàng)性較弱、奧運賽事節(jié)目獨創(chuàng)性有訪談等,獨創(chuàng)性加強,越來越接近著作權(quán)法中作品的獨創(chuàng)性要求。


但是需要注意一點的是,同樣的足球賽事,而且奧運會的足球賽事規(guī)格理應(yīng)比中超聯(lián)賽高,機位比中超聯(lián)賽多,但廣州市中級人民法院認定的德國巴西女足賽事節(jié)目僅為“錄像制品”,而朝陽區(qū)法院認定的卻為“作品”。到底足球賽事受到著作權(quán)法的何種保護,應(yīng)靜待北京知識產(chǎn)權(quán)法院的二審判決,想必會為爭論一有力的回應(yīng)。


來源:IPRdaily

作者:娛樂法律人

編輯:IPRdaily  彭瑩

30位頂尖投資人,50個創(chuàng)新項目,10萬人矚目的又一場知識產(chǎn)權(quán)界重大賽事

【以案說法】“直通車”是廣告嗎?

高智之智與反制(上)           高智之智與反制(下)

【知識產(chǎn)權(quán)人必用】最權(quán)威、最專業(yè)、最常用的知識產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站大全

《高新技術(shù)企業(yè)認定管理工作指引》(2016官方正式版)6.29發(fā)布

【獨家】中國企業(yè)專利評估現(xiàn)狀調(diào)查

國泰君安證券:下一個風口,知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場
專利代理人就不能有夢想嗎?


投稿郵箱:Iprdaily@163.com 

市場業(yè)務(wù):王夢婷  微信:AT510AN
        426.cn合作:黃  坤   微信:mrhuang1994

內(nèi)容合作:董  軍   微信:jundongder
 大賽合作:周海峰  微信:feng412813

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_14042.html,發(fā)布時間為2016-08-19 09:19:59。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額