從“莫言”商標注冊被駁回案看品牌保護

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

從“莫言”商標注冊被駁回案看品牌保護

北京知識產(chǎn)權(quán)法院于近日發(fā)布2015年十大知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新案例，其中“莫言”商標駁回復審行政訴訟案入選。實踐當中，由于巨大的經(jīng)濟利益驅(qū)使，名人姓名、筆名等被他人注冊商標的行為屢見不鮮。本案的判決理由，從商標注冊的角度，對該行為的性質(zhì)界定和法律適用進行了適當創(chuàng)新，筆者認為具有一定的指導示范作用。

[案情簡介] 原告王某向國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)提出注冊第11733424號“莫言”商標(簡稱申請商標)的申請，指定使用于國際分類第34類的煙斗等商品上。商標局和商標評審委員會均作出駁回申請商標注冊的決定。王某不服上述決定，提起行政訴訟。

[法院認為] 申請商標與我國首位獲得諾貝爾文學獎的作家“莫言”筆名相同。莫言獲得諾貝爾文學獎后，其“莫言”兩字就與諾貝爾文學獎建立直接聯(lián)系。諾貝爾文學獎是舉世公認的世界文壇最重要、最權(quán)威、最受人矚目的一個獎項，莫言獲得諾貝爾文學獎意味著莫言的藝術(shù)成就得到國際文學界的普遍認可，當然也對我國文化領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響。在未經(jīng)莫言本人同意或經(jīng)其許可的情況下，他人以“莫言”作為商標注冊，必然會對我國文化領(lǐng)域的社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。搶注知名人士姓名、筆名、藝名，借助知名人士效應獲得利益的行為不但有違誠實信用原則，損害了該知名人士的特定利益，而且也在一定程度上損害了社會公共秩序和善良風俗。如果允許這種商標搶注行為發(fā)生，不但會出現(xiàn)大量人名商標的注冊申請，嚴重地沖擊我國正常的商標注冊秩序，而且會助長不勞而獲、坐享他人之利的不良風氣，有違社會主義善良風俗。因此，這種行為不應得到支持。申請商標的注冊申請不符合商標法第十條第一款第(八)項的規(guī)定。

一、案件創(chuàng)新性分析：將名人姓名、筆名、藝名等名稱性標志所包含的民事權(quán)益和經(jīng)濟利益從個體權(quán)益的保護層面上升為社會公共利益和公序良俗予以保護。

1、雖然根據(jù)《民法通則》第99條規(guī)定，公民享有姓名權(quán)且依法受到保護。但是這種保護屬于針對特定主體權(quán)益的保護，依賴于特定主體提起維權(quán)程序。而名人個體維權(quán)的能力在不特定對象海量的侵權(quán)風險面前存在著調(diào)查取證時間長、維權(quán)滯后的問題，很可能使被侵權(quán)知名主體陷入多案件、長時間的維權(quán)訴累。而搶注商標者則可以在一段時間內(nèi)安然獲利。

2、“莫言”商標案件中所詮釋的將搶注名人商標行為定性為有害社會公共利益和公共秩序，從而依據(jù)《商標法》第十條第(八)項：有其他不良影響而不予注冊。這種認定有利于商標注冊管理部門依職權(quán)從商標權(quán)益的源頭對知名主體的民事權(quán)益和社會公共秩序進行主動性的保護，這種保護效果遠較個體維權(quán)的效率要高。

3、將搶注名人商標行為界定為侵犯社會公共利益和公序良俗，筆者認為該認定符合我國法律規(guī)定和商業(yè)秩序的穩(wěn)定。在互聯(lián)網(wǎng)深入生活而無處不在的今天，名人的名氣本身蘊含著“吸引眼球”的巨大的商業(yè)利益，這種商業(yè)利益筆者認為可稱為“注意力經(jīng)濟”。而無論是文學、文藝、還是體育領(lǐng)域的名人，其名氣積累幾乎都需要相關(guān)主體常年累月的身體、精力、包括經(jīng)濟成本的付出。例如本案的莫言，雖然絕大多數(shù)人知道莫言是在2012年其獲得諾貝爾文學獎，但是筆者通過網(wǎng)絡查詢其個人經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)。莫言從1982 年起即開始發(fā)表作品，在2000年初就已經(jīng)在國內(nèi)和亞洲范圍內(nèi)多次獲獎。可以說“莫言”這兩個字包含的財富是經(jīng)過作者本人數(shù)十部文字作品的發(fā)表，數(shù)百萬字的辛勤寫作，以及無法計數(shù)的閱讀量所積累起來的，如果放任他人隨意搶注商標，無疑是對勞動者極大的不尊重。

另外我國《反不正當競爭法》第五條以及《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件的解釋》第六條第二款較為明確的規(guī)定，即經(jīng)營者未經(jīng)許可擅自使用相關(guān)公眾所知悉的自然人姓名、筆名、藝名的，屬于不正當競爭行為。《商標法》及《反不正當競爭法》調(diào)整行為規(guī)范的角度不同，但所保護的法益其實殊途同歸，這一點從兩部法律的第一條立法目的可知，都是以維護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，保障社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展為目的。所以既然未經(jīng)許可使用名人姓名或筆名屬于不正當競爭行為，那么對于該行為不予商標注冊是完全符合法律規(guī)定和司法保護的統(tǒng)一性。

二、本案所引申出的品牌保護問題思考

1、雖然本案司法判例確認了搶注名人商標不予注冊的裁決思路。但是名人、名氣的認定標準還有賴于主觀因素更多些。這也是目前存在著商標提前布局搶注問題，即在相關(guān)主體未出名之前或者小有名氣時提前布局搶注行為。而對于這種行為本案的裁決思路恐怕無法直接適用，此時則需要以例如《商標法》第44條的規(guī)定通過申請該商標無效，或依據(jù)其他規(guī)定申請撤銷的方式進行維權(quán)保護。

2、雖然本案一定程度上解決了搶注名人姓名、筆名商標的問題。但是在實踐中，特別是影視行業(yè)中，存在著將知名影視劇名稱或者影視劇中角色名稱搶注為商標的現(xiàn)象。例如“羋月”兩個字在熱播劇《羋月傳》上映之前已被他人注冊。實際上這些商標注冊人并不將商標用于實體經(jīng)營和服務，而只是等待所注冊商標借助他人的勞動成果“大熱”后出售，這種行為實際與商標制度和商標所應保護的價值完全不符。因此，為了更好的規(guī)范商標注冊行為，維護公平和誠信的商業(yè)規(guī)則，立法和司法還需要向本案一樣繼續(xù)發(fā)揮創(chuàng)新性思維。

3、在品牌價值無比重要的今天，筆者認為任何提供商品和服務的經(jīng)營者，或者蘊含商業(yè)價值的個人，都應當具有前瞻性的品牌保護意識，及規(guī)范、系統(tǒng)的品牌保護措施，才不至于“為他人做嫁衣裳”。

2016年2月26日，北京高院終審判決結(jié)束了長達十年的湖北“英山云霧茶”商標爭議。對于品牌和商標的忽視，可能讓你失去十年的黃金時間。

最后，參考馬云的名言，送予正走在成功路上的個人和企業(yè)，要有品牌的意識，萬一出名了呢！

#文章僅代表作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：新浪司法

作者：王忠律師，北京市中洲律師事務所合伙人，主要關(guān)注文化傳媒，知識產(chǎn)權(quán)，及刑事辯護領(lǐng)域

編輯：IPRdaily王夢婷