沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體
2016年3月17日，中歐法官論壇在上海開(kāi)幕，聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。陸添駿 攝
隨著信息化時(shí)代和商業(yè)模式創(chuàng)新浪潮的到來(lái)，軟件專利保護(hù)受到越來(lái)越多的關(guān)注。如何在鼓勵(lì)技術(shù)與商業(yè)模式創(chuàng)新的同時(shí)考量軟件專利的可行性、合理性，是各國(guó)專利制度發(fā)展進(jìn)程中需要慎重面對(duì)的問(wèn)題。
對(duì)于軟件技術(shù)該不該授予專利權(quán)、軟件專利該如何保護(hù)等問(wèn)題，不同國(guó)家和企業(yè)也持有不同的觀點(diǎn)，一些經(jīng)常遭遇專利侵權(quán)指控的企業(yè)希望收緊軟件專利權(quán)的定義，而對(duì)于一些希望加強(qiáng)軟件專利保護(hù)的公司來(lái)說(shuō)，則更希望多數(shù)軟件都有資格享有專利保護(hù)權(quán)。各種利益沖突下，軟件專利權(quán)的相關(guān)訴訟逐漸“浮出水面”，法院也通過(guò)案件的審理給出自己的思考，為商業(yè)、技術(shù)與法律的共同發(fā)展提出來(lái)自司法的建議。
諾基亞訴華勤，凸現(xiàn)軟件專利保護(hù)困局
數(shù)年前，諾基亞公司向上海法院提起了8起專利權(quán)訴訟，全部指向上海華勤通訊技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海華勤公司）。其中，一起針對(duì)“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”發(fā)明專利的訴訟索賠高達(dá)2000萬(wàn)元，該起案件在軟件專利保護(hù)領(lǐng)域引起極大關(guān)注。
訴訟始于2010年12月，諾基亞公司將上海華勤公司告到上海市第一中級(jí)人民法院。諾基亞公司認(rèn)為，上海華勤公司未經(jīng)許可，在制造和銷售的手機(jī)產(chǎn)品中使用了其“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”發(fā)明專利，侵犯了其專利權(quán)，使其遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
據(jù)了解，“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”專利涉及一種方法和終端設(shè)備，用于在幾種可用的數(shù)據(jù)傳送方法中選擇一種方法來(lái)發(fā)送電信系統(tǒng)中的消息。它幫助手機(jī)用戶自動(dòng)識(shí)別短信、彩信等不同類型的消息，避免在傳送消息時(shí)造成問(wèn)題，給用戶帶來(lái)困擾。
2011年3月，上海華勤公司針對(duì)“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委）提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。2012年5月，專利復(fù)審委作出審查決定書(shū)，宣告涉案專利權(quán)部分無(wú)效。
此后不久，上海一中院就該案作出判決。法院認(rèn)為，涉案專利相關(guān)權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能確定，判定上海華勤公司不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了諾基亞公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，諾基亞公司向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。2014年2月，上海高院作出終審判決，維持一審判決，駁回了諾基亞公司的上訴。
該案的二審主審法官馬劍峰表示，涉案軟件專利權(quán)利要求中計(jì)算機(jī)程序流程是一種方法步驟的技術(shù)特征，當(dāng)其權(quán)利要求撰寫(xiě)為在每一個(gè)步驟前加一個(gè)“被配置為”時(shí)，表現(xiàn)為一種功能性限定。功能性技術(shù)特征的認(rèn)定及其保護(hù)范圍的確定問(wèn)題是這一案件的難點(diǎn)。由于諾基亞公司的涉案專利說(shuō)明書(shū)及附圖沒(méi)有記載權(quán)利要求中功能性特征所記載功能的具體實(shí)施方式，因此不能確定權(quán)利要求中相應(yīng)功能性特征的內(nèi)容，也無(wú)法確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，進(jìn)而不能判定上海華勤公司侵權(quán)。
困境如何突破，亟待立法完善
據(jù)上海高院民三庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭）副庭長(zhǎng)丁文聯(lián)介紹，諾基亞訴華勤案凸顯出了軟件專利保護(hù)中的兩個(gè)難題，一是軟件專利授權(quán)規(guī)則的完善，二是“間接侵權(quán)”制度的缺失。
由于計(jì)算機(jī)程序流程天然展現(xiàn)為方法步驟，因此容易被作為方法專利而不是產(chǎn)品專利，而作為方法專利又會(huì)具有天生的局限，被控侵權(quán)產(chǎn)品只是含有計(jì)算機(jī)程序，而不是用計(jì)算機(jī)程序制造，制造商很容易以產(chǎn)品制造過(guò)程沒(méi)有使用專利方法為由逃脫侵權(quán)指控。另一方面，如何將計(jì)算機(jī)程序流程作為產(chǎn)品專利保護(hù)，又遇到授權(quán)規(guī)則中權(quán)利要求撰寫(xiě)方式問(wèn)題，諾基亞訴華勤案就體現(xiàn)了這種權(quán)利要求撰寫(xiě)方式的缺陷。
“根據(jù)專利法律制度，被控侵權(quán)產(chǎn)品必須覆蓋專利權(quán)利要求中所有技術(shù)特征才構(gòu)成侵權(quán)。但軟件專利中計(jì)算機(jī)程序流程體現(xiàn)為很多步驟，很多情況下由多個(gè)主體實(shí)施，每個(gè)主體實(shí)施的行為只是覆蓋專利權(quán)利要求中部分技術(shù)特征，而不是全部技術(shù)特征，這就很難認(rèn)定計(jì)算機(jī)程序流程上某一環(huán)節(jié)主體的行為構(gòu)成侵權(quán)。與此對(duì)應(yīng)，如引入間接侵權(quán)制度，某一主體覆蓋部分技術(shù)特征的行為可以被認(rèn)定為間接侵權(quán)行為，由此才能有效保護(hù)以計(jì)算機(jī)程序流程為核心的軟件專利。”丁文聯(lián)說(shuō)。
面對(duì)困局，如何破解？丁文聯(lián)指出，在引入“間接侵權(quán)”制度的同時(shí)，應(yīng)完善軟件專利權(quán)利要求撰寫(xiě)的規(guī)則，借鑒相關(guān)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，允許將可讀錄計(jì)算機(jī)程序的介質(zhì)（如芯片）作為主題，兩者結(jié)合可能是突破軟件專利困境的路徑?！爸灰诋a(chǎn)品上找到一個(gè)介質(zhì)含有與軟件專利所保護(hù)計(jì)算機(jī)程序相同或等同的計(jì)算機(jī)程序，就可以通過(guò)直接或間接侵權(quán)起訴產(chǎn)品制造者，這對(duì)于軟件專利權(quán)人來(lái)說(shuō)是一個(gè)比較便捷的保護(hù)路徑?！?/p>
據(jù)悉，目前正在進(jìn)行修改的專利法擬引入“間接侵權(quán)”制度，將成為我國(guó)軟件專利保護(hù)進(jìn)程中的一大突破。雖然現(xiàn)有立法不足以為軟件專利提供有效保護(hù)，但是，對(duì)軟件專利保護(hù)規(guī)則的探索已經(jīng)起步。
法院：以最貼近技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的路徑審理軟件專利案件
近年來(lái)，上海法院堅(jiān)持依法保護(hù)、加強(qiáng)保護(hù)、適度保護(hù)、激勵(lì)創(chuàng)新的原則，在不斷完善審判機(jī)制、創(chuàng)新審判方法的基礎(chǔ)上，積極探索裁判規(guī)則，破解新難問(wèn)題，提高審判水平，服務(wù)上海科創(chuàng)中心建設(shè)。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009至2015年，上海法院共受理一審專利案件2325件、二審專利案件555件，其中，涉及計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)的訴訟呈上升趨勢(shì)。隨著手機(jī)APP的普及以及企業(yè)維護(hù)專利權(quán)意識(shí)的“覺(jué)醒”，這將成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的一大新類型。
通過(guò)多年的努力，上海法院已取得了一些新進(jìn)展。今年3月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院聘任首批11名技術(shù)調(diào)查官，這些專業(yè)技術(shù)人員來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)、科研機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)，涵蓋了材料、化工、電子、通信、網(wǎng)絡(luò)和通訊等專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，進(jìn)一步提高法院在技術(shù)類案件審理中辨明技術(shù)真?zhèn)巍⒈媲鍣?quán)利歸屬的能力，為知產(chǎn)審判提供專業(yè)支撐。
加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，離不開(kāi)人才隊(duì)伍建設(shè)。對(duì)此，上海法院形成長(zhǎng)期工作機(jī)制，定期與國(guó)際專利復(fù)審委互派人員進(jìn)行工作交流。同時(shí)，引入互聯(lián)網(wǎng)、軟件等行業(yè)協(xié)會(huì)專家意見(jiàn)已成為上海法院審理知產(chǎn)案件一大新常態(tài)。此外，上海高院還建立了技術(shù)咨詢專家?guī)欤`活采用專家輔助人、專家咨詢、技術(shù)鑒定、專家陪審多種方式查明技術(shù)事實(shí)，同時(shí)改進(jìn)審判方法，積極探索審判規(guī)則，合理界定專利權(quán)保護(hù)范圍，準(zhǔn)確把握侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。
保護(hù)“技術(shù)方案”
還是“思想創(chuàng)意”
“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，大部分商業(yè)模式都依靠軟件、程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，而如今最常用的軟件就是每部智能手機(jī)里都裝載著的小圖標(biāo)——“APP”。
與普通產(chǎn)品不同，軟件發(fā)明的實(shí)質(zhì)通常是無(wú)形的過(guò)程、步驟，且不可避免地涉及到算法、數(shù)學(xué)運(yùn)算等，實(shí)施發(fā)明的步驟也可能涉及不同的設(shè)備操控主體之間的交互，如果需要再現(xiàn)或驗(yàn)證發(fā)明的過(guò)程，往往代價(jià)巨大，種種因素導(dǎo)致軟件的發(fā)明成本與保護(hù)成本都非常高。然而，對(duì)于軟件的反編譯和破解卻愈發(fā)簡(jiǎn)單，一個(gè)公司花費(fèi)了大量時(shí)間和精力開(kāi)發(fā)出來(lái)的軟件，另一家公司只需要足夠的人工，無(wú)需任何創(chuàng)意即可在短時(shí)間內(nèi)重新編譯，成為一款“新”軟件，這給軟件專利權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)，如何合理保護(hù)軟件專利權(quán)，成為當(dāng)今世界需要解決的難題。
曾經(jīng)，部分國(guó)家的軟件專利保護(hù)通過(guò)著作權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，然而事實(shí)證明“此路不通”。著作權(quán)保護(hù)的是軟件的“表達(dá)”，保護(hù)不了軟件的“內(nèi)容”。而對(duì)于軟件來(lái)說(shuō)，“表達(dá)”是它的技術(shù)方案，是“殼”，需要產(chǎn)生一定的技術(shù)效果才受保護(hù)，“內(nèi)容”是它的思想創(chuàng)意，才是“核心”。
在國(guó)際上，亞馬遜也許是專利權(quán)最多的互聯(lián)網(wǎng)電商公司，2010年3月，美國(guó)專利商標(biāo)局經(jīng)過(guò)四年的復(fù)審，確認(rèn)了亞馬遜公司的“一種藉由通訊網(wǎng)絡(luò)下定單的方法和系統(tǒng)”專利（通常稱為“一次點(diǎn)擊”專利）具有新穎性。此外，其“動(dòng)作購(gòu)物”“討價(jià)還價(jià)系統(tǒng)”“提前送貨”等也都已申請(qǐng)了專利。其中許多專利都備受爭(zhēng)議，這些專利是否真的具有新穎性，是否會(huì)扼殺更多的創(chuàng)新，都成為專家們熱議的問(wèn)題。
在我國(guó)，對(duì)于軟件的專利保護(hù)也逐漸受到越來(lái)越多的關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2015年7月30日，中國(guó)計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)專利申請(qǐng)總量已超過(guò)60萬(wàn)件，可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)這個(gè)數(shù)字將會(huì)繼續(xù)大幅增長(zhǎng)，法院及相關(guān)職能部門(mén)都在積極尋求合理可行的法律路徑，探索、呵護(hù)軟件技術(shù)創(chuàng)新，回應(yīng)信息社會(huì)挑戰(zhàn)。
來(lái)源：人民法院報(bào)
作者：陳鳳 張本勇
編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷
共發(fā)表文章7438篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
