沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
視經(jīng)典動畫形象“大頭兒子”惹上了麻煩，被杭州一家叫“大頭兒子公司”的告上了法庭。一審判決下來，雙方均不服并提出了上訴，目前該案進(jìn)入了二審階段。
那么這場官司到底緣何而起，其背后又隱藏著什么樣的心思呢？日前，記者采訪了動畫界、法律界的相關(guān)專家，并結(jié)合專家意見進(jìn)行了深入地分析。這一分析不要緊，發(fā)現(xiàn)了這起糾紛案中存在著諸多不合理的地方，還有看似巧合實(shí)非巧合的“疑點(diǎn)”，真乃撲朔迷離啊！
我 們先從法院一審判決結(jié)果說起。杭州法院一審駁回了杭州大頭公司要求央視動畫立即停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片等訴訟請求，判定央視動畫有權(quán)繼續(xù) 行使《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片等著作權(quán)權(quán)利；。進(jìn)一步解讀這個結(jié)果我們就能發(fā)現(xiàn)兩層含義：一是判定央視動畫有權(quán)繼續(xù)行使95版《大頭兒子和小頭爸 爸》、2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片的著作權(quán)；二是認(rèn)為劉澤岱為94年創(chuàng)作的“大頭兒子”等人物形象草圖的著作權(quán)人。
那 么問題來了，首先，根據(jù)版權(quán)局登記資料顯示，一審原告在案件中主張著作權(quán)保護(hù)的作品應(yīng)是劉澤岱1994年創(chuàng)作的美術(shù)作品，也就是那份草稿，但洪亮（“杭州 大頭兒子發(fā)展有限公司”主要投資人、實(shí)際擁有者）于2013年1月23日版權(quán)登記的那三個形象則是95版大頭動畫片劇組集體創(chuàng)作后的形象。其次，法庭上劉 澤岱和杭州大頭兒子公司并沒有出示其94年為央視創(chuàng)作的“大頭兒子”等人物形象草圖，并宣稱遺失。作為最重要的證據(jù)卻不見了，但法院卻判定這個未出現(xiàn)的證 據(jù)為事實(shí)，著實(shí)讓中國的動畫業(yè)界和法律業(yè)界百思不得其解。況且大頭兒子早就有了小說和文學(xué)劇本，這些權(quán)益也都?xì)w央視所有，可以說“杭州大頭公司”根本無權(quán) 使用這三個形象的名字。形象權(quán)、文字權(quán)都沒有的情況下，又怎么可以以此來進(jìn)行版權(quán)登記呢？由此可見這是一次非法的、無效的、惡意的版權(quán)登記。
再 仔細(xì)分析，我們發(fā)現(xiàn)這個案情既復(fù)雜也簡單。從1994年央視制作第一部《大頭兒子和小頭爸爸》算起，至2013年央視再次推出《新大頭兒子和小頭爸爸》動 畫系列片，在這20年的時間里均未起任何風(fēng)波，各方都遵循著央視擁有該片全部版權(quán)的事實(shí)。然而這一切卻在一個叫洪亮的人出現(xiàn)后，出現(xiàn)了劇情大反轉(zhuǎn)，具體劇 情發(fā)展脈絡(luò)，筆者整理了一份表格如下：
看完這個表格所顯示的事件脈絡(luò)，我們很容易就能發(fā)現(xiàn)這家2013年6月才成立的“杭州大頭兒子公司”費(fèi)盡心機(jī)的做事方式。這也讓我們想起了幾年前那個著名的“黑貓警長著作權(quán)案風(fēng)波”，仔細(xì)對比下兩個案件發(fā)現(xiàn)有太多驚人的相似之處。
第一，上海美影廠在籌拍《黑貓警長》電影版續(xù)集時，突然跳出來好幾個“爸爸”，互相爭論誰才是“生父”；“大頭兒子”也是在籌拍時出現(xiàn)了另一個所謂的“版權(quán)擁有者”。
第二，在這個過程中，原作者都有“一女兩嫁”的橋段，在案情發(fā)展過程中也出現(xiàn)了之前毫不相干的第三方來起訴。
第三，原告“上海黑貓警長企業(yè)管理發(fā)展有限公司”與這個名為“杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司”在名稱的用意上更是吻合度極高，都使用了知名動畫IP的名稱作為公司名字。這樣的起名字方式其用意應(yīng)該不僅僅只限于喜歡吧？
第四，“黑 貓警長案”中，法院認(rèn)為黑貓警長公司并未有充分證據(jù)證明其享有文字作品《黑貓警長》的著作權(quán)，故駁回其對上海美影廠所有的訴訟請求；而在“大頭兒子”著作 權(quán)糾紛案中，杭州大頭兒子公司與劉澤岱也均未能拿出充分證據(jù)證明1994年劉畫的“大頭兒子”等三個人物形象的設(shè)計草圖原稿，故法院一審也沒有明確判定 “大頭兒子”等三個人物造型設(shè)計是由劉澤岱獨(dú)立完成的。判決結(jié)果卻是央視侵權(quán)！
據(jù)95版動畫片《大頭兒子和小頭爸 爸》導(dǎo)演崔世昱說，劉澤岱當(dāng)年提供的是人物設(shè)計草圖，“畫面很小，用單線（勾）了大頭、小頭、圍裙媽媽的正面形象。”也就是說，這份草圖根本不適合動畫片 使用，等于就是棄用，必須進(jìn)行重新設(shè)計。而據(jù)當(dāng)年上?？朴皬S的副廠長席志杰說：“95版動畫片的三個人物形象是當(dāng)時總導(dǎo)演崔世昱及包括周一愚等眾多人，看 過劉澤岱上述草圖，均認(rèn)為不適合使用在動畫片中后，從而組織了其他許多同志進(jìn)行草圖設(shè)計。最終定稿是周一愚，他的作品已經(jīng)與劉澤岱草圖中的形象完全不 同。”由此我們可以發(fā)現(xiàn)，該片三個主要人物的造型設(shè)計是周一愚等人的職務(wù)集體作品，并非是已經(jīng)棄用的劉個人獨(dú)有。
另外據(jù)從中國動畫學(xué)會（中國動畫行業(yè)最權(quán)威的的行業(yè)組織）了解到，“杭州大頭兒子公司”從未有過任何涉足動畫行業(yè)的行為，也就是說沒有做過一分鐘動畫的他們卻宣稱擁有中國最有價值動畫品牌之一的版權(quán)。
說到這里，相信大家已經(jīng)明白，大頭案件本身并不復(fù)雜，而是有人費(fèi)盡心機(jī)要把大頭這一國有資產(chǎn)竊為己有！
在 當(dāng)今這個大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新的時代，國家一直在提倡支持和尊重一切原創(chuàng)，保護(hù)原創(chuàng)。杭州大頭公司這種企圖通過混淆視聽達(dá)到竊取巨大利益的用心，不僅僅是對所 有原創(chuàng)者的傷害，更是對中國動畫民族品牌的破壞，實(shí)在是沒有了做人的基本底線。我們相信法律一定會還創(chuàng)作者們一個公道，讓投機(jī)者立現(xiàn)原形！
中國動畫正在迎來她最好的發(fā)展機(jī)遇，我們期待的是越來越多的良心，越來越少的心機(jī)；越來越多的誠心，越來越少的貪心；越來越多的用心，越來越少的昧心。期待中國動畫多一分真心，少讓人寒心！
來源：北京論壇
編輯；IPRdaily王夢婷
共發(fā)表文章3221篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
