兩只“小肥羊”對簿法庭，哪方侵權(quán)？如何斷案？

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

2012年，已在深圳經(jīng)營近10年的周一品小肥羊火鍋店收到了一封來自法院的傳票，將其告上法庭的是另一家全國羊肉火鍋連鎖店內(nèi)蒙古小肥羊，2013年初，兩大“老牌羊”對簿法庭。

2012年，已在深圳經(jīng)營近10年的周一品小肥羊火鍋店收到了一封來自法院的傳票，將其告上法庭的是另一家全國羊肉火鍋連鎖店——內(nèi)蒙古小肥羊。

內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司（以下簡稱“小肥羊”）最早成立于1999年，從當(dāng)年只有8萬元注冊資金的街頭小店，發(fā)展成為全國餐飲業(yè)知名品牌，與此同時，“小肥羊”注冊商標(biāo)爭奪戰(zhàn)也愈演愈烈。

2013年初，兩大“老牌羊”對簿法庭。小肥羊起訴深圳市周一品小肥羊餐飲連鎖管理有限公司（以下簡稱“周一品小肥羊”）使用的“周一品小肥羊”商標(biāo)，給顧客造成混淆，侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告周一品小肥羊的標(biāo)識和名稱應(yīng)不再允許使用，并對其做出相應(yīng)的賠償。

知名品牌維權(quán)成本超百萬

小肥羊認(rèn)為，周一品小肥羊在門店招牌、服務(wù)員的胸牌及點(diǎn)菜單上使用了“一品小肥羊”標(biāo)識；在門店指示牌使用了“周一品小肥羊”等標(biāo)識；在餐具和火鍋電磁爐上使用含有“小肥羊”的商業(yè)標(biāo)識，以上述行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭。

“小肥羊在全國具有很高的知名度，這一標(biāo)識起到了區(qū)分服務(wù)來源的作用，并且已經(jīng)獲得了顯著性?！毙》恃蛘J(rèn)為，普通消費(fèi)者看到周一品小肥羊的商標(biāo)后，必然首先注意到“一品小肥羊”這五個中文字，認(rèn)為“一品小肥羊”是“小肥羊”的上乘品質(zhì)或最高等級者。也就是說，消費(fèi)者不僅可能將兩家火鍋店混為一談，更有可能誤以為周一品小肥羊是小肥羊的“高端精品店”。

實(shí)際上，在2004年至2005年期間，周一品小肥羊曾向國家商標(biāo)局申請注冊“周一品小肥羊”商標(biāo)，但是遭到駁回。小肥羊提出，周一品小肥羊已經(jīng)因侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為和不正當(dāng)競爭行為獲得了利益，周一品小肥羊的官網(wǎng)信息顯示，只要支付每年每家店10萬元至40萬元的加盟費(fèi)，他人就使用其字號和標(biāo)識開設(shè)店鋪。當(dāng)時，周一品小肥羊自營三家餐廳，同時授權(quán)兩家餐飲公司使用其標(biāo)識各經(jīng)營一家加盟店，以五家餐廳和10萬元至40萬元之間的中間數(shù)20萬元計(jì)，周一品小肥羊兩年可以通過使用和許可他人使用標(biāo)識獲利200萬元。而小肥羊?yàn)榱苏{(diào)查和打擊其侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭的行為已經(jīng)支付了不少于200萬元的費(fèi)用。

據(jù)此，小肥羊向深圳市中級人民法院提起訴訟，要求周一品小肥羊停止使用標(biāo)識，同時賠償人民幣220萬元。

周一品小肥羊則辯稱，其首先使用“周一品小肥羊”文字作為字號，已有18年歷史，在深圳地區(qū)近9年，擁有在先權(quán)和在先使用權(quán)。此外，“小肥羊”三個字，是餐飲食材的主要原料，具有描述性，顯著性較差，其使用“周一品小肥羊”作為字號和招牌等商業(yè)標(biāo)識的使用與小肥羊的注冊商標(biāo)差別較大，不會產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似，沒有侵犯小肥羊的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

“周一品小肥羊”被判更名

在法院審理環(huán)節(jié)，該案主要出現(xiàn)三大爭議焦點(diǎn)，第一是周一品小肥羊的商業(yè)標(biāo)識和字號是否侵犯小肥羊的注冊商標(biāo)專用權(quán)，第二是周一品小肥羊使用含有“小肥羊”的商業(yè)標(biāo)識和字號的行為是否侵犯小肥羊的企業(yè)名稱權(quán)，第三則是周一品小肥羊是否以及如何承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

經(jīng)審理，深圳市中級人民法院認(rèn)為，周一品小肥羊的商業(yè)標(biāo)識使用了小肥羊注冊商標(biāo)最具顯著性的文字構(gòu)成要素，并易于使相關(guān)消費(fèi)者混淆，與原告的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。周一品小肥羊在相同的服務(wù)上使用了與小肥羊注冊商標(biāo)相似的商標(biāo)，侵犯了小肥羊的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

此外，周一品小肥羊主張其享有企業(yè)名稱的在先權(quán)利不能成立，經(jīng)過調(diào)查，周一品小肥羊于2006年6月在深圳設(shè)立有限責(zé)任公司，沒有證據(jù)表明該公司承繼了1995年設(shè)立于蘭州的周一品小肥羊店的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，是不同的法律主體。

而關(guān)于周一品小肥羊是否侵犯原告企業(yè)名稱權(quán)的問題，法院則認(rèn)為，周一品小肥羊成立于2006年，此時小肥羊的規(guī)模已經(jīng)較大，其“小肥羊”字號已經(jīng)具有較高的知名度。周一品小肥羊此時在相同服務(wù)上注冊含有“小肥羊”的企業(yè)名稱難謂善意，構(gòu)成侵權(quán)。其次，周一品小肥羊提供的十份營業(yè)執(zhí)照表明，其八家門店在2011年以后設(shè)立，對其認(rèn)為“周一品小肥羊”品牌已經(jīng)具有一定的知名度，形成了穩(wěn)固的市場格局這一主張法院不予支持。

2013年11月，深圳市中級人民法院作出判決，周一品小肥羊立即停止在其提供“涮羊肉”火鍋店的服務(wù)中使用帶有“小肥羊”文字的標(biāo)識，停止使用帶有“小肥羊”文字的企業(yè)名稱，賠償小肥羊經(jīng)濟(jì)損失90萬元，合理維權(quán)費(fèi)用10萬元。最終，該判決為廣東省高級人民法院二審維持。

案件看點(diǎn)

維權(quán)戰(zhàn)中的知識產(chǎn)權(quán)案件審判創(chuàng)新

2004年11月，國家商標(biāo)局公布了新認(rèn)定的62件馳名商標(biāo)，其中包括內(nèi)蒙古小肥羊的“小肥羊LITTLE SHEEP”商標(biāo)，成為為數(shù)不多剛注冊即被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)的案例，曾在當(dāng)年引起社會廣泛關(guān)注。2006年，“小肥羊+圖形”商標(biāo)也被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。

從被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)開始，內(nèi)蒙古小肥羊便在全國范圍內(nèi)通過商標(biāo)異議、工商查處和訴訟等多種方式進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)，禁止其他競爭者在餐飲行業(yè)使用“小肥羊”三個漢字，如“錫盟小肥羊”“小肥羊火鍋城”“草原小肥羊”等。

2013年，“小肥羊維權(quán)戰(zhàn)”再次在深圳打響，不過，此次的被告周一品小肥羊卻主張其享有先用權(quán)，稱其創(chuàng)始人周某平早在1995年已在蘭州使用“周一品小肥羊”字號。

商標(biāo)使用是否“先到先得”？經(jīng)調(diào)查，“周一品小肥羊”字號在1996年后中斷使用，20年后再次使用，據(jù)此法院認(rèn)定其未達(dá)到連續(xù)使用這一條件，其先用權(quán)主張不能成立。

本案作為2014年中國法院十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件的典型案例，在商標(biāo)法修改的立法背景下，探討了關(guān)于商標(biāo)先用權(quán)的規(guī)則適用，特別是在理論和司法實(shí)踐中都尚無定論的商標(biāo)先用權(quán)抗辯中“原有范圍”的界定問題，對新商標(biāo)法實(shí)施后涉及先用權(quán)抗辯案件的審理是有益的探索。

法官解案

深圳市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官李洋：

“原有范圍”界定成為本案審理突破口

我國對商標(biāo)的保護(hù)以注冊制為準(zhǔn)，對注冊商標(biāo)予以保護(hù)，對于沒有注冊的商標(biāo)，只有具有較高的知名度，法律才認(rèn)可其權(quán)利，周一品小肥羊先使用“小肥羊”字號，但因其沒有注冊商標(biāo)、同時不具有影響力，所以在本案中法律不予保護(hù)。

有一些商業(yè)經(jīng)營主體法律意識淡薄，沒有進(jìn)行商標(biāo)注冊，但其苦心經(jīng)營已經(jīng)認(rèn)定為具備了一定的知名度和影響力，為了保護(hù)這些知名品牌的權(quán)利，法律規(guī)定了商標(biāo)先用權(quán)。法院在審理中應(yīng)平衡注冊商標(biāo)權(quán)利人和在先使用未注冊商標(biāo)權(quán)利人之間的利益，在先使用的商標(biāo)可以在原有的范圍繼續(xù)使用，法律予以承認(rèn)和保護(hù)，這是法律給予非注冊商標(biāo)的權(quán)利。需要注意的是，“原有范圍”是同一個市場經(jīng)濟(jì)主體，而不是法定代表人，本案中最初在蘭州的個體戶和深圳的“周一品小肥羊”不存在繼承關(guān)系，所以是兩個主體。

根據(jù)我國的商標(biāo)法，知名度越高的商標(biāo)保護(hù)力度越強(qiáng)。本案中，周一品小肥羊曾經(jīng)申請注冊商標(biāo)，公告后，原告小肥羊提出異議，“周一品小肥羊”的商標(biāo)權(quán)因此被駁回。

商標(biāo)侵權(quán)行為給商家?guī)淼膿p害不僅僅是占據(jù)了它們的市場份額，更重要的是對它們的品牌形象造成損害，折損它們的品牌價值。不少知名品牌企業(yè)對自身品牌的維護(hù)特別重視，都設(shè)有專門的團(tuán)隊(duì)專注于維護(hù)其權(quán)利。

不管是商家還是消費(fèi)者，在經(jīng)營商品和消費(fèi)的過程中，一定要時刻關(guān)注商標(biāo)對于我們所產(chǎn)生的意義，同時面對商標(biāo)侵權(quán)帶來的惡劣影響，也要及時通過法律來維護(hù)自己的合法權(quán)益不受傷害。

名詞解釋

注冊商標(biāo)專用權(quán)

根據(jù)《商標(biāo)法》第52條規(guī)定，有以下行為之一的均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造注冊商標(biāo)標(biāo)識的；未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

來源：南方日報(bào)

記者：戴曉曉

整理：IPRdaily王夢婷

兩只“小肥羊”對簿法庭，哪方侵權(quán)？如何斷案？

兩只“小肥羊”對簿法庭，哪方侵權(quán)？如何斷案？