轉(zhuǎn)讓行為對商標(biāo)惡意囤積認(rèn)定的影響辨析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“堅(jiān)決遏制惡意囤積商標(biāo)行為，加大對惡意囤積商標(biāo)行為的打擊力度?！?/strong>

近年來，我國商標(biāo)申請和注冊數(shù)量迅速增長。與此同時(shí)，不以使用為目的的商標(biāo)惡意囤積現(xiàn)象也愈演愈烈。實(shí)踐中，訴爭商標(biāo)經(jīng)轉(zhuǎn)讓后，受讓人往往主張其不再構(gòu)成惡意囤積商標(biāo)，為此可能提出如下理由：訴爭商標(biāo)申請人是代受讓人申請注冊訴爭商標(biāo)；受讓人應(yīng)適用善意取得制度獲得商標(biāo)權(quán)；受讓人具有真實(shí)使用意圖，訴爭商標(biāo)符合《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》（以下簡稱《審理指南》）17.4所指情形；訴爭商標(biāo)被認(rèn)定為惡意囤積商標(biāo)會給受讓人造成難以彌補(bǔ)的損失；訴爭商標(biāo)為申請人搶注受讓人的商標(biāo)，且獲準(zhǔn)注冊超過五年，受讓人已無法采取其他手段維護(hù)自己的合法權(quán)益；受讓人為申請人搶注訴爭商標(biāo)所針對的對象，其基于成本考慮才決定有償受讓訴爭商標(biāo)，為節(jié)約社會資源，訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊或維持有效。

筆者認(rèn)為，前述理由均難以成立，原因如下：

1.受讓人難以證明申請人是代其申請注冊訴爭商標(biāo)。實(shí)踐中，部分權(quán)利人尤其是國外權(quán)利人因?yàn)椴皇煜鴥?nèi)法律，或者出于更好地銷售產(chǎn)品的目的，會授權(quán)國內(nèi)經(jīng)銷商申請注冊并使用其商標(biāo)。此時(shí)訴爭商標(biāo)一般也不會構(gòu)成惡意囤積商標(biāo)。但受讓人往往無法舉證證明其授權(quán)申請人申請注冊商標(biāo)，且其或者申請人具有真實(shí)的使用意圖。

2.受讓人是否善意不影響對訴爭商標(biāo)申請行為的認(rèn)定。首先，善意取得制度針對的是物權(quán)，而“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！敝R產(chǎn)權(quán)不是物權(quán)。其次，善意取得的前提是“無處分權(quán)人”轉(zhuǎn)讓物權(quán)，而商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人顯然是有處分權(quán)的人。再次，善意取得的后果是善意受讓人取得物權(quán)，但爭議焦點(diǎn)不是轉(zhuǎn)讓人和受讓人誰取得商標(biāo)權(quán)，而是該商標(biāo)是否為惡意囤積商標(biāo)。

3.受讓人是否具有使用意圖不影響對訴爭商標(biāo)申請行為的認(rèn)定?！秾徖碇改稀?7.4中訴爭商標(biāo)使用的主體僅為申請人而非受讓人。受讓人的使用不影響訴爭商標(biāo)申請時(shí)的認(rèn)定。當(dāng)然，如果受讓人證明申請人將訴爭商標(biāo)投入了商業(yè)使用，那么訴爭商標(biāo)有可能不構(gòu)成惡意囤積商標(biāo)。

4.受讓人可以通過其他途徑彌補(bǔ)自己的損失。商標(biāo)的價(jià)值在于使用。假如受讓人之前未使用類似商標(biāo)，則訴爭商標(biāo)之上不會凝結(jié)商譽(yù)；假如受讓人之前使用了類似商標(biāo)，則之前形成的商譽(yù)會附著在類似商標(biāo)而非訴爭商標(biāo)之上。因此，訴爭商標(biāo)是否無效并不會損害受讓人的合法權(quán)益，受讓人的損失主要在于交易成本。然而，受讓人本可以通過異議、宣告無效等方式使訴爭商標(biāo)歸于無效，即使受讓人支付了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)，在訴爭商標(biāo)歸于無效后，其也可以基于合同主張違約責(zé)任或損害賠償。

5.惡意囤積商標(biāo)的無效宣告不受五年的限制。如果訴爭商標(biāo)的申請注冊僅損害了受讓人的權(quán)益，那么在獲準(zhǔn)注冊五年后，受讓人針對該商標(biāo)的無效宣告請求的確難以成功。然而，由于惡意囤積商標(biāo)對社會公共利益具有更嚴(yán)重的不良影響，法律也給予了更嚴(yán)厲的規(guī)制，惡意囤積的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊五年后，他人提出的無效宣告請求仍有可能成功。

6.訴爭商標(biāo)歸于無效更有利于節(jié)約社會資源。對社會公眾而言，惡意囤積商標(biāo)消耗大量寶貴的行政和司法資源，造成嚴(yán)重的社會資源浪費(fèi)，產(chǎn)生了嚴(yán)重的外部不經(jīng)濟(jì)效果。惡意囤積商標(biāo)行為對社會公眾來說是一種高成本、零收益的行為。而對申請人而言，惡意囤積商標(biāo)的成本由注冊及維持成本、“維權(quán)”成本、交易成本、機(jī)會成本、違法成本等組成。

商標(biāo)注冊及維持成本由以下部分組成：受理商標(biāo)注冊費(fèi)最低270元，商標(biāo)行政訴訟案件的訴訟費(fèi)用50元至100元，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)和律師收取的代理費(fèi)用視具體情形而定。“維權(quán)”成本是指申請人提出侵害商標(biāo)權(quán)之訴所付出的成本，以訴訟代理費(fèi)用為主，且并不一定發(fā)生。交易成本是指申請人為完成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓所付出的成本，不論是主動(dòng)尋求交易機(jī)會還是被動(dòng)接受他人的要約，申請人付出的交易成本相對較少?！霸诖嬖谙∪钡氖澜缟希x擇一種東西意味著要放棄其他一些東西。一項(xiàng)選擇的機(jī)會成本，是相應(yīng)的所放棄的物品或勞務(wù)價(jià)值”。惡意囤積商標(biāo)幾乎不需要申請人因此而放棄其他利益，故機(jī)會成本趨近于零。違法成本是申請人因?yàn)檫`法所需負(fù)擔(dān)的成本，一般可能會由行政機(jī)關(guān)給予警告、罰款等行政處罰或由法院依法給予處罰，并且一旦被認(rèn)定具有惡意囤積行為，申請人名下的其他商標(biāo)也有可能被認(rèn)定為惡意囤積商標(biāo)。申請人所獲利益主要是由商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)和“維權(quán)”勝訴所獲“賠償”組成，以商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)為主。

因此，為了更好地遏制惡意囤積商標(biāo)行為，需要盡量提高申請人違法成本，降低其商標(biāo)轉(zhuǎn)讓收益，以保證其成本大于收益。如果因?yàn)槭茏屓耸巧暾埲藫屪⒃V爭商標(biāo)所針對的對象，就認(rèn)定訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊或維持有效，則可能導(dǎo)致更多申請人在利益驅(qū)動(dòng)下做出惡意囤積商標(biāo)的行為，從而不斷推高社會成本，損害社會公共利益，猶如抱薪救火。

總之，注冊商標(biāo)惡意囤積情形已成為商標(biāo)注冊中的怪現(xiàn)象，堅(jiān)決遏制惡意囤積商標(biāo)行為，加大對惡意囤積商標(biāo)行為的打擊力度，維護(hù)誠實(shí)信用、健康有序的商標(biāo)注冊和使用秩序，著力打造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境已成為多方共識。惡意囤積商標(biāo)行為影響正常的商標(biāo)注冊審查秩序，損害社會公共利益，即使申請人將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人，也不能因此將申請商標(biāo)的行為正當(dāng)化。市場主體也應(yīng)深化對法律法規(guī)的認(rèn)識，申請人應(yīng)當(dāng)以使用為目的申請注冊商標(biāo)，盡力避免惡意囤積商標(biāo)嫌疑；受讓人在受讓商標(biāo)前應(yīng)當(dāng)仔細(xì)了解商標(biāo)申請人和持有人的情況，在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同中約定違約條款，以更好地保護(hù)自己的合法權(quán)益。

（原標(biāo)題：轉(zhuǎn)讓行為對商標(biāo)惡意囤積認(rèn)定的影響辨析）

來源：人民法院報(bào)

作者：張遷 北京知識產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：轉(zhuǎn)讓行為對商標(biāo)惡意囤積認(rèn)定的影響辨析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com