關(guān)于在地理標(biāo)志產(chǎn)品上使用商品商標(biāo)的幾點看法

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“商品的來源指向不同的商業(yè)主體就一定會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生誤認(rèn)嗎？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司  

近年來，隨著鄉(xiāng)村振興事業(yè)在國家發(fā)展大局中地位的日益凸顯，地理標(biāo)志作為促進(jìn)區(qū)域特色經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效抓手，已經(jīng)成功的吸引了越來越多的生產(chǎn)經(jīng)營者加入了其產(chǎn)品運營與推廣的行列。在這個過程中，有一個現(xiàn)象引起了筆者的注意，即部分生產(chǎn)經(jīng)營者除了在地理標(biāo)志產(chǎn)品的包裝上印有地理標(biāo)志以外，還會加印自己的或者從他人那里獲得許可的商品商標(biāo)，那么這種行為會不會對地理標(biāo)志產(chǎn)品的運營與推廣造成不良影響？亦或?qū)οM者的合法權(quán)益造成損害？筆者認(rèn)為這是一個值的探討的問題。

但在討論這個問題之前，我們首先要了解一下我國地理標(biāo)志的合法使用形式。根據(jù)《地理標(biāo)志專用標(biāo)志使用管理辦法（試行）》可知，我國地理標(biāo)志的合法使用形式如下:

1、地理標(biāo)志專用標(biāo)志和地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱結(jié)合使用。如下圖：

2、地理標(biāo)志專用標(biāo)志和地理標(biāo)志商標(biāo)結(jié)合使用。如下圖：

筆者之所以列出上述地理標(biāo)志的使用案例是因為兩個案例中都有一個共同的地方，那就是地理標(biāo)志的使用人必須在地理標(biāo)志專用標(biāo)志下方標(biāo)明自己的組織機(jī)構(gòu)代碼，這一方面是為了向消費者示明使用該地理標(biāo)志的合法商業(yè)主體，另一方面也是為了證明該商業(yè)主體的產(chǎn)品符合地理標(biāo)志的相關(guān)要求。換而言之，只要是合法的使用地理標(biāo)志，其產(chǎn)品的來源就可以從地理標(biāo)志專用標(biāo)志下方的組織機(jī)構(gòu)代碼進(jìn)行確認(rèn)，這點對我們判斷在地理標(biāo)志產(chǎn)品上能否使用商品商標(biāo)是有著至關(guān)重要的意義的。有了這一大的前提，接下來我們就對在地理標(biāo)志產(chǎn)品上使用商品商標(biāo)的兩種常見的情形來加以分析。

情形一：商品商標(biāo)的權(quán)利人和地理標(biāo)志中組織機(jī)構(gòu)代碼所指向的商業(yè)主體為同一主體。

這種情況，筆者認(rèn)為其在地理標(biāo)志產(chǎn)品上使用商品商標(biāo)的行為是沒有任何問題的。因為其商品的來源，無論從地理標(biāo)志的角度，還是從商品商標(biāo)的角度都指向同一主體，因此，消費者不會對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

情形二：商品商標(biāo)的權(quán)利人和地理標(biāo)志中組織機(jī)構(gòu)代碼所指向的商業(yè)主體為不同主體。

這種情況，筆者認(rèn)為其在地理標(biāo)志產(chǎn)品上使用商品商標(biāo)的行為便有可能會損害消費者的利益。筆者之所以這樣說，是因為商標(biāo)是區(qū)分商品來源的標(biāo)志，如果商品商標(biāo)的權(quán)利人是A，而地理標(biāo)志的使用人是B，那么在同一產(chǎn)品上同時使用該商品商標(biāo)和地理標(biāo)志，其商品來源就會指向兩個不同的商業(yè)主體，這就有可能導(dǎo)致消費者對于商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

不過這里也許有人會問，商品的來源指向不同的商業(yè)主體就一定會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生誤認(rèn)嗎？

關(guān)于這一問題，我們又得分不同的情況來進(jìn)行討論。如果不同的商業(yè)主體是商品商標(biāo)的共同權(quán)利人，那么這種情況顯然不會產(chǎn)生商品來源的誤認(rèn)。還有一種情況是品牌聯(lián)名，這種情況，一般商品上會標(biāo)有兩個商業(yè)主體各自的商品商標(biāo)，而消費者也知道該商品是由兩個主體共同提供的，他們共同對商品的質(zhì)量負(fù)責(zé)，因此，也不會產(chǎn)生商品來源的誤認(rèn)。

而筆者之所以說情形二可能會產(chǎn)生商品來源的誤認(rèn)，是因為，首先，單從商標(biāo)使用的表現(xiàn)形式上來看，其和情形一幾乎是一模一樣的，如果不在商品上特別標(biāo)注商品商標(biāo)權(quán)利人并非是地理標(biāo)志產(chǎn)品的來源者，那么消費者就有可能會產(chǎn)生商品商標(biāo)權(quán)利人和地理標(biāo)志使用人為同一商業(yè)主體的錯誤認(rèn)知，從而造成商品來源的誤認(rèn)。其次，在商品上標(biāo)記商品商標(biāo)，其本身就是對消費者示明該商品來源于商標(biāo)權(quán)利人，那么情形二顯然就是利用商品商標(biāo)混淆商品來源的行為，在現(xiàn)實中，我們會發(fā)現(xiàn)部分不符合使用地理標(biāo)志條件的商業(yè)主體常常以許可的方式在他人地理標(biāo)志產(chǎn)品上使用自己的商品商標(biāo)，這便是上述情形二所包含的場景之一，其目也很明顯，就是為了對消費者示明其提供的商品是地理標(biāo)志產(chǎn)品，從而增強(qiáng)其品牌在市場上的影響力。但這種行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)被法律所禁止，理由是除了會造成商品來源的誤認(rèn)以外，還可能造成上述商品商標(biāo)許可人可以通過地理標(biāo)志產(chǎn)品獲利，但卻不用對地理標(biāo)志產(chǎn)品的質(zhì)量負(fù)責(zé)的情況出現(xiàn)，這明顯不符合《商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)許可的立法精神。

眾所周知，商品的質(zhì)量一般是由商品的生產(chǎn)者和商品質(zhì)量的監(jiān)督者所共同決定的。首先，該地理標(biāo)志產(chǎn)品的來源肯定不是上述商品商標(biāo)許可人，而是商品商標(biāo)的被許可人。其次，其也不可能是地理標(biāo)志產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督者。因為法律規(guī)定，如果在產(chǎn)品上使用的是地理標(biāo)志商標(biāo)，那么其產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)是由該地理標(biāo)志商標(biāo)的權(quán)利人所享有。如果在產(chǎn)品上使用的是地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱，那么其產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督應(yīng)由當(dāng)?shù)氐闹R產(chǎn)權(quán)管理部門負(fù)責(zé)。也就是說，上述商品商標(biāo)的許可人是沒有權(quán)利對地理標(biāo)志產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督的。在既不是商品的生產(chǎn)者也不是商品質(zhì)量監(jiān)督者的情況下，上述商品商標(biāo)的許可人自然不可能成為地理標(biāo)志產(chǎn)品質(zhì)量的責(zé)任主體。那么一但商品出現(xiàn)質(zhì)量問題，上述商品商標(biāo)許可人便會以此為由推卸責(zé)任，這很可能會導(dǎo)致消費者的利益遭受損害。

綜上所述，如果商品商標(biāo)的權(quán)利人和地理標(biāo)志中的組織機(jī)構(gòu)代碼所指向的商業(yè)主體不同，那么該主體在地理標(biāo)志產(chǎn)品上使用商品商標(biāo)的行為便有可能會導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，且由于地理標(biāo)志產(chǎn)品有其特殊的質(zhì)量監(jiān)督要求，該商品商標(biāo)權(quán)利人也以以此來逃避自己對商品質(zhì)量的相關(guān)責(zé)任，這顯然與我國《商標(biāo)法》的立法精神是背道而馳的。故筆者認(rèn)為，上述行為在我國現(xiàn)行的法律制度下應(yīng)該被明令禁止，因為只有這樣，消費則的合法權(quán)益才能得到更好的保護(hù)，我國地理標(biāo)志產(chǎn)品的運營與推廣才能朝著良性的方向持續(xù)發(fā)展。

（原標(biāo)題：關(guān)于在地理標(biāo)志產(chǎn)品上使用商品商標(biāo)的幾點看法）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司 

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：關(guān)于在地理標(biāo)志產(chǎn)品上使用商品商標(biāo)的幾點看法（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”