平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引（四）“橫向壟斷協(xié)議”在平臺經(jīng)濟中的表現(xiàn)形式辨析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本系列文章在結合實踐，對平臺經(jīng)濟領域的反壟斷法律體系進行解讀，并針對平臺企業(yè)常見的壟斷風險給予合規(guī)指引。希望能夠幫助平臺企業(yè)規(guī)范經(jīng)營行為，防范壟斷風險，促進平臺經(jīng)濟健康發(fā)展?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務所
孟昕 北京市君澤君（深圳）律師事務所

前言

平臺經(jīng)濟是一種基于數(shù)字技術，由數(shù)據(jù)驅動、平臺支撐、網(wǎng)絡協(xié)同的經(jīng)濟活動單元組成的新經(jīng)濟系統(tǒng)。近二十年，平臺經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，成為市場經(jīng)濟中最具創(chuàng)新活力、發(fā)展最迅猛的領域之一。平臺經(jīng)濟以其創(chuàng)新模式、信息技術要素、多邊多元化的特點，深刻地改變了社會經(jīng)濟形態(tài)，推動了經(jīng)濟增長和社會進步。然而，隨著平臺經(jīng)濟的快速發(fā)展和市場集中度提高，平臺經(jīng)濟發(fā)展中也存在一些不容忽視的壟斷問題。對于企業(yè)而言反壟斷合規(guī)管理有助于企業(yè)識別、評估和控制反壟斷的法律風險，促進企業(yè)持續(xù)、健康地發(fā)展。本系列文章結合實踐，對平臺經(jīng)濟領域的反壟斷法律體系進行解讀，并針對平臺企業(yè)常見的壟斷風險給予合規(guī)指引。希望能夠幫助平臺企業(yè)規(guī)范經(jīng)營行為，防范壟斷風險，促進平臺經(jīng)濟健康發(fā)展。

《中華人民共和國反壟斷法》第十七條以未窮盡禁止的方式規(guī)定了橫向壟斷協(xié)議的主要類型：（一）固定或者變更商品價格；（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（三）分割銷售市場或者原材料采購市場；（四）限制購買新技術、新設備或者限制開發(fā)新技術、新產(chǎn)品；（五）聯(lián)合抵制交易；（六）國務院反壟斷執(zhí)法機構認定的其他壟斷協(xié)議?！镀脚_反壟斷指南》第六條結合平臺經(jīng)濟的特點又進一步做了更具體化的列舉：（1）利用平臺收集并交換價格、銷量、成本、客戶等敏感信息；（2）利用技術手段進行意思聯(lián)絡；（3）利用數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則等實現(xiàn)協(xié)調一致行為；（4）有助于實現(xiàn)協(xié)同的其他方式。

根據(jù)以上規(guī)定并結合平臺經(jīng)濟領域經(jīng)營者自身的特點和經(jīng)營行為，可以將該領域常見的壟斷協(xié)議分為以下五類。

PART 01

價格壟斷協(xié)議

平臺經(jīng)濟領域，經(jīng)營者之間通過數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則、技術手段的應用，更容易發(fā)揮與傳統(tǒng)共謀行為中相同的溝通作用，并實施價格共謀。這種共謀行為不僅表現(xiàn)為對價格的固定或變更，也涵蓋了經(jīng)營者固定或變更的收取的傭金、手續(xù)費、會員費、推廣費等服務收費。

算法合謀成為《平臺反壟斷指南》關注的要點，當前主要的合謀方式有兩種：明示算法合謀和默示價格算法合謀。明示算法合謀是指經(jīng)營者通過明示的協(xié)商溝通，就價格算法達成合謀以期實現(xiàn)價格壟斷，價格算法是實現(xiàn)與維持合謀之工具；而默示價格算法合謀是指不存在協(xié)議或合謀的明示意思聯(lián)絡，經(jīng)營者通過認可相互之間的依賴性以實現(xiàn)和維持合謀，而算法則是經(jīng)營者認可相互依賴性的關鍵工具。

目前在平臺經(jīng)濟領域中，常用的算法有四種：監(jiān)測型算法、平行定價算法、信號算法和自我學習型算法。[1]

監(jiān)測型算法是指為了確保合謀協(xié)議的實施，企業(yè)通過算法收集競爭對手的信息并對競爭對手的行為進行監(jiān)控。監(jiān)測型算法的運用方式包括，企業(yè)進一步將數(shù)據(jù)收集行為和與價格相關的算法相結合，例如，企業(yè)可以通過算法編制觸發(fā)機制，一旦有合謀企業(yè)背離了約定的價格，就會觸發(fā)懲罰機制，實施懲罰行為。在這種情景下，算法的快速反應能力輔助產(chǎn)生的快速懲罰機制會對合謀企業(yè)的行為產(chǎn)生強有力的約束。

信號算法指企業(yè)通過算法釋放出關于價格變動的信號，作為一個隱蔽的要約，意圖邀請或直接通過默示的方式與競爭企業(yè)達成合謀。

平行算法主要用于協(xié)調競爭企業(yè)之間的行為，是指可以幫助競爭企業(yè)就價格行為進行有意識的平行變動，從而產(chǎn)生將價格維持在競爭水平之上的實際效果的算法。如果競爭企業(yè)之間通過算法有意識地實現(xiàn)了價格的聯(lián)動，并在算法的相互作用中將價格維持到一個較高的水平，那么，企業(yè)會面臨一定的反壟斷違規(guī)風險。

自我學習型算法并不是指某一種特定的算法，而是隨著人工智能技術的發(fā)展，以及機器學習和深度學習的運用，即使企業(yè)沒有意識地編制特定的算法，一些算法憑借其強大的預測能力，通過對市場中企業(yè)行為的不斷學習和適應，可以在沒有人為干預的情況下自動達成合謀的結果。該種算法是否能成為反壟斷執(zhí)法的對象，在全球范圍內尚存在一定的爭議。

相關案例——“2016年歐盟法院審理的E-turas案”：

E-turas是一家在線旅游預訂平臺，該平臺為旅行社提供在線預訂系統(tǒng)。2009年8月，E-turas通過內部的通訊系統(tǒng)向平臺內的30家旅游代理商發(fā)出信號——要求“減少旅行折扣”，并將折扣率設定在3%以下。同時E-turas借助技術手段設定折扣上限：若旅游代理商提供超過3%的折扣，經(jīng)系統(tǒng)處理折扣將會自動調整為3%；各商家收到E-turas的信息后，認為統(tǒng)一折扣率有利于利潤均衡，也避免了彼此間的惡意競爭，均未明確表示反對。立陶宛競爭委員會認為，E-turas和商家行為涉嫌算法共謀，商家的行為涉嫌構成固定價格的協(xié)同行為， E-turas涉嫌幫助、促進各商家協(xié)同行為的達成和實施。[2]歐盟法院認定，雖然商家未明確表示反對，但商家參與了E-turas的行為，這等同于認可并參與了價格壟斷，即上述行為構成了限制市場競爭的壟斷行為。E-turas案確立了一個重要的先例，即平臺在促進或幫助商家通過技術手段達成價格共謀時，平臺方和商家的行為可能構成壟斷。

PART 02

限制商品數(shù)量的行為

限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或銷售數(shù)量，是根據(jù)商品價格基于供求關系而變動的原理，平臺經(jīng)濟領域經(jīng)營者以限制產(chǎn)量、固定產(chǎn)量、停止生產(chǎn)等方式限制商品的生產(chǎn)數(shù)量，或者限制特定品種、型號商品的生產(chǎn)數(shù)量；同時，也可能通過限制商品投放量等方式限制商品的銷售數(shù)量，或者限制特定品種、型號商品的銷售數(shù)量等都可能構成限制生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量。

上述行為制造出供給不足的市場信號，提高商品價格，產(chǎn)生排除、限制競爭的效果。

相關案例：A公司建設運營商砼電商平臺，方便客戶在線采購水泥產(chǎn)品。該省的邊遠市縣分散有數(shù)家小型水泥廠家，A公司與這些小廠家達成戰(zhàn)略合作協(xié)議，約定這些小廠家的水泥全部放在 A 公司的水泥電商平臺上銷售。同時，A公司有權根據(jù)當?shù)氐墓┣笄闆r，對這些小廠家在線銷售的水泥數(shù)量設置最大銷售量值。當在線購買數(shù)量達到該最大銷售量后，平臺將顯示無貨狀態(tài)、無法交易，以此確保A公司和各家小廠家的盈利水平。A公司和小廠家的行為嚴重干預了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營自主權，破壞了市場自由競爭，涉嫌構成限制水泥銷售數(shù)量的橫向壟斷協(xié)議。[3]

PART 03
市場分割的行為

式和分割銷售市場或原材料采購市場，是指具有競爭關系的經(jīng)營者通過市場分割，在各自劃分的市場中形成壟斷態(tài)勢，排除、限制彼此競爭，侵犯消費者的自由選擇權。平臺經(jīng)濟領域經(jīng)營者之間通過劃分商品銷售地域、市場份額、銷售對象、銷售收入、銷售利潤或者銷售商品的種類、數(shù)量、時間；或者通過劃分原料、半成品、零部件、相關設備等原材料的采購區(qū)域、種類、數(shù)量、時間或者供應商等方式，都可能構成市場分割，產(chǎn)生排除、限制競爭的效果。

相關案例：A、B、C平臺均在某省范圍內從事C2C二手車交易服務。某日，A、B、C三家平臺簽訂協(xié)議書結成利益聯(lián)盟，劃分各自經(jīng)營的市縣范圍，分別向不同類型的客戶群體進行銷售，約定各方劃界而治，不得進入對方市縣開展業(yè)務。為保障“分割銷售市場”的執(zhí)行，還約定了相應不執(zhí)行協(xié)議的處理方式。此后，上述三家平臺都執(zhí)行該協(xié)議約定，省內各市縣二手車交易市場長期只有某一平大，二手車交易傭金居高不下，服務質量也日漸下降。上述行為使三家平臺喪失參與競爭的動力和積極性，嚴重排除、限制市場競爭，涉嫌構成分割市場的橫向壟斷協(xié)議。[4]

PART 04

限制購買新技術、新設備或者限制開發(fā)新技術、新產(chǎn)品的行為

該行為簡稱“限制新技術（產(chǎn)品）”，經(jīng)營者限制新技術（產(chǎn)品）的形式多樣，可能表現(xiàn)為限制投資、研發(fā)、購買或使用新技術、新工藝、新設備、新產(chǎn)品等多種方式。平臺經(jīng)濟領域技術創(chuàng)新和經(jīng)營模式創(chuàng)新比較活躍，但是這并不能排除平臺經(jīng)濟領域經(jīng)營者通過平臺規(guī)則、技術手段或者算法原理等，直接或間接地達成限制購買新技術、新設備或者限制開發(fā)新技術、新產(chǎn)品的協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為。

相關案例：A、B、C、D同為從事互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺服務的經(jīng)營者。在行業(yè)會議中，結合法律法規(guī)的最新發(fā)展， A、B、C、D討論了個人信息保護的問題，均認為對于保護個人信息的過高標準會導致企業(yè)成本運營過高，因此一致同意不超越法律規(guī)定的最低標準保護用戶個人信息，也不采購或使用任何高于法定最低標準的第三方技術或服務。[5]

PART 05

聯(lián)合抵制交易的行為

聯(lián)合抵制交易常發(fā)生在具有競爭關系的經(jīng)營者之間。他們聯(lián)合拒絕向特定經(jīng)營者供應、銷售商品或者聯(lián)合拒絕采購、銷售特定經(jīng)營者的商品；除此之外，競爭者可能還會共同抵制潛在競爭者的進入或排擠現(xiàn)有競爭者，聯(lián)合起來限定上游或下游經(jīng)營者不得與其進行交易，從而封鎖其采購或者銷售渠道。這種聯(lián)合抵制不僅針對現(xiàn)有的競爭對手，也可能旨在抵制潛在的競爭者進入市場，最終排擠掉競爭對手并獲得市場優(yōu)勢。

相關案例：法國競爭管理局于2018年啟動了一項針對道路運輸行業(yè)的反壟斷調查。[6]2016年，道路運輸行業(yè)新的利益相關者以數(shù)字中介平臺的形式出現(xiàn)在法國，與傳統(tǒng)的運輸行業(yè)利益相關者（承運人、貨運代理人和貨運交易所）共同競爭。在20167月至至2018年2月之間，數(shù)字中介平臺如ChronoTruck、Fretlink、Everoad等開始活躍于法國道路運輸市場。這些平臺的目標是使用即時地理定位方法，通過在線界面將作為客戶的托運人直接連接到承運人。

期間，貨運交易所B2Pweb及其母公司H2P，運輸商協(xié)會EvoluTrans、Astre、Flo、Tred Union和ASTR，以及行業(yè)協(xié)會Unostra和OTRE，達成了一項共同戰(zhàn)略，呼吁其成員不要與這些平臺和軟件合作，以阻止數(shù)字中介平臺和可追溯性軟件的進入和發(fā)展。

在經(jīng)過調查后，法國競爭管理局于2021年9月認定，上述行為限制了數(shù)字中介平臺在貨運服務市場的競爭，阻礙了跟蹤軟件發(fā)揮促進經(jīng)濟效率的作用，構成聯(lián)合抵制交易行為，并正式對幾個道路運輸參與者共處以50萬歐元的罰款。

綜上所述，“橫向壟斷協(xié)議”在平臺經(jīng)濟領域往往通過數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則、技術手段來具體實施，具有隱蔽性強、綜合多種手段、更新快等特點，相比于傳統(tǒng)的以書面合同體現(xiàn)的“橫向壟斷協(xié)議”，平臺經(jīng)濟中的壟斷行為在認定上難度更大，尤其是消費者和小規(guī)模經(jīng)營者往往難以察覺或識別這種行為。為了應對上述挑戰(zhàn)，行政執(zhí)法層面可以通過以下策略識別“橫向壟斷協(xié)議”：加強技術手段的運用、建立健全投訴和舉報機制、用投訴及舉報數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析、加強算法備案與審查、實時監(jiān)控消費數(shù)據(jù)。有效的識別是高效糾正的前提，通過上述舉措，執(zhí)法機構可以更有效地識別和打擊平臺經(jīng)濟中的“橫向壟斷協(xié)議”，從而維護公平的市場競爭秩序，保護相關主體的合法權益。

注釋：
[1]OECD，2017，Algorithms and Collusion: Competition Policy in the Digital Age.
[2]“平臺利用算法助商家統(tǒng)一限價？律師提醒：當心違反新反壟斷法”，2202年8月3日，南方都市報，https://www.163.com/dy/article/HDSPOB9I05129QAF.html。
[3]《北京市平臺經(jīng)濟領域反壟斷合規(guī)指引》。
[4]《北京市平臺經(jīng)濟領域反壟斷合規(guī)指引》。
[5]《北京市平臺經(jīng)濟領域反壟斷合規(guī)指引》。
[6]https://www.sohu.com/a/489704329_121124603  域外動態(tài)||法國競爭管理局處罰聯(lián)合抵制交易的貨運參與者。

溫鄰君作者專欄

1、知識產(chǎn)權訴訟中如何獲得高額賠償——2.18億元“蜜胺”案系列談（一）

2、2.18億元“蜜胺”案系列談（二）｜ 商業(yè)秘密侵權糾紛中舉證責任的制度變遷和實踐探索

3、2.18億元“蜜胺”案系列談（三）｜ 如何運用“禁令制度”踩下知識產(chǎn)權侵權的“急剎車”

4、2.18億元“蜜胺”案系列談（四）｜ 知識產(chǎn)權訴訟中“權利人利益”與“公共利益”的平衡

5、2.18億元“蜜胺”案系列談（五）｜ 溫鄰君：知識產(chǎn)權訴訟中“共同侵權”的認定

6、厘清權利邊界，方能定分止爭——簡評歷時十七年“榮華月餅”案二次再審判決

7、平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引（一）對“平臺經(jīng)濟壟斷行為”進行特別規(guī)制的必要性及進展

8、平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引（二）我國平臺經(jīng)濟反壟斷的法律體系

9、平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引（三）界定“相關市場”的理論和實踐要點

孟昕作者專欄

1、平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引（二）我國平臺經(jīng)濟反壟斷的法律體系

2、平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引（三）界定“相關市場”的理論和實踐要點

（原標題：平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引（四）“橫向壟斷協(xié)議”在平臺經(jīng)濟中的表現(xiàn)形式辨析）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務所

孟昕 北京市君澤君（深圳）律師事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引（四）“橫向壟斷協(xié)議”在平臺經(jīng)濟中的表現(xiàn)形式辨析（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”