#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“二審駁回雙方上訴,原被告上訴請求均不成立?!?br/>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:郝思
10月15日,翱捷科技股份有限公司(以下簡稱“翱捷科技”)發(fā)布了一則關(guān)于訴訟結(jié)果的公告。公告顯示,最高人民法院于近日作出了關(guān)于翱捷科技與上海移芯通信科技有限公司(以下簡稱“移芯通信”)、劉某等六被告之間侵害技術(shù)秘密案二審判決。
01提起商業(yè)秘密訴訟,索賠2.35億元
據(jù)了解,移芯通信成立于2017年2月。公司創(chuàng)始人及開發(fā)團隊大部分來自于知名手機芯片廠商馬威爾公司。移芯通信成立不久就推出了自身的芯片產(chǎn)品,目前已推出了多款NB-IoT芯片、Cat.1bis芯片,蜂窩物聯(lián)網(wǎng)芯片出貨量位于國內(nèi)第一,全球第三。
翱捷科技與移芯通信的這場糾紛,就與馬威爾公司有著藕斷絲連的關(guān)系。
2017年4月,翱捷科技與馬威爾公司簽訂了一份《知識產(chǎn)權(quán)購買協(xié)議》,受讓取得包括專有技術(shù)、方法、工藝、技術(shù)資料等專有或保密信息在內(nèi)的馬威爾公司及其子公司享有的移動芯片相關(guān)的全部知識產(chǎn)權(quán)。
馬威爾公司在中國設(shè)有全資子公司美滿電子科技(上海)有限公司。劉某、邢某某、孫某某、翁某某、趙某五位自然人被告都曾就職于美滿電子科技(上海)有限公司,并先后離職加入了移芯通信。
翱捷科技認為,幾位自然人被告向移芯通信披露了相關(guān)技術(shù)秘密用于芯片研發(fā),共同實施了侵權(quán)行為,獲利巨大。
2020年8月,翱捷科技便向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起兩則訴訟,主張請求法院判令被告立即停止侵害商業(yè)秘密、賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計2.35億元。
02原被告雙方上訴請求均被駁回
2022年6月,上海知識產(chǎn)權(quán)法院對侵害技術(shù)秘密糾紛兩案并案審理,作出了一審判決。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認定翱捷科技所主張的技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密,確認了翱捷科技就涉案技術(shù)秘密享有權(quán)利。但對于翱捷科技的訴請,基于現(xiàn)有證據(jù)不予支持,駁回了公司全部訴訟請求。
同時表示,雖然被告并未提交其產(chǎn)品的代碼進行比對,但法院認為尚不具備舉證責任轉(zhuǎn)移的條件。
對一審判決,翱捷科技和移芯通信均不服,各自向最高人民法院提起了上訴。翱捷科技希望依法改判,支持其訴訟請求。移芯通信希望糾正翱捷公司就涉案技術(shù)信息享有權(quán)利及其他錯誤的事實認定。
近日,最高人民法院作出了二審判決,雙方上訴請求均不成立,駁回雙方上訴,維持一審原判。
附:本次公告
(原標題:雙方上訴請求均被駁回,索賠2.35億的商業(yè)秘密糾紛案終審落槌)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:郝思
編輯:IPRdaily趙甄 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:雙方上訴請求均被駁回,索賠2.35億的商業(yè)秘密糾紛案終審落槌(點擊標題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧