法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“北京高院同時(shí)發(fā)布7個(gè)涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例,故宮建筑全景圖著作權(quán)糾紛、《古漢語(yǔ)常用字字典》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等案在列。”
10月15日上午,北京市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“北京高院”)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)并發(fā)布《北京法院弘揚(yáng)傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化 服務(wù)保障公共文化數(shù)字化建設(shè)白皮書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱“白皮書(shū)”)。白皮書(shū)結(jié)合北京法院相關(guān)案件審理及司法保障工作情況,聚焦公共文化數(shù)字化建設(shè)面臨的突出問(wèn)題,梳理分析了相關(guān)領(lǐng)域的司法保護(hù)現(xiàn)狀、重點(diǎn)法律問(wèn)題及其成因,并提出探索完善相關(guān)法律規(guī)則、努力構(gòu)建相關(guān)司法服務(wù)保障體系等工作舉措。發(fā)布會(huì)上,北京高院同時(shí)發(fā)布7個(gè)涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例,故宮建筑全景圖著作權(quán)糾紛、《古漢語(yǔ)常用字字典》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等案在列。
當(dāng)前,我國(guó)公共文化服務(wù)正處于數(shù)字化建設(shè)的進(jìn)程中,同時(shí)也伴隨著多元化發(fā)展的新趨勢(shì),在此過(guò)程中公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的諸多挑戰(zhàn)。據(jù)北京高院副院長(zhǎng)任雪峰介紹,近年來(lái)涉公共文化服務(wù)的案件數(shù)量總體較大,自2020年至今,北京法院受理各類(lèi)涉公共文化服務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件8401件,審結(jié)8089件。其中,2020年至2022年收、結(jié)案數(shù)量呈不斷增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),2023年以后,隨著多元解紛工作的持續(xù)開(kāi)展,涉公共文化服務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量有所下降。審結(jié)的案件中,涉相關(guān)出版社等提起維權(quán)訴訟的侵害著作權(quán)糾紛案件6992件;涉相關(guān)博物館等提起維權(quán)訴訟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件22件;涉相關(guān)圖書(shū)館等被訴侵權(quán)的侵害著作權(quán)糾紛案件1040件;涉相關(guān)博物館等被訴侵權(quán)的侵害著作權(quán)糾紛案件35件。任雪峰表示,數(shù)字化背景下,涉網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件占比較高,數(shù)字文化產(chǎn)品的快速迭代更新促使新類(lèi)型案件不斷涌現(xiàn),案件審理難度和挑戰(zhàn)持續(xù)加大。其次,隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展,涉相關(guān)出版社等維權(quán)案件呈現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品形式多樣化、侵權(quán)方式復(fù)雜化的趨勢(shì)。
目前,公共文化數(shù)字化建設(shè)仍面臨挑戰(zhàn),白皮書(shū)顯示,文物數(shù)據(jù)面臨保護(hù)方式和力度不足的困境、圖書(shū)館文獻(xiàn)數(shù)字化面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)字化出版面臨網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的挑戰(zhàn)、文創(chuàng)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)集中。任雪峰表示,公共文化服務(wù)出現(xiàn)上述問(wèn)題,主要原因是多方面的,包括相關(guān)裁判規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步明確和統(tǒng)一,部分公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)相關(guān)職能的建設(shè)還需要繼續(xù)加強(qiáng),公共文化服務(wù)數(shù)字化相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、司法協(xié)同保護(hù)合力還有待加強(qiáng)等。
北京法院持續(xù)進(jìn)行系統(tǒng)梳理和深入調(diào)研,著力破解案件審理難點(diǎn),不斷完善相關(guān)法律規(guī)則。探索完善涉數(shù)據(jù)保護(hù)法律規(guī)則,在涉文物數(shù)據(jù)的相關(guān)案件中,對(duì)構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)客體,適用著作權(quán)法予以保護(hù);對(duì)未構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)客體,適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)數(shù)據(jù)集合進(jìn)行保護(hù);準(zhǔn)確認(rèn)定數(shù)字化合理使用,對(duì)于公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)因文獻(xiàn)數(shù)字化被訴侵權(quán)的糾紛案件,充分考量被訴公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)等因素,準(zhǔn)確界定合理使用與著作權(quán)侵權(quán)的邊界,審慎作出相關(guān)裁判;針對(duì)出版物網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等案件,加大侵權(quán)懲治力度,保障數(shù)字融合出版產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展;妥善審理涉文創(chuàng)產(chǎn)品案件,加強(qiáng)對(duì)新產(chǎn)品載體、新傳播方式的分析研究,不斷完善相關(guān)裁判規(guī)則,提升文創(chuàng)產(chǎn)品領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理水平。
在研究破解涉公共文化服務(wù)數(shù)字化案件審理難點(diǎn)的同時(shí),北京法院多措并舉構(gòu)建精準(zhǔn)有效的司法服務(wù)保障體系。任雪峰介紹,北京法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法、行政協(xié)同保護(hù),加大法律法規(guī)的釋明力度及典型案例發(fā)布等普法宣傳工作,對(duì)于有待進(jìn)一步修訂和完善的相關(guān)法律規(guī)范,及時(shí)提出相關(guān)立法建議;健全司法保障,統(tǒng)一裁判尺度,提供明確的行為指引;加強(qiáng)行業(yè)建設(shè),開(kāi)展精準(zhǔn)普法,促使公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和保護(hù)工作,注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局規(guī)劃,從源頭上筑牢知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)鏈條;堅(jiān)持多元解紛,加強(qiáng)與行業(yè)協(xié)會(huì)等的溝通,充分發(fā)揮各類(lèi)調(diào)解組織的作用,努力推進(jìn)相關(guān)爭(zhēng)議和糾紛的源頭化解。
發(fā)布會(huì)上,北京高院民三庭庭長(zhǎng)張曉津發(fā)布北京法院近五年來(lái)涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例,包括故宮建筑全景圖著作權(quán)糾紛案、《博物館里的中國(guó)通史》著作權(quán)糾紛案、《民國(guó)報(bào)紙總目》著作權(quán)糾紛案、北京三某公司訴某公共圖書(shū)館著作權(quán)糾紛案、“博物文創(chuàng)”商標(biāo)權(quán)糾紛案、《古漢語(yǔ)常用字字典》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案、“故宮酒”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案共7個(gè)案件。其中,故宮建筑全景圖著作權(quán)糾紛案,涉案作品是故宮建筑的VR全景攝影作品,被告公司未經(jīng)許可,在其主辦的網(wǎng)站上傳了涉案作品中共計(jì)76幅攝影作品。法院生效判決認(rèn)為,涉案作品屬于可360度全景體現(xiàn)物體和場(chǎng)景的攝影作品,被告公司侵害了原告公司對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。該案明確了依據(jù)著作權(quán)法對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的文物影像資料進(jìn)行保護(hù)的路徑?!安┪镂膭?chuàng)”商標(biāo)權(quán)糾紛案涉及文創(chuàng)產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),法院通過(guò)認(rèn)定被告未經(jīng)授權(quán)擅自使用原告享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的“博物文創(chuàng)”標(biāo)識(shí)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),明確了文創(chuàng)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)過(guò)程中的合法邊界,規(guī)范了文創(chuàng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)主體的相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為。
據(jù)張曉津介紹,此次發(fā)布的典型案例,聚焦文博機(jī)構(gòu)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),服務(wù)保障文化遺產(chǎn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展;堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)理念,用足用好懲罰性賠償制度,加大對(duì)歷史文獻(xiàn)類(lèi)智力成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度;劃定履行公共文化服務(wù)職能的合法邊界,促進(jìn)公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)更好地發(fā)揮傳承弘揚(yáng)中華優(yōu)秀文化的職責(zé)作用;緊跟行業(yè)發(fā)展前沿,不斷完善文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度,促進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)品市場(chǎng)的健康發(fā)展。
人民網(wǎng)記者高清揚(yáng)現(xiàn)場(chǎng)提問(wèn)
《中國(guó)審判》雜志記者花蕾現(xiàn)場(chǎng)提問(wèn)
“下一步,北京法院將繼續(xù)嚴(yán)格依法履行司法審判職能,切實(shí)加強(qiáng)涉公共文化服務(wù)數(shù)字化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作,努力為弘揚(yáng)傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化提供精準(zhǔn)有效的司法服務(wù)保障”,任雪峰表示。
北京法院涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例
案例1:故宮建筑全景圖著作權(quán)糾紛案
【基本信息】
一審案號(hào):(2018)京0108民初6306號(hào)
二審案號(hào):(2018)京73民終1219號(hào)
原告:全某客公司
被告:同某公司
【案 情】
全某客公司是一家專(zhuān)業(yè)從事移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)研發(fā)的公司,擁有專(zhuān)業(yè)的三維全景拍攝技術(shù),創(chuàng)作完成了《故宮》VR系列全景攝影作品(以下簡(jiǎn)稱涉案作品),并向北京市版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記。同某公司未經(jīng)許可,在其主辦的網(wǎng)站(kuleiman.com)上傳了涉案作品中共計(jì)76幅攝影作品。全某客公司主張,同某公司的上述行為侵害了其對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),故向法院提起訴訟。一審法院判決同某公司賠償全某客公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支494 500元。一審判決作出后,同某公司提起上訴。二審法院判決駁回上訴,維持原判。
法院生效判決認(rèn)為,涉案作品屬于可360度全景體現(xiàn)物體和場(chǎng)景的攝影作品,依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。全某客公司提交了涉案作品電子底稿、作品登記證書(shū)及展示有涉案作品的全某客公司網(wǎng)頁(yè)打印件,上述證據(jù)相互印證,能夠證明全某客公司享有涉案作品的著作權(quán),有權(quán)提起訴訟。同某公司未經(jīng)許可,在其運(yùn)營(yíng)的涉案網(wǎng)站上提供了涉案作品的360度全景展示,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品,侵害了全某客公司對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
【典型意義】
博物館數(shù)字化建設(shè)中形成的館藏文物影像資料,屬于文物數(shù)據(jù)的范疇。對(duì)于部分可移動(dòng)文物及不可移動(dòng)文物拍攝形成的攝影圖片,如果包含了采集制作者的智力選擇、判斷,具備獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的攝影作品。本案明確了依據(jù)著作權(quán)法對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的文物影像資料進(jìn)行保護(hù)的路徑,對(duì)相關(guān)領(lǐng)域案件裁判具有借鑒意義。
案例2:《博物館里的中國(guó)通史》著作權(quán)糾紛案
【基本信息】
一審案號(hào):(2022)京0491民初16465號(hào)
二審案號(hào):(2024)京73民終180號(hào)
原告:北京某教育科技公司
被告:上海某科技公司
【案 情】
《博物館里的中國(guó)通史》(以下簡(jiǎn)稱涉案作品)是北京某教育科技公司創(chuàng)作的200集歷史紀(jì)錄片,通過(guò)大量文物資料講述中國(guó)歷史。2021年在“嗶哩嗶哩”平臺(tái)上線播出。2021年至2023年期間,“嗶哩嗶哩”平臺(tái)大量傳播網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的涉案作品的侵權(quán)視頻,其中網(wǎng)絡(luò)用戶“朵朵媽媽小書(shū)房”針對(duì)涉案作品先后五次共上傳了69集侵權(quán)視頻?!皢袅▎袅ā睉?yīng)用平臺(tái)利用算法推薦技術(shù)推薦了網(wǎng)絡(luò)用戶傳播的3集侵權(quán)視頻。北京某教育科技公司主張,“嗶哩嗶哩”應(yīng)用平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者上海某科技公司針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的大量侵權(quán)視頻,未盡到審核義務(wù),教唆幫助用戶侵權(quán),并通過(guò)算法技術(shù)向公眾推薦侵權(quán)視頻,侵害了其對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),故向法院提起訴訟。一審法院判決駁回北京某教育科技公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后,北京某教育科技公司提起上訴,二審法院判決撤銷(xiāo)一審判決,上海某科技公司賠償北京某教育科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支132 919元。
法院生效判決認(rèn)為,涉案作品具有較高的獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的視聽(tīng)作品。針對(duì)重復(fù)傳播侵權(quán)視頻的網(wǎng)絡(luò)用戶,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)提高注意義務(wù),在知道網(wǎng)絡(luò)用戶故意實(shí)施重復(fù)侵權(quán)行為后,除刪除、屏蔽侵權(quán)視頻外,還應(yīng)當(dāng)采取限制其使用部分功能甚至停止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的必要措施?!氨匾胧钡膶?shí)質(zhì)要求除了及時(shí)性,還包括有效性,措施效果應(yīng)達(dá)到平臺(tái)上無(wú)明顯侵權(quán)內(nèi)容的程度。上海某科技公司未采取與其技術(shù)傳播能力相匹配的技術(shù)治理措施制止重復(fù)侵權(quán)行為,具有主觀過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的法律責(zé)任。
【典型意義】
本案系保護(hù)文物數(shù)字化相關(guān)視聽(tīng)作品的典型案例。本案涉案作品系依托博物館館藏文物,講述中國(guó)歷史的視聽(tīng)作品,其中展示了大量博物館館藏文物的影像資料,屬于文物數(shù)字化保護(hù)和展呈的新樣態(tài)。本案明確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)許可擅自使用權(quán)利人作品相關(guān)內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán),并確定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)用戶重復(fù)侵權(quán)行為的合理注意義務(wù),對(duì)文物數(shù)字化作品提供了有力的保護(hù),為博物館文物資源數(shù)字化發(fā)展提供了司法保障。
案例3:《民國(guó)報(bào)紙總目》著作權(quán)糾紛案
【基本信息】
一審案號(hào):(2021)京0106民初29104號(hào)
二審案號(hào):(2022)京73民終4681號(hào)
原告:徐某
被告:中某書(shū)局
【案 情】
徐某對(duì)民國(guó)時(shí)期全國(guó)范圍內(nèi)的約8000種報(bào)紙進(jìn)行挑選,收集、整理出上萬(wàn)幅報(bào)紙圖版,并為每個(gè)報(bào)紙圖版配上文字介紹,由此形成《民國(guó)報(bào)紙總目》(以下簡(jiǎn)稱涉案作品)。徐某與中某書(shū)局磋商將涉案作品申報(bào)國(guó)家出版基金項(xiàng)目,并向中某書(shū)局提供相關(guān)材料。中某書(shū)局獲批國(guó)家出版基金項(xiàng)目資助款后,通知徐某其將自行完成該項(xiàng)目。此后,中某書(shū)局未經(jīng)徐某許可,在出版的基金項(xiàng)目成果中,使用涉案作品作為核心內(nèi)容,自行出版了同名圖書(shū)(以下簡(jiǎn)稱涉案侵權(quán)圖書(shū))。徐某主張,涉案作品系按照一定的邏輯整理、編排、分冊(cè),具有獨(dú)創(chuàng)性,應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。中某書(shū)局未經(jīng)許可,在涉案侵權(quán)圖書(shū)中使用了涉案作品的主要內(nèi)容,侵害了徐某對(duì)涉案作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán),故向法院提起訴訟。一審法院判決駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后,徐某提起上訴,二審法院判決撤銷(xiāo)一審判決,中某書(shū)局賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失140萬(wàn)元。
法院生效判決認(rèn)為,徐某對(duì)報(bào)紙圖版及其對(duì)應(yīng)著錄文字進(jìn)行匯編,在選擇方面體現(xiàn)個(gè)性化表達(dá),具有較高的獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的匯編作品。中某書(shū)局在明知徐某不同意將涉案作品許可中某書(shū)局使用的情況下,仍擅自使用徐某作品,侵權(quán)獲利巨大,侵害了徐某對(duì)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被訴侵權(quán)行為符合故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的主客觀構(gòu)成要件,故依法應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。結(jié)合涉案出版基金項(xiàng)目申報(bào)書(shū)中規(guī)定的費(fèi)用以及使用權(quán)利作品的比例,計(jì)算確定徐某實(shí)際損失數(shù)額為70萬(wàn)元,并綜合考慮中某書(shū)局侵權(quán)故意明顯、情節(jié)嚴(yán)重等情形,對(duì)徐某適用1倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持,判決中某書(shū)局賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失140萬(wàn)元。
【典型意義】
本案是適用懲罰性賠償,加強(qiáng)歷史文獻(xiàn)類(lèi)智力成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型案例。本案對(duì)于歷史文獻(xiàn)類(lèi)智力成果的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確,厘清了歷史文獻(xiàn)類(lèi)匯編作品的權(quán)利邊界。同時(shí),法院嚴(yán)格執(zhí)行懲罰性賠償制度,加大對(duì)歷史文獻(xiàn)類(lèi)智力成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,助力弘揚(yáng)和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化,對(duì)于相關(guān)領(lǐng)域案件裁判具有借鑒意義。
案例4:北京三某公司訴某公共圖書(shū)館著作權(quán)糾紛案
【基本信息】
一審案號(hào):(2018)京0108民初33336號(hào)
二審案號(hào):(2019)京73民終3399號(hào)申訴
案號(hào):(2021)京民申3406號(hào)
原告:北京三某公司
被告:某公共圖書(shū)館
【案 情】
北京三某公司與作者簽訂協(xié)議,取得作品《讓農(nóng)民富起來(lái)》(簡(jiǎn)稱涉案圖書(shū))的著作權(quán)。某公共圖書(shū)館將其館藏的涉案圖書(shū)數(shù)字化復(fù)制后通過(guò)館內(nèi)局域網(wǎng)向到館讀者提供全文在線閱讀,并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案圖書(shū)正文前24頁(yè)在線閱讀服務(wù)。北京三某公司主張,某公共圖書(shū)館的上述行為,侵犯了其對(duì)涉案圖書(shū)依法享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),故向法院提起訴訟。一審法院判決駁回北京三某公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后,北京三某公司提起上訴。二審法院判決撤銷(xiāo)一審判決,某公共圖書(shū)館賠償北京三某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支3000元。某公共圖書(shū)館申請(qǐng)?jiān)賹彛?a href='http://m.jupyterflow.com/search_fayuan.html' target='_blank'>法院經(jīng)審查裁定駁回其再審申請(qǐng)。
法院生效裁定認(rèn)為,針對(duì)某公共圖書(shū)館數(shù)字化復(fù)制涉案圖書(shū)的行為,某公共圖書(shū)館通過(guò)數(shù)字化方式將館藏圖書(shū)復(fù)制后加以保存,系行使其文獻(xiàn)保存職能的行為,屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用。
針對(duì)某公共圖書(shū)館通過(guò)館內(nèi)局域網(wǎng)向到館讀者提供涉案圖書(shū)全文在線閱讀的行為,雖然涉案圖書(shū)確實(shí)存在紙張發(fā)黃,機(jī)械強(qiáng)度下降等情形,但從涉案圖書(shū)本身完整性看,并未出現(xiàn)明顯缺頁(yè)或正文頁(yè)面破損情形;且某公共圖書(shū)館向讀者正常提供了涉案圖書(shū)的借閱服務(wù)。因此,某公共圖書(shū)館向到館讀者提供涉案圖書(shū)館內(nèi)在線全文閱讀的行為,未構(gòu)成合理使用,侵犯了著作權(quán)人對(duì)涉案圖書(shū)享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
針對(duì)某公共圖書(shū)館通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案圖書(shū)正文前24頁(yè)在線閱讀的行為,根據(jù)在案證據(jù)顯示,某公共圖書(shū)館提供的內(nèi)容并非僅包含涉案圖書(shū)的封面、版權(quán)頁(yè)、目錄等用于圖書(shū)檢索的信息,而是包含了涉案圖書(shū)正文前24頁(yè)的連續(xù)內(nèi)容。因此,某公共圖書(shū)館的上述行為超出了合理的限度,不當(dāng)損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益,侵犯了著作權(quán)人對(duì)涉案圖書(shū)享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
【典型意義】
本案是涉及圖書(shū)館文獻(xiàn)數(shù)字化過(guò)程中合理使用問(wèn)題的典型案例。本案對(duì)圖書(shū)館數(shù)字化復(fù)制館藏作品、向到館讀者提供館藏作品在線全文閱讀、向館外讀者提供館藏作品部分內(nèi)容在線閱讀等涉案行為的法律性質(zhì)進(jìn)行了詳細(xì)闡述,準(zhǔn)確界定了圖書(shū)館合理使用與著作權(quán)侵權(quán)的法律邊界,對(duì)于圖書(shū)館文獻(xiàn)數(shù)字化工作的依法有序開(kāi)展,具有重要的指引作用,有利于規(guī)范公共文化服務(wù)數(shù)字化發(fā)展,促進(jìn)公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)更好的履行弘揚(yáng)和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的職責(zé)。
案例5:“博物文創(chuàng)”商標(biāo)權(quán)糾紛案
【基本信息】
一審案號(hào):(2021)京0101民初5690號(hào)
原告:某地理雜志社
被告:博某公司
【案 情】
某地理雜志社在圖畫(huà)、玩具等商品上注冊(cè)了“博物”“博物文創(chuàng)”等多枚商標(biāo)。博某公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,將“博物文創(chuàng)”字樣標(biāo)注在其天貓網(wǎng)店顯著位置及筆記本、尺子、商務(wù)筆、文件夾等商品介紹中。某地理雜志社主張,博某公司上述行為侵犯了其對(duì)“博物文創(chuàng)”的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),故向法院提起訴訟。一審法院判決博某公司賠償某地理雜志社經(jīng)濟(jì)損失及合理支出15萬(wàn)元。一審判決作出后,某地理雜志社和博某公司均未提起上訴,一審判決生效。
法院生效判決認(rèn)為,筆記本、尺子、商務(wù)筆、文件夾等商品屬于涉案“博物文創(chuàng)”商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別,博某公司在商品上標(biāo)注的文字與某地理雜志社“博物文創(chuàng)”商標(biāo)文字相同,容易使消費(fèi)者對(duì)博某公司銷(xiāo)售商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。博某公司受部分博物館委托開(kāi)發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品,并不能成為其使用“博物文創(chuàng)”商標(biāo)的正當(dāng)依據(jù)。博某公司的行為構(gòu)成對(duì)某地理雜志社注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
【典型意義】
本案是文創(chuàng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域保護(hù)公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的典型案例。法院通過(guò)懲治商標(biāo)侵權(quán)行為,規(guī)范了文創(chuàng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為,促進(jìn)了文化創(chuàng)意產(chǎn)品市場(chǎng)的規(guī)范健康發(fā)展。
案例6:《古漢語(yǔ)常用字字典》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本信息】
一審案號(hào):(2019)京0101民初17340號(hào)
二審案號(hào):(2021)京73民終346號(hào)
原告:某印書(shū)館公司
被告:中國(guó)某出版社、北京某傳媒公司、北京某圖書(shū)公司
【案 情】
1979年,某印書(shū)館公司出版了第1版《古漢語(yǔ)常用字字典》。2005年,《古漢語(yǔ)常用字字典》(第4版)修訂出版(以下簡(jiǎn)稱涉案圖書(shū))。涉案圖書(shū)封面、書(shū)脊、封底裝潢由文字、圖案、色彩等多種元素組合而成。中國(guó)某出版社、北京某傳媒公司共同出版,北京某傳媒公司、北京某圖書(shū)公司共同發(fā)行的8個(gè)版本《古漢語(yǔ)常用字字典》(以下簡(jiǎn)稱涉案侵權(quán)圖書(shū))的圖書(shū)封面、書(shū)脊、封底的文字、圖案、色彩、布局與涉案圖書(shū)裝潢相似。某印書(shū)館公司主張,“古漢語(yǔ)常用字字典”為具有一定影響的商品名稱,涉案圖書(shū)的封面、書(shū)脊、封底為具有一定影響的商品裝潢。中國(guó)某出版社、北京某傳媒公司、北京某圖書(shū)公司未經(jīng)許可使用了其具有一定影響的商品名稱和商品裝潢,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故向法院提起訴訟。一審法院判決中國(guó)某出版社、北京某傳媒公司、北京某圖書(shū)公司停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,中國(guó)某出版社、北京某傳媒公司刊登聲明、消除影響,并賠償某印書(shū)館公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出1583 876元。一審判決作出后,中國(guó)某出版社、北京某傳媒公司提起上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。
法院生效判決認(rèn)為,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),某印書(shū)館公司出版的涉案圖書(shū)名稱不具有顯著性與識(shí)別性,不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的具有一定影響的商品名稱。
某印書(shū)館公司出版的涉案圖書(shū)裝潢以綠色為整體用色背景,集合了多種藝術(shù)元素,體現(xiàn)了獨(dú)特的設(shè)計(jì)思路與視覺(jué)效果,具備一定的顯著特征。該圖書(shū)裝潢自2005年7月開(kāi)始使用,圖書(shū)銷(xiāo)售數(shù)量巨大、銷(xiāo)售范圍廣泛,曾榮獲多項(xiàng)榮譽(yù),故該圖書(shū)裝潢已構(gòu)成有一定影響的商品裝潢。涉案侵權(quán)圖書(shū)裝潢在色彩搭配、設(shè)計(jì)元素種類(lèi)及布局、整體視覺(jué)效果上均與涉案圖書(shū)極為相近,構(gòu)成近似裝潢,中國(guó)某出版社、北京某傳媒公司、北京某圖書(shū)公司的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。
【典型意義】
本案是文化領(lǐng)域涉及具有一定影響的商品裝潢保護(hù)的典型案例。法院認(rèn)定古漢語(yǔ)字典工具圖書(shū)的經(jīng)典裝潢設(shè)計(jì),經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、大量的持續(xù)使用,可以構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的具有一定影響的商品裝潢,對(duì)于相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則進(jìn)行了明確,促進(jìn)了中華傳統(tǒng)文化成果的依法傳播。
案例7:“故宮酒”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本信息】
一審案號(hào):(2021)京0101民初17283號(hào)
二審案號(hào):(2022)京73民終2799號(hào)
原告:某博物院
被告:四川某酒業(yè)公司、北京某商貿(mào)公司
【案 情】
某博物院曾于2010年與四川某酒業(yè)公司訂立監(jiān)制合同,某博物院對(duì)四川某酒業(yè)公司生產(chǎn)的“故宮酒”系列進(jìn)行監(jiān)制,期限三年。雙方合同到期后,未經(jīng)某博物院同意,四川某酒業(yè)公司仍以“故宮博物院監(jiān)制”名義生產(chǎn)銷(xiāo)售“故宮液”酒,并進(jìn)行虛假宣傳。北京某商貿(mào)公司自2017年起與四川某酒業(yè)公司合作,先后在京東、天貓等開(kāi)設(shè)專(zhuān)賣(mài)店,銷(xiāo)售“故宮液”酒并存在虛假宣傳行為。某博物院主張,四川某酒業(yè)公司、北京某商貿(mào)公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故向法院提起訴訟。一審法院判決四川某酒業(yè)公司賠償某博物院經(jīng)濟(jì)損失及合理支出31萬(wàn)元,北京某商貿(mào)公司賠償某博物院經(jīng)濟(jì)損失及合理支出35000元。一審判決作出后,四川某酒業(yè)公司提起上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。
法院生效判決認(rèn)為,“故宮”字號(hào)在中國(guó)相關(guān)公眾中具有很高的知名度。四川某酒業(yè)公司雖提交了某博物院與其簽訂的為“故宮酒”系列項(xiàng)目的商品包裝設(shè)計(jì)、產(chǎn)品宣傳進(jìn)行監(jiān)制的合同等證據(jù),但上述證據(jù)無(wú)法證明監(jiān)制合同到期后,某博物院同意對(duì)涉案“故宮液”酒進(jìn)行監(jiān)制,并同意四川某酒業(yè)公司繼續(xù)使用“故宮博物院監(jiān)制”字樣進(jìn)行商業(yè)宣傳?!肮蕦m”是某博物院名稱中知名度較高并有顯著識(shí)別作用的字號(hào),鑒于四川某酒業(yè)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的涉案“故宮液”酒瓶包裝盒標(biāo)注的“故宮博物院監(jiān)制”字樣中包含某博物院“故宮”字號(hào),該行為足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn),故四川某酒業(yè)公司、北京某商貿(mào)公司的行為侵犯了某博物院對(duì)“故宮”字號(hào)的合法權(quán)益,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
【典型意義】
本案系涉及損害知名公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)字號(hào)權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。法院明確了博物院等公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者,對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可使用其字號(hào)的行為,可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主張權(quán)益。本案維護(hù)了我國(guó)知名公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)主體享有的合法權(quán)益,對(duì)于博物館等公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)依法參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),滿足公眾文化需求,具有積極的作用。
(原標(biāo)題:北京高院發(fā)布服務(wù)保障公共文化數(shù)字化建設(shè)白皮書(shū)及涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例)
來(lái)源:京法網(wǎng)事
作者:劉宇航
攝影:董岳 謝偉輝
編輯:IPRdaily辛夷 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:7個(gè)涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例發(fā)布!(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
相約深圳!涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【深圳站】開(kāi)始報(bào)名!
嚴(yán)厲打擊非正常專(zhuān)利申請(qǐng)行為,嚴(yán)把發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)批量預(yù)審審查案件質(zhì)量|附通報(bào)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧