文具店銷售“奶龍”侵犯著作權(quán)，誰來擔(dān)責(zé)？

投稿

納暮3個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。”

文具店銷售“奶龍”的玩具制品

構(gòu)成侵權(quán)

誰來承擔(dān)責(zé)任？

一起來看看今天的案例吧~

01基本案情

02法院審理

案件審理中，被告認(rèn)為，文具店銷售的涉案產(chǎn)品有合法渠道來源。文具店經(jīng)營者邱某從深圳市寶安區(qū)某玩具批發(fā)商行處進(jìn)貨。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，被告依法主張合法來源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品的事實(shí)，包括合法的購貨渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等。被告提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品來源證據(jù)與其合理注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，可以認(rèn)定其完成前款所稱舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品侵害知識產(chǎn)權(quán)。被告的經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)。被告作為一個(gè)銷售文具商品的個(gè)體工商戶，其提交了供銷合同協(xié)議書、送貨單、付款憑證、生產(chǎn)廠家授權(quán)書復(fù)印件等證據(jù)證明被告從專門從事玩具銷售的蔡某玩具批發(fā)商行采購了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，支付了合理購買價(jià)款，并提供了生產(chǎn)廠家的授權(quán)書復(fù)印件；可見被告銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，并盡到了合理的注意義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定被告不知道被訴侵權(quán)商品存在侵害知識產(chǎn)權(quán)的情形。

雖然被告的合法來源抗辯成立，無須承擔(dān)原告直接經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任；但其銷售行為的侵權(quán)屬性并未得以改變，仍需承擔(dān)原告為本案支出的合理維權(quán)費(fèi)用。原告主張其支出維權(quán)費(fèi)用包括律師費(fèi)、公證費(fèi)等9000余元，但原告并未提交證據(jù)證明原告支出律師費(fèi)、公證費(fèi)等的實(shí)際金額，法院考慮到本案的實(shí)際情況，確定被告應(yīng)賠償原告維權(quán)合理費(fèi)用。

03法官說法

本案為著作權(quán)侵權(quán)糾紛，著作權(quán)是指創(chuàng)作者對其創(chuàng)作的作品所享有的獨(dú)占權(quán)利。著作權(quán)侵權(quán)是指未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、發(fā)行、表演、展示或通過網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為，是一種不正當(dāng)競爭行為。法律對著作權(quán)保護(hù)能調(diào)動(dòng)人們從事科技研究和文藝創(chuàng)作的積極性，促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新，對維護(hù)社會(huì)公平競爭具有重要意義。

因此，法官提醒，為避免發(fā)生侵權(quán)行為，在日常的生活和經(jīng)營中，應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)，一般而言，是指適度關(guān)注便能預(yù)見并避免的情境與狀況。判斷標(biāo)準(zhǔn)以客觀行為規(guī)范為準(zhǔn)，即公眾普遍認(rèn)知能力與意識。若正常公眾無法預(yù)見到的狀況，可判定已盡注意義務(wù)。若在普遍情況之下，正常公眾無法預(yù)見可能發(fā)生的情況，那可判定該行為方已經(jīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，所以不具有過錯(cuò)。以一般經(jīng)營者為例，應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營，從正規(guī)渠道進(jìn)貨，進(jìn)貨前后仔細(xì)核對貨物確保相符，并保留好相關(guān)的進(jìn)貨單據(jù)等，以便及時(shí)有效維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益。