沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“一起售賣‘追劇神器’的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案?！?/strong>
“熱播劇、短劇、動(dòng)漫一鍵獲取，海量劇集免費(fèi)看！”這樣的“追劇神器”廣告您看到過嗎？無彈窗、無需會(huì)員、無需看廣告就能輕松觀看熱門影視，殊不知，這樣的“追劇神器”實(shí)則是侵權(quán)重災(zāi)區(qū)。
重慶市渝中區(qū)人民法院審結(jié)一起售賣“追劇神器”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，一審判決案涉網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)70000元。
基本案情
2021年7月至2022年8月，李某在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店出售名為“全網(wǎng)vip影視追劇神器”的多款商品，花費(fèi)7.8元下單電腦版和安卓手機(jī)版的商品后，客服發(fā)送多款鏈接，點(diǎn)擊相應(yīng)鏈接后通過跳轉(zhuǎn)進(jìn)入相應(yīng)網(wǎng)頁或下載APP后，用戶可瀏覽某視頻網(wǎng)站上采取了必要的反盜版和防盜鏈等技術(shù)措施的部分會(huì)員專享視頻，以上視頻均可免費(fèi)觀看，且沒有片頭廣告和暫停廣告。
2023年7月，某視頻網(wǎng)站公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將李某訴至法院。截至庭審時(shí)，案涉網(wǎng)店已關(guān)閉，某視頻網(wǎng)站公司訴請(qǐng)被告賠償損失及合理費(fèi)用60萬，撤回了停止侵害、消除影響的訴訟請(qǐng)求。
審理結(jié)果
法院審理后認(rèn)為，某視頻網(wǎng)站公司通過多種形式為用戶提供視頻資源的在線點(diǎn)播服務(wù)，為用戶提供不同選擇的同時(shí)實(shí)現(xiàn)自身獲利。同時(shí)，為保護(hù)其經(jīng)營(yíng)資源，該公司采取了必要的技術(shù)措施，商業(yè)模式符合法律規(guī)定和商業(yè)道德，并未不合理地限制或損害消費(fèi)者及其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，其通過上述經(jīng)營(yíng)模式取得的合法權(quán)益應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
被告李某未提供有效證據(jù)證實(shí)案涉鏈接及軟件的真實(shí)來源，且在商品名稱中列明“全網(wǎng)vip影視追劇神器”，在圖片介紹中載明“無廣告、無彈窗、高清”，表明其對(duì)案涉網(wǎng)頁、軟件通過技術(shù)手段屏蔽廣告功能及突破會(huì)員限制應(yīng)屬明知，主觀上具有侵權(quán)故意，客觀上妨礙和破壞了某視頻網(wǎng)站公司提供的平臺(tái)視頻服務(wù)的正常運(yùn)行，截取了某視頻網(wǎng)站平臺(tái)的潛在用戶資源，進(jìn)而降低了某視頻網(wǎng)站公司通過合法商業(yè)模式獲得的廣告及會(huì)員收入，損害了某視頻網(wǎng)站公司的合法權(quán)益，為自身牟取不當(dāng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于某視頻網(wǎng)站公司因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確認(rèn)，法院綜合考量某視頻網(wǎng)站品牌的知名度、廣告和會(huì)員收入、被告侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、原告為制止被告侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用70000元。
當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)依然享受著互聯(lián)網(wǎng)普及及我國(guó)龐大人口基數(shù)帶來的人口紅利，用戶流量的爭(zhēng)奪仍然是各大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的核心目標(biāo)。視頻平臺(tái)不僅需投入高昂費(fèi)用獲取優(yōu)質(zhì)視頻資源，同時(shí)亦負(fù)擔(dān)視頻存儲(chǔ)的服務(wù)器、帶寬等多項(xiàng)成本用于經(jīng)營(yíng)，因而針對(duì)不同類型客戶采取差異性的經(jīng)營(yíng)策略，由此產(chǎn)生了會(huì)員制度或投放廣告以獲取相關(guān)合法權(quán)益，這一正當(dāng)經(jīng)營(yíng)模式亦為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。一些經(jīng)營(yíng)者低價(jià)銷售所謂網(wǎng)站會(huì)員借機(jī)“薅羊毛”，破壞了視頻平臺(tái)基于經(jīng)營(yíng)自主權(quán)對(duì)會(huì)員賬號(hào)所做的限制，破壞了視頻網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)模式和盈利方式，使得其交易機(jī)會(huì)、會(huì)員收入及用戶流量等受到實(shí)質(zhì)影響，上述行為具有可責(zé)性，也將逐步降低市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲利，阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的正常、有序發(fā)展，并最終減損消費(fèi)者福祉。
當(dāng)前，正值我國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻會(huì)員付費(fèi)意識(shí)和習(xí)慣養(yǎng)成階段，法院對(duì)此類行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，以期對(duì)相關(guān)從業(yè)者進(jìn)一步規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為提供司法警示和指引。
（原標(biāo)題：“追劇神器”竟是侵權(quán)重災(zāi)區(qū)？）
來源：重慶市渝中區(qū)人民法院
編輯：IPRdaily辛夷 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：“追劇神器”竟是侵權(quán)重災(zāi)區(qū)？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自重慶市渝中區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
