涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例發(fā)布！

阿耐3個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布6個(gè)涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，涉及不同類(lèi)型數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬規(guī)則等數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)核心問(wèn)題及數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取行為、數(shù)據(jù)不當(dāng)使用行為、數(shù)據(jù)妨礙行為、數(shù)據(jù)污染行為等各類(lèi)數(shù)據(jù)侵權(quán)形式。”

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布一批涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，主要涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、著作權(quán)等內(nèi)容，充分體現(xiàn)了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院積極發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能，探索數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)規(guī)則、有效厘清市場(chǎng)主體行為邊界，助推數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展的司法實(shí)踐。

此次共發(fā)布6個(gè)案例，涉及不同類(lèi)型數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬規(guī)則等數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)核心問(wèn)題及數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取行為、數(shù)據(jù)不當(dāng)使用行為、數(shù)據(jù)妨礙行為、數(shù)據(jù)污染行為等各類(lèi)數(shù)據(jù)侵權(quán)形式。在天某公司訴銳某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為涉案軟件“一鍵”爬取天貓及淘寶平臺(tái)上發(fā)布的商品數(shù)據(jù)并上架至其他電商平臺(tái)無(wú)貨源商家開(kāi)設(shè)的店鋪且加以特別推薦的行為，竊取了合法運(yùn)營(yíng)主體就商品數(shù)據(jù)享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案作為全國(guó)首例認(rèn)定大數(shù)據(jù)搬家軟件構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案例，有利于進(jìn)一步激活數(shù)據(jù)要素價(jià)值，助力新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。在加某公司訴字某公司等侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定采用RSS內(nèi)容源接入同步技術(shù)和文本分類(lèi)算法的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，應(yīng)承擔(dān)與其算法能力及平臺(tái)內(nèi)容管理模式相符的責(zé)任，體現(xiàn)了司法對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下基于算法的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的有力引導(dǎo)。在虎某公司訴陳某、尋某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)定網(wǎng)店向用戶(hù)提供虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并首次判令提供虛假實(shí)名認(rèn)證的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商承擔(dān)關(guān)閉被訴店鋪的責(zé)任，該案作為網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域首例涉虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，為網(wǎng)絡(luò)直播健康生態(tài)體系的構(gòu)建提供了重要司法樣本。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

1、首例大數(shù)據(jù)搬家軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

2、“公眾號(hào)助手”數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

3、涉平臺(tái)算法分發(fā)內(nèi)容提供者著作權(quán)案

4、非法提供游戲幣與游戲賬戶(hù)交易案

5、網(wǎng)店向用戶(hù)提供虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)案

6、“微信管家”商業(yè)化營(yíng)銷(xiāo)干擾不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

案例一

首例大數(shù)據(jù)搬家軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——公開(kāi)數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬及不正當(dāng)數(shù)據(jù)利用行為的認(rèn)定

【案號(hào)】

（2021）粵0192民初1692號(hào)/（2023）粵73民終995號(hào)[浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司訴廣州銳某信息科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案]

【案情與裁判】

廣州銳某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銳某公司）開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)“鋪貨易”“代銷(xiāo)易”軟件，按權(quán)限等級(jí)、服務(wù)周期不同在拼多多服務(wù)市場(chǎng)內(nèi)宣傳銷(xiāo)售。經(jīng)營(yíng)者使用“鋪貨易”，可將天貓、淘寶平臺(tái)單個(gè)或整店商品數(shù)據(jù)“搬運(yùn)”至拼多多店鋪經(jīng)營(yíng)；拼多多用戶(hù)下單后，經(jīng)營(yíng)者使用“代銷(xiāo)易”創(chuàng)建天貓、淘寶訂單，將天貓、淘寶訂單及物流數(shù)據(jù)同步至拼多多平臺(tái)，形成由天貓、淘寶平臺(tái)商家向拼多多平臺(tái)用戶(hù)發(fā)貨的“無(wú)貨源店鋪”模式。商品“搬家”過(guò)程無(wú)需取得天貓、淘寶平臺(tái)及被搬運(yùn)商家授權(quán)。浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天某公司）、浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)淘某公司）認(rèn)為，被訴搬家軟件非法獲取、使用其平臺(tái)數(shù)據(jù)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)銳某公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品數(shù)據(jù)是電商平臺(tái)提供服務(wù)的基本要素，天某公司、淘某公司作為電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，依法依約收集并處理商品數(shù)據(jù)，既有資金、技術(shù)、人力投入，也有防范、監(jiān)測(cè)、維權(quán)支出，有權(quán)對(duì)平臺(tái)內(nèi)商品數(shù)據(jù)進(jìn)行衍生利用和開(kāi)發(fā)，有權(quán)對(duì)平臺(tái)內(nèi)商品數(shù)據(jù)主張權(quán)利。

被訴數(shù)據(jù)利用行為不具有正當(dāng)性。（一）擅自利用他人商品數(shù)據(jù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，系“不勞而獲”降低自身運(yùn)營(yíng)成本，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。該行為使電商平臺(tái)及商家無(wú)法獲知消費(fèi)者真實(shí)評(píng)價(jià)，導(dǎo)致電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)制度功能落空。（二）被訴搬家軟件不僅不正當(dāng)增加競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)訪(fǎng)問(wèn)量、交易量、用戶(hù)活躍度等，損害天貓、淘寶平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，還使得“無(wú)貨源店鋪”不經(jīng)授權(quán)即可使用他人商品數(shù)據(jù)、經(jīng)營(yíng)他人商品，造成對(duì)天貓、淘寶平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)質(zhì)性替代，亦侵害消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)，增加其購(gòu)物風(fēng)險(xiǎn)和維權(quán)成本?！按N(xiāo)易”對(duì)訂單內(nèi)個(gè)人信息的處理和搬運(yùn)同時(shí)侵害消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益。（三）被訴搬家軟件無(wú)視天貓、淘寶平臺(tái)有關(guān)限制第三方獲取、使用平臺(tái)數(shù)據(jù)的措施，不顧拼多多服務(wù)市場(chǎng)禁止未經(jīng)允許復(fù)制他人商品的要求，為“無(wú)貨源店鋪”經(jīng)營(yíng)者獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)提供技術(shù)支持，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，銳某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院遂判決銳某公司向天某公司、淘某公司賠償損失50萬(wàn)元（含合理開(kāi)支）。

銳某公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴后，撤回上訴。本案現(xiàn)已經(jīng)生效。

【典型意義】

本案系全國(guó)首例涉電商平臺(tái)商品大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。本案從數(shù)據(jù)產(chǎn)生的合法性、數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)的投入以及競(jìng)爭(zhēng)利益三方面對(duì)涉案電商平臺(tái)對(duì)其合法運(yùn)營(yíng)的商品數(shù)據(jù)享有權(quán)益予以認(rèn)可。在認(rèn)定被訴行為擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益，且未被其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法予以特別規(guī)定的情形下，認(rèn)定銳某公司被訴行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所述的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案裁判通過(guò)有效規(guī)范大數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為，有助于健全數(shù)據(jù)治理規(guī)則，發(fā)揮司法賦能數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的積極效能。

案例二

“公眾號(hào)助手”數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)

【案號(hào)】

（2021）粵73民終4453號(hào)[深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴廣州市珍某信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案]

【案情與裁判】

深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰某公司）是微信公眾號(hào)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商，管理微信公眾號(hào)平臺(tái)的用戶(hù)、密碼。廣州市珍某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)珍某公司）是“公眾號(hào)助手”應(yīng)用軟件的開(kāi)發(fā)商，經(jīng)實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)和抓取軟件與后臺(tái)服務(wù)器之間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)包后，發(fā)現(xiàn)“公眾號(hào)助手”v7.5.7版本的安裝包下載過(guò)程中，將微信公眾號(hào)平臺(tái)的用戶(hù)賬號(hào)、密碼提交至其服務(wù)器。騰某公司認(rèn)為，珍某公司的“公眾號(hào)助手”軟件利用技術(shù)手段，獲取并保存微信公眾號(hào)的用戶(hù)的賬號(hào)及密碼數(shù)據(jù)，將微信公眾號(hào)用戶(hù)的賬號(hào)、密碼置于不確定的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境當(dāng)中，損害騰某公司微信公眾平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)秩序、數(shù)據(jù)安全及微信公眾號(hào)用戶(hù)權(quán)益。故訴至法院，請(qǐng)求判令珍某公司立即停止私自收集微信公眾號(hào)用戶(hù)數(shù)據(jù)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判定珍某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元等。珍某公司提起上訴。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，珍某公司通過(guò)使用近似商標(biāo)、近似軟件名稱(chēng)及宣傳語(yǔ)等方式誤導(dǎo)微信公眾號(hào)平臺(tái)用戶(hù)下載其“公眾號(hào)助手”軟件多達(dá)2623.89萬(wàn)次，其通過(guò)“公眾號(hào)助手”軟件下載過(guò)程獲取微信公眾號(hào)用戶(hù)的賬號(hào)、密碼提交至其服務(wù)器的行為，屬于對(duì)微信公眾號(hào)用戶(hù)賬號(hào)、密碼等數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、存儲(chǔ)，應(yīng)界定為數(shù)據(jù)處理行為。珍某公司的數(shù)據(jù)處理行為缺乏正當(dāng)性，將微信公眾號(hào)用戶(hù)的賬戶(hù)及密碼上傳至其服務(wù)器不符合用戶(hù)數(shù)據(jù)安全利益，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)珍某公司具備保障用戶(hù)數(shù)據(jù)處于持續(xù)安全、有效保護(hù)和合法利用狀態(tài)的能力。珍某公司的涉案行為將微信公眾號(hào)平臺(tái)的用戶(hù)賬號(hào)、密碼置于不確定風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境中，損害騰某公司對(duì)該平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)秩序及安全，構(gòu)成破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決，珍某公司停止私自收集微信公眾號(hào)用戶(hù)數(shù)據(jù)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)技術(shù)抓取其他經(jīng)營(yíng)者的海量用戶(hù)賬號(hào)、密碼信息，危及用戶(hù)數(shù)據(jù)安全利益的行為，更易造成對(duì)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序的沖擊，構(gòu)成即發(fā)式數(shù)據(jù)安全類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案裁判規(guī)則對(duì)于危害數(shù)據(jù)安全行為的規(guī)制進(jìn)行了探索，有效維護(hù)用戶(hù)數(shù)據(jù)安全利益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的合法獲取和有效保護(hù)，有力規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案處理取得良好的社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，對(duì)同類(lèi)型案件具有示范性意義。

案例三

涉平臺(tái)算法分發(fā)內(nèi)容提供者著作權(quán)案——算法模式下的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商幫助侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

【案號(hào)】

（2021）粵73民終5651號(hào)[廣州加某文化傳播有限公司訴北京字某跳動(dòng)科技有限公司、悠某傳媒（北京）有限責(zé)任公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案]

【案情與裁判】

北京字某跳動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)字某公司）是今日頭條平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商，今日頭條平臺(tái)的“首頁(yè)/科技”版塊于2020年1月31日發(fā)布被訴文章《17年前阿里全員隔離馬云是怎么熬過(guò)非典的？！》，該文章由字某公司使用RSS內(nèi)容源接入同步技術(shù)從悠某傳媒（北京）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)悠某公司）經(jīng)營(yíng)的科普網(wǎng)接入，并于其后通過(guò)文本分類(lèi)算法將該文章發(fā)布于今日頭條平臺(tái)的“科技”版塊，文章信息標(biāo)明來(lái)源于自媒體號(hào)“科技生活快報(bào)”，該賬號(hào)由悠某公司運(yùn)營(yíng)。悠某公司在科普網(wǎng)轉(zhuǎn)載前述文章時(shí)，標(biāo)明“來(lái)源：何某鹽”。廣州加某文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)加某公司）是微信公眾號(hào)“何某鹽”的賬號(hào)主體，且是前述文章的著作權(quán)人。加某公司以字某公司、悠某公司侵害其對(duì)前述文章享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)定悠某公司以及字某公司因未盡合理注意義務(wù)，均應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的責(zé)任，判定兩公司賠償加某公司2000元。字某公司提起上訴。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，字某公司采用RSS內(nèi)容源接入同步技術(shù)和文本分類(lèi)算法，對(duì)其所運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶(hù)內(nèi)容進(jìn)行版塊分發(fā)，屬于對(duì)今日頭條平臺(tái)的用戶(hù)內(nèi)容進(jìn)行類(lèi)型化推薦，其通過(guò)用戶(hù)協(xié)議免費(fèi)獲取平臺(tái)內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并與用戶(hù)就獲利分成進(jìn)行約定，激勵(lì)用戶(hù)生成及接入內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)獲利最大化，因此，其既提供信息存儲(chǔ)空間，同時(shí)也是平臺(tái)內(nèi)容的管理者。字某公司使用文本分類(lèi)算法工具，其具備采取預(yù)防侵權(quán)必要技術(shù)措施的條件和信息管理能力。字某公司在平臺(tái)內(nèi)容分發(fā)主體的選擇、預(yù)防侵權(quán)的技術(shù)模式選定及侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)方式等方面均具備相應(yīng)的選擇優(yōu)勢(shì)。因此，字某公司對(duì)于今日頭條平臺(tái)上展現(xiàn)率高、閱讀量大的文章，負(fù)有采取預(yù)防侵權(quán)必要技術(shù)措施的義務(wù)。如其未采取預(yù)防侵權(quán)的必要技術(shù)措施，則應(yīng)根據(jù)其所提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、方式、管理信息能力、獲利分配模式以及停止侵權(quán)措施等因素，確定其相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】

本案涉及算法模式下平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商幫助侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。本案結(jié)合法律規(guī)定、算法工具、獲利模式、公眾利益四個(gè)維度，分析平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的幫助侵權(quán)歸責(zé)原則判定的算法基礎(chǔ)和法律依據(jù)，厘清算法工具運(yùn)用能否成為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的侵權(quán)免責(zé)事由問(wèn)題，合理認(rèn)定數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)主體的使用及收益行為的正當(dāng)性前提及必要技術(shù)措施義務(wù)，有助于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在數(shù)字信息技術(shù)和算法工具基礎(chǔ)上的健康發(fā)展，具有凈化網(wǎng)絡(luò)資訊市場(chǎng)的積極意義，是人民法院護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的有益探索。

案例四

非法提供游戲幣與游戲賬戶(hù)交易案——虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的認(rèn)定

【案號(hào)】

（2022）粵73民終3597號(hào)[深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴鄭州市易某信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案]

【案情與裁判】

深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰某公司）系涉案游戲《地下城與勇士》的授權(quán)運(yùn)營(yíng)商和游戲運(yùn)營(yíng)相關(guān)權(quán)利人。鄭州市易某信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易某公司）在其平臺(tái)UU898向游戲玩家提供該游戲的游戲賬號(hào)交易、游戲幣交易，并進(jìn)行相關(guān)宣傳，使用該游戲的logo、人物和道具等元素，騰某公司認(rèn)為易某公司上述行為侵害其網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴。后雙方達(dá)成和解協(xié)議，約定易某公司停止侵權(quán)并予以賠償，騰某公司遂撤訴。隨后易某公司向騰某公司支付相應(yīng)賠償款，但卻繼續(xù)提供《地下城與勇士》游戲賬號(hào)和游戲幣的交易服務(wù)。本案騰某公司主張的被訴行為是易某公司在上述和解協(xié)議后繼續(xù)實(shí)施的行為。一審法院判決易某公司停止提供《地下城與勇士》游戲賬號(hào)交易服務(wù)的行為，停止為不能證明合法來(lái)源的《地下城與勇士》游戲幣提供交易服務(wù)的行為，并向騰某公司賠償損失300萬(wàn)元和合理開(kāi)支3萬(wàn)元。雙方提起上訴。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是易某公司為用戶(hù)提供涉案游戲賬號(hào)和游戲幣交易服務(wù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)定如下：1.游戲用戶(hù)對(duì)涉案游戲賬號(hào)不享有自由交易的權(quán)利，易某公司提供游戲賬號(hào)交易服務(wù)具有不正當(dāng)性；2.易某公司提供涉案游戲幣交易服務(wù)是否具有正當(dāng)性區(qū)分如下情況：游戲用戶(hù)合法正當(dāng)獲取的游戲幣的相關(guān)權(quán)益應(yīng)受保護(hù)、騰某公司不能限制游戲用戶(hù)對(duì)合法獲取的游戲幣進(jìn)行交易、第三方為用戶(hù)合法正當(dāng)獲取的游戲幣提供交易服務(wù)應(yīng)受保護(hù)。故易某公司為游戲用戶(hù)非法或不正當(dāng)獲取的游戲幣提供的交易服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益的具體保護(hù)路徑問(wèn)題。我國(guó)民法典雖然確立了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，但對(duì)其保護(hù)缺乏具體法律規(guī)定。在此情況下，相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過(guò)服務(wù)協(xié)議進(jìn)行自治，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)健康生態(tài)環(huán)境的塑成起到重要作用。違反服務(wù)協(xié)議，甚至利用外掛等破壞計(jì)算機(jī)程序的非法行為，不僅損害了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益和消費(fèi)者利益，還破壞了互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生態(tài)環(huán)境，給數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展造成現(xiàn)實(shí)阻礙。故本案認(rèn)定專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)主體為游戲用戶(hù)提供游戲賬號(hào)和游戲幣的非法交易行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案裁判有效探索新型權(quán)益治理路徑，有助于形成良好的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生態(tài)環(huán)境，并促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

案例五

網(wǎng)店向用戶(hù)提供虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)案——虛假實(shí)名認(rèn)證的不正當(dāng)性認(rèn)定

【案號(hào)】

（2022）粵73民終2619號(hào)[廣州虎某信息科技有限公司訴陳某、上海尋某信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案]

【案情與裁判】

廣州虎某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)虎某公司）系虎牙直播網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)方。因《虎牙用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》《虎牙平臺(tái)主播開(kāi)播協(xié)議》等對(duì)其賬號(hào)身份信息的真實(shí)性、合法性、準(zhǔn)確性以及主播實(shí)名身份認(rèn)證作出要求，且《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》亦要求互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者對(duì)主播真實(shí)身份信息進(jìn)行審核，故虎某公司主張陳某在拼多多平臺(tái)開(kāi)設(shè)的“網(wǎng)絡(luò)好服務(wù)”網(wǎng)店，宣傳銷(xiāo)售“虎牙直播開(kāi)通”商品為用戶(hù)提供虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)法院判決陳某、尋某公司關(guān)閉被訴網(wǎng)店并由陳某賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失等。一審法院認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但因被訴侵權(quán)鏈接已經(jīng)下架且未有證據(jù)顯示陳某就被訴行為存在其他宣傳行為，關(guān)閉被訴網(wǎng)店理?yè)?jù)不足，判定陳某向虎某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)元并駁回虎某公司其他訴訟請(qǐng)求?；⒛彻咎岢錾显V，請(qǐng)求改判陳某關(guān)閉拼多多平臺(tái)“網(wǎng)絡(luò)好服務(wù)”店鋪，上海尋某信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尋某公司）注銷(xiāo)該店鋪賬號(hào)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，一是被訴店鋪不同商品鏈接均指向各個(gè)直播平臺(tái)的虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)，被訴店鋪主要以提供虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)為主。二是尋某公司雖多次對(duì)侵權(quán)銷(xiāo)售鏈接采取禁售、禁止上架等措施，但二審證據(jù)顯示被訴店鋪仍在提供虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)，故現(xiàn)有措施仍不足以制止被訴行為。三是虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)系拼多多平臺(tái)禁售商品，采取“清退商家”等措施并不違反尋某公司制定的拼多多平臺(tái)治理規(guī)則。四是尋某公司未采取必要措施制止侵權(quán)行為發(fā)生，依法應(yīng)承擔(dān)關(guān)閉店鋪的民事責(zé)任。綜上，鑒于虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)對(duì)直播商業(yè)模式和正常營(yíng)運(yùn)秩序的危害，以及對(duì)直播行業(yè)生態(tài)損害的嚴(yán)重性，同時(shí)考慮到陳某存在對(duì)虎牙直播以外的其他網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營(yíng)者提供虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)的行為，有必要預(yù)防、警示和遏制類(lèi)似涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重現(xiàn)，對(duì)虎某公司上訴主張陳某及尋某公司關(guān)閉店鋪的請(qǐng)求，予以支持。

【典型意義】

本案系網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域首例虛假實(shí)名認(rèn)證服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。本案對(duì)主播虛假實(shí)名認(rèn)證的不正當(dāng)性進(jìn)行了充分論證，并首次判令提供虛假實(shí)名認(rèn)證的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商承擔(dān)關(guān)閉被訴店鋪的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的迅速發(fā)展及其衍生的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因相應(yīng)監(jiān)管滯后導(dǎo)致直播亂象叢生等系列經(jīng)濟(jì)、法律等社會(huì)問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)直播的治理，若僅僅依靠政府監(jiān)管，存在技術(shù)問(wèn)題等監(jiān)管難點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)借助直播行業(yè)特別是直播平臺(tái)實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治和自律。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為直播行為的平臺(tái)提供者和直接管理者，在直播治理中具有天然的優(yōu)勢(shì)。因此，既要加強(qiáng)直播平臺(tái)的自治，也要落實(shí)平臺(tái)治理的責(zé)任。本案作為首次判令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的案件，為網(wǎng)絡(luò)直播健康生態(tài)體系的構(gòu)建提供了一個(gè)重要分析樣本。

案例六

“微信管家”商業(yè)化營(yíng)銷(xiāo)干擾不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——數(shù)據(jù)妨礙行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

【案號(hào)】

（2021）粵73民終153號(hào)[騰某科技（深圳）有限公司等訴廈門(mén)聯(lián)某科技有限公司、廣州登某通信科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案]

【案情與裁判】

騰某科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰某公司）是即時(shí)通訊服務(wù)軟件“微信”的著作權(quán)人，其授權(quán)關(guān)聯(lián)公司運(yùn)營(yíng)并專(zhuān)有使用。廣州登某通信科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)登某公司）在其“OK微信管理網(wǎng)站”上宣傳、推銷(xiāo)由廈門(mén)聯(lián)某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)某公司）開(kāi)發(fā)的聯(lián)絡(luò)易微信管理系統(tǒng)軟件，該軟件通過(guò)技術(shù)手段與微信軟件服務(wù)器交換數(shù)據(jù)信息，獲取微信軟件的用戶(hù)信息、聊天內(nèi)容等各類(lèi)隱私數(shù)據(jù)，以此實(shí)現(xiàn)“個(gè)性稱(chēng)呼群發(fā)”“朋友圈統(tǒng)一管理”“管理監(jiān)控”“多微信號(hào)聚合管理”以及客戶(hù)資料錄入、數(shù)據(jù)化管理、輔助品牌營(yíng)銷(xiāo)等服務(wù)功能。被訴軟件不同版本的報(bào)價(jià)為980元-5980元不等，聯(lián)某公司官網(wǎng)宣傳截至2019年4月使用被訴軟件注冊(cè)企業(yè)用戶(hù)數(shù)突破20000家。騰某公司及其關(guān)聯(lián)公司據(jù)此請(qǐng)求法院判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、發(fā)表致歉聲明以消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及合理費(fèi)用450567元。一審法院認(rèn)定聯(lián)某公司、登某公司上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉消除影響并賠償損失及合理開(kāi)支合計(jì)360萬(wàn)元。騰某公司、聯(lián)某公司等提起上訴。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，騰某公司及其關(guān)聯(lián)公司開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的微信軟件具有極高的知名度和廣泛的市場(chǎng)影響力，聯(lián)某公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，擅自使用“微信”商標(biāo)文字作為名稱(chēng)及域名，且開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)、銷(xiāo)售的侵權(quán)軟件嚴(yán)重?fù)p害微信軟件及其服務(wù)的安全性及完整性，妨礙了軟件正常運(yùn)行秩序，對(duì)公眾的信息數(shù)據(jù)安全及隱私性具有較大侵害性，故聯(lián)某公司侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)獲利大，屬于嚴(yán)重侵權(quán)行為，應(yīng)從重判賠。而登某公司與聯(lián)某公司存在共同運(yùn)營(yíng)侵權(quán)軟件的事實(shí)，應(yīng)對(duì)聯(lián)某公司的賠償責(zé)任承擔(dān)部分連帶責(zé)任。遂改判聯(lián)某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支1000萬(wàn)元，登某公司就其中300萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】

本案涉及數(shù)據(jù)妨礙行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定問(wèn)題。本案認(rèn)定“微信管家”未經(jīng)數(shù)據(jù)權(quán)益主體同意破解微信客戶(hù)端內(nèi)置公鑰和用戶(hù)協(xié)議，并進(jìn)一步通過(guò)商業(yè)化營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)異化微信產(chǎn)品的原有社交功能，嚴(yán)重妨礙微信平臺(tái)正常運(yùn)行秩序，產(chǎn)生眾多數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)隱患，有損消費(fèi)者利益和競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另本案以“填平損失”為基本原則，并對(duì)惡意侵權(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為加大懲處力度，合理確定賠償數(shù)額。本案是推進(jìn)數(shù)據(jù)權(quán)益司法核心理念與現(xiàn)階段數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度體系構(gòu)建目標(biāo)相契合的重要實(shí)踐，對(duì)促進(jìn)數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)水平提升，優(yōu)化粵港澳大灣區(qū)營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。

（原標(biāo)題：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例）

來(lái)源：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

作者：齊柳

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例發(fā)布！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例發(fā)布！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com

涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例發(fā)布！

涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例發(fā)布！