上海市商業(yè)秘密保護十大典型案例發(fā)布！

納暮4個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“8月29日，上海市市場監(jiān)管局組織召開上海市商業(yè)秘密保護大會，會上通報了上海市商業(yè)秘密保護十大典型案例?！?br/>

一、某半導體設(shè)備（上海）股份有限公司訴科某研發(fā)股份公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案（上海市高級人民法院）

一、案件情況

原告中某公司自主研發(fā)Primo D-RIE介電質(zhì)刻蝕設(shè)備。原告發(fā)現(xiàn)被告泛某公司法定代表人廖某和被告科某公司員工張某、賴某，通過盜竊、偷看設(shè)備以及在臺灣地區(qū)訴前證據(jù)保全過程中超越范圍查看、測量機器等不正當手段獲取中某公司上述設(shè)備的商業(yè)秘密，科某公司在之后的訴訟中使用了非法獲得的上述商業(yè)秘密。原告遂訴至法院，請求判令各被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用5,000余萬元。法院經(jīng)審理查明，合同約定的保密期間屆滿后，當事人對超過合同約定范圍和期限仍需保密的技術(shù)，應(yīng)遵循誠實信用的原則，繼續(xù)履行保密合同的附隨義務(wù)?？颇彻就ㄟ^不正當手段獲取原告技術(shù)秘密，會因掌握直接競爭對手的技術(shù)秘密而獲得技術(shù)或者市場競爭優(yōu)勢并最終獲益，科某公司應(yīng)當賠償損失。遂判決：科某公司銷毀涉原告商業(yè)秘密簡報資料及照片、賠償原告經(jīng)濟損失100萬元及合理費用90萬元，禁止科某公司、張某等個人披露、使用或者允許他人使用原告相關(guān)密點。
??

二、案件評析

本案中，法院通過公正審理，依法認定案涉保密協(xié)議約定的保密期限屆滿后，不為公眾所知悉的技術(shù)仍然構(gòu)成商業(yè)秘密，競爭對手等其他主體通過不正當手段獲取并掌握該技術(shù)秘密構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵害、賠償損失等責任，有力保護了我國企業(yè)依靠自己科技攻關(guān)所掌握的先進技術(shù)，維護了我國企業(yè)相關(guān)技術(shù)在該領(lǐng)域的優(yōu)勢。特別是在當前復雜嚴峻的國際形勢下，通過依法審判充分保護我國高科技企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，有利于激勵更多企業(yè)在“卡脖子”技術(shù)上加大攻關(guān)，更好走出去應(yīng)對激烈的國際競爭，也充分展示了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的能力水平。

二、容某實業(yè)（上海）有限公司與吳某某等侵害商業(yè)秘密糾紛案（上海市徐匯區(qū)人民法院）

一、案件情況
??
原告容某實業(yè)（上海）有限公司系一家主要從事進出口金屬材料的企業(yè)。2016年至2019年間，原告與多家境外公司建立長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，從而掌握該些外國客戶的聯(lián)系方式、產(chǎn)品需求及價格偏好等深度客戶信息，并采取一定保密措施。被告吳某某于2014年入職原告，長期負責對接前述外國客戶，2019年7月與原告解除勞動關(guān)系。被告上海路某實業(yè)有限公司經(jīng)營范圍與原告相同，法定代表人暨本案被告黃某某是被告吳某某的配偶。根據(jù)法院從海關(guān)調(diào)取的交易數(shù)據(jù)顯示，被告自2019年6月至2020年11月期間，與原告前述的外國公司客戶產(chǎn)生交易且金額高達1,500余萬美元。法院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條的規(guī)定，三被告上述行為構(gòu)成侵犯原告商業(yè)秘密的行為，判決三被告停止侵權(quán)并連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計475萬元。
??
二、案件評析
??
本案中法院根據(jù)審理需要向海關(guān)發(fā)函調(diào)查，查明侵權(quán)人的交易狀況，同時合理分配舉證責任及準確把握一般商業(yè)交易的規(guī)則，在侵權(quán)人未能提供有效反證下，認定侵害權(quán)利人的商業(yè)秘密。高額的判決金額體現(xiàn)了司法充分保護權(quán)利人商業(yè)秘密的市場價值，亦有效震懾了離職員工通過隱蔽方式使用商業(yè)秘密與權(quán)利人長期穩(wěn)定客戶交易的不正當競爭行為。

三、蔡某侵犯商業(yè)秘密案（上海市楊浦區(qū)人民檢察院）

一、案件情況
??
某商業(yè)（中國）有限公司（以下簡稱某商業(yè)公司）在經(jīng)營過程中整合了商品的價格信息和庫存（在庫和擬到庫）信息等經(jīng)營信息用于商業(yè)運營，并與員工簽訂保密協(xié)議。被告人蔡某于2018年起設(shè)立并經(jīng)營“折扣店掃貨”微信小程序，明知他人違規(guī)從某商業(yè)公司內(nèi)部網(wǎng)盤下載上述經(jīng)營信息，仍然付費購買，并在其經(jīng)營的微信小程序上使用，同時收取相應(yīng)會員費營利。經(jīng)鑒定，某商業(yè)公司商品的價格信息和庫存（在庫和擬到庫）信息，均屬于不為公眾所知悉的經(jīng)營信息，“折扣店掃貨”微信小程序、蔡某手機內(nèi)相關(guān)電子數(shù)據(jù)等，與某商業(yè)公司經(jīng)營信息實質(zhì)相同。截至2020年12月，蔡某違法所得數(shù)額共計人民幣90余萬元。
??
2021年4月，上海市楊浦區(qū)檢察院以侵犯商業(yè)秘密罪對蔡某提起公訴。2021年7月，上海市楊浦區(qū)人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處蔡某有期徒刑八個月，并處罰金人民幣九十六萬元。
??
二、案件評析
??
作為商業(yè)秘密的經(jīng)營信息，能夠促進權(quán)利人的經(jīng)營活動，帶來市場競爭優(yōu)勢，具有商業(yè)價值，應(yīng)予嚴格保護。本案涉及在微信小程序等新業(yè)態(tài)下商業(yè)秘密侵權(quán)，手段更隱蔽，取證更復雜。檢察機關(guān)嚴格把握犯罪構(gòu)成要件，通過本案嚴厲打擊不法分子，不僅維護了當事人合法權(quán)益，也有力震懾此類違法犯罪行為，有效維護公平有序的市場競爭秩序。

四、陸某甲、陸某乙侵犯商業(yè)秘密案（上海市虹口區(qū)人民檢察院）

一、案件情況
??
2018年9月起，被告人陸某甲成立上海A網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱A公司），后違反與原工作單位上海B信息科技有限公司（以下簡稱B公司）簽訂的保密協(xié)議，使用B公司研發(fā)并采取保密措施的《龍珠傳奇》游戲的前端代碼，開發(fā)《龍珠Z戰(zhàn)士》游戲并上線運營。期間，被告人陸某乙明知上述前端代碼為原工作單位B公司開發(fā)且與B公司簽訂過保密協(xié)議，仍幫助陸某甲在A公司的上述游戲中予以使用。經(jīng)鑒定，侵權(quán)游戲軟件代碼與B公司研發(fā)的游戲軟件代碼構(gòu)成實質(zhì)性相似。A公司通過《龍珠Z戰(zhàn)士》在各個平臺發(fā)行，違法所得為人民幣140萬余元。2020年7月，上海市虹口區(qū)人民檢察院以侵犯商業(yè)秘密罪對陸某甲、陸某乙提起公訴。2020年11月，上海市楊浦區(qū)人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪分別判處陸某甲、陸某乙有期徒刑一年九個月和一年三個月，并處罰金人民幣一百四十萬元和二萬元。
??
二、案件評析
??
本案的辦案難點在于游戲軟件代碼是否能認定為商業(yè)秘密和違法所得如何認定。檢察機關(guān)圍繞保密措施引導取證，聽取專家鑒定意見，綜合分析是否符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，夯實定罪基礎(chǔ)。依照本案的商業(yè)經(jīng)營模式與獲益模式，以被告人實際獲得的分成來計算，更符合以使用商業(yè)秘密而獲得的財產(chǎn)性利益作為違法所得的規(guī)定，體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。

五、青島信某高新材料有限公司、金某等4人侵犯商業(yè)秘密案（上海市人民檢察院第三分院）

一、案件情況
??
2010年11月起，被告人金某等4人在上海邁某貿(mào)易有限公司（以下簡稱邁某公司）任職期間，以代持股方式共同設(shè)立青島信某高新材料有限公司（以下簡稱信某公司），后違反保密義務(wù)，由金某、姜某非法獲取邁某公司產(chǎn)品技術(shù)配方及工藝，宮某、孫某提供銷售渠道，通過信某公司生產(chǎn)、銷售與邁某公司相似的9款有機硅產(chǎn)品。經(jīng)鑒定，邁某公司主張的9項技術(shù)配方與信某公司生產(chǎn)的9款產(chǎn)品配方構(gòu)成實質(zhì)相同，兩者產(chǎn)品的成分高度一致，屬于同一種有機硅化合物。經(jīng)審計，2015年5月至2021年4月，信某公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品違法所得為人民幣889萬余元。
??
2022年3月，上海市人民檢察院第三分院以侵犯商業(yè)秘密罪對信某公司、金某等4人提起公訴。2023年2月，上海市第三中級人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處信某公司罰金人民幣450元，判處金某等4人有期徒刑四年至一年六個月不等，并處罰金人民幣二百七十萬元至四十萬元不等。
??
二、案件評析
??
涉案配方系化工領(lǐng)域技術(shù)信息，專業(yè)性強且復雜程度高，案件審查難度大。檢察機關(guān)采用“技術(shù)信息+產(chǎn)品效果”雙重比對的方法，查明侵權(quán)產(chǎn)品使用的配方與權(quán)利人主張的密點配方雖然在部分原料名稱、溶劑配比上有所差異，但仍具有同一性，并結(jié)合“數(shù)據(jù)查新+研發(fā)證據(jù)”，明確技術(shù)信息的部分公開并不等于全部公開，有效排除被告人主張的反向工程抗辯。

六、徐某及上海恒某建筑工程有限公司等單位侵犯商業(yè)秘密系列案（普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局）

一、案件情況
??
徐某在2020年至2022年擔任上海某置業(yè)有限公司成本總監(jiān)一職期間，違反保密義務(wù)擅自向上海恒某建筑工程有限公司、上海意某環(huán)境建設(shè)有限公司、上海和之某地基工程有限公司三家投標單位披露上海某置業(yè)有限公司項目招投標的標書標底價格、工程清單、價格清單及相關(guān)圖紙等共7個商業(yè)秘密。涉案三家投標單位將獲取的商業(yè)秘密用于經(jīng)營。
??
本案四個當事人的上述行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條的規(guī)定，構(gòu)成侵犯他人商業(yè)秘密的行為，普陀區(qū)市場監(jiān)管局于近期對四個當事人作出合計罰沒130余萬元的行政處罰。
??
二、案件評析
??
本案當事人泄密方式隱蔽，查證難度較大，證據(jù)固定要求極高，執(zhí)法人員通過驗證雙方文件哈希值是否一致的方式，固定了當事人發(fā)送商業(yè)秘密的行為。本案亦是全市范圍內(nèi)查辦的首起建工領(lǐng)域招投標環(huán)節(jié)侵犯商業(yè)秘密案件。

七、高某（上海）工業(yè)設(shè)備有限公司侵犯商業(yè)秘密案（奉賢區(qū)市場監(jiān)督管理局）

一、案件情況

離職員工吳某利用自己曾擔任權(quán)利人公司生產(chǎn)總監(jiān)的便利，通過設(shè)立高某（上海）工業(yè)設(shè)備有限公司將獲取的部分風機圖紙用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，并對部分圖紙中的非關(guān)鍵部件進行修改以掩人耳目。當事人以下達生產(chǎn)訂單的方式委托外協(xié)加工單位生產(chǎn)加工風機產(chǎn)品，并通過電子郵件、微信的方式將生產(chǎn)訂單和風機圖紙發(fā)送給外協(xié)加工單位。經(jīng)福建**司法鑒定中心和上海市科**中心鑒定，上述圖紙與權(quán)利人提供的圖紙構(gòu)成相同和實質(zhì)相同，且上述技術(shù)圖紙均屬商業(yè)秘密。
??
本案當事人的上述行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條的規(guī)定，構(gòu)成侵犯他人商業(yè)秘密的行為，奉賢區(qū)市場監(jiān)管局對當事人作出罰沒22萬余元的行政處罰。

二、案件評析

本案是一起典型的離職員工違反保密義務(wù)規(guī)定，“自立門戶”侵犯權(quán)利人商業(yè)秘密的案件，當事人對技術(shù)圖紙略微修改，輔之以委托生產(chǎn)的方式試圖瞞天過海、逃避處罰。執(zhí)法人員從外協(xié)加工單位入手，運用電子數(shù)據(jù)固定、司法鑒定等手段查明違法事實，由表及里、外圍突破，最終順利辦結(jié)此案，將當事人繩之以法，體現(xiàn)出較高的商業(yè)秘密執(zhí)法水平。

八、上海涵某工程技術(shù)有限公司侵犯商業(yè)秘密案（金山區(qū)市場監(jiān)督管理局）

一、案件情況
??

涵某公司員工陳某某在2014年1月至2018年7月?lián)渭坠句N售經(jīng)理和銷售部經(jīng)理期間，知悉該公司相關(guān)項目的技術(shù)方案等商業(yè)信息。2018年8月陳某某離職時未將載有上述商業(yè)信息的備份文件資料刪除，并就職于涵某公司，負責產(chǎn)品研發(fā)和方案設(shè)計等工作。2018年11月，涵某公司在開展乙公司的采購項目時，將甲公司的報價圖修改更換為涵某公司名稱后，向乙公司報價并簽訂業(yè)務(wù)合同。后又參照甲公司相關(guān)產(chǎn)品的技術(shù)信息設(shè)計該項目產(chǎn)品的生產(chǎn)圖紙，并委托丙公司根據(jù)其提供的圖紙進行加工后銷售給乙公司。上述圖紙內(nèi)特定的技術(shù)信息，屬于甲公司掌握的商業(yè)秘密，而涵某公司未經(jīng)甲公司許可或授權(quán)，且在明知或應(yīng)知陳某某違反保密義務(wù)獲取了甲公司技術(shù)圖紙內(nèi)特定的技術(shù)秘密的情況下，卻仍然使用上述技術(shù)圖紙從事經(jīng)營活動。涵某公司的行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第三款的規(guī)定，構(gòu)成了侵犯商業(yè)秘密的違法行為。金山區(qū)市場監(jiān)督管理局對涵某公司作出沒收違法所得和罰款的行政處罰。
??
二、案件評析
??
該案系金山區(qū)市場監(jiān)管局自成立以來首例成功查處的侵犯商業(yè)秘密案件。該案的成功辦結(jié)，有力維護了權(quán)利人的合法權(quán)益，優(yōu)化了轄區(qū)營商環(huán)境，更彰顯了市場監(jiān)管部門對侵犯商業(yè)秘密行為予以嚴厲打擊的堅決態(tài)度。

九、鄭某為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密案（上海市浦東新區(qū)人民檢察院、上海市浦東新區(qū)人民法院）

一、案件情況
??
被告人鄭某某于2017年8月至2020年期間，擔任C科技有限公司工程師一職，并簽訂了《勞動合同》《離職保密承諾書》等，對C科技有限公司的商業(yè)秘密負有保密義務(wù)。

2021年8月，被告人鄭某某接受某咨詢中介公司的邀請，成為該公司的行業(yè)專家顧問。其間，鄭某某于2022年2月接受了B咨詢（上海）有限公司（外國法人獨資）的電話訪談，在明知實際咨詢方系境外組織的情況下，仍將刺探掌握的有關(guān)C科技有限公司在先進工藝研發(fā)進展和投產(chǎn)規(guī)劃、現(xiàn)有產(chǎn)品實際產(chǎn)能等商業(yè)秘密通過咨詢中介公司非法提供給境外的組織、人員，并從中牟利。
??
2022年11月，上海市浦東新區(qū)人民檢察院以為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪對鄭某某提起公訴。2023年7月，上海市浦東新區(qū)人民法院以為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪判處鄭某某有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣一萬元。
??
二、案件評析
??
該案系刑法修正案（十一）增設(shè)第二百一十九條之一“為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪”后，這一新增罪名在上海適用的首例案件。司法機關(guān)堅持總體國家安全觀，嚴格把握新罪名的構(gòu)成要件，嚴厲打擊境外組織對我國高新技術(shù)企業(yè)的商業(yè)間諜犯罪活動，依法維護我國的自主知識產(chǎn)權(quán)，助力提升國際競爭力，維護我國國家安全和民族利益。

十、上海堃某智能設(shè)備有限公司等侵犯商業(yè)秘密系列案（上海市松江區(qū)市場監(jiān)督管理局、上海市松江區(qū)人民檢察院、上海市人民檢察院第三分院、上海市普陀區(qū)人民法院、上海市第三中級人民法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院）

一、案件情況
??
李某于2012年入職豪某機械（上海）有限公司擔任機械工程師，雙方簽訂了勞動合同、保密協(xié)議。2016年11月，李某強與他人共同成立上海堃某智能設(shè)備有限公司（以下簡稱堃某公司）。于2017年2月從豪某機械離職，進入堃某公司擔任總經(jīng)理，主要負責公司的技術(shù)研發(fā)和銷售經(jīng)營。李某違反豪某機械有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，利用其掌握的豪某機械“HOMAG封邊機”的技術(shù)信息和圖紙，通過堃某公司生產(chǎn)封邊機并對外銷售，造成豪某機械經(jīng)濟損失。
??
2020年12月8日，上海市松江區(qū)市場監(jiān)督管理局認定堃某公司構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的違法行為，責令堃某公司立即停止違法行為，并處罰款150萬元。堃某公司不服上述行政處罰決定，向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟。普陀區(qū)人民法院認為，作出的被訴行政處罰決定，事實清楚、法律適用正確、裁量適當，故判決駁回堃恒公司訴訟請求。
??
2022年2月7日，松江區(qū)人民檢察院以被告人李某強犯侵犯商業(yè)秘密罪向普陀區(qū)人民法院提起公訴。一審普陀區(qū)人民法院以犯侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人李某強有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣五十萬元；違法所得依法予以追繳；扣押在案的侵權(quán)產(chǎn)品、犯罪工具及供犯罪所用的本人財物，依法予以沒收等刑事處罰。該案一審判決后，被告人李某向上海市第三中級人民法院提出上訴。二審裁定：駁回上訴，維持原判。
??
2021年11月，豪某機械以堃某公司侵犯其商業(yè)秘密為由，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提出訴訟。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為堃恒公司通過李某獲取并使用了涉案技術(shù)秘密，其行為構(gòu)成侵權(quán)，據(jù)此全額支持了原告豪德機械主張的經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支200萬元。
??
二、案件評析
??
商業(yè)秘密凝聚著企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的智力成果，關(guān)乎企業(yè)核心競爭力和長遠發(fā)展?！昂赖聶C械”商業(yè)秘密保護系列案成功的查辦，是知識產(chǎn)權(quán)司法與行政協(xié)同保護機制的積極探索和良好實踐，通過知識產(chǎn)權(quán)民事保護、行政執(zhí)法監(jiān)督、刑事打擊“三位一體”舉措，彰顯了司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)嚴厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的決心，實現(xiàn)了法律效果、社會效果的統(tǒng)一。通過民事、行政、刑事程序整體協(xié)同聯(lián)動，切實維護了權(quán)利人的合法權(quán)益。

（原標題：上海市商業(yè)秘密保護十大典型案例）

來源：上海市市場監(jiān)督管理局

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：上海市商業(yè)秘密保護十大典型案例發(fā)布！（點擊標題查看原文）

上海市商業(yè)秘密保護十大典型案例發(fā)布！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自上海市市場監(jiān)督管理局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”