《IP打擂》｜于春博：從泄露技術(shù)秘密的慘痛教訓(xùn)論技術(shù)秘密合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

 “本文對涉及到技術(shù)秘密方面的幾個(gè)案例進(jìn)行分析?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博  北京宣言律師事務(wù)所

商戰(zhàn)是沒有硝煙的戰(zhàn)爭，盡管不會(huì)出現(xiàn)直接的人員傷亡，但是與真實(shí)的戰(zhàn)爭一樣，往往伴隨著輝煌的勝利和慘烈的后果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是現(xiàn)代商戰(zhàn)中最常見的武器之一，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛，不僅影響企業(yè)的盈虧，而且經(jīng)常決定著企業(yè)的生死。這就關(guān)系到上至企業(yè)股東高管、下至企業(yè)員工、延及企業(yè)上游的供應(yīng)商和下游的經(jīng)銷商等千家萬戶的生活。

如我們生活中可能面對的所有風(fēng)險(xiǎn)一樣，企業(yè)所面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是不可能完全消除的，但是可以通過合規(guī)管理有效的進(jìn)行控制和消除。而忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)管理，可能帶來血淋淋的教訓(xùn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)中的風(fēng)險(xiǎn)非常多，涉及的方面非常廣泛，本文僅對涉及到技術(shù)秘密方面的幾個(gè)案例進(jìn)行分析，希望能夠起到拋磚引玉的作用。

一、泄露技術(shù)秘密的合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)

技術(shù)秘密對于企業(yè)的重要性是不言而喻的。我們可以做一個(gè)沒有針對性的假設(shè)，假設(shè)可口可樂的配方不慎泄露并在全世界范圍內(nèi)公開，那么可以想見，可口可樂很快便會(huì)失去其口感和味道的差異性。“可口可樂”的品牌失去了核心產(chǎn)品的支撐，隨著時(shí)間的延長，“可口可樂”或許有必要更名為“雪碧”或“芬達(dá)”。

以上僅僅是假設(shè)，可口可樂公司在一百多年間銷往全球且成功的保護(hù)了其所擁有的技術(shù)秘密，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)管理是相當(dāng)成功的。而在2021年度人民法院十大案件之一的“香蘭素”案中，原告嘉興某公司的技術(shù)秘密的管理則出現(xiàn)了紕漏。該案原告嘉興某公司本為全球最大的香蘭素生產(chǎn)企業(yè)，被告王某公司本不具備香蘭素的生產(chǎn)能力，但是通過收買、利誘掌握大量技術(shù)秘密的嘉興某公司員工傅某某到王某公司工作。并且獲得了生產(chǎn)香蘭素的287張?jiān)O(shè)備圖和25張工藝流程圖。通過侵犯技術(shù)秘密得到的技術(shù)沒有研發(fā)成本，且吸收了技術(shù)秘密所有者的經(jīng)驗(yàn)，具有后發(fā)優(yōu)勢，從而能夠極大的壓低產(chǎn)品成本。王某公司成功實(shí)現(xiàn)了以極低成本生產(chǎn)香蘭素，同時(shí)對標(biāo)嘉興某公司爭奪客戶和市場，以更低的價(jià)格銷售香蘭素產(chǎn)品。嘉興某公司的市場份額逐漸被蠶食鯨吞，截止原告嘉興某公司起訴前，王某公司香蘭素生產(chǎn)線的設(shè)計(jì)年產(chǎn)量和實(shí)際年產(chǎn)量已達(dá)數(shù)千噸，產(chǎn)品遍銷全球市場[1]。

可以想象，如果該案中，原告嘉興某公司沒有勝訴，法院沒有判決停止侵權(quán)，王某公司會(huì)占據(jù)越來越多的香蘭素市場份額。幸運(yùn)的是，該技術(shù)秘密并沒有在社會(huì)公眾中進(jìn)行擴(kuò)散，否則技術(shù)秘密可能會(huì)變成現(xiàn)有技術(shù)，人人都可以實(shí)施。該案原告嘉興某公司在民事訴訟中，采用三種方法計(jì)算賠償金額，無論是營業(yè)利潤、銷售利潤還是價(jià)格侵蝕均多達(dá)數(shù)億元人民幣。最終法院判決停止侵權(quán)，賠償原告1.59億人民幣。該案件還是典型的先民后刑案件，法院把在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，移送公安機(jī)關(guān)。

技術(shù)秘密的合規(guī)主要針對保密性的管理。對于技術(shù)秘密而言，其價(jià)值性往往容易得到認(rèn)可。秘密性與保密性存在因果關(guān)系，即如果技術(shù)秘密持有者的始終采取“合理的”保密措施，技術(shù)秘密難以被公眾所知。反之，不采取“合理的”保密措施，技術(shù)秘密就有可能泄露成為公眾所知的現(xiàn)有技術(shù)。其中一個(gè)誤區(qū)是，企業(yè)自以為是技術(shù)秘密，但是在法律上未必達(dá)到技術(shù)秘密的條件，只能自行承擔(dān)相應(yīng)的損失。例如，在南通中藍(lán)工程塑膠有限公司等與南通市旺茂實(shí)業(yè)有限公司、陳某某等侵害技術(shù)秘密糾紛中，法院不能確定原告主張的各項(xiàng)涉案信息是否采取了合理的保密措施，構(gòu)成技術(shù)秘密。最終，法院沒有支持原告的主張[2]。

二、技術(shù)秘密相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)管理

一些企業(yè)在技術(shù)秘密管理上給出了教科書式的示范。在英格索蘭工業(yè)美國公司、孫某某侵害技術(shù)秘密糾紛一案中，原告英格索蘭公司在日常管理中，在勞動(dòng)合同中對技術(shù)秘密的保密義務(wù)做出了明確的約定。并且，在《員工手冊》、《英格索蘭公司使用技術(shù)資源規(guī)定》等文件中對技術(shù)秘密管理做出了更加明確的規(guī)定，上述規(guī)定均要求員工簽名確認(rèn)收到，并書寫相應(yīng)的承諾。這些看似日常的工作為后續(xù)的案件推進(jìn)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2018年6-8月期間，英格索蘭公司后臺(tái)系統(tǒng)監(jiān)控到，資深員工孫某某利用公司內(nèi)部系統(tǒng)下載圖紙，其中15天圖紙下載量超過每天1萬張，其中2天圖紙下載量超過了每天10萬張。2018年8月6日，英格索蘭公司道德合規(guī)部要求孫某某移交電腦接受檢查，并要求孫某某簽署公司電腦移交申明，同意將該工作電腦交付道德合規(guī)部檢查。同日，英格索蘭公司合規(guī)部門工作人員與孫某某進(jìn)行面談，并制作了面談筆錄。

2018年8月16日，英格索蘭公司合規(guī)部門工作人員與孫某某再次進(jìn)行面談，制作了面談筆錄，并要求孫某某出具了確認(rèn)函。確認(rèn)函確認(rèn)了孫某某下載公司技術(shù)圖紙的行為，并要求孫某某做出了5項(xiàng)承諾。同日，英格索蘭公司通知孫某某解除勞動(dòng)合同。

2018年8月20日，英格索蘭上海公司申請公證，在公證員和公證人員的監(jiān)督下，查找孫某某在公司技術(shù)系統(tǒng)中下載文件的情況，結(jié)果顯示，該用戶共從該系統(tǒng)中下載69萬余份文件。隨后，向法院提起侵犯技術(shù)秘密民事訴訟。經(jīng)過一審、二審程序，法院判決孫某某不得披露、使用或允許他人使用涉案技術(shù)秘密，向英格索蘭公司、英格索蘭上海公司提交存儲(chǔ)有涉案技術(shù)秘密的載體，賠償合理維權(quán)費(fèi)用人民幣30萬元[3]。

以上案例中，英格索蘭公司重視技術(shù)秘密的日常管理，并在日常管理中發(fā)現(xiàn)技術(shù)秘密的泄露風(fēng)險(xiǎn)。在發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)后，采取果斷措施，及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)救。并通過法院判決的方式，禁止了技術(shù)秘密的披露和使用。有效的避免了技術(shù)秘密外泄帶來的巨大的損失。

三、泄露技術(shù)秘密關(guān)聯(lián)的專利權(quán)屬糾紛

技術(shù)秘密合規(guī)管理相關(guān)的另一個(gè)著名的案例，是凱賽生物與山東瀚霖之間長達(dá)十余年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭。在凱賽生物準(zhǔn)備在納斯達(dá)克上市之前，一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛成為其上市道路的阻礙。2008年，凱賽生物數(shù)位核心員工離職，其中包括了時(shí)任山東凱賽副總經(jīng)理的王某某、時(shí)任技術(shù)負(fù)責(zé)人的葛某某等。這些離職員工加入了山東瀚霖，王某某等人成為了山東瀚霖的股東之一。其后不久，山東瀚霖與凱賽生物的同類產(chǎn)品項(xiàng)目上馬，總體規(guī)劃為生產(chǎn)能力每年6萬噸，總投資30億元，計(jì)劃5年內(nèi)分三期建設(shè)完成，其中一期工程于2009年9月底正式投產(chǎn)。

凱賽生物認(rèn)為，山東瀚霖該項(xiàng)目的核心技術(shù)來源于己，遂向法院提起訴訟。山東瀚霖針鋒相對，進(jìn)行積極的反擊，雙方一系列法律糾紛拉開了帷幕。2010年5月，凱賽生物起訴山東瀚霖侵犯專利權(quán)和技術(shù)秘密，要求山東瀚霖賠償4500萬元的損失。2010年7月，山東瀚霖對前述案件的涉案專利提起專利無效宣告請求。2011年1月27日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第16170號(hào)審查決定，宣告前述涉案專利全部無效。基于專利權(quán)被宣告無效的事實(shí)，法院裁定駁回了凱賽生物提起的專利侵權(quán)訴訟。凱賽生物不服專利復(fù)審委員會(huì)的無效決定，向法院提起了行政訴訟，要求法院撤銷相關(guān)無效決定決定。而法院維持了專利復(fù)審委員會(huì)的無效宣告決定。2010年10月，凱賽生物向法院起訴山東瀚霖虛假宣傳并對凱賽生物進(jìn)行了商業(yè)信譽(yù)詆毀。法院認(rèn)定山東瀚霖存在虛假宣傳，但不構(gòu)成商業(yè)信譽(yù)詆毀。同時(shí)期，山東瀚霖與中科院微生物所共同起訴凱賽生物侵犯中科院微生物所的專利權(quán)，要求賠償四千多萬元。總體上，以上案件可以看作是糾紛的第一階段，凱賽生物在糾紛中處于不利地位。

在經(jīng)歷了一系列結(jié)果不理想的訴訟后，凱賽生物終于找到了正確的突破方向。2011年6月，凱賽生物員工以發(fā)明專利發(fā)明人署名權(quán)糾紛為案由，提起民事訴訟，起訴山東瀚霖?fù)碛械囊豁?xiàng)專利公示的發(fā)明人。法院將涉案專利與凱賽生物擁有的在先技術(shù)對比，發(fā)現(xiàn)二者在技術(shù)構(gòu)成上或者完全相同、或者在數(shù)值選擇區(qū)間上有重合之處。凱賽生物能夠提供研發(fā)過程、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等，而山東瀚霖方面并沒有提供證明其獨(dú)立研發(fā)的證據(jù)。法院確認(rèn)了凱賽生物員工是訴爭專利的發(fā)明人，凱賽生物基于實(shí)際發(fā)明人和職務(wù)發(fā)明相關(guān)規(guī)定通過訴訟獲得了上述專利的專利權(quán)權(quán)屬。隨后，凱賽生物以同樣的方式獲得了山東瀚霖?fù)碛械钠渌?項(xiàng)專利的所有權(quán)和發(fā)明人署名權(quán)[4][5]。在這一階段，凱賽生物逆轉(zhuǎn)了不利局面，該案件被海內(nèi)外媒體報(bào)道為“中國專利署名第一案”。

隨后，凱賽生物在多地發(fā)起了一系列侵犯專利權(quán)訴訟和侵犯技術(shù)秘密訴訟。山東瀚霖被判決停止侵權(quán)行為，并賠償凱賽生物經(jīng)濟(jì)損失。從凱賽生物離職的高管王某某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，被判刑5年。至此，凱賽生物在這場知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭中取得了全面的勝利。在這一階段，山東瀚霖曾經(jīng)嘗試對權(quán)屬糾紛中的訴爭專利提起無效宣告請求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未予支持。其后的行政訴訟中，一審法院撤銷了無效決定，而二審中，最高人民法院又撤銷了一審判決維持了無效決定，并在判決書中明確認(rèn)定，將他人技術(shù)成果非法申請為自己的專利，在該非法申請的專利權(quán)依法返還他人后，轉(zhuǎn)而對該專利權(quán)提出無效宣告請求的行為，明顯違背誠信原則，對該無效宣告請求，不應(yīng)予以支持[6]。

四、總結(jié)和展望

我們正在經(jīng)歷的時(shí)代，是一個(gè)技術(shù)爆炸的時(shí)代，技術(shù)秘密是企業(yè)的核心資產(chǎn)，關(guān)系到企業(yè)的生存和發(fā)展。對于這樣重要的資產(chǎn)，其合規(guī)管理與風(fēng)險(xiǎn)管控是非常重要的。技術(shù)秘密被侵犯后，能夠有效維權(quán)的往往是一些大型企業(yè)。大量的企業(yè)，尤其是中小微企業(yè)，對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是技術(shù)類資產(chǎn)的合規(guī)和風(fēng)控，存在不少的問題。提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)意識(shí)，切實(shí)的保護(hù)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還有很大的進(jìn)步空間。

參考文獻(xiàn)： 

[1] 最高人民法院， (2020)最高法知民終1667號(hào)民事判決書。 

[2] 最高人民法院，(2014)民三終字第3號(hào)民事判決書。 

[3] 最高人民法院，（2020）最高法知民終1276號(hào)民事判決書。 

[4] 北京市高級(jí)人民法院，(2016)京民終315號(hào)民事判決書。 [5] 最高人民法院，(2019)最高法民申2424號(hào)民事裁定書。

 [6] 最高人民法院，(2020)最高法知行終564號(hào)行

“企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)管理”主題征稿

在當(dāng)今充滿變革和創(chuàng)新的商業(yè)環(huán)境中，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)管理顯得尤為重要。這不僅僅是一項(xiàng)法律要求，更是保障企業(yè)核心創(chuàng)新的基石。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)核心競爭力的象征，合規(guī)管理有助于規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。此外，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系是確保創(chuàng)新成果安全的關(guān)鍵。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)不斷演進(jìn)，企業(yè)需要保持對法規(guī)的敏感性，隨時(shí)適應(yīng)變化的環(huán)境，以確保其合規(guī)體系的有效性。在這個(gè)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)管理不僅僅是一項(xiàng)法律義務(wù)，更是推動(dòng)創(chuàng)新、確保企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵路徑。通過深入探析和不斷優(yōu)化管理策略，企業(yè)將更好地應(yīng)對挑戰(zhàn)，迎接未來。

IPRdaily與知識(shí)產(chǎn)權(quán)界以“企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)管理”為主題展開征稿。

投稿郵箱：wangying@iprdaily.com，煩請注明作者姓名、單位、聯(lián)系電話和微信號(hào)，方便溝通文章的發(fā)布事宜。

于春博作者專欄

1、《IP洞察》：于春博｜來自企業(yè)外部的商業(yè)秘密風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對

2、《IP洞察》：于春博｜淺談合作伙伴侵犯商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對

3、《IP洞察》：于春博｜植物新品種的親本保護(hù)條件和保護(hù)路徑——兼評最高人民法院典型案例

4、《IP洞察》：于春博｜離職員工侵犯商業(yè)秘密的前世今生——若使許攸謀見用，山河爭得屬曹家

5、淺析針對日本市場的自由實(shí)施（FTO）分析實(shí)操策略

6、于春博：技術(shù)秘密保護(hù)與專利保護(hù)的比較研究

7、于春博：我發(fā)個(gè)抖音居然成了專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)？

8、于春博：這樣也能侵犯專利權(quán)？——使用環(huán)境特征切莫忽視

9、專利侵權(quán)訴訟中被告反擊的“組合拳”

10、于春博：專利權(quán)無效宣告決定的撤銷路徑

11、于春博：違法經(jīng)營假種子的罪名與刑罰

（原標(biāo)題：那些泄露技術(shù)秘密的慘痛教訓(xùn)——論技術(shù)秘密合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：那些泄露技術(shù)秘密的慘痛教訓(xùn)——論技術(shù)秘密合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com