包含方法特征的實(shí)用新型專利新穎性、創(chuàng)造性判斷 | 附判決書

納暮3個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)客體僅限于對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出新的技術(shù)方案，不包括對(duì)產(chǎn)品的制造方法、使用方法、處理方法以及將產(chǎn)品用于特定用途等提出的新的技術(shù)方案?！?br/>

包含方法特征的實(shí)用新型專利新穎性、創(chuàng)造性判斷

——（2021）最高法知行終422號(hào)

裁判要旨

對(duì)于既包含產(chǎn)品形狀、構(gòu)造，又包含產(chǎn)品制造方法的實(shí)用新型專利權(quán)利要求，在判斷其新穎性、創(chuàng)造性時(shí)，如果其方法特征能夠使產(chǎn)品具有某種特定形狀、構(gòu)造，則該方法特征對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用。在進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該方法導(dǎo)致的特定形狀、構(gòu)造與現(xiàn)有技術(shù)的形狀、構(gòu)造進(jìn)行比對(duì)，而非將該方法本身與現(xiàn)有技術(shù)的方法進(jìn)行比對(duì)。

關(guān)鍵詞

實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)客體含方法特征的實(shí)用新型專利權(quán)利要求發(fā)明起點(diǎn) 創(chuàng)造性

基本案情

某機(jī)械制造公司系專利號(hào)為201520898029.6、名稱為“一種無膠環(huán)保封卷的卷筒”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。本專利權(quán)利要求1為：“一種無膠環(huán)保封卷的卷筒，包括處于卷筒最外層的卷筒末圈，其特征在于：在靠近該卷筒末圈尾端處沿卷筒軸向方向形成一相對(duì)圓周表面突出的壓合部，該壓合部由卷筒上的一圈（以下簡(jiǎn)稱技術(shù)方案A）或幾圈（以下簡(jiǎn)稱技術(shù)方案B）卷紙與該卷筒末圈通過機(jī)械層間壓合方式共同夾出或擠出形成。”2019年2月26日，某紙業(yè)公司針對(duì)本專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年9月4日作出第41627號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A不具備創(chuàng)造性，宣告本專利權(quán)部分無效，在權(quán)利要求1技術(shù)方案B及權(quán)利要求2引用技術(shù)方案B的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持本專利權(quán)有效。某紙業(yè)公司不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

一審法院于2020年12月2日作出判決：一、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第41627號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定；二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)某紙業(yè)公司就第201520898029.6號(hào)實(shí)用新型專利提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。某機(jī)械制造公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年6月28日作出（2021）最高法知行終422號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判意見

法院生效裁判認(rèn)為，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)客體僅限于對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出新的技術(shù)方案，不包括對(duì)產(chǎn)品的制造方法、使用方法、處理方法以及將產(chǎn)品用于特定用途等提出的新的技術(shù)方案。對(duì)于既包含產(chǎn)品形狀、構(gòu)造，也包含產(chǎn)品制造方法的實(shí)用新型專利權(quán)利要求，在判斷其新穎性、創(chuàng)造性時(shí)，如果其方法特征能夠使產(chǎn)品具有某種特定形狀、構(gòu)造，則該方法特征對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用。但在進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該方法導(dǎo)致的特定形狀、構(gòu)造與現(xiàn)有技術(shù)的形狀、構(gòu)造進(jìn)行比對(duì)，判斷其是否被現(xiàn)有技術(shù)公開、對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見，而非就該方法本身與現(xiàn)有技術(shù)的方法進(jìn)行比對(duì)。在考量改進(jìn)動(dòng)機(jī)時(shí)，應(yīng)立足于現(xiàn)有技術(shù)的產(chǎn)品本身，而非制造該產(chǎn)品的方法。只有產(chǎn)品本身的形狀、構(gòu)造或其結(jié)合相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)并非顯而易見，才對(duì)創(chuàng)造性有貢獻(xiàn)；原則上不能僅因其權(quán)利要求中包含的方法非顯而易見而認(rèn)定其具備創(chuàng)造性。如果實(shí)用新型專利權(quán)利要求中的方法特征不會(huì)對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造產(chǎn)生影響，則該方法特征對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍原則上不具有限定作用。在進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅就除該方法特征外的有關(guān)產(chǎn)品形狀、構(gòu)造的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)的相關(guān)形狀、構(gòu)造進(jìn)行比對(duì)。

本專利系卷筒產(chǎn)品的實(shí)用新型專利，權(quán)利要求1既包含產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造也包含產(chǎn)品的制造方法。被訴決定認(rèn)定的本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B與證據(jù)1的區(qū)別特征在于：1.壓合部的卷紙層數(shù)不同。2.壓合部的機(jī)械層間壓合方式不同。本專利壓合部是通過從兩個(gè)相對(duì)的方向同時(shí)施加壓力而形成；證據(jù)1接頭則是通過從一個(gè)方向施加壓力而形成。對(duì)此，生效裁判認(rèn)為，本專利權(quán)的保護(hù)客體應(yīng)當(dāng)是卷筒本身的形狀、構(gòu)造或其結(jié)合，而非生產(chǎn)該卷筒的方法，在認(rèn)定保護(hù)范圍和進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)該排除對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或其結(jié)合不產(chǎn)生影響的制造方法的技術(shù)特征。本專利權(quán)利要求1并未記載從兩個(gè)方向施力進(jìn)行夾擠。即使限定了從兩個(gè)方向向中間施加壓力，其也僅僅是對(duì)壓合部形成方式的限定，無論是從一個(gè)方向施力還是從兩個(gè)方向施力，均不會(huì)對(duì)最終形成的壓合部以及卷筒的形狀、構(gòu)造產(chǎn)生影響。因此，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B關(guān)于壓合方式的技術(shù)特征不屬于本專利的保護(hù)范圍，在進(jìn)行創(chuàng)造性評(píng)價(jià)時(shí)，不應(yīng)將其作為與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征予以考慮。本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B與證據(jù)1的區(qū)別僅在于壓合部的卷紙層數(shù)不同。本專利的壓合部由卷筒上的幾圈卷紙與末圈壓合形成；而證據(jù)1的壓合部則是由卷筒上的一圈卷紙與末圈壓合形成。基于上述區(qū)別特征，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B相較于證據(jù)1實(shí)際解決的技術(shù)問題是，如何進(jìn)一步提高壓合部的穩(wěn)固性。

關(guān)于該區(qū)別特征對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見，生效裁判認(rèn)為，無論是證據(jù)1還是本專利，設(shè)置壓合部的目的均在于將卷紙尾端固定，避免卷紙散開。雖然證據(jù)1所公開的卷紙生產(chǎn)裝置及方法無法制造出幾圈卷紙與末圈卷紙壓合的卷筒，本領(lǐng)域技術(shù)人員也沒有動(dòng)機(jī)將證據(jù)1的裝置及方法改進(jìn)為制造幾圈卷紙與末圈卷紙壓合的裝置及方法。但在考量改進(jìn)動(dòng)機(jī)時(shí)，應(yīng)立足于現(xiàn)有技術(shù)的產(chǎn)品本身，而非制造該產(chǎn)品的方法。只有產(chǎn)品本身的形狀、構(gòu)造或其結(jié)合相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)并非顯而易見，才對(duì)創(chuàng)造性有貢獻(xiàn)；原則上不能僅因其權(quán)利要求中包含的方法非顯而易見而認(rèn)定其具備創(chuàng)造性。對(duì)于本案來說，應(yīng)當(dāng)考慮的是，本領(lǐng)域技術(shù)人員為了進(jìn)一步提高壓合部的穩(wěn)固性，有無動(dòng)機(jī)改進(jìn)采用證據(jù)1的裝置及方法制造出來的卷筒產(chǎn)品，將一圈卷紙與末圈卷紙壓合的卷筒改進(jìn)為幾圈與末圈壓合的卷筒；而不是有無動(dòng)機(jī)將證據(jù)1的制造一圈卷紙與末圈卷紙壓合的卷筒的裝置或方法改進(jìn)為制造幾圈與末圈壓合的卷筒的裝置或方法。本領(lǐng)域技術(shù)人員公知，機(jī)械壓合的壓合部的層數(shù)越多越厚，結(jié)合越牢固。因?yàn)榫砑垎稳Φ膶訑?shù)可以是單層也可以是多層，由于層數(shù)越少紙張?jiān)奖?，纖維強(qiáng)度越弱，當(dāng)對(duì)單層卷紙進(jìn)行機(jī)械層間壓合時(shí)，壓合部明顯不夠穩(wěn)固。證據(jù)1明確記載，紙的多層、多張或多片的機(jī)械層間結(jié)合眾所周知。本領(lǐng)域技術(shù)人員為了提高壓合部的穩(wěn)固性，取得更好的封尾效果，有動(dòng)機(jī)也容易想到增加與末圈壓合的卷紙的圈數(shù)，采用幾圈與末端壓合。故本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B相對(duì)于證據(jù)1不具備創(chuàng)造性。

被訴決定關(guān)于“本專利能夠通過較為簡(jiǎn)單的工序和設(shè)備解決了所要解決的技術(shù)問題，進(jìn)一步提高了壓合部的穩(wěn)固性，為本專利帶來了有益的技術(shù)效果，故本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B相對(duì)于證據(jù)1具備創(chuàng)造性”的認(rèn)定，實(shí)際上是將制造本專利產(chǎn)品的方法作為本專利的發(fā)明點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)未給出該制造方法的技術(shù)啟示，并據(jù)此認(rèn)定本專利具備創(chuàng)造性。該認(rèn)定偏離了實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)客體的范圍，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第2款、第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第2款、第3款）

附：判決書

中華人民共和國(guó)最高人民法院行政判決書

（2021）最高法知行終422號(hào)

上訴人（一審第三人、專利權(quán)人）：佛山市南海區(qū)某機(jī)械制造有限公司。
法定代表人：陸某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅曉聰，廣州市南鋒專利事務(wù)所有限公司專利代理師。

被上訴人（一審原告、無效宣告請(qǐng)求人）：保定市某紙業(yè)有限公司。
法定代表人：韓某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮靖，廣東都匯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：齊宏濤，北京華朗律師事務(wù)所律師。

一審被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。
法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：祁軼軍，該局審查員。
委托訴訟代理人：隋璐，該局審查員。

上訴人佛山市南海區(qū)某機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱某機(jī)械制造有限公司）與被上訴人保定市某紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某紙業(yè)有限公司）及一審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛一案，涉及專利權(quán)人為某機(jī)械制造有限公司、名稱為“一種無膠環(huán)保封卷的卷筒”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）。針對(duì)某紙業(yè)有限公司就本專利提出的無效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第41627號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），宣告本專利權(quán)部分無效，在權(quán)利要求1技術(shù)方案B及權(quán)利要求2中引用技術(shù)方案B的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持本專利權(quán)有效；某紙業(yè)有限公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年12月2日作出（2019）京73行初12602號(hào)行政判決，判決撤銷被訴決定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)某紙業(yè)有限公司就本專利提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定；某機(jī)械制造有限公司不服，向本院提起上訴。本院于2021年4月19日立案后，依法組成合議庭，并于2021年8月5日詢問當(dāng)事人，上訴人某機(jī)械制造有限公司的法定代表人陸某某及委托訴訟代理人羅曉聰，被上訴人某紙業(yè)有限公司的委托訴訟代理人馮靖、齊宏濤，一審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人祁軼軍、隋璐到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下：本專利系名稱為“一種無膠環(huán)保封卷的卷筒”的實(shí)用新型專利，專利權(quán)人為某機(jī)械制造有限公司，專利號(hào)為201520898029.6，申請(qǐng)日為2015年11月12日，授權(quán)公告日為2016年3月30日。作為本案審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求共2項(xiàng)：

“1.一種無膠環(huán)保封卷的卷筒，包括處于卷筒最外層的卷筒末圈，其特征在于：在靠近該卷筒末圈尾端處沿卷筒軸向方向形成一相對(duì)圓周表面突出的壓合部，該壓合部由卷筒上的一圈或幾圈卷紙與該卷筒末圈通過機(jī)械層間壓合方式共同夾出或擠出形成。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的無膠環(huán)保封卷的卷筒，其特征在于：處于壓合部外的卷筒末圈的尾端長(zhǎng)度為10～30mm?！?br/>
2019年2月26日，某紙業(yè)有限公司請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告本專利權(quán)全部無效，理由包括：本專利權(quán)利要求1、2不屬于實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)的客體，不符合《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修訂，以下簡(jiǎn)稱專利法）第二條第三款的規(guī)定；本專利權(quán)利要求1不具備新穎性，不符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定；本專利權(quán)利要求1、2不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
　　
某紙業(yè)有限公司提交的證據(jù)包括：證據(jù)1：CN101674993A發(fā)明專利文件。

2019年9月4日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為：
　　
（一）關(guān)于本專利是否屬于實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)客體
　　
本專利要求保護(hù)的產(chǎn)品是一種無膠環(huán)保封卷的卷筒，根據(jù)權(quán)利要求1的記載，該卷筒是經(jīng)過產(chǎn)業(yè)方法制造的，具有確定的形狀、構(gòu)造并占據(jù)一定空間的實(shí)體。雖然權(quán)利要求1中出現(xiàn)了“通過機(jī)械層間壓合方式共同夾出或擠出形成”，但該技術(shù)特征系用己知方法的名稱對(duì)該壓合部所包含的一圈或幾圈卷紙與該卷筒末圈之間的連接關(guān)系作出的限定，不屬于對(duì)方法本身提出的改進(jìn)。故本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的無膠環(huán)保封卷的卷筒屬于實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)客體，符合專利法第二條第三款的規(guī)定。
　　
（二）關(guān)于本專利是否具備新穎性和創(chuàng)造性
　　
1.關(guān)于本專利權(quán)利要求1
　　
本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)一種無膠環(huán)保封卷的卷筒，其實(shí)質(zhì)上包含了兩個(gè)技術(shù)方案：
　　
技術(shù)方案A：一種無膠環(huán)保封卷的卷筒，包括處于卷筒最外層的卷筒末圈，其特征在于：在靠近該卷筒末圈尾端處沿卷筒軸向方向形成一相對(duì)圓周表面突出的壓合部，該壓合部由卷筒上的一圈卷紙與該卷筒末圈通過機(jī)械層間壓合方式共同夾出或擠出形成。

技術(shù)方案B：一種無膠環(huán)保封卷的卷筒，包括處于卷筒最外層的卷筒末圈，其特征在于：在靠近該卷筒末圈尾端處沿卷筒軸向方向形成一相對(duì)圓周表面突出的壓合部，該壓合部由卷筒上的幾圈卷紙與該卷筒末圈通過機(jī)械層間壓合方式共同夾出或擠出形成。

對(duì)于本專利權(quán)利要求1中出現(xiàn)的“夾出”或“擠出”，首先，“夾”和“擠”本身具有特定的技術(shù)含義，“夾”是指從兩個(gè)相對(duì)的方向施加壓力，使物體固定不動(dòng)；“擠”是指物體緊緊靠攏在一起。其次，根據(jù)本專利說明書實(shí)施例1的記載：“該壓合部5由卷筒上的一圈或幾圈卷紙4與該卷筒末圈2通過機(jī)械層間壓合方式共同夾出或擠出形成”“參見圖2、圖3、圖4、圖5所示，卷筒繼續(xù)轉(zhuǎn)動(dòng)，當(dāng)卷筒末圈2的尾端2a到達(dá)機(jī)械層間壓合機(jī)構(gòu)便于操作的位置時(shí)，機(jī)械層間壓合機(jī)構(gòu)的模頭3向卷筒圓周表面伸出，并將處于卷筒上的一圈或幾圈卷紙4與該卷筒末圈尾端2a附近的卷紙一起夾擠住，使這幾圈卷紙共同向相對(duì)于卷筒圓周表面突出，形成突出的機(jī)械壓合部5，從而完成封卷”，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定本專利中出現(xiàn)的“夾出”“擠出”“夾擠”并無實(shí)質(zhì)性差別，均是指從兩個(gè)相對(duì)的方向?qū)硗采系囊蝗驇兹砑埮c該卷筒末圈尾端附近的卷紙施加壓力，使其機(jī)械層間壓合在一起。

證據(jù)1公開了一種封閉幅狀材料的卷筒的尾端的方法和裝置及得到的卷筒，與本專利涉及相同的技術(shù)領(lǐng)域，其中：證據(jù)1中的“卷筒R”對(duì)應(yīng)于本專利的“卷筒”，證據(jù)1中的“尾端L”對(duì)應(yīng)于本專利的“卷筒末圈尾端”，證據(jù)1中通過機(jī)械層間結(jié)合或緊固而將尾端L和折疊部F壓合在一起形成的具有三層結(jié)構(gòu)的“接頭”對(duì)應(yīng)于本專利的“壓合部”。

將本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案A與證據(jù)1公開的技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，二者的區(qū)別實(shí)質(zhì)上在于壓合部的機(jī)械層間壓合方式有所不同：在本專利中，壓合部由卷筒上的一圈與末圈共同夾出或擠出形成；而在證據(jù)1中，接頭則是通過壓力件91或103對(duì)橫桿83限定的反面施加的高壓使尾端L機(jī)械層間結(jié)合到折疊部F上。換言之，本專利的壓合部是通過從兩個(gè)相對(duì)的方向同時(shí)施加壓力而形成，而證據(jù)1中的接頭則是通過從一個(gè)方向施加壓力而形成。由于該區(qū)別特征的存在，使得本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A與證據(jù)1公開的技術(shù)內(nèi)容實(shí)質(zhì)上不同，故本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A具備新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。

對(duì)于該區(qū)別特征而言，鑒于證據(jù)1已明確公開通過層間結(jié)合輪或壓力件對(duì)橫桿83限定的反面施加高壓使尾端L機(jī)械層間結(jié)合在折疊部F上，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù)1公開的技術(shù)內(nèi)容容易想到可以采用從兩個(gè)相對(duì)的方向?qū)硗采系囊蝗砑埮c該卷筒末圈尾端附近的卷紙施加壓力，將其層壓在一起，無需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，而且該區(qū)別特征也未為本專利帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果，故本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A相對(duì)于證據(jù)1不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。

本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B與證據(jù)1的區(qū)別實(shí)質(zhì)上在于：1.壓合部的卷紙層數(shù)不同：在本專利中，該壓合部由卷筒上的幾圈卷紙與該卷筒末圈通過機(jī)械層間壓合方式共同夾出或擠出形成，即該壓合部由四層以上卷紙形成；而在證據(jù)1中，接頭則是由三層卷紙形成：形成折疊部F的兩個(gè)連續(xù)橫向窄條和機(jī)械連接到該折疊部F上的尾端L。2.壓合部的機(jī)械層間壓合方式不同：本專利的壓合部是通過從兩個(gè)相對(duì)的方向同時(shí)施加壓力而形成，而證據(jù)1中的接頭則是通過從一個(gè)方向施加壓力而形成。本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B具備新穎性。根據(jù)上述區(qū)別特征，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B實(shí)際解決的技術(shù)問題是如何進(jìn)一步提高壓合部的穩(wěn)固性。

本專利通過采用夾出或擠出的機(jī)械層間壓合方式可以方便地將卷筒上的幾圈卷紙與卷筒末圈尾端附近的卷紙一起夾擠住，從而將四層以上的卷紙壓合在一起形成結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)固的壓合部，而證據(jù)1雖然也公開了一種用于加工幅狀材料的方法和裝置，尤其是一種采用單方向施加高壓力的機(jī)械層間結(jié)合將卷筒的尾端緊固到幅狀材料最外圈上的方法和裝置，但利用證據(jù)1公開的方法和裝置僅能形成由三層卷紙形成的接頭，其并未公開壓合部可由四層以上卷紙構(gòu)成的技術(shù)內(nèi)容，也未公開可以采用夾出或擠出的機(jī)械層間壓合方式將卷筒上的幾圈卷紙與卷筒末圈尾端附近的卷紙一起夾擠住形成由四層以上卷紙構(gòu)成壓合部的技術(shù)方案。同時(shí)，根據(jù)證據(jù)1說明書的記載“尾端用機(jī)械方式緊固到幅狀材料的一部分最外圈上，所述部分預(yù)先已折疊，形成幅狀材料相對(duì)于成品卷筒伸出的區(qū)域。這使尾端能可靠地緊固到卷繞末圈的幅狀材料的中間部分上，且不損壞卷筒內(nèi)圈的材料”，這種三層卷紙的接頭已經(jīng)“避免了在拆下用常規(guī)系統(tǒng)膠粘的尾端時(shí)經(jīng)常遇到的困難”，解決了其所要解決的技術(shù)問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員并沒有充分的理由和動(dòng)機(jī)將接頭卷紙的層數(shù)增加至四層以上，因此，證據(jù)1也未給出壓合部由四層以上卷紙構(gòu)成以及采用夾出或擠出來替代單方向施加高壓力的機(jī)械層間壓合方式形成由四層以上卷紙構(gòu)成的壓合部以進(jìn)一步提高壓合部的穩(wěn)固性的啟示。
　　
因此，由于上述區(qū)別特征1、2的存在，使得本專利能夠通過較為簡(jiǎn)單的工序和設(shè)備解決上述技術(shù)問題，進(jìn)一步提高了壓合部的穩(wěn)固性，為本專利帶來了有益的技術(shù)效果。故本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B相對(duì)于證據(jù)1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案B相對(duì)于證據(jù)2、3、4亦具備新穎性和創(chuàng)造性。
　　
2.關(guān)于本專利權(quán)利要求2
　　
本專利權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1技術(shù)方案A的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性，引用權(quán)利要求1技術(shù)方案B的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性。
　　
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：宣告本專利權(quán)部分無效，在權(quán)利要求1技術(shù)方案B及權(quán)利要求2中引用技術(shù)方案B的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持本專利權(quán)有效。維持有效的權(quán)利要求如下：
　　
“1.一種無膠環(huán)保封卷的卷筒，包括處于卷筒最外層的卷筒末圈，其特征在于：在靠近該卷筒末圈尾端處沿卷筒軸向方向形成一相對(duì)圓周表面突出的壓合部，該壓合部由卷筒上的幾圈卷紙與該卷筒末圈通過機(jī)械層間壓合方式共同夾出或擠出形成。
　　
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的無膠環(huán)保封卷的卷筒，其特征在于：處于壓合部外的卷筒末圈的尾端長(zhǎng)度為10～30mm。”
　　
某紙業(yè)有限公司不服，向一審法院提起訴訟，一審法院于2019年10月17日立案受理。某紙業(yè)有限公司訴訟請(qǐng)求：撤銷被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實(shí)和理由為：（一）被訴決定錯(cuò)誤認(rèn)為本專利出現(xiàn)的“夾出”“擠出”“夾擠”具有特定的技術(shù)含義。本專利不存在“壓合部的機(jī)械層間壓合方式不同”的實(shí)質(zhì)區(qū)別，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A不具備新穎性。（二）本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B與證據(jù)1的區(qū)別僅在于卷筒上的幾圈卷紙與末圈形成壓合部，而幾圈卷紙形成的壓合部比一圈卷紙形成的壓合部更穩(wěn)固可靠是公知常識(shí)，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B不具備創(chuàng)造性。（三）本專利權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征被證據(jù)1公開，本專利權(quán)利要求2也不具備創(chuàng)造性。
　　
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：堅(jiān)持被訴決定的意見。
　　
某機(jī)械制造有限公司述稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查結(jié)論正確，請(qǐng)求法院判決駁回某紙業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。
　　
一審法院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A是否符合專利法第二十二條第二款關(guān)于新穎性的規(guī)定；（二）本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B是否符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。
　　
（一）關(guān)于本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A是否符合專利法第二十二條第二款關(guān)于新穎性的規(guī)定
　　
首先，結(jié)合本專利說明書和附圖的記載可以看出，本專利說明書只公開了“使用機(jī)械層間壓合機(jī)構(gòu)的模頭3將處于卷筒上的一圈或幾圈卷紙4與該卷筒末圈尾端2a附近的卷紙一起夾擠住”這一種夾擠實(shí)施例，即，就本專利而言，“夾出”與“擠出”實(shí)際對(duì)應(yīng)的是同一實(shí)施例。本專利的“夾出”“擠出”“夾擠”限定了其使用特定的模頭3的具體夾擠方式，具有特定的技術(shù)含義。
　　
其次，本專利說明書第[0018]段記載：“機(jī)械層間壓合機(jī)構(gòu)的模頭3向卷筒圓周表面伸出，并將處于卷筒上的一圈或幾圈卷紙4與該卷筒末圈尾端2a附近的卷紙一起夾擠住，使這幾圈卷紙共同相對(duì)于卷筒圓周表面突出，形成突出的機(jī)械壓合部5，從而完成封卷。”對(duì)應(yīng)本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A，本專利的壓合部是由卷筒上的一圈卷紙與該卷筒末圈通過機(jī)械層間壓合方式共同夾出或擠出形成。而證據(jù)1的接頭是通過壓力件91或103對(duì)橫桿83限定的反面施加的高壓使尾端L機(jī)械層間結(jié)合到折疊部F上。也即是，本專利的壓合部是從兩個(gè)方向相對(duì)夾擠形成的，而證據(jù)1是從一個(gè)方向施加壓力而形成的，壓合部的形成過程和方式存在區(qū)別。
　　
因此，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A與證據(jù)1屬于實(shí)質(zhì)不同的技術(shù)方案，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A相對(duì)于證據(jù)1具備新穎性，結(jié)論正確，依法應(yīng)予支持。
　　
（二）關(guān)于本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B是否符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定
　　
一審法院認(rèn)可被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B與證據(jù)1的區(qū)別特征的認(rèn)定，即二者區(qū)別在于：1.壓合部的卷紙層數(shù)不同；2.壓合部的機(jī)械層間壓合方式不同。
　　
對(duì)于上述區(qū)別特征2，一審法院認(rèn)為，壓合部的機(jī)械層間壓合方式屬于方法特征，應(yīng)屬本領(lǐng)域已知的方法。并且，如被訴決定所述，“鑒于證據(jù)1已明確公開通過層間結(jié)合輪或壓力件對(duì)橫桿83限定的反面施加高壓使尾端L機(jī)械層間結(jié)合在折疊部F上的技術(shù)內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù)1公開的技術(shù)內(nèi)容容易想到可以采用從兩個(gè)相對(duì)的方向?qū)硗采系囊蝗砑埮c該卷筒末圈尾端附近的卷紙施加壓力，將其層壓在一起，無需付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)”。因此，上述區(qū)別特征2對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的。
　　
對(duì)于上述區(qū)別特征1，一審法院認(rèn)為，雖然證據(jù)1的接頭由三層卷紙形成，且其形成方法與本專利權(quán)利要求1所述壓合部形成方法不同，但是，本專利權(quán)利要求1所述壓合部形成方法應(yīng)屬于本領(lǐng)域已知的方法，因此，在證據(jù)1已經(jīng)公開卷紙層數(shù)為多層的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員也很容易想到將壓合部的卷紙層數(shù)設(shè)置為多層（即本專利權(quán)利要求1所述的“幾圈”），以使得壓合部更為牢固，該壓合效果也是可以預(yù)期的。因此，上述區(qū)別特征1對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的。
　　
綜上，一審法院認(rèn)為，被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B相對(duì)于證據(jù)1具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性的認(rèn)定，結(jié)論錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。基于基本相同的理由，被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B相對(duì)于證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4等證據(jù)組合方式具備創(chuàng)造性的認(rèn)定，結(jié)論亦有誤，依法應(yīng)予糾正。在此基礎(chǔ)上，被訴決定以本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B具備創(chuàng)造性而認(rèn)定權(quán)利要求2引用技術(shù)方案B時(shí)具備創(chuàng)造性，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。
　　
一審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第二款、第三款，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：“一、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第41627號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定；二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)保定市某紙業(yè)有限公司就第201520898029.6號(hào)實(shí)用新型專利提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。案件受理費(fèi)100元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)?！?br/>
某機(jī)械制造有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判維持被訴決定。事實(shí)和理由為：本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B與證據(jù)1的區(qū)別在于：1.壓合部的卷紙層數(shù)不同。本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B最終形成四層、六層或以上偶數(shù)層數(shù)的壓合部；而證據(jù)1的壓合部只能是三層。本領(lǐng)域技術(shù)人員無法根據(jù)證據(jù)1實(shí)現(xiàn)壓合部卷紙層數(shù)的增加，現(xiàn)有技術(shù)也不存在技術(shù)啟示。2.壓合部的機(jī)械層間壓合方式不同。證據(jù)1首先在距離卷紙尾端大約一圈的位置形成一個(gè)折疊部，然后末圈繼續(xù)環(huán)繞后，令卷紙尾端與該折疊部重合，接著對(duì)重合位置進(jìn)行壓合，形成凸起部，其壓合的方式是直接對(duì)凸起部的表面形成前后壓緊；而本專利權(quán)利要求1是直接將卷筒的末圈卷紙與幾圈卷紙的表面壓合，在壓合的過程中，通過咬合形成一個(gè)凸起部，而不是已經(jīng)形成凸起部后再壓合。這一點(diǎn)現(xiàn)有技術(shù)沒有公開，也沒有給出任何技術(shù)啟示。因此，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B具備創(chuàng)造性。一審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

某紙業(yè)有限公司辯稱：（一）某機(jī)械制造有限公司所主張的本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B區(qū)別于證據(jù)1的有關(guān)機(jī)械層間壓合方式的技術(shù)特征并未記載在本專利權(quán)利要求1中，且屬于對(duì)封卷方法的改進(jìn)，不是實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)客體。（二）被訴決定關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性的認(rèn)定缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。被訴決定在關(guān)于本專利是否符合實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)客體的問題中，已經(jīng)認(rèn)定本專利“通過機(jī)械間壓合方式夾出或擠出”屬于用已知方法的名稱對(duì)壓合部所包含的一圈或幾圈卷紙與末圈卷紙之間的連接關(guān)系作出的限定，不屬于對(duì)已知方法的改進(jìn)，基于此，該已知方法也不會(huì)使本專利具備創(chuàng)造性。（三）本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B與技術(shù)方案A的壓合方式相同，一圈或幾圈卷紙與末圈卷紙的連接關(guān)系也相同，區(qū)別僅在于與末圈連接的是一圈卷紙還是幾圈卷紙。被訴決定認(rèn)定本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A不具備創(chuàng)造性，技術(shù)方案B基于同樣理由也應(yīng)認(rèn)定不具備創(chuàng)造性。綜上，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局述稱：堅(jiān)持被訴決定意見。本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)也不可能將證據(jù)1的技術(shù)方案改進(jìn)成幾圈卷紙與末圈卷紙壓合，故無法形成本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B的卷筒產(chǎn)品。

本案二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　
本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　
本院另查明：
　　
（一）本專利說明書記載的內(nèi)容
　　
“[0002]……現(xiàn)有的卷筒尾端使用膠水黏合，以保持卷筒的穩(wěn)定性，但是在用戶使用時(shí)，由于膠水黏合為不可逆結(jié)合，用戶需要將尾端從卷筒上撕開，在撕開過程中會(huì)破壞與尾端相黏合的卷筒外圈，使尾端的一部分不能正常使用，而且由于膠水有一定的滲透性，一些情況下往往會(huì)黏住內(nèi)層的紙，造成用戶需要撕去多層才能使用，不僅浪費(fèi)材料，而且操作不方便。
　　
……
　　
[0004]為了解決上述技術(shù)問題，本實(shí)用新型提供一種既無需采用膠水黏合，又具有穩(wěn)固的結(jié)合力的無膠環(huán)保封卷的卷筒。
　
……
　　
[0008]由于采用了上述方案，本實(shí)用新型在封卷過程中不使用膠水粘合，整個(gè)封卷過程只需一次機(jī)械層間壓合即實(shí)現(xiàn)了卷筒的封卷，生產(chǎn)更加便利、省去了使用膠水的成本、使產(chǎn)品更加健康環(huán)保。
　　
……
　　
[0015]參見圖4及圖5所示，包括處于卷筒最外層的卷筒末圈2，在靠近該卷筒末圈尾端2a處沿卷筒軸向方向形成一相對(duì)圓周表面突出的壓合部5，該壓合部5由卷筒上的一圈或幾圈卷紙4與該卷筒末圈2通過機(jī)械層間壓合方式共同壓出或擠出形成。
　　
……
　　
[0017]S1、自動(dòng)上料機(jī)構(gòu)承接卷筒生產(chǎn)設(shè)備末端供應(yīng)的卷筒，通過轉(zhuǎn)動(dòng)將卷筒放置在傳送帶組件之間，到達(dá)預(yù)定位置以后，參見圖1所示，卷筒轉(zhuǎn)動(dòng)的同時(shí)，吹氣裝置1吹氣，使卷筒末圈2的尾端2a脫離卷筒圓周表面，該步驟的目的是為了找到卷筒末圈2的尾端2a，為下一步驟做好準(zhǔn)備；當(dāng)然，在尋找卷筒末圈的尾端時(shí)，也可采用無需使卷筒末圈的尾端脫離卷筒圓周表面，直接通過電子檢測(cè)裝置通過掃描的方式找到該尾端。但是檢測(cè)裝置相對(duì)成本較高。
　　
[0018]S2、參見圖2、圖3、圖4、圖5所示，卷筒繼續(xù)轉(zhuǎn)動(dòng)，當(dāng)卷筒末圈2的尾端2a到達(dá)機(jī)械層間壓合機(jī)構(gòu)便于操作的位置時(shí)，機(jī)械層間壓合機(jī)構(gòu)的模頭3向卷筒圓周表面伸出，并將處于卷筒上的一圈或幾圈卷紙4與該卷筒末圈尾端2a附近的卷紙一起夾擠住，使這幾圈卷紙共同向相對(duì)于卷筒圓周表面突出，形成突出的機(jī)械壓合部5，從而完成封卷?！?br/>　　
（二）證據(jù)1公開的內(nèi)容
　　
證據(jù)1公開了一種封閉幅狀材料的卷筒的尾端的方法和裝置及得到的卷筒。
　　
說明書“背景技術(shù)”中記載：在紙加工工業(yè)中，需要將卷筒的尾端穩(wěn)定地緊固到卷筒上，以防止幅狀材料意外退卷，并例舉了用膠緊固幅狀材料的現(xiàn)有技術(shù)。
　　
說明書“發(fā)明內(nèi)容”中記載：
　　
“本發(fā)明建議一種方法和裝置，該方法和裝置使在不用膠的情況下能封閉卷好的幅狀材料，通常和優(yōu)選地但不是唯一的薄頁紙的卷筒的尾端。
　　
本質(zhì)上，在一個(gè)實(shí)施例中，本發(fā)明提供一種封閉幅狀材料的卷筒的尾端的方法，其中，尾端通過機(jī)械層間結(jié)合固定到卷筒上。在一實(shí)施例中，尾端用機(jī)械的方法固定到卷筒的最外圈的一部分幅狀材料上。
　　
機(jī)械緊固是作為普遍通過機(jī)械部件得到的緊固使用。
　　
紙的多層、多張或多片的機(jī)械層間結(jié)合眾所周知。這種技術(shù)基于下述事實(shí)，即通過將兩片或兩層尤其是纖維材料制的幅狀材料，比如薄頁紙或其他類似物疊加，再通過這兩層經(jīng)受高的局部壓力，用一種纖維將它們局部結(jié)合連接起來……
　　
然而，迄今為止機(jī)械層間結(jié)合技術(shù)僅用來將連續(xù)地通過機(jī)器，例如通過復(fù)卷機(jī)或通過壓印裝置進(jìn)給的兩片幅狀材料相互連接。本質(zhì)上，機(jī)械層間結(jié)合已用于形成連續(xù)的多層制品。
　　
本專利的革新思想是基于采用機(jī)械層間結(jié)合將卷筒的尾端緊固到卷繞在所述卷筒上的一部分材料上，以便使所述尾端在隨后的加工工序中，優(yōu)選地在成品包裝之前都不退卷?！?br/>　　
圖7示出用本發(fā)明的裝置所封閉的卷筒的示意透視圖。
　　
本院認(rèn)為：本專利申請(qǐng)日為2015年11月12日，在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。
　　
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案B即“一種無膠環(huán)保封卷的卷筒，包括處于卷筒最外層的卷筒末圈，其特征在于：在靠近該卷筒末圈尾端處沿卷筒軸向方向形成一相對(duì)圓周表面突出的壓合部，該壓合部由卷筒上的幾圈卷紙與該卷筒末圈通過機(jī)械層間壓合方式共同夾出或擠出形成”是否具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。對(duì)此，本院認(rèn)為：
　　
（一）關(guān)于含方法特征的實(shí)用新型專利新穎性、創(chuàng)造性的判斷
　　
本專利為實(shí)用新型專利。專利法第二條第三款規(guī)定：“實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。”可見，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)客體僅限于對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出新的技術(shù)方案，不包括對(duì)產(chǎn)品的制造方法、使用方法、處理方法以及將產(chǎn)品用于特定用途等提出的新的技術(shù)方案。鑒于本專利系卷筒產(chǎn)品的實(shí)用新型專利，本專利權(quán)的保護(hù)客體應(yīng)當(dāng)是卷筒本身的形狀、構(gòu)造或其結(jié)合，而非生產(chǎn)該卷筒的方法，除非該方法本身導(dǎo)致產(chǎn)品產(chǎn)生特定的形狀、構(gòu)造。
　　
從本專利權(quán)利要求1的記載來看，本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案“一種無膠環(huán)保封卷的卷筒，包括處于卷筒最外層的卷筒末圈，其特征在于：在靠近該卷筒末圈尾端處沿卷筒軸向方向形成一相對(duì)圓周表面突出的壓合部，該壓合部由卷筒上的一圈或幾圈卷紙與該卷筒末圈通過機(jī)械層間壓合方式共同夾出或擠出形成”既包含產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造也包含產(chǎn)品的制造方法。對(duì)于此類既包含產(chǎn)品形狀、構(gòu)造，也包含產(chǎn)品制造方法的實(shí)用新型專利，在判斷其新穎性、創(chuàng)造性時(shí)，如果其方法特征能夠使產(chǎn)品具有某種特定形狀、構(gòu)造，則該方法特征對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用。但在進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該方法導(dǎo)致的特定形狀、構(gòu)造與現(xiàn)有技術(shù)的形狀、構(gòu)造進(jìn)行比對(duì)，判斷其是否被現(xiàn)有技術(shù)公開、對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見，而非就該方法本身與現(xiàn)有技術(shù)的方法進(jìn)行比對(duì)。在考量改進(jìn)動(dòng)機(jī)時(shí)，應(yīng)立足于現(xiàn)有技術(shù)的產(chǎn)品本身，而非制造該產(chǎn)品的方法。只有產(chǎn)品本身的形狀、構(gòu)造或其結(jié)合相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)并非顯而易見，才對(duì)創(chuàng)造性有貢獻(xiàn)；原則上不能僅因其權(quán)利要求中包含的方法非顯而易見而認(rèn)定其具備創(chuàng)造性。如果實(shí)用新型專利權(quán)利要求中的方法特征不會(huì)對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造產(chǎn)生影響，則該方法特征對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍原則上不具有限定作用。在進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅就除該方法特征外的有關(guān)產(chǎn)品形狀、構(gòu)造的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)的相關(guān)形狀、構(gòu)造進(jìn)行比對(duì)。
　　
本專利權(quán)利要求1中的“壓合部通過機(jī)械層間壓合方式共同夾出或擠出形成”系對(duì)壓合部形成方式的限定，其中“機(jī)械層間壓合”區(qū)別于膠水黏合等方式，能夠?qū)硗驳男螤睢?gòu)造產(chǎn)生影響，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)本實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用。關(guān)于“夾出或擠出”，由于夾出、擠出、壓出、夾擠出等都是機(jī)械壓合的具體方式，不會(huì)對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造產(chǎn)生影響，故其對(duì)本實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍不具有限定作用，在判斷其新穎性、創(chuàng)造性時(shí)不應(yīng)予以考慮。
　　
（二）關(guān)于本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B相對(duì)于證據(jù)1的區(qū)別特征
　　
基于上述分析，本院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B與證據(jù)1的區(qū)別僅在于壓合部的卷紙層數(shù)不同：本專利的壓合部由卷筒上的幾圈卷紙與末圈壓合形成；而證據(jù)1的壓合部則是由卷筒上的一圈卷紙與末圈壓合形成。
　　
就壓合部層數(shù)的區(qū)別，某機(jī)械制造有限公司主張，除上述具體區(qū)別外，還有以下區(qū)別：本專利壓合部的卷紙層數(shù)為四層、六層或以上偶數(shù)層；而證據(jù)1的壓合部只能是三層。某紙業(yè)有限公司則認(rèn)為，本專利壓合部的層數(shù)并不必然是偶數(shù)層，故不存在該區(qū)別。對(duì)此，本院認(rèn)為，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖用于解釋權(quán)利要求，原則上不能將僅在說明書及附圖中記載的、未載入權(quán)利要求的技術(shù)特征納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，首先，本專利權(quán)利要求1僅限定了靠近卷筒末圈尾端處的壓合部由一圈或幾圈卷紙與末圈卷紙共同夾出或擠出，并未限定通過什么裝置夾擠，更未限定夾擠裝置的大小及夾擠的具體位置。即使將本專利說明書記載的內(nèi)容考慮在內(nèi)，其也僅記載了通過模頭進(jìn)行夾擠，未記載模頭開合的大小及夾擠的具體位置。在這種情況下，會(huì)產(chǎn)生兩種可能的壓合部：1.當(dāng)夾頭的兩端位于卷筒末圈尾端的同側(cè)時(shí)，夾擠時(shí)末圈卷紙本身形成彎折，其與卷筒的一圈卷紙壓合最終形成四層卷紙的壓合部，與卷筒的兩圈卷紙壓合最終形成六層卷紙的壓合部，以此類推。2.當(dāng)夾頭的兩端分別位于卷筒末圈尾端的兩側(cè)時(shí)，夾擠時(shí)末圈卷紙本身不形成彎折，其與卷筒的一圈卷紙壓合最終形成三層卷紙的壓合部，與卷筒的兩圈卷紙壓合最終形成五層卷紙的壓合部，以此類推。可見，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B并不必然產(chǎn)生某機(jī)械制造有限公司所主張的四層、六層及以上偶數(shù)層數(shù)的壓合部。

某機(jī)械制造有限公司、被訴決定及一審判決還將壓合部機(jī)械壓合方式的不同作為本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別特征，即本專利的壓合部是從兩個(gè)相對(duì)的方向同時(shí)施加壓力形成，而證據(jù)1的壓合部則是從一個(gè)方向施加壓力形成。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，本專利權(quán)利要求1中并未記載從兩個(gè)方向施力進(jìn)行夾擠。即使說明書中有“機(jī)械層間壓合機(jī)構(gòu)的模頭向卷筒圓周表面伸出，并將處于卷筒上的一圈或幾圈卷紙與該卷筒末圈尾端附近的卷紙一起夾擠住，使這幾圈卷紙共同向相對(duì)于卷筒圓周表面突出，形成突出的機(jī)械壓合部”的記載，也僅是一個(gè)實(shí)施例，且說明書明確記載“以上所述僅為本實(shí)用新型的優(yōu)選實(shí)施例，并非因此限制本實(shí)用新型的專利權(quán)范圍”。其次，即使本專利權(quán)利要求1限定了從兩個(gè)方向向中間施加壓力，其也僅僅是對(duì)壓合部形成方式的限定，無論是從一個(gè)方向施力還是從兩個(gè)方向施力，均不會(huì)對(duì)最終形成的壓合部以及卷筒的形狀、構(gòu)造產(chǎn)生影響，基于前述對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的闡述，其對(duì)本實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍不具有限定作用。故對(duì)某機(jī)械制造有限公司的上述主張及被訴決定、一審判決關(guān)于該區(qū)別特征的認(rèn)定，本院不予認(rèn)可。

某機(jī)械制造有限公司還主張，壓合部機(jī)械層間壓合的方式不同還體現(xiàn)在證據(jù)1首先在距離卷紙尾端大約一圈的位置形成一個(gè)折疊部，然后末圈繼續(xù)環(huán)繞后，令卷紙尾端與該折疊部重合，接著對(duì)重合位置進(jìn)行壓合，形成凸起部，其壓合的方式是直接對(duì)凸起部的表面形成前后壓緊；而本專利權(quán)利要求1是直接將卷筒的末圈與幾圈卷紙的表面壓合，在壓合的過程中，通過咬合形成一個(gè)凸起部，而不是已經(jīng)形成凸起部后，再壓合。被訴決定也認(rèn)定，在本專利中，壓合部由卷筒上的幾圈卷紙與末圈卷紙共同夾出或擠出形成；而在證據(jù)1中，壓合部則是通過壓力件91或103對(duì)橫桿83限定的反面施加的高壓使尾端L機(jī)械層間結(jié)合到折疊部F上。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，本專利權(quán)利要求1僅限定壓合部由卷筒上的一圈或幾圈卷紙與末圈卷紙通過機(jī)械層間壓合方式形成，并未限定是在壓合前先形成折疊部還是在壓合過程中形成。其次，某機(jī)械制造有限公司所主張的內(nèi)容限定的均是壓合部的形成方式，該形成方式對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造不會(huì)產(chǎn)生影響。即使本專利權(quán)利要求1對(duì)此進(jìn)行了限定，基于前文所述理由，其對(duì)本實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍也不具有限定作用，不應(yīng)在評(píng)價(jià)新穎性、創(chuàng)造性時(shí)予以考慮。故對(duì)某機(jī)械制造有限公司的上述意見，本院亦不予認(rèn)可。

綜上，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B與證據(jù)1的區(qū)別僅在于：本專利的壓合部由卷筒上的幾圈卷紙與末圈壓合形成；而證據(jù)1的壓合部則是由卷筒上的一圈卷紙與末圈壓合形成。
　　
（三）關(guān)于本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見
　　
基于上述區(qū)別特征，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B相較于證據(jù)1實(shí)際解決的技術(shù)問題是，如何進(jìn)一步提高壓合部的穩(wěn)固性。關(guān)于該區(qū)別特征對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見，本院認(rèn)為，無論是證據(jù)1還是本專利，設(shè)置壓合部的目的均在于將卷紙尾端固定，避免卷紙散開。本領(lǐng)域技術(shù)人員為了將卷紙尾端更好地固定，有動(dòng)機(jī)改善壓合部，提高其穩(wěn)固性。而在一定厚度內(nèi)，壓合部的層數(shù)越多，進(jìn)行機(jī)械層間壓合時(shí)力的作用空間越大，壓合部的結(jié)構(gòu)也越穩(wěn)固，這是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。證據(jù)1也已明確記載，紙的多層、多張或多片的機(jī)械層間結(jié)合眾所周知；機(jī)械層間結(jié)合已用于形成連續(xù)的多層制品。本領(lǐng)域技術(shù)人員為了提高壓合部的穩(wěn)固性，取得更好的封卷效果，有動(dòng)機(jī)、也容易想到增加與末圈卷紙壓合的圈數(shù)，將一圈卷紙與末圈卷紙壓合的壓合部改進(jìn)為幾圈與末圈壓合的壓合部，從而得到本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B所要求保護(hù)的卷筒產(chǎn)品。故本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B相對(duì)于證據(jù)1不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備專利法第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性。被訴決定對(duì)此認(rèn)定有誤，一審判決判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出被訴決定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　
某機(jī)械制造有限公司及被訴決定認(rèn)為，采用證據(jù)1的方法和裝置僅能形成三層卷紙的壓合部，且三層卷紙的壓合部已經(jīng)能夠解決膠水粘合的問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有理由和動(dòng)機(jī)將卷紙層數(shù)增加至四層以上，證據(jù)1也未給出壓合部由四層以上卷紙構(gòu)成以及采用夾出或擠出的方式替代單方向施加高壓力的機(jī)械層間壓合方式形成由四層以上卷紙構(gòu)成的壓合部以進(jìn)一步提高壓合部的穩(wěn)固性的啟示。對(duì)此，本院認(rèn)可使用證據(jù)1所公開的卷紙生產(chǎn)裝置及方法無法制造出幾圈卷紙與末圈卷紙壓合的卷筒，本領(lǐng)域技術(shù)人員也沒有動(dòng)機(jī)將證據(jù)1的裝置及方法改進(jìn)為制造幾圈卷紙與末圈卷紙壓合的裝置及方法。但前文已述，本專利為卷筒產(chǎn)品的實(shí)用新型專利，在評(píng)價(jià)本專利的改進(jìn)動(dòng)機(jī)時(shí)，應(yīng)立足于現(xiàn)有技術(shù)的產(chǎn)品本身，而非制造該產(chǎn)品的方法或裝置。對(duì)于本案來說，應(yīng)當(dāng)考慮的是，本領(lǐng)域技術(shù)人員為了進(jìn)一步提高壓合部的穩(wěn)固性，有無動(dòng)機(jī)改進(jìn)采用證據(jù)1的裝置及方法制造出來的卷筒產(chǎn)品，將一圈卷紙與末圈卷紙壓合的卷筒改進(jìn)為幾圈與末圈壓合的卷筒；而不是有無動(dòng)機(jī)將證據(jù)1的制造一圈卷紙與末圈卷紙壓合的卷筒的裝置或方法改進(jìn)為制造幾圈與末圈壓合的卷筒的裝置或方法。被訴決定關(guān)于“由于區(qū)別特征1和2的存在，使得本專利能夠通過較為簡(jiǎn)單的工序和設(shè)備解決了所要解決的技術(shù)問題，進(jìn)一步提高了壓合部的穩(wěn)固性，為本專利帶來了有益的技術(shù)效果，故本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B相對(duì)于證據(jù)1具備創(chuàng)造性”的認(rèn)定，實(shí)際上是將制造本專利產(chǎn)品的方法作為本專利的發(fā)明點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)未給出該制造方法的技術(shù)啟示，并據(jù)此認(rèn)定本專利具備創(chuàng)造性。該認(rèn)定偏離了實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)客體的范圍，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
　　
某紙業(yè)有限公司主張，被訴決定關(guān)于本專利是否符合專利法第二條第三款的規(guī)定中已經(jīng)認(rèn)定“通過機(jī)械層間壓合方式共同夾出或擠出形成”系用已知方法的名稱對(duì)該壓合部作出的限定，不屬于對(duì)方法本身提出的改進(jìn)，在創(chuàng)造性認(rèn)定中，該方法特征也不能使本專利具備創(chuàng)造性。對(duì)此，本院認(rèn)為，不能因方法本身是已知方法就當(dāng)然認(rèn)定具有該方法特征的產(chǎn)品技術(shù)方案不具備新穎性和創(chuàng)造性。如果該產(chǎn)品技術(shù)方案本身具有區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的非顯而易見的形狀、構(gòu)造或其組合，則該產(chǎn)品權(quán)利要求仍可能具備新穎性、創(chuàng)造性。
　　
基于本院前述關(guān)于本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1不存在壓合方式不同的區(qū)別特征的認(rèn)定，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A相對(duì)于證據(jù)1不具備新穎性。雖然當(dāng)事人未對(duì)此提出上訴，但因該認(rèn)定與二審所爭(zhēng)議的本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案B是否具備創(chuàng)造性的認(rèn)定密切關(guān)聯(lián)，故本院一并予以糾正。
　　
綜上所述，某機(jī)械制造有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決關(guān)于本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1的區(qū)別特征的認(rèn)定及本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A具備新穎性的認(rèn)定雖然有誤，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　
駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人佛山市南海區(qū)某機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄧　卓
審判員　　徐　飛
審判員　　張新鋒
二〇二三年六月二十八日
法官助理　　胡振芳
書記員　　張遠(yuǎn)思

（原標(biāo)題：包含方法特征的實(shí)用新型專利新穎性、創(chuàng)造性判斷）

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：包含方法特征的實(shí)用新型專利新穎性、創(chuàng)造性判斷 | 附判決書（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

包含方法特征的實(shí)用新型專利新穎性、創(chuàng)造性判斷 | 附判決書

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”

包含方法特征的實(shí)用新型專利新穎性、創(chuàng)造性判斷 | 附判決書

包含方法特征的實(shí)用新型專利新穎性、創(chuàng)造性判斷 | 附判決書