#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“對(duì)于已知化學(xué)產(chǎn)品的用途發(fā)明而言,如果一項(xiàng)已知產(chǎn)品的新用途本身是一項(xiàng)發(fā)明,則已知產(chǎn)品不能破壞該新用途的新穎性?!?br/>
已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利的新穎性判斷
——(2022)最高法知行終788號(hào)
裁判要旨
已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利所限定的新用途,僅是從不同角度描述或者以不同方法驗(yàn)證申請(qǐng)日前本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)能夠確定的該化學(xué)產(chǎn)品技術(shù)效果的,該所謂新用途不構(gòu)成該專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征。
關(guān)鍵詞
行政 發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審 新穎性 已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明 技術(shù)效果
基本案情
徐某軍系專利申請(qǐng)?zhí)枮?01611021737.7、名稱為“縮短殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間的降殘方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)的專利申請(qǐng)人。2018年11月8日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)其原審查部門審查,決定駁回本申請(qǐng)。徐某軍不服駁回決定,向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出復(fù)審。對(duì)此國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年7月27日作出第221525號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定,認(rèn)為本申請(qǐng)權(quán)利要求1-3相對(duì)于對(duì)比文件1不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性,權(quán)利要求4-10不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性,維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的駁回決定。徐某軍不服,提起訴訟,請(qǐng)求撤銷被訴決定,判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
一審法院判決駁回徐某軍的訴訟請(qǐng)求。徐某軍提出上訴,最高人民法院判決:駁回上訴,維持原判。
裁判意見(jiàn)
法院生效裁判認(rèn)為,對(duì)于已知化學(xué)產(chǎn)品的用途發(fā)明而言,如果一項(xiàng)已知產(chǎn)品的新用途本身是一項(xiàng)發(fā)明,則已知產(chǎn)品不能破壞該新用途的新穎性。這樣的用途發(fā)明屬于使用方法發(fā)明,因?yàn)榘l(fā)明的實(shí)質(zhì)不在于產(chǎn)品本身,而在于如何去使用它。相反,如果要求保護(hù)的所謂的已知產(chǎn)品的新用途僅是描述了產(chǎn)品在申請(qǐng)日前未明確公開(kāi)但本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)能夠確定的技術(shù)效果,或者僅從不同角度描述或以不同的驗(yàn)證方法驗(yàn)證了申請(qǐng)日前已經(jīng)能夠確定的技術(shù)效果,則其本身不構(gòu)成一項(xiàng)發(fā)明,相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)不具備新穎性。
本案中,本申請(qǐng)說(shuō)明書明確記載了本申請(qǐng)是為有效降低和消除農(nóng)產(chǎn)品中農(nóng)藥的殘留,這與對(duì)比文件1的用途并無(wú)差別。本申請(qǐng)所稱的“作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間”與對(duì)比文件1公開(kāi)的施藥后14天在農(nóng)作物中的殘留量相比,二者存在直接的正相關(guān)關(guān)系,僅僅是從不同角度、以不同的方法和參數(shù)驗(yàn)證了相同產(chǎn)品去除農(nóng)藥殘留的效果。在產(chǎn)品組成完全相同的情況下,即便本申請(qǐng)驗(yàn)證了作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間,也不因此限定而具有新的用途。并且,盡管對(duì)比文件1表1中序號(hào)為1.12的施藥方式為對(duì)比例,但并不意味著本申請(qǐng)以農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間表征的降低農(nóng)藥殘留的技術(shù)效果相對(duì)于該對(duì)比例降低農(nóng)藥殘留的技術(shù)效果有所改進(jìn)。此外,在混合物的成分、比例、用途、效果均已公開(kāi)的情況下,發(fā)現(xiàn)和驗(yàn)證其中的增效助劑所起到的具體作用,也不屬于產(chǎn)生新的用途,故亦不會(huì)對(duì)新穎性的判斷產(chǎn)生影響。因此,本申請(qǐng)權(quán)利要求1的技術(shù)方案不具備新穎性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第2款(本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第2款)
附:判決書全文
徐某、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政管理(專利)行政二審行政判決書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 判 決 書
(2022)最高法知行終788號(hào)
上訴人(一審原告、專利申請(qǐng)人):徐某,男,漢族。
委托訴訟代理人:李朝虎,成都行之專利代理事務(wù)所專利代理師。
委托訴訟代理人:譚新民,四川瀛領(lǐng)禾石律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告):國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。
法定代表人:申長(zhǎng)雨,該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:田瑞增,該局審查員。
委托訴訟代理人:宋泳,該局審查員。
上訴人徐某與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案,涉及專利申請(qǐng)人為徐某、名稱為“縮短殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間的降殘方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)(以下簡(jiǎn)稱本申請(qǐng))。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第221525號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱被訴決定),維持其于2018年11月8日作出的駁回本申請(qǐng)的決定;徐某不服,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)提起訴訟,請(qǐng)求撤銷被訴決定。一審法院于2022年8月29日作出(2020)京73行初13452號(hào)行政判決,判決駁回徐某的訴訟請(qǐng)求;徐某不服,向本院提起上訴。本院于2022年11月16日立案后,依法組成合議庭,并于2023年4月12日詢問(wèn)當(dāng)事人,上訴人徐某及其委托訴訟代理人李朝虎、譚新民,被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人田瑞增、宋泳到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案基本事實(shí)如下:本申請(qǐng)系名稱為“縮短殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間的降殘方法”的發(fā)明專利申請(qǐng),申請(qǐng)人為徐某,申請(qǐng)?zhí)枮?01611021737.7,申請(qǐng)日為2016年11月15日,公開(kāi)日為2017年5月10日。作為本案審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求為:
“1.增效助劑在縮短作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間方面的應(yīng)用,其特征是在農(nóng)作物全生育期內(nèi)或播種前,按常規(guī)方式至少施用一次由常規(guī)用量45%~100%的農(nóng)藥制劑與增效助劑組成的可施用形式的混合物,所述混合物中的農(nóng)藥制劑/增效助劑的比例為每公頃15~45000克或毫升/60~6000毫升,所述的增效助劑為96117683.0號(hào)中國(guó)專利記載的由吐溫類表面活性劑和N-R-2-吡咯烷酮組成的混合物。
2.如權(quán)利要求1所述的應(yīng)用,其特征是所施用混合物中農(nóng)藥制劑的用量為其常規(guī)用量的50%~80%。
3.如權(quán)利要求1或2所述的應(yīng)用,其特征是施用于一年生作物、地表或土壤中所述混合物中的農(nóng)藥制劑/增效助劑的比例為每公頃15~6000克或毫升/60~3000毫升,優(yōu)選為15~6000克或毫升/150~750毫升/公頃。
4.如權(quán)利要求1或2所述的應(yīng)用,其特征是施用于多年生作物時(shí)所述混合物中的農(nóng)藥制劑/增效助劑的比例為每公頃30~45000克或毫升/120~6000毫升,優(yōu)選為30~45000克或毫升/750~2250毫升/公頃。
5.如權(quán)利要求1或2所述的應(yīng)用,其特征是所述混合物中增效助劑的體積組成為:
吐溫類表面活性劑15~95%,
N-R-2-吡咯烷酮5~85%,
農(nóng)藥常用溶劑0~50%。
6.如權(quán)利要求5所述的應(yīng)用,其特征是所述混合物中增效助劑的體積組成為:
吐溫類表面活性劑30~85%,
N-R-2-吡咯烷酮8~60%,
農(nóng)藥常用溶劑0~50%。
7.如權(quán)利要求6所述的應(yīng)用,其特征是所述混合物中增效助劑的體積組成為:
吐溫類表面活性劑45~70%,
N-R-2-吡咯烷酮10~40%,
農(nóng)藥常用溶劑0~50%。
8.如權(quán)利要求5所述的應(yīng)用,其特征是所述混合物中增效助劑中的N-R-2-吡咯烷酮為N-H-2-吡咯烷酮、N-甲基-2-吡咯烷酮、N-乙基-2-吡咯烷酮、N-辛基-2-吡咯烷酮、N-十二烷基-2-吡咯烷酮中的任一種。
9.如權(quán)利要求5所述的應(yīng)用,其特征所述混合物中的增效助劑中的吐溫類表面活性劑為吐溫-20、吐溫-40、吐溫-60、吐溫-65、吐溫-80、吐溫-85中的至少一種。
10.如權(quán)利要求5所述的應(yīng)用,其特征所述混合物中的增效助劑中的溶劑可以為甲醇、乙醇、甲苯、二甲苯、丙酮等溶劑中的至少其中一種?!?br/>
2018年11月8日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)其原審查部門審查,決定駁回本申請(qǐng)。主要理由為本申請(qǐng)?jiān)瓩?quán)利要求1-3不具備2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱專利法)第二十二條第二款規(guī)定的新穎性,原權(quán)利要求4-10不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門引用了如下證據(jù):
對(duì)比文件1:申請(qǐng)公布日為2010年8月25日、申請(qǐng)公布號(hào)為CN101810192A的發(fā)明專利申請(qǐng)公開(kāi)文本。其公開(kāi)了一種降低農(nóng)產(chǎn)品中農(nóng)藥殘留量的農(nóng)藥混配方法,并公開(kāi)了農(nóng)藥48%毒死蜱乳油由美國(guó)陶氏益農(nóng)公司生產(chǎn);由N-R-2-吡咯烷酮與吐溫類表面活性劑組成的農(nóng)藥增效助劑(以下簡(jiǎn)稱增效助劑A),由四川某化工有限公司生產(chǎn),常規(guī)用量為農(nóng)藥制劑施用總量的3%~30%(v)。由表1可知,序號(hào)為1.1施藥方式為48%毒死蜱乳油(常規(guī)用量80ml/畝),施藥后14天殘留量(mg/kg)為0.72,序號(hào)為1.12為48%毒死蜱乳油(50%常規(guī)用量)+增效助劑A(12ml/畝),施藥后14天殘留量(mg/kg)為0.23,并指出防治效果和農(nóng)產(chǎn)品殘留的對(duì)比試驗(yàn)為在四川省成都市雙流區(qū)用于防治水稻二化螟。實(shí)施例6施用于葡萄,即多年生作物,其6.1使用25%嘧菌酯懸浮劑(常規(guī)用量1000倍),施藥后14天殘留量1.5mg/kg,6.15中25%嘧菌酯懸浮劑(常規(guī)用量2000倍50%用量)+增效助劑A(6666倍),施藥后14天殘留量0.05mg/kg。
對(duì)比文件2:公開(kāi)日為1997年6月4日、公開(kāi)號(hào)為CN1150888A的發(fā)明專利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書。其公開(kāi)了農(nóng)藥增效劑,其實(shí)施例2公開(kāi)含有70%吐溫-40,18%N-甲基-2-吡咯烷酮,12%N,N-二甲基甲胺。目前各類農(nóng)藥中通常使用的多種溶劑,如甲醇、乙醇、甲苯、二甲苯、丙酮,吐溫類表面活性劑可以為目前常用的吐溫-20、吐溫-40、吐溫-60、吐溫-65、吐溫-80或吐溫-85中的至少一種。組成中的N-R-2-吡咯烷酮化合物,取代基R可以在H及C1-12烷基中選擇,如2-吡咯烷酮、N-甲基-2-吡咯烷酮、N-乙基-2-吡咯烷酮、N-辛基-2-吡咯烷酮、N-十二烷基-2-吡咯烷酮等均可使用。
2018年12月3日,徐某不服上述駁回決定,向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出復(fù)審請(qǐng)求。
針對(duì)徐某提出的復(fù)審請(qǐng)求,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局除引用與駁回決定相同的證據(jù)之外,還引用了如下證據(jù):
附件1(證據(jù)3):《激某對(duì)吡蟲(chóng)啉在甘藍(lán)上殘留的影響》,落款為西南大學(xué)植物保護(hù)學(xué)院,落款日期為2016年9月15日,復(fù)印件。
2020年7月27日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為:本申請(qǐng)權(quán)利要求1-3相對(duì)于對(duì)比文件1不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性,權(quán)利要求4-10不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定:維持于2018年11月8日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。
徐某不服,于2020年10月10日向一審法院提起訴訟,請(qǐng)求撤銷被訴決定。事實(shí)和理由為:(一)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未再次發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣磸叫凶鞒霰辉V決定,違反法定程序。(二)被訴決定未嚴(yán)格認(rèn)定證據(jù)3的真實(shí)性,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(三)被訴決定基于本申請(qǐng)說(shuō)明書內(nèi)容存疑而認(rèn)為其不能作為新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性評(píng)判基礎(chǔ),屬于適用法律錯(cuò)誤。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審辯稱:(一)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定的程序符合聽(tīng)證原則。(二)證據(jù)3-5無(wú)法說(shuō)明本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。(三)本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性不能被認(rèn)可,根據(jù)本申請(qǐng)的記載以及本領(lǐng)域普通技術(shù)知識(shí),均無(wú)法確認(rèn)本申請(qǐng)的增效助劑是否能夠縮短作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間。綜上,被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律法規(guī)正確,程序合法,結(jié)論正確,徐某的訴訟請(qǐng)求不能成立,應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
一審法院經(jīng)審理基本認(rèn)定了上述事實(shí)。
一審開(kāi)庭審理過(guò)程中,徐某還提交了以下證據(jù)(編號(hào)續(xù)前):
證據(jù)4:西南大學(xué)植物保護(hù)學(xué)院于2020年9月11日出具的《關(guān)于(激某對(duì)吡蟲(chóng)啉在甘藍(lán)上殘留的影響)試驗(yàn)報(bào)告的補(bǔ)充說(shuō)明》。
證據(jù)5:四川省成都市成都公證處于2020年9月23日出具的(2020)川成證經(jīng)字第28101號(hào)公證書。
證據(jù)6:《表面活性劑激某對(duì)殺蟲(chóng)(螨)劑的增效作用研究》,張某、鄭某等,載于《中國(guó)果樹(shù)》,2016(1)第39-41、46頁(yè)。
證據(jù)7:《激某在茶尺蠖及茶小綠葉蟬防治中的減量化作用研究》,謝某、方某等,載于《現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技》,2014年第15期,第135頁(yè)。
證據(jù)10:申請(qǐng)?zhí)枮?61176830、名稱為“農(nóng)藥增效助劑”的專利權(quán)變更信息。
證據(jù)11:四川某某作物科學(xué)有限公司信息查詢頁(yè)。
證據(jù)12:第9492004號(hào)“激某”商標(biāo)注冊(cè)信息。
證據(jù)13:《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)藥殘留試驗(yàn)準(zhǔn)則》,載于《農(nóng)業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》,2004年第4期。
證據(jù)14:《吡蟲(chóng)啉在甘藍(lán)上的殘留動(dòng)態(tài)》,樓某、程某等,載于《農(nóng)藥》,2004年1月,第43卷第1期,第40-42頁(yè)。
證據(jù)15:授權(quán)公告號(hào)為CN105432607B、授權(quán)公告日為2018年8月14日的中國(guó)發(fā)明專利文件。
證據(jù)16:名稱為“聯(lián)苯·噻蟲(chóng)嗪”的農(nóng)藥登記信息。
證據(jù)17:《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)40%樂(lè)果乳油GB15583-1995》。
一審審理過(guò)程中,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還提交了徐某于2020年4月11日答復(fù)復(fù)審意見(jiàn)通知書時(shí)提交的意見(jiàn)陳述書。
一審法院認(rèn)為:
(一)關(guān)于被訴決定是否違反法定程序
徐某主張本案具有《專利審查指南》第四部分第二章第4.3節(jié)規(guī)定的情形,即在復(fù)審程序中需要復(fù)審請(qǐng)求人進(jìn)一步提供證據(jù)或者對(duì)有關(guān)問(wèn)題予以說(shuō)明,或需要引入駁回決定未提出的理由或者證據(jù),而應(yīng)當(dāng)發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣蛘哌M(jìn)行口頭審理。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在認(rèn)定證據(jù)3真實(shí)性存疑后,未給徐某進(jìn)一步舉證的機(jī)會(huì),程序違法。
對(duì)此,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在受理復(fù)審請(qǐng)求后,于2020年3月12日向徐某發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?,指出本申?qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)性存疑問(wèn)題,徐某遂提交證據(jù)3以證明其真實(shí)性??梢?jiàn),證據(jù)3系徐某提交的用于證明本申請(qǐng)數(shù)據(jù)真實(shí)性的證據(jù),國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也賦予徐某機(jī)會(huì)和時(shí)間提供證據(jù)證明或說(shuō)明復(fù)審?fù)ㄖ獣赋龅膯?wèn)題,且被訴決定的事實(shí)、理由、證據(jù)未超出復(fù)審?fù)ㄖ獣姆秶?,并未引入新的理由或證據(jù)。故而,徐某關(guān)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴決定違反法定程序的主張依據(jù)不足,對(duì)此不予支持。
(二)關(guān)于本申請(qǐng)說(shuō)明書實(shí)施例1-7數(shù)據(jù)的真實(shí)性
第一,關(guān)于徐某提交的證據(jù)能否說(shuō)明本申請(qǐng)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。
本案中,被訴決定指出了說(shuō)明書實(shí)施例記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)性存疑的理由,徐某提交了證據(jù)3-5以證明其實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。關(guān)于證據(jù)3-5的證明作用,徐某認(rèn)為其相關(guān)內(nèi)容為本申請(qǐng)實(shí)施例1的原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),并能夠證明實(shí)施例1實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。
對(duì)此,本申請(qǐng)實(shí)施例1與證據(jù)3的田間處理方法明顯不相同:(1)本申請(qǐng)實(shí)施例1中混合物是按照“60公斤/公頃”進(jìn)行噴霧處理,而證據(jù)3中是按照“60公斤/畝”進(jìn)行噴霧處理,即兩個(gè)施藥劑量明顯不同。(2)比較本申請(qǐng)實(shí)施例表1和證據(jù)3第1頁(yè)第1.2節(jié)題為“試驗(yàn)處理設(shè)計(jì)”的表格,首先,根據(jù)本申請(qǐng)表1中吡蟲(chóng)啉的使用量和增效助劑使用量計(jì)算可知,其“吡蟲(chóng)啉藥液量﹕激某量”明顯不等于證據(jù)3中記載的“300﹕1、1000﹕1、2000﹕1和7500﹕1”;其次,本申請(qǐng)表1中“吡蟲(chóng)啉25%常量+增效助劑”和“吡蟲(chóng)啉常量+增效助劑”兩組實(shí)驗(yàn)中增效助劑的使用量分別為3000、1500、750和28,而“吡蟲(chóng)啉50%常量+增效助劑”這組實(shí)驗(yàn)中增效助劑的使用量與前兩者并不完全相同,分別為3000、1500、225和28,但是證據(jù)3中三組實(shí)驗(yàn)的“激某”添加量是完全相同的;最后,計(jì)算可知,本申請(qǐng)表1的同一組實(shí)驗(yàn)的四個(gè)方案中激某的比例為40﹕20﹕10﹕0.37或者40﹕20﹕3﹕0.37,然而證據(jù)3的同一組實(shí)驗(yàn)的四個(gè)方案中激某的比例為75﹕20﹕10﹕3,與本申請(qǐng)表1明顯不同。
由上述分析可知,本申請(qǐng)實(shí)施例1和證據(jù)3的田間處理方法是明顯不相同的,然而兩者后續(xù)的所有測(cè)試結(jié)果的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)卻是完全相同的,這顯然是矛盾的;并且,徐某提交的證據(jù)并不能直接證明本申請(qǐng)實(shí)施例1的組合物與證據(jù)3測(cè)試的組合物是相同的,即使兩者相同,證據(jù)3也存在上述問(wèn)題;此外,證據(jù)3的時(shí)間也存在問(wèn)題。因此,綜合本案情況,在案證據(jù)不能證明本申請(qǐng)實(shí)施例1實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。
第二,關(guān)于被訴決定對(duì)本申請(qǐng)真實(shí)性提出的質(zhì)疑理由。
首先,本申請(qǐng)說(shuō)明書第[0043]段記載“依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)NY/T788-2004農(nóng)藥殘留試驗(yàn)準(zhǔn)則》”對(duì)相關(guān)藥物進(jìn)行測(cè)試,即按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)試是徐某自己的主張,然而后續(xù)記載的田間設(shè)計(jì)卻與上述準(zhǔn)則的規(guī)定不符。
其次,實(shí)施例1最小檢出量和最低檢測(cè)濃度文字?jǐn)⑹霾糠峙c表3不對(duì)應(yīng),且證據(jù)3也存在同樣的問(wèn)題,雖然徐某提交的證據(jù)4中聲稱文字部分為筆誤、相關(guān)數(shù)值應(yīng)為表3的數(shù)值,但是未提供任何證據(jù)(例如所用儀器的說(shuō)明書)進(jìn)行證明。
再次,防效方法是否公開(kāi)與本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否真實(shí)無(wú)必然聯(lián)系,防效也不是本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題。并且,色譜是本領(lǐng)域的常規(guī)檢測(cè)方法,如何對(duì)實(shí)施例2-7的農(nóng)藥成分進(jìn)行色譜檢測(cè)也是本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知的,因此,上述瑕疵與本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性之間沒(méi)有必然聯(lián)系。但由于實(shí)施例2-7按照實(shí)施例1的實(shí)驗(yàn)及檢測(cè)分析方法進(jìn)行實(shí)驗(yàn),故實(shí)施例2-7亦存在與實(shí)施例1類似的問(wèn)題。并且,由于本申請(qǐng)說(shuō)明書實(shí)施例1數(shù)據(jù)的真實(shí)性存疑,故對(duì)于實(shí)施例2-7的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)采用更高的證明標(biāo)準(zhǔn),然而在此基礎(chǔ)上,徐某并沒(méi)有進(jìn)一步提供關(guān)于實(shí)施例2-7的原始數(shù)據(jù)以證明實(shí)施例2-7實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。
最后,對(duì)于樣本量過(guò)大、明顯超出一般實(shí)驗(yàn)規(guī)律的問(wèn)題,徐某認(rèn)為這與實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)。對(duì)此,根據(jù)前述分析可知,被訴決定并非僅因這一點(diǎn)而質(zhì)疑實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性,而是作為合理懷疑的一部分理由,且本申請(qǐng)實(shí)施例中的樣本量的確過(guò)大、不合常理。對(duì)此,徐某提交了其稱為原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的證據(jù)3,然而該證據(jù)卻存在與本申請(qǐng)實(shí)施例1樣品的田間處理方法不同、但實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻完全相同的問(wèn)題,導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員懷疑相關(guān)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性,由此,徐某僅僅將其解釋為“可以承擔(dān)”是不具有說(shuō)服力的。
綜上,本申請(qǐng)說(shuō)明書數(shù)據(jù)存疑,本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書的記載以及其掌握的普通技術(shù)知識(shí),均無(wú)法確認(rèn)本申請(qǐng)所述的增效助劑是否能夠縮短作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間,故該技術(shù)效果在新穎性和創(chuàng)造性判斷中不予考慮。
(三)關(guān)于權(quán)利要求1是否具備新穎性
對(duì)比文件1公開(kāi)了一種降低農(nóng)產(chǎn)品中農(nóng)藥殘留量的農(nóng)藥混配方法,并在其說(shuō)明書第[0016][0017]段發(fā)明內(nèi)容部分記載了該發(fā)明的農(nóng)藥混配方法能使農(nóng)藥的半衰期比常規(guī)施用單劑農(nóng)藥時(shí)可明顯縮短,促進(jìn)農(nóng)藥殘留量的迅速降低。其實(shí)施例1進(jìn)一步記載,農(nóng)藥48%毒死蜱乳油由美國(guó)陶氏益農(nóng)公司生產(chǎn);由N-R-2-吡咯烷酮與吐溫類表面活性劑組成的農(nóng)藥增效助劑(增效助劑A具體可參見(jiàn)公告號(hào)CN1069165C中國(guó)專利文獻(xiàn)),常規(guī)用量為農(nóng)藥制劑施用總量的3%~30%(v),防治效果和農(nóng)產(chǎn)品殘留的對(duì)比試驗(yàn)為在四川省成都市雙流區(qū)用于防治水稻二化螟。且由表1可知,序號(hào)為1.1施藥方式為48%毒死蜱乳油(常規(guī)用量80ml/畝),施藥后14天殘留量(mg/kg)為0.72,序號(hào)為1.12為48%毒死蜱乳油(50%常規(guī)用量)+增效助劑A(12ml/畝),施藥后14天殘留量(mg/kg)為0.23。
對(duì)于上述對(duì)比文件1公開(kāi)的內(nèi)容,對(duì)比文件1實(shí)施例1將農(nóng)藥用于水稻,即隱含公開(kāi)了在水稻的全生育期內(nèi)或播種前施用;對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)了將50%常規(guī)用量的農(nóng)藥制劑與增效助劑組成可施用形式的混合物;對(duì)比文件1也明確記載了其農(nóng)藥混配方法可縮短農(nóng)藥的半衰期、降低殘留量;對(duì)比文件1公開(kāi)的CN1069165C號(hào)中國(guó)專利文獻(xiàn)的增效助劑即權(quán)利要求1中96117683.0號(hào)專利中的增效助劑;且經(jīng)換算,表1序號(hào)1.12中48%毒死蜱乳油的用量為600ml/公頃,增效助劑為180ml/公頃,落在權(quán)利要求1的數(shù)值范圍內(nèi)。由此可見(jiàn),對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)了本申請(qǐng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征,且對(duì)比文件1所公開(kāi)的技術(shù)方案與該權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案屬于同一技術(shù)領(lǐng)域,并能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果。綜上,本申請(qǐng)權(quán)利要求1不具備新穎性。
對(duì)于權(quán)利要求2-10的新穎性或創(chuàng)造性。權(quán)利要求2、3的附加技術(shù)特征已被對(duì)比文件1公開(kāi),故權(quán)利要求2、3也不具備新穎性。且徐某明確表示權(quán)利要求2-10的創(chuàng)造性來(lái)自于權(quán)利要求1,而權(quán)利要求4-10的附加技術(shù)特征已被對(duì)比文件公開(kāi),故在權(quán)利要求1不具備新穎性的基礎(chǔ)上,被訴決定關(guān)于本申請(qǐng)權(quán)利要求1-3不具備新穎性、權(quán)利要求4-10不具備創(chuàng)造性的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。
綜上,被訴決定程序合法,結(jié)論正確,徐某關(guān)于本申請(qǐng)具備新穎性或創(chuàng)造性的理由不能成立。
一審法院依照專利法第二十二條第二款、第三款,《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,判決:“駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)一百元,由原告徐某負(fù)擔(dān)(已交納)?!?br/>
徐某不服一審判決,向本院提起上訴,請(qǐng)求:1.撤銷一審判決;2.撤銷被訴決定。事實(shí)和理由為:(一)一審判決認(rèn)定本申請(qǐng)權(quán)利要求1不具備新穎性缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先,對(duì)比文件1公開(kāi)的農(nóng)藥混配方法并不包含“50%常規(guī)用量的農(nóng)藥制劑+增效助劑組成可施用形式的混合物”這一實(shí)施方式。對(duì)比文件1表1中序號(hào)為1.12施藥方式為對(duì)比實(shí)驗(yàn),并不是對(duì)比文件1的實(shí)施例,也不能得出序號(hào)為1.12施藥方式具有縮短農(nóng)藥的半衰期的應(yīng)用效果。根據(jù)對(duì)比文件1的說(shuō)明書第[0008][0010][0016]段的記載,其給出的技術(shù)啟示為:(1)至少兩種農(nóng)藥組合施用的混配方法可以實(shí)現(xiàn)半衰期縮短、提高防治功效。(2)至少兩種農(nóng)藥組合施用的混配方法+增效助劑可以實(shí)現(xiàn)提高防治功效。對(duì)比文件1沒(méi)有給出單組分的農(nóng)藥+增效助劑可以實(shí)現(xiàn)半衰期縮短的技術(shù)啟示,反而給出了增效助劑不具有縮短半衰期的反向啟示。其次,依據(jù)表1無(wú)法得出半衰期縮短的結(jié)論。要研究農(nóng)藥的半衰期,需要進(jìn)行動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè),獲得1d、3d、5d、7d、9d、14d、21d的殘留值,然后基于消解方程計(jì)算而確定,而對(duì)比文件1僅公開(kāi)了14d殘留量這一點(diǎn)值信息,僅依賴該點(diǎn)值數(shù)據(jù),無(wú)法基于消解方程計(jì)算出半衰期,更無(wú)法觀測(cè)得出半衰期縮短的效果。(二)關(guān)于本申請(qǐng)數(shù)據(jù)量大及數(shù)據(jù)存在錯(cuò)誤的說(shuō)明。1.關(guān)于數(shù)據(jù)量大。徐某長(zhǎng)期從事增效助劑的研究和使用普及工作;徐某擔(dān)任法定代表人的四川某作物科學(xué)有限公司(原四川某化工有限公司)具有固定的研發(fā)場(chǎng)所、具有實(shí)驗(yàn)并獲得實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ);徐某所在的公司與多家農(nóng)業(yè)研究單位存在長(zhǎng)期友好的合作,公司生產(chǎn)的“激某”牌農(nóng)藥增效助劑及其農(nóng)藥施減技術(shù)被多個(gè)農(nóng)業(yè)研究單位、農(nóng)業(yè)大學(xué)選為研究對(duì)象,并在多份論文中引用;產(chǎn)品獲得權(quán)威專家推薦并得到普及推廣。2.關(guān)于數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。96117683.0號(hào)專利記載的增效助劑在半衰期的應(yīng)用這一構(gòu)想是由徐某和山東農(nóng)業(yè)大學(xué)王開(kāi)運(yùn)教授共同討論提出,并向西南大學(xué)植物保護(hù)學(xué)院提出了該構(gòu)想的研究委托,故本申請(qǐng)中的實(shí)施例1證據(jù)3主要是論證實(shí)施例1的半衰期數(shù)據(jù)的出處,由于該研究報(bào)告中的實(shí)驗(yàn)例是以“吡蟲(chóng)啉藥液量:激某量”進(jìn)行表述的,此處的吡蟲(chóng)啉藥液量是兌水后的量,難以體現(xiàn)農(nóng)藥和增效助劑的關(guān)系,因此,徐某進(jìn)行了變換表述,在這一變換過(guò)程中,徐某的確存在失誤,導(dǎo)致數(shù)據(jù)填寫存在部分筆誤。但證據(jù)3和本申請(qǐng)實(shí)施例1的其他部分,比如實(shí)驗(yàn)分析、結(jié)論部分,均為一致的,可以印證本申請(qǐng)實(shí)施例具有真實(shí)的實(shí)驗(yàn)出處。同時(shí),本申請(qǐng)為一種定性結(jié)論申請(qǐng),在最終的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)結(jié)論與證據(jù)3保持一致的情況下,部分筆誤不應(yīng)作為否定最終定性結(jié)論的主要依據(jù)。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱:堅(jiān)持被訴決定中的意見(jiàn),一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律法規(guī)正確,審理程序合法,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。事實(shí)和理由為:(一)關(guān)于權(quán)利要求1不具備新穎性的認(rèn)定是否缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。徐某的上訴主張意欲說(shuō)明對(duì)比文件1未公開(kāi)或教導(dǎo)增效助劑能夠縮短農(nóng)藥半衰期。但需要說(shuō)明的是,由于本申請(qǐng)說(shuō)明書數(shù)據(jù)真實(shí)性存疑,本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書的記載以及其掌握的普通技術(shù)知識(shí),均無(wú)法確認(rèn)本申請(qǐng)所述的增效助劑是否能夠縮短作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間,故該技術(shù)效果在新穎性和創(chuàng)造性判斷中不應(yīng)予以考慮。被訴決定已詳細(xì)指出本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不具備真實(shí)性的四個(gè)方面。對(duì)比文件中所記載的、包括對(duì)比例在內(nèi)的所有內(nèi)容,均為該現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上,對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)了權(quán)利要求1的其他全部技術(shù)特征,因此權(quán)利要求1不具備新穎性。(二)關(guān)于本申請(qǐng)樣本數(shù)據(jù)量大和數(shù)據(jù)錯(cuò)誤的問(wèn)題。本申請(qǐng)樣本量過(guò)大,成本過(guò)高,工作量巨大,不符合一般實(shí)驗(yàn)規(guī)律。本申請(qǐng)實(shí)施例1包括14個(gè)處理,每個(gè)處理3次重復(fù),總計(jì)卻使用了294個(gè)小區(qū);每個(gè)小區(qū)藥后要于2h、1d、3d、5d、7d、9d和14d的7個(gè)時(shí)間段分別采樣,每次2株??傆?jì)樣品294*7=2058份,共涉及294*7*2=4116株。之后每份樣品經(jīng)過(guò)前處理后進(jìn)行柱色譜檢測(cè)。同時(shí)間段待檢測(cè)樣本量為294份。實(shí)施例5-7更是涉及多種不同的農(nóng)藥對(duì)于不同靶標(biāo)的作用,雖涉及不同年份,但操作難度、成本、工作量均較高。另外,徐某基于對(duì)“激某”的研究合作和普及推廣來(lái)證明本申請(qǐng)數(shù)據(jù)量大的合理性。但是,目前證據(jù)并不能證明所謂“激某”牌農(nóng)藥增效助劑即為本案所用助劑,二者不存在明顯的關(guān)聯(lián)性。關(guān)于本申請(qǐng)的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤問(wèn)題,第一,證據(jù)4擬證明的筆誤日期與實(shí)驗(yàn)起始時(shí)間及報(bào)告完成時(shí)間均無(wú)關(guān)系,在此基礎(chǔ)上無(wú)從得知這一日期究竟是真的筆誤還是其他原因;此外,證據(jù)4關(guān)于實(shí)驗(yàn)起始時(shí)間的說(shuō)明與徐某在答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣鴷r(shí)的主張相矛盾,后者明確說(shuō)明證據(jù)3于2013-2016年歷時(shí)三年完成。第二,本申請(qǐng)?jiān)趪婌F量、增效助劑用量等方面均與證據(jù)3明顯不同,不能歸屬于筆誤范疇,而且二者在處理方法上明顯不相同,但后續(xù)的所有測(cè)試結(jié)果的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)卻完全相同,這顯然是矛盾的。因此證據(jù)3無(wú)法印證本申請(qǐng)實(shí)施例的真實(shí)性。
本院二審期間,徐某向本院提交了成都激某生物科技有限公司出具的說(shuō)明作為證據(jù)17(編號(hào)續(xù)前),用于對(duì)本申請(qǐng)中的增效助劑的應(yīng)用情況進(jìn)行說(shuō)明。并附兩份附件:1.信件;2.產(chǎn)品中標(biāo)通知書。擬證明本申請(qǐng)的產(chǎn)品已得到應(yīng)用,具備新穎性、創(chuàng)造性。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局質(zhì)證意見(jiàn)為:徐某二審提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:徐某二審提交的證據(jù)系徐某擔(dān)任法定代表人的公司出具的意見(jiàn),不能作為證明客觀事實(shí)的證據(jù)采納。兩份附件均不能體現(xiàn)與本案爭(zhēng)議問(wèn)題相關(guān)的事實(shí),對(duì)其不予采信。
本院經(jīng)審理查明:一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
另查明:本申請(qǐng)說(shuō)明書第[0006]段記載:“本發(fā)明提出了一種能有效縮短作物體內(nèi)和/或農(nóng)產(chǎn)品中殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間的降殘方法,可適用于縮短包括如糧食、蔬菜、茶葉、煙草、中草藥、水果等的作物體內(nèi)和/或農(nóng)產(chǎn)品中殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解的時(shí)間,并通過(guò)大量試驗(yàn)證明了其所具有的有效性和廣泛適用性,以達(dá)到有效降低和消除農(nóng)產(chǎn)品中農(nóng)藥的殘留?!?br/>
對(duì)比文件1說(shuō)明書第[0001]段記載:“本發(fā)明涉及的是一種能有效降低水稻、小麥、蔬菜、果樹(shù)、煙草、中草藥、花卉等農(nóng)作物及存儲(chǔ)的農(nóng)產(chǎn)品中農(nóng)藥殘留量的混配方法?!北?顯示,序號(hào)為1.12的施用方式為48%毒死蜱乳油40ml/畝(50%常規(guī)量)+增效助劑A(12ml/畝),藥后14天或末次防治效果90.5%,施藥后14天殘留量毒死蜱為0.23mg/kg。
二審詢問(wèn)時(shí),徐某表示,如權(quán)利要求1不具備新穎性,則不再堅(jiān)持其他權(quán)利要求的新穎性或創(chuàng)造性。
本院認(rèn)為:本案為發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。本申請(qǐng)的申請(qǐng)日在2008年修正的專利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)之前,本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是:本申請(qǐng)權(quán)利要求1是否具備新穎性。
專利法第二十二條第二款規(guī)定:“新穎性,是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù);也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng),并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。”判斷發(fā)明或者實(shí)用新型專利的新穎性適用單獨(dú)對(duì)比的原則。被審查的發(fā)明或者實(shí)用新型專利與現(xiàn)有技術(shù)或者申請(qǐng)日前由任何單位或者個(gè)人向?qū)@痔岢錾暾?qǐng)并在申請(qǐng)日后(含申請(qǐng)日)公布或公告的發(fā)明或者實(shí)用新型的相關(guān)內(nèi)容相比,如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同,則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。
本案中,本申請(qǐng)權(quán)利要求1的主題名稱為增效助劑在縮短作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間方面的應(yīng)用,其要求保護(hù)一種產(chǎn)品的應(yīng)用,而非產(chǎn)品本身。權(quán)利要求1具體限定了農(nóng)藥制劑與增效助劑組成的混合物的施用時(shí)機(jī)是在農(nóng)作物全生育期內(nèi)或播種前,施用方式和頻率是以常規(guī)方式至少施用一次,施用的產(chǎn)品為常規(guī)用量45%~100%的農(nóng)藥制劑與增效助劑組成的可施用形式的混合物,其中農(nóng)藥制劑/增效助劑的比例為每公頃15~45000克或毫升/60~6000毫升,增效助劑為96117683.0號(hào)專利要求保護(hù)的由吐溫類表面活性劑和N-R-2-吡咯烷酮組成的混合物。對(duì)比文件1表1中序號(hào)為1.12的施藥方式公開(kāi)了48%毒死蜱乳油(50%常規(guī)用量)+增效助劑A(12m/畝),經(jīng)換算,1.12中48%毒死蜱乳油的用量為600ml/公頃,增效助劑為180ml/公頃,落在本申請(qǐng)權(quán)利要求1的數(shù)值范圍內(nèi)。此外,對(duì)比文件1將農(nóng)藥施用于水稻,必然是在農(nóng)作物的全生育期內(nèi)或播種前至少施用一次,且施用方式并無(wú)特殊之處??梢?jiàn),對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)了本專利權(quán)利要求中限定的施用時(shí)機(jī)、施用方式和頻率、施用對(duì)象的全部技術(shù)特征。本案僅涉及新穎性評(píng)價(jià),盡管對(duì)比文件1表1中序號(hào)為1.12的施藥方式為對(duì)比例,但不影響其客觀公開(kāi)了上述技術(shù)特征,亦不影響確認(rèn)本申請(qǐng)所涉及的產(chǎn)品為已知產(chǎn)品。
對(duì)于已知化學(xué)產(chǎn)品的用途發(fā)明而言,如果一項(xiàng)已知產(chǎn)品的新用途本身是一項(xiàng)發(fā)明,則已知產(chǎn)品不能破壞該新用途的新穎性。這樣的用途發(fā)明屬于使用方法發(fā)明,因?yàn)榘l(fā)明的實(shí)質(zhì)不在于產(chǎn)品本身,而在于如何去使用它。相反,如果要求保護(hù)的所謂的已知產(chǎn)品的新用途僅是描述了產(chǎn)品在申請(qǐng)日前未明確公開(kāi)但本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)能夠確定的技術(shù)效果,或者僅從不同角度描述或以不同的驗(yàn)證方法驗(yàn)證了申請(qǐng)日前已經(jīng)能夠確定的技術(shù)效果,則其本身不構(gòu)成一項(xiàng)發(fā)明,相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)不具備新穎性。
本案中,本申請(qǐng)說(shuō)明書明確記載了本申請(qǐng)是為有效降低和消除農(nóng)產(chǎn)品中農(nóng)藥的殘留,這與對(duì)比文件1的用途并無(wú)差別。本申請(qǐng)所稱的“作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間”與對(duì)比文件1公開(kāi)的施藥后14天在農(nóng)作物中的殘留量相比,二者存在直接的正相關(guān)關(guān)系,僅僅是從不同角度、以不同的方法和參數(shù)驗(yàn)證了相同產(chǎn)品去除農(nóng)藥殘留的效果。在產(chǎn)品組成完全相同的情況下,即便本申請(qǐng)驗(yàn)證了作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間,也不因此限定而具有新的用途。并且,盡管對(duì)比文件1表1中序號(hào)為1.12的施藥方式為對(duì)比例,但并不意味著本申請(qǐng)以農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間表征的降低農(nóng)藥殘留的技術(shù)效果相對(duì)于該對(duì)比例降低農(nóng)藥殘留的技術(shù)效果有所改進(jìn)。此外,在混合物的成分、比例、用途、效果均已公開(kāi)的情況下,發(fā)現(xiàn)和驗(yàn)證其中的增效助劑所起到的具體作用,也不屬于產(chǎn)生新的用途,故亦不會(huì)對(duì)新穎性的判斷產(chǎn)生影響。因此,本申請(qǐng)權(quán)利要求1的技術(shù)方案不具備新穎性。徐某關(guān)于本申請(qǐng)因構(gòu)成已知化學(xué)產(chǎn)品的用途發(fā)明而具備新穎性的理由不能成立,本院不予支持。
被訴決定適用專利法第二十二條第二款認(rèn)為本申請(qǐng)權(quán)利要求1不具備新穎性,基于上述分析,已可以確認(rèn)該結(jié)論,無(wú)需再分析本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性,故本院對(duì)該具體問(wèn)題不再予以評(píng)述。
二審詢問(wèn)過(guò)程中,徐某明確表示若本申請(qǐng)權(quán)利要求1不具備新穎性,則其不再堅(jiān)持其他從屬權(quán)利要求的新穎性或創(chuàng)造性,經(jīng)審查,被訴決定對(duì)權(quán)利要求2-10新穎性或創(chuàng)造性認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不當(dāng),本院予以確認(rèn)。
綜上所述,徐某的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元,由徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
二〇二三年十二月七日
(原標(biāo)題:已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利的新穎性判斷)
來(lái)源:IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書網(wǎng)
編輯:IPRdaily辛夷 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利的新穎性判斷 | 附判決書(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧