如何認定商業(yè)秘密的商業(yè)價值

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“技術信息盡管可以從多個角度論證其商業(yè)價值，但是使用價值具有更強的證明力，優(yōu)先論證其使用價值可以使論證說理更充分、更具說服力。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：劉仁鎖

本文目錄

⊙前言
⊙涉案商業(yè)秘密的商業(yè)價值認定
⊙商業(yè)秘密商業(yè)價值和專利價值
⊙過往案例
⊙結(jié)語

1、前言

2024年6月14日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭發(fā)布新能源汽車技術秘密第一大案二審判決書，由于本案判決侵權人賠償經(jīng)濟損失及維權合理開支合計約6.4億余元，創(chuàng)我國知識產(chǎn)權侵權訴訟判賠數(shù)額歷史新高而備受業(yè)內(nèi)關注。

我國《反不正當競爭法》第九條對商業(yè)秘密的定義為：不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。其中不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施是商業(yè)秘密的三個基本特征，也可以稱為商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，凡要認定為商業(yè)秘密需同時滿足這三個條件。故而一般的侵犯商業(yè)秘密案件審理流程是先判斷相關信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，如果不構(gòu)成商業(yè)秘密自然而然不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權，如果構(gòu)成商業(yè)秘密再做進一步的審理。

2、涉案商業(yè)秘密的商業(yè)價值認定

本案中，涉及關于新能源汽車底盤的12套圖紙及數(shù)模技術信息，在認定是否構(gòu)成商業(yè)秘密時最高院對照三個構(gòu)成要件逐一進行說理論證，其中關于是否具有商業(yè)價值二審判決書記載如下：

關于涉案技術秘密是否具有商業(yè)價值。涉案技術秘密的商業(yè)價值主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，涉案新能源汽車底盤應用技術將給吉某方帶來巨大競爭優(yōu)勢及商業(yè)利益。吉某方對涉案新能源汽車底盤應用技術的研發(fā)源于吉某集團與成都某委員會等簽訂的項目建設協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，吉某方該項目全面達產(chǎn)后將新增年產(chǎn)值100億元，年創(chuàng)稅收約8億元，故而該項目如若順利推進，將使得吉某方在電動汽車市場上取得顯著競爭優(yōu)勢，并可以為其帶來巨大的商業(yè)利益。另一方面，吉某方的包括涉案12套圖紙及數(shù)模在內(nèi)的汽車底盤技術系汽車制造所必需的技術，且研發(fā)投入較大、研發(fā)周期較長，在汽車技術貢獻中占比較高。對于傳統(tǒng)燃油車而言，技術系統(tǒng)主要為燃油動力系統(tǒng)與底盤系統(tǒng)；對于電動汽車而言，技術系統(tǒng)則主要為由動力電池、電機及電控裝置組成的動力系統(tǒng)與底盤系統(tǒng)。因此，無論是傳統(tǒng)燃油車還是電動汽車，底盤系統(tǒng)均為其技術系統(tǒng)的重要組成部分。涉案12套圖紙及數(shù)模涉及制動、行駛（包括車架、車橋、車輪和懸架等）和轉(zhuǎn)向系統(tǒng)，其中主要涉及懸架系統(tǒng)，而懸架系統(tǒng)系汽車底盤的關鍵組成部分，其直接決定了汽車行駛的穩(wěn)定性、舒適性和安全性。懸架系統(tǒng)的開發(fā)是整車技術開發(fā)中最重要的工作之一，一套可靠的懸架系統(tǒng)開發(fā)勢必需要耗費大量的人力和物力。因此，吉某方包括涉案12套圖紙及數(shù)模在內(nèi)的汽車底盤技術屬于汽車制造的必要技術條件，并可以為汽車企業(yè)帶來巨大的商業(yè)利益。據(jù)此應認為涉案技術秘密具有較高的商業(yè)價值。

最高院從上述二方面論證涉案12套圖紙及數(shù)模具有商業(yè)價值。

其中第一方面基于吉某集團與成都某委員會等簽訂的項目建設協(xié)議，該建設協(xié)議本身屬于客觀事實，真實性應當不存在問題，但是協(xié)議內(nèi)容記載：“根據(jù)該協(xié)議，吉某方該項目全面達產(chǎn)后將新增年產(chǎn)值100億元，年創(chuàng)稅收約8億元”，這屬于項目的預期目標，至于能否最終實現(xiàn)存在不確定性，進而推斷涉案新能源汽車底盤應用技術將給吉某方帶來巨大競爭優(yōu)勢及商業(yè)利益缺少事實基礎，即使項目實現(xiàn)預期目標，也很難說是涉案12套圖紙及數(shù)模帶來的競爭優(yōu)勢及商業(yè)利益，故而該份證據(jù)與待證事實缺少關聯(lián)性或關聯(lián)性不足。

其中第二方面從經(jīng)驗常識出發(fā)，論證邏輯是涉案12套圖紙及數(shù)模涉及底盤相關技術，而底盤研發(fā)周期長、投入大，是新能源汽車重要組成部分，故而涉案12套圖紙及數(shù)模非常重要，能夠為企業(yè)帶來巨大的商業(yè)利益。但是這種論證邏輯存在缺陷，如果結(jié)論成立的話，所有涉及底盤相關的圖紙都應當具有商業(yè)價值，這顯然是不可能的。為什么這種論證邏輯存在缺陷，以下對此做進一步的分析。

上述論證邏輯是以“應用在汽車中的底盤具有商業(yè)價值”為大前提，小前提是“涉案12套圖紙及數(shù)模涉及底盤相關技術”，結(jié)論是“涉案12套圖紙及數(shù)模具有商業(yè)價值”，該論證邏輯不能成立在于小前提錯誤，或者大前提、小前提正確但是不能推導出結(jié)論。

“涉案12套圖紙及數(shù)模涉及底盤的相關技術”屬于客觀事實，但是該客觀事實并不能推導出根據(jù)涉案12套圖紙及數(shù)模能夠制造出應用在汽車中的底盤，或者涉案12套圖紙及數(shù)模對應用在汽車中的底盤具有商業(yè)價值，判決書中缺少對此進一步的分析說理。只有當根據(jù)涉案12套圖紙及數(shù)模制造出應用在汽車中的底盤，或者涉案12套圖紙及數(shù)模對應用在汽車中的底盤具有商業(yè)價值時，才能推導出“涉案12套圖紙及數(shù)模具有商業(yè)價值”。因而正確的小前提應當是 “涉案12套圖紙及數(shù)模對制造應用在汽車中的底盤具有商業(yè)價值”（包括能根據(jù)圖紙及數(shù)模制造出應用在汽車中的底盤以及那些雖不能制造出應用在汽車中的底盤但對制造底盤有價值的圖紙及數(shù)模兩種情形）。

本案一審法院正是從涉案圖紙及數(shù)模已應用在汽車底盤生產(chǎn)中論證其商業(yè)價值，雖然文字不多，但是簡潔有力，說服力強。一審判決記載：“由于吉某方請求保護的涉案圖紙及數(shù)模已在實際制造車輛中應用，而新能源汽車研發(fā)系為了推出新的汽車產(chǎn)品，因而吉某方請求保護的技術信息的商業(yè)價值顯而易見。”。

3、商業(yè)秘密商業(yè)價值和專利價值

對比專利和商業(yè)秘密，盡管兩者分屬不同客體，但是都屬于知識產(chǎn)權范疇，均為智力成果，因而法律對其給予保護，如果沒有價值法律對其保護又意義何在？本質(zhì)上兩者都具有技術信息屬性（商業(yè)秘密中的技術信息，專利中的發(fā)明和實用新型），專利的價值判斷為商業(yè)秘密的商業(yè)價值認定提供了思考和借鑒。

與商業(yè)秘密不同的是，專利要獲得法律保護需要先通過行政程序進行授權、確權，只有在權利穩(wěn)固的基礎上才能獲得法律保護，而商業(yè)秘密缺少與之類似的行政環(huán)節(jié)，只有在發(fā)生侵權時由司法程序（民事訴訟或刑事訴訟）一并決定權利基礎與是否侵權。

盡管專利在前述的行政程序以及侵權環(huán)節(jié)的司法程序都不涉及價值認定，也沒有與價值相關的概念，但是整個程序又無不體現(xiàn)著對價值的追求，如專利授權、確權環(huán)節(jié)創(chuàng)造性的判斷，發(fā)明需要具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，實用新型需要具有實質(zhì)性特點和進步，實用性要求夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果；侵權司法程序中，要求侵權產(chǎn)品使用了涉案專利的技術方案，如果專利是沒有價值的，侵權人又何必將專利應用到自己的產(chǎn)品中呢？故而侵權本身也是在回答專利是否具有價值這一問題，最核心的是產(chǎn)品是否使用了專利技術方案。

在與專利相關的行政程序和司法程序之外，近年來，高價值專利一詞頻頻出現(xiàn)，國家知識產(chǎn)權局將其定義為以下五種專利：

戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)明專利；

在海外有同族專利權的發(fā)明專利；

維持年限超過10年的發(fā)明專利；

實現(xiàn)較高質(zhì)押融資金額的發(fā)明專利；

獲得國家科學技術獎或中國專利獎的發(fā)明專利。

但是這種定義更多是從形式上給出的，一直以來也是飽受業(yè)界質(zhì)疑、批評。與此同時，學界也在一直探索如何客觀、公正的對專利價值進行評估，如推出的國標GB/T42748-2023《專利評估指引》，從法律價值、技術價值、經(jīng)濟價值3項一級指標，14項二級指標，27項三級指標及若干項擴展指標來進行評估，但是在司法實踐中，真正需要鑒定機構(gòu)對專利價值給出評估結(jié)果時，很多鑒定機構(gòu)又難以給出，或者即使給出，法院如何參考都是模糊不清，往往只是判決書中的一筆而過，缺少深入的分析或者說根本就沒法分析。

得到行業(yè)內(nèi)更多認可的是那些“經(jīng)得起無效，打得贏官司”的專利才能稱為高價值專利，雖然短短十個字，但是卻從行政和司法兩個維度給出了專利價值的核心所在，而司法程序核心是要確定產(chǎn)品是否使用了專利，對于絕大多數(shù)的專利由于缺少司法程序驗證，價值都是未知。

雖然專利權人將專利應用在自己的產(chǎn)品上也可以作為專利價值的證明，但是還是沒有將專利應用在侵權產(chǎn)品上更具說服力，而在證明商業(yè)秘密的商業(yè)價值時，權利人只要證明自己將該商業(yè)秘密使用在自己產(chǎn)品或侵權方產(chǎn)品上即可，不宜將標準定的過高。

故而商業(yè)秘密中的技術信息價值認定，一個重要的衡量標準是該技術信息是否已被權利人自己使用或者侵權人使用，1993年《反不正當競爭法》對商業(yè)秘密的定義是：不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。2017年修正時將“能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性”改為“具有商業(yè)價值”，主要原因在于一部分技術信息雖然沒有實用性但是卻具有商業(yè)價值，如很多技術研發(fā)是在大量的試錯中成功的，故而該過程積累的失敗方案或者相關數(shù)據(jù)也是有價值的，可以使研發(fā)少走彎路、節(jié)省成本、縮短研發(fā)周期、提高效率等。

4、過往案例

近年來，侵犯商業(yè)秘密案判賠額屢創(chuàng)新高，如最高院知產(chǎn)庭評選出的“最高人民法院知識產(chǎn)權法庭成立五周年十大影響力案件”，其中有四件案件涉及侵犯商業(yè)秘密，現(xiàn)將部分二審判決書對商業(yè)秘密的商業(yè)價值認定摘錄如下：

1、嘉興市中華化工有限責任公司、上海欣晨新技術有限公司侵害技術秘密糾紛二審民事判決書（（2020）最高法知民終1667號）。

第三，嘉興中華化工公司和上海欣晨公司的涉案技術信息具有極高的商業(yè)價值。嘉興中華化工公司系香蘭素行業(yè)的龍頭企業(yè)，其投入大量時間和成本研發(fā)的生產(chǎn)設備和工藝流程已經(jīng)實際投入生產(chǎn)，提高了其香蘭素產(chǎn)品的生產(chǎn)效率，并為企業(yè)形成市場優(yōu)勢、創(chuàng)造可觀利潤，從而為企業(yè)帶來經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢，故涉案技術信息明顯具有極高的商業(yè)價值。

2、四川金象賽瑞化工股份有限公司、山東華魯恒升化工股份有限公司等侵害技術秘密糾紛民事二審民事判決書（（2022）最高法知民終541號）。

第三，金象賽瑞公司的涉案技術信息具有價值性。三聚氰胺低壓氣相淬冷生產(chǎn)技術是該行業(yè)內(nèi)一項較為成熟的技術，但因為系統(tǒng)壓力較低，因此生產(chǎn)效率較低、能耗較高，難以實現(xiàn)穩(wěn)定地大型化連續(xù)生產(chǎn)。涉案技術信息涉及的加壓氣相淬冷工藝生產(chǎn)三聚氰胺技術，大幅提升了單一生產(chǎn)線的產(chǎn)能，降低了生產(chǎn)能耗和設備投資，減少了日常維護頻率和成本，為金象賽瑞公司帶來了經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢。此外，華魯恒升公司的設計專篇中明確記載北京燁晶公司的第三代氣相淬冷法技術在業(yè)內(nèi)具有的里程碑意義且明確提到了5萬噸/年裝置成功運行，亦可佐證涉案技術信息在行業(yè)內(nèi)具有較高商業(yè)價值。因此，涉案技術信息明顯具有價值性。

5、結(jié)語

價值具有主觀性，不同主體對同一客體價值判斷并不相同甚至完全相反，但是為了滿足法律的確定性以及適用于司法實踐，商業(yè)環(huán)境下，商業(yè)秘密的商業(yè)價值應當具有統(tǒng)一的標準，該標準不應過高或者過低，過高或者過低都不利于對商業(yè)秘密的保護，同時也應當能夠通過相關客觀事實進行直接或間接論證，具有實操性，否則容易陷入主觀判斷，如同刑法中的主觀歸罪一樣。技術信息盡管可以從多個角度論證其商業(yè)價值，但是使用價值具有更強的證明力，優(yōu)先論證其使用價值可以使論證說理更充分、更具說服力。

（原標題：如何認定商業(yè)秘密的商業(yè)價值）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉仁鎖

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：如何認定商業(yè)秘密的商業(yè)價值（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com