某出版公司訴某電影有限責(zé)任公司等侵害著作權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)等糾紛案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“文學(xué)創(chuàng)作自由也有邊界，不正當(dāng)?shù)厥褂盟酥螒虻拿Q可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初29964號(hào)民事判決（2018年1月22日）；二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終222號(hào)民事判決（2018年7月25日）

裁判要旨

注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利范圍不能延及電影名稱，但不否認(rèn)游戲、電影等作品名稱作為“有一定影響的”商品名稱受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。電影名稱通常短小精煉，是對(duì)電影內(nèi)容的高度概括和提煉。公眾有利用相同的名稱創(chuàng)作不同電影作品的自由。但文學(xué)創(chuàng)作自由也有邊界，不正當(dāng)?shù)厥褂盟酥螒虻拿Q可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞

民事/著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/侵害商標(biāo)權(quán)/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)/知名游戲名稱

基本案情

原告某出版公司訴稱：

被告某電影有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某電影公司)、某制作公司、某傳媒公司未經(jīng)原告許可，將原告注冊(cè)的“使命召喚”商標(biāo)用作涉案電影的中文名稱，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。涉案電影的海報(bào)和預(yù)告片中使用的“使命召喚”藝術(shù)漢字剽竊了原告的美術(shù)作品，構(gòu)成侵害著作權(quán)。涉案電影使用并展示的中文名稱，與《CALL OF DUTY/使命召喚》知名系列游戲的中文名稱相混淆，且進(jìn)行了虛假宣傳，已導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求判令：1.各被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)的侵權(quán)行為及攀附原告商譽(yù)、損害原告合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.被告某電影公司及某制作公司在全國(guó)性報(bào)刊（《中國(guó)電影報(bào)》）上刊登聲明，消除影響；3.被告某電影公司及某制作公司連帶向原告支付賠償金人民幣200萬(wàn)元；4.被告某電影公司及某制作公司連帶賠償原告支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)、調(diào)查費(fèi)及其他相關(guān)合理費(fèi)用，共計(jì)70萬(wàn)元。

被告某電影公司辯稱：

1.原告未證明其享有著作權(quán)，起訴主體不適格。2.某電影公司不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。3.某電影公司不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)?！笆姑賳尽笔亲鳛殡娪暗闹形淖g名而不是商標(biāo)使用，該名稱只是對(duì)電影主題的描述和概括。電影與游戲?qū)儆趦蓚€(gè)完全不同的領(lǐng)域，面對(duì)的消費(fèi)者也不同，不會(huì)引發(fā)公眾誤解。涉案游戲及商標(biāo)不具有較高知名度，不被公眾所熟知。原告的商標(biāo)注冊(cè)后并未在影視作品上實(shí)際使用，因此涉案電影與該商標(biāo)的特定聯(lián)系并不明顯。4.某電影公司不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。涉案游戲在中國(guó)的運(yùn)營(yíng)商是騰訊公司，造成混淆的主張主體應(yīng)該是騰訊公司。原、被告不屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，原告不符合提起訴訟的主體要件。涉案游戲不屬于知名商品，“使命”和“召喚”系通用詞，不構(gòu)成特有名稱。某電影公司不存在任何的虛假宣傳。綜上，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

被告某制作公司辯稱：

其接受被告某電影公司的委托對(duì)涉案影片進(jìn)行漢語(yǔ)譯制，片名為《狙擊槍手》，至于為何改名為《使命召喚》，某制作公司并不知情。

被告某傳媒公司辯稱：

其經(jīng)合法授權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播行為，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：

涉案游戲《使命召喚》（《CALL OF DUTY》）是一款由原告動(dòng)視出版公司最早于2003年在美國(guó)開始發(fā)售的第一人稱射擊系列網(wǎng)絡(luò)游戲，現(xiàn)已發(fā)行16部。2012年6月15日，原告的游戲《Call of Duty Online V1.0.0.1》由騰訊游戲獨(dú)家代理運(yùn)營(yíng)。《使命召喚》游戲無(wú)論在美國(guó)還是在中國(guó)均具有較高的知名度。原告就該美術(shù)作品于2014年1月27日在國(guó)家版權(quán)局獲得登記。

原告于2013年在商標(biāo)局分別注冊(cè)了兩個(gè)“使命召喚”商標(biāo)，核定使用商品分別為第9類，包括計(jì)算機(jī)游戲軟件、通過(guò)視頻點(diǎn)播服務(wù)提供的以暗示主題為特點(diǎn)的電影和電視節(jié)目（可下載），可下載的多媒體文體（包括插圖、文本、音頻、視頻、游戲和計(jì)算機(jī)游戲相聯(lián)系的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)連接），關(guān)于軍事主題行動(dòng)的電影膠片（已曝光）等；第41類，包括電影片的制作（娛樂(lè)服務(wù)）、電影片的娛樂(lè)媒體制作服務(wù)、電影制作、電影發(fā)行、視頻的制作（在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲）、在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等。

2015年3月，被告某電影公司以買斷方式引進(jìn)電影《狙擊槍手》（The Gunman），并委托被告某制作公司對(duì)該影片進(jìn)行漢語(yǔ)譯制。2015年5月，涉案電影《狙擊槍手》更名為《使命召喚》，同年9月18日在國(guó)內(nèi)影院發(fā)行。該電影是一部美英法合拍的動(dòng)作片，講述了一個(gè)國(guó)際組織的特工為了他的愛人想要退出組織，在完成最后一項(xiàng)任務(wù)后，被人追殺而在歐洲展開逃亡的故事。至2015年10月17日下映，獲得票房398萬(wàn)余元。

2015年12月，被告某傳媒公司獲得涉案電影非獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，期限至2017年12月18日。該公司官網(wǎng)有涉案電影的劇照、簡(jiǎn)介及播放，在電影預(yù)告片中顯示的片名與原告主張著作權(quán)的“使命召喚”字體相同。

“電影《使命召喚》官方微博V”上有電影《使命召喚》劇照，有“這電影的英文名是The Gunman，和Call Of Duty根本就是兩個(gè)意思……”“不是游戲改編的？”等評(píng)論，及電影劇照，在劇照中使用的“使命召喚”文字字體與原告主張著作權(quán)的“使命召喚”相同。

上海市浦東新區(qū)人民法院于2018年1月22日作出（2016）滬0115民初29964號(hào)民事判決：

一、被告某電影公司立即停止對(duì)原告某出版公司享有的涉案美術(shù)作品著作權(quán)的侵害；
二、被告某電影公司立即停止在涉案電影上使用“使命召喚”作為電影名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
三、被告某電影公司在《中國(guó)電影報(bào)》（除中縫外）上刊登聲明，就其侵權(quán)行為消除影響；
四、被告某電影公司賠償原告某出版公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；
五、被告某電影公司賠償原告某出版公司合理開支30萬(wàn)元；
六、駁回原告某出版公司的其余訴訟請(qǐng)求。

宣判后，某出版公司、某電影公司提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年7月25日作出（2018）滬73民終222號(hào)民事判決：

駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案所要解決的爭(zhēng)議問(wèn)題是：被告將與原告相同的游戲名稱作為電影名稱使用，是否侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)；游戲名稱能否作為有一定影響的商品名稱予以保護(hù)；被告的行為是否構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

商標(biāo)具有專有屬性，其有權(quán)禁止他人在相同或類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，如果給予單個(gè)的作品名稱商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，可能會(huì)不適當(dāng)?shù)膲艛嘧髌访Q。當(dāng)然，一些特定作品在特定條件下，如期刊名稱，由于其經(jīng)使用已經(jīng)成為某種商品的代名詞，已經(jīng)產(chǎn)生了來(lái)源識(shí)別作用，其不僅是作品名稱也已經(jīng)成為具有識(shí)別作品的標(biāo)識(shí)，具有雙重性質(zhì)，因此可以受到商標(biāo)法的保護(hù)。由于電影名稱是對(duì)電影內(nèi)容的高度概括，體現(xiàn)的是電影要反映的主題，而不是指代商品或服務(wù)的來(lái)源，其通常并不具有標(biāo)識(shí)出處的功能，故在一般情況下，電影作品名稱的使用并非商標(biāo)性使用。本案中，《使命召喚》游戲名稱被注冊(cè)在商品分類第9類計(jì)算機(jī)游戲軟件、通過(guò)視頻點(diǎn)播服務(wù)提供的以暗示主題為特點(diǎn)的電影和電視節(jié)目（可下載），關(guān)于軍事主題行動(dòng)的電影膠片（已曝光）等商品，及第41類電影片的制作（娛樂(lè)服務(wù)）、電影制作、電影發(fā)行、在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等服務(wù)上。商標(biāo)的功能在于標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)的來(lái)源，原告在第9類商品和第41類服務(wù)上注冊(cè)商標(biāo)能夠指代該些商品和服務(wù)的來(lái)源，但上述商品和服務(wù)的范圍并未延及游戲或電影名稱。一般情況下，單個(gè)的作品名稱并不具有指示商品來(lái)源的功能，其更多的是體現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)上的內(nèi)涵，因此原告對(duì)于其游戲名稱的使用并不能等同于其在上述類別上對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的使用。故原告在軟件等商品和電影制作等服務(wù)上注冊(cè)了商標(biāo)并不能阻止他人在電影名稱上合理使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)。因此被告使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的電影名稱并不能落入原告注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍內(nèi)。

雖然注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利范圍不能延及電影名稱，但不代表游戲、電影等作品名稱不能作為“有一定影響的”商品名稱受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。但若要獲得保護(hù)必須滿足一定的條件。包括權(quán)利人的作品是否具有較高的知名度；被控侵權(quán)方使用相同的作品名稱是否具有攀附的主觀惡意；被控侵權(quán)方使用相同的作品名稱是否具有合理的理由；是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆等。本案中，“使命召喚”作為原告某出版公司開發(fā)和發(fā)行的游戲，經(jīng)宣傳和運(yùn)營(yíng)，該游戲名稱已為相關(guān)公眾所了解，無(wú)論是在美國(guó)還是在中國(guó)，在市場(chǎng)上已產(chǎn)生了較高知名度。該知名度的取得是原告某出版公司創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，其所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是原告投入大量勞動(dòng)和資本所獲得。因此，“使命召喚”已經(jīng)構(gòu)成有一定影響的商品名稱。同時(shí)，從涉案電影的更名過(guò)程及公映前的宣傳情況看，被告使用“使命召喚”作為電影名稱具有一定的主觀惡意?！笆姑賳尽钡暮x并沒有體現(xiàn)涉案電影的主題和內(nèi)容，涉案電影的劇情與“使命召喚”的含義完全沒有關(guān)聯(lián)性，而原告在電影宣傳中又不斷以各種方式提到原告的游戲，反映出其搭便車的主觀故意，并故意讓消費(fèi)者將電影與游戲聯(lián)系起來(lái)，且事實(shí)上也已經(jīng)造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆。因此，被告的行為屬于擅自使用他人有一定影響的商品名稱的不正當(dāng)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第10條、第53條、第54條（本案適用的是2010年4月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第10條、第48條、第49條）

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條、第17條（本案適用的是1993年12月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條、第20條）

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條、第25條、第26條

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條、第7條、第17條

2010年4月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第10條

著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：

（一）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；
（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；
（三）修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；
（四）保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；
（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；
（六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；
（七）出租權(quán)，即有償許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利，計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外；
（八）展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；
（九）表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利；
（十）放映權(quán)，即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利；
（十一）廣播權(quán)，即以無(wú)線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利；
（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；
（十三）攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；
（十四）改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；
（十五）翻譯權(quán)，即將作品從一種語(yǔ)言文字轉(zhuǎn)換成另一種語(yǔ)言文字的權(quán)利；
（十六）匯編權(quán)，即將作品或者作品的片段通過(guò)選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利；
（十七）應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。

著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。

2010年4月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第48條

有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；
（二）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；
（三）未經(jīng)表演者許可，復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的，本法另有規(guī)定的除外；
（四）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；
（五）未經(jīng)許可，播放或者復(fù)制廣播、電視的，本法另有規(guī)定的除外；
（六）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；
（七）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權(quán)利管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。

2010年4月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第49條

侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

1993年12月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條

經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：

（一）假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)；
（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品；
（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；
（四）在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。

1993年12月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條

經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。

被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條

當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。

在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條

權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無(wú)法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。

人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。

當(dāng)事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第26條

著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。

人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條

在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其商品的市場(chǎng)知名度負(fù)舉證責(zé)任。

在不同地域范圍內(nèi)使用相同或者近似的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，在后使用者能夠證明其善意使用的，不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因后來(lái)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)入相同地域范圍而使其商品來(lái)源足以產(chǎn)生混淆，在先使用者請(qǐng)求責(zé)令在后使用者附加足以區(qū)別商品來(lái)源的其他標(biāo)識(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條

在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用，包括將知名商品特有的名稱、包裝、裝潢或者企業(yè)名稱、姓名用于商品、商品包裝以及商品交易文書上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定的“使用”。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條

確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行；確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。

因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定。

（原標(biāo)題：人民法院案例庫(kù)丨某出版公司訴某電影有限責(zé)任公司等侵害著作權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)等糾紛案）

來(lái)源：上海知產(chǎn)法院

作者：錢光文 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二級(jí)高級(jí)法官

何淵 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三級(jí)高級(jí)法官

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：某出版公司訴某電影有限責(zé)任公司等侵害著作權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)等糾紛案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com