專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（八）——權(quán)利要求的解釋問(wèn)題（二）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本次就無(wú)效宣告程序中的權(quán)利要求解釋問(wèn)題做了進(jìn)一步討論，并給出了一些示例案例作為參考?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

本系列上一篇中，就無(wú)效宣告程序中的權(quán)利要求解釋中的一些原則問(wèn)題，例如權(quán)利要求解釋的必要性、內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先原則、審查檔案能否用于解釋權(quán)利要求等做了初步討論。本篇將繼續(xù)討論權(quán)利要求的解釋問(wèn)題，會(huì)給出更多的權(quán)利要求解釋的相關(guān)實(shí)踐案例。

PART 01
根據(jù)說(shuō)明書、附圖的記載解釋權(quán)利要求

在司法實(shí)踐中，根據(jù)專利自身的說(shuō)明書、附圖來(lái)解釋權(quán)利要求的含義是最常見的情況，相關(guān)案例也比較多。

【案例四——(2020)最高法知民終1742號(hào)（最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2021）第17條）】

該案涉及一種智能鎖的侵權(quán)判定。根據(jù)權(quán)利要求的記載，智能鎖在被訪客觸發(fā)后，會(huì)發(fā)送“預(yù)設(shè)的通知信息”給用戶（即智能鎖主人）的手機(jī)，以便讓主人進(jìn)行后續(xù)開鎖等操作；而被訴產(chǎn)品中的智能鎖是在被訪客觸發(fā)后，與用戶的手機(jī)進(jìn)行視頻通信，用戶看到訪客是誰(shuí)之后就可以決定是否開鎖。專利權(quán)人與一審法院都認(rèn)為，被訴產(chǎn)品的技術(shù)方案落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，因?yàn)樵诒辉V產(chǎn)品中的智能鎖與用戶手機(jī)建立視頻通信的過(guò)程中，智能鎖必然或發(fā)送通知信息給用戶手機(jī)。一審法院認(rèn)為侵權(quán)成立。

但二審法院持不同意見。二審法院認(rèn)為，“根據(jù)說(shuō)明書的記載，‘所述密碼、通知信息、驗(yàn)證信息為文字或者數(shù)字。所述用戶密碼、通知信息和驗(yàn)證信息也可以是同一個(gè)數(shù)據(jù)’，本領(lǐng)域技術(shù)人員可知電子鎖‘預(yù)設(shè)的通知信息’應(yīng)為具體的數(shù)據(jù)信息，其內(nèi)容特定，從而可以預(yù)設(shè)在電子鎖存儲(chǔ)單元中，并發(fā)送給通訊設(shè)備使電子鎖與通訊設(shè)備之間實(shí)現(xiàn)特定通知信息的傳輸，通訊設(shè)備根據(jù)該特定通知信息輸出提示信息供用戶選擇確認(rèn)。故涉案專利權(quán)利要求6和10記載的‘預(yù)設(shè)的通知信息’相關(guān)技術(shù)特征，限定了電子鎖與通訊設(shè)備之間傳輸預(yù)設(shè)于鎖體存儲(chǔ)單元中的特定通知信息的通信方式。雖然該特定的通知信息的具體內(nèi)容不必然為用戶所感知，但其應(yīng)具有特定性和可識(shí)別性，能夠與其他信息區(qū)別開。據(jù)此，不能將所有電子鎖與通訊設(shè)備之間進(jìn)行通信的技術(shù)方案均納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，而應(yīng)將其限定在傳輸預(yù)先設(shè)定的特定通知信息范疇。……。即，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)方案相比，二者在電子鎖和通訊設(shè)備之間采用的通信方式不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品智能鎖不需要傳輸“預(yù)設(shè)的通知信息”，而是建立視頻通訊傳輸通道以傳輸動(dòng)態(tài)信息，手機(jī)基于視頻通訊實(shí)時(shí)獲取智能鎖門前訪客信息并即時(shí)確認(rèn)是否開鎖，二者實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能和技術(shù)效果也不同。”

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，二審法院認(rèn)為根據(jù)說(shuō)明書的記載，應(yīng)該將“預(yù)設(shè)的通知信息”理解為特定、可識(shí)別的信息，不包括被訴產(chǎn)品中的智能鎖與用戶手機(jī)建立通信過(guò)程中的信令交互流中的各種消息。并且總體上看，涉案專利通過(guò)“預(yù)設(shè)的通知信息”來(lái)通信，而被訴產(chǎn)品通過(guò)視頻電話來(lái)通信，二者的技術(shù)手段、功能和技術(shù)效果都不同。因此最終改判不侵權(quán)。

該案中，最高法院通過(guò)使用說(shuō)明書來(lái)解釋權(quán)利要求，實(shí)質(zhì)上限縮了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，將一部分類型的信息排除在“預(yù)設(shè)的通知信息”之外，最終使得侵權(quán)判定有了不同的結(jié)論。

【案例五——(2020)最高法知民終1070號(hào)-最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）摘要】

該案中，專利權(quán)利要求記載了“設(shè)置在同一平面內(nèi)的輻條的直徑與輻條的根數(shù)的積的值滿足大于等于46，小于等于460”的特征。被訴產(chǎn)品的技術(shù)方案中，輻條位于兩個(gè)平面中，因此案件焦點(diǎn)在于如何理解權(quán)利要求中的上述技術(shù)特征，是理解為“所有輻條應(yīng)位于同一平面內(nèi)”，還是“不同輻條可以位于不同平面，但是位于同一平面的這些輻條應(yīng)滿足一些要求”。該案判決中指出：“根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀涉案專利權(quán)利要求及說(shuō)明書與附圖后對(duì)技術(shù)特征C的理解，該技術(shù)特征所限定的對(duì)象實(shí)為所處相同平面內(nèi)的輻條直徑與輻條根數(shù)的乘積值，其核心內(nèi)容是輻條粗細(xì)與排列密度兩個(gè)物理參數(shù)之間的協(xié)調(diào)，所追求的技術(shù)效果是使得動(dòng)態(tài)物理屏蔽凈化器的凈化率盡可能最大化，而非輻條所構(gòu)成平面的個(gè)數(shù)，換言之，技術(shù)特征C所述‘同一平面內(nèi)’應(yīng)理解為‘相同平面內(nèi)’，該理解與輻條所構(gòu)成的平面數(shù)量并無(wú)關(guān)聯(lián)。”即，通過(guò)閱讀說(shuō)明書和附圖后，可以理解從專利追求的技術(shù)效果而言，并不要求所有輻條應(yīng)位于同一平面內(nèi)，而是要求位于相同平面內(nèi)的輻條滿足一些參數(shù)要求。因此，被訴產(chǎn)品的技術(shù)方案落入保護(hù)范圍。

從該案可見，與大多數(shù)情況得到的刻板印象不同，通過(guò)說(shuō)明書解釋權(quán)利要求并不一定會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍被限縮從而在侵權(quán)判定中不利于專利權(quán)人，該案中的解釋最終就利好了專利權(quán)人。所以其實(shí)，解釋權(quán)利要求會(huì)造成權(quán)利要求的保護(hù)范圍如何變化，要根據(jù)案情而定。

雖然上一篇中的案例三和本篇中的案例四、五都是民事案件而非行政案件，但是正如前文提及的，目前我國(guó)的司法和行政實(shí)踐中，在兩類案件中對(duì)權(quán)利要求的解釋有共通之處，因此這些案例對(duì)于行政案件中的權(quán)利要求解釋同樣有很好的借鑒意義。

【案例六——第47400號(hào)無(wú)效審查決定（2020年專利復(fù)審無(wú)效十大案件）】

該案中，雙方當(dāng)事人就權(quán)利要求1技術(shù)方案的理解的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于技術(shù)特征“基于所述溫度信號(hào)來(lái)減小所述輸入端子處的所述輸入功率”以及“其中所述控制器配置成根據(jù)一個(gè)或多個(gè)預(yù)定標(biāo)準(zhǔn)使用控制回路設(shè)置在所述輸入端子處的輸入電壓和輸入電流中的至少一個(gè)，且其中一個(gè)或多個(gè)預(yù)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定基于作為來(lái)自所述溫度傳感器的輸入的所述溫度信號(hào)來(lái)最大化所述輸入功率”。

專利權(quán)人主張，爭(zhēng)議技術(shù)特征的正確理解應(yīng)為，在功率變換器溫度過(guò)高時(shí)減小其輸入功率，同時(shí)，在減小功率變換器的輸入功率以降低功率變換器的溫度的前提下，根據(jù)實(shí)際情況使功率變換器的輸入功率盡量大。即，“最大化所述輸入功率”，并非指太陽(yáng)能電池板的最大功率點(diǎn)，而是視情況盡可能地保持輸入功率。

但是無(wú)效決定在分析涉案專利說(shuō)明書的相關(guān)段落的記載后，認(rèn)為說(shuō)明書僅記載了，當(dāng)溫度信號(hào)處于正常范圍時(shí)，直接將最大化的輸入功率通過(guò)DC/DC轉(zhuǎn)換成輸出功率，當(dāng)溫度信號(hào)異常時(shí)，基于溫度信號(hào)，減小最大化的輸入功率，降低功率變換器的溫度，然后通過(guò)DC/DC轉(zhuǎn)換成輸出功率，從而通過(guò)減小溫度應(yīng)力并增加功率變換器的電子部件的預(yù)期壽命來(lái)提供系統(tǒng)可靠性的提高。

即，專利權(quán)人的解釋是對(duì)爭(zhēng)議技術(shù)特征的過(guò)度解讀，該解讀擴(kuò)張了爭(zhēng)議技術(shù)特征所要求保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容，引入本專利公開內(nèi)容中從未記載的技術(shù)手段，不僅不利于合理正確地理解爭(zhēng)議技術(shù)特征，而且損害了公眾的公示信賴?yán)?，因此合議組不予支持，最終該專利被全部無(wú)效。

【案例七——第47812號(hào)無(wú)效審查決定（2021年專利復(fù)審無(wú)效十大案件）】

該案中，涉及對(duì)于涉案專利權(quán)利要求中的爭(zhēng)議術(shù)語(yǔ)“潛伏性結(jié)核”的解釋。無(wú)效請(qǐng)求人主張，潛伏性結(jié)核包括因自身免疫而潛伏，因耐藥而潛伏以及發(fā)病后的潛伏，三者不同。而無(wú)效決定在分析涉案專利說(shuō)明書后認(rèn)定，雖然其中使用了“休眠、潛伏、持續(xù)存活”三個(gè)不同的用語(yǔ)，但由說(shuō)明書第0004至0007段的整體記載可知，三者均是指尚未活化，但在合適的病理環(huán)境下仍有可能復(fù)活致病的桿菌，即以非復(fù)制、代謝減退的狀態(tài)存在的結(jié)核桿菌，說(shuō)明書第0178段也進(jìn)一步明確了潛伏性TB、休眠TB、持續(xù)存活TB三者具有相同含義。因此這些都屬于權(quán)利要求中的“潛伏性結(jié)核”的范疇。

以上案例四至案例七中，權(quán)利要求的解釋均是或多或少依靠說(shuō)明書或附圖的直接記載來(lái)進(jìn)行的。說(shuō)明書或附圖的直接記載往往是解釋權(quán)利要求的最強(qiáng)有力的證據(jù)，這是依靠?jī)?nèi)部證據(jù)解釋權(quán)利要求的最常見、最簡(jiǎn)單的情況。

PART 02
根據(jù)發(fā)明（實(shí)用新型）目的、技術(shù)效果解釋權(quán)利要求

有些時(shí)候，涉案專利的說(shuō)明書和附圖中可能沒(méi)有直接記載權(quán)利要求中爭(zhēng)議技術(shù)特征的含義，但是通過(guò)分析發(fā)明（實(shí)用新型）目的、技術(shù)效果等，站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度可以理解爭(zhēng)議技術(shù)特征的符合發(fā)明（實(shí)用新型）目的的含義，此時(shí)可以將該含義確定為爭(zhēng)議技術(shù)特征的含義。

【案例八——（2019）最高法知行終142號(hào)】

該案中，權(quán)利要求1涉及一種過(guò)溫保護(hù)電路，其中含有如下技術(shù)特征“過(guò)溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面”。對(duì)于何為“配合處”，各方當(dāng)事人主張不一致。其中專利權(quán)人主張“配合處”是橋堆散熱器在印版上的投影區(qū)域（范圍較大），無(wú)效請(qǐng)求人主張是橋堆散熱器與印板的連接處（范圍較?。７ㄔ航?jīng)過(guò)審理，認(rèn)定該“配合處”為兩部件的“接觸面”。具體而言，除了其它因素，法院認(rèn)為：從本專利的發(fā)明目的來(lái)看，本專利旨在通過(guò)設(shè)置具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)通道，對(duì)散熱器和橋堆同時(shí)進(jìn)行溫度控制。只有過(guò)溫保護(hù)點(diǎn)設(shè)置在散熱器與印板的接觸面的反面，才能穩(wěn)定地獲取散熱器穿過(guò)印板傳導(dǎo)來(lái)的熱量，實(shí)現(xiàn)熱敏元件的過(guò)溫檢測(cè)靈敏的技術(shù)效果。否則，散熱器的熱量需要在到達(dá)印板反面后繼續(xù)通過(guò)印板擴(kuò)散到過(guò)溫保護(hù)點(diǎn)，熱量的擴(kuò)散會(huì)導(dǎo)致熱量的耗散，這樣就會(huì)導(dǎo)致過(guò)溫保護(hù)點(diǎn)處采集的熱量不能準(zhǔn)確反映散熱器的熱量，從而使熱敏元件不能準(zhǔn)確地進(jìn)行過(guò)溫檢測(cè)。

【案例九——第35080號(hào)無(wú)效審查決定】

該案中，權(quán)利要求1記載了特征“上下和橫向移動(dòng)裝置”，請(qǐng)求人主張將其理解為該裝置可以上下和橫向移動(dòng)，而不排除其它移動(dòng)方式，并且提交了一份證據(jù)1，其中公開了既能夠作上下和橫向移動(dòng)，也能轉(zhuǎn)向的裝置。而專利權(quán)人主張，應(yīng)將該特征理解為，該裝置僅作上下和橫向移動(dòng)，而不能旋轉(zhuǎn)。根據(jù)說(shuō)明書的記載，涉案專利的技術(shù)效果在于無(wú)需像現(xiàn)有技術(shù)那樣使用回轉(zhuǎn)氣缸進(jìn)行旋轉(zhuǎn)，從而提高生產(chǎn)效率。此外，說(shuō)明書還具體記載了該裝置由水平驅(qū)動(dòng)裝置和上下驅(qū)動(dòng)裝置構(gòu)成，無(wú)旋轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)裝置。因此，最終決定認(rèn)定權(quán)利要求1中的上述特征應(yīng)該采用專利權(quán)人的理解方式，即不能旋轉(zhuǎn)。在此基礎(chǔ)上，證據(jù)1未能公開該特征。

此案中，專利權(quán)人結(jié)合涉案專利要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果（省略旋轉(zhuǎn)以提高效率），說(shuō)服合議組認(rèn)定了權(quán)利要求1中關(guān)鍵特征的限制性理解，從而排除了證據(jù)1的公開內(nèi)容，顯然，這樣的答辯非常有效。

【案例十——第178497號(hào)復(fù)審決定】

該案是授權(quán)前的復(fù)審案例。涉案專利為了克服現(xiàn)有技術(shù)中郵件收發(fā)過(guò)程中容易泄露用戶信息的技術(shù)問(wèn)題，采用在數(shù)據(jù)庫(kù)中存儲(chǔ)的對(duì)應(yīng)于用戶信息的郵件代碼標(biāo)識(shí)來(lái)代替用戶信息。其中權(quán)利要求1包括技術(shù)特征“郵件不填寫收件人地址及聯(lián)系方式”。而對(duì)比文件1公開了，寄信人在寄信時(shí)填寫數(shù)字序列信息來(lái)代替收信人真實(shí)信息，但當(dāng)郵件被投送到郵局后，會(huì)對(duì)郵件再次包裝，并印刷上郵編、地址和姓名等收信人信息。駁回決定認(rèn)為對(duì)比文件1公開了權(quán)利要求1中的上述特征。復(fù)審決定認(rèn)為，根據(jù)涉案專利的“保護(hù)隱私”的發(fā)明目的，應(yīng)將權(quán)利要求1中的“郵件不填寫收件人地址及聯(lián)系方式”理解為在整個(gè)郵遞過(guò)程中均不填寫收件人地址及聯(lián)系方式，因此對(duì)比文件1沒(méi)有公開權(quán)利要求1的相應(yīng)特征。

這是一個(gè)非常典型的根據(jù)發(fā)明目的、要達(dá)到的技術(shù)效果來(lái)解釋權(quán)利要求的例子，因此盡管其不是無(wú)效案例，仍然值得借鑒。

PART 03
參考優(yōu)先權(quán)文件、原始國(guó)際申請(qǐng)解釋權(quán)利要求

由于語(yǔ)種的差異，權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)可能會(huì)在翻譯過(guò)程中“失真”，此時(shí)，可以參考原始語(yǔ)種中的對(duì)應(yīng)術(shù)語(yǔ)來(lái)幫助理解權(quán)利要求。

【案例十一——第47197號(hào)無(wú)效審查決定（2020年專利復(fù)審無(wú)效十大案件）】

該案中，權(quán)利要求1要求保護(hù)一種針織機(jī)，其中記載了“針織鎖扣”一詞。無(wú)效請(qǐng)求人主張，該詞在本領(lǐng)域不具有通常的含義，說(shuō)明書中對(duì)該詞的含義也沒(méi)有任何說(shuō)明。合議組認(rèn)為，判斷權(quán)利要求中某一技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義時(shí)，應(yīng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，結(jié)合說(shuō)明書和附圖來(lái)理解。雖然“針織鎖扣”不是通用術(shù)語(yǔ)，而是根據(jù)德國(guó)優(yōu)先權(quán)文件直譯過(guò)來(lái)的，但結(jié)合說(shuō)明書和附圖的記載以及專利權(quán)人的解釋，能夠理解“針織鎖扣”是指本領(lǐng)域中文語(yǔ)境下通常所稱的“三角座滑架”。有趣的是，合議組還指出，在評(píng)價(jià)本專利新穎性、創(chuàng)造性時(shí)請(qǐng)求人也是將作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)1、2、3中的三角座滑架對(duì)應(yīng)于本專利的針織鎖扣。這進(jìn)一步證明，基于上述文字以及附圖對(duì)針織鎖扣的位置、作用以及與其他部件的連動(dòng)關(guān)系的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定本專利的“針織鎖扣”是指本領(lǐng)域通常所稱的“三角座滑架”。

在該案例中，合議組并未直接采用德國(guó)優(yōu)先權(quán)文件中的對(duì)應(yīng)詞來(lái)判定涉案專利權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)的含義，而是將其作為參考，加上對(duì)說(shuō)明書記載的理解，共同得出爭(zhēng)議術(shù)語(yǔ)的含義，這樣做是完全合法合理的。

【案例十二——(2019)京行終3788號(hào)】

該案中，涉案專利權(quán)利要求1的其中一個(gè)技術(shù)特征為：“相當(dāng)大地（減少頂部峰線高度）”，對(duì)于該特征是否包括整個(gè)減少頂部峰線高度的情況，各方當(dāng)事人有不同的理解。對(duì)此，法院認(rèn)為，在說(shuō)明書中記載了“相當(dāng)大地或甚至整個(gè)”的字樣，并且具體記載了兩種具體實(shí)施方式，即“相當(dāng)大地(減少頂部峰線)”以及“整個(gè)(減少頂部峰線)”。其中，“相當(dāng)大地(減少頂部峰線)”表明頂部峰線的高度減少到一定程度；而“整個(gè)(減少頂部峰線)”導(dǎo)致頂部峰線的高度為零，對(duì)應(yīng)于完全變平的波紋線。因此認(rèn)定上述特征不包含整個(gè)減少頂部峰線高度的情形。

值得注意的是，涉案專利還存在民事侵權(quán)訴訟，在關(guān)聯(lián)的民事訴訟中，該特征的解釋亦是焦點(diǎn)問(wèn)題，因?yàn)楸辉V產(chǎn)品的技術(shù)方案正是整個(gè)減少頂部峰線的方案，該特征如何理解直接決定了被訴技術(shù)方案是否落入權(quán)利要求保護(hù)范圍。在該關(guān)聯(lián)案的再審裁定——(2020)最高法民申969號(hào)中，最高院除了認(rèn)可上述對(duì)權(quán)利要求的解釋，還參閱了涉案專利的PCT申請(qǐng)的原文，用于輔助證明該解釋。最高院指出：“對(duì)于基于國(guó)際申請(qǐng)授予的專利權(quán)，其原始國(guó)際申請(qǐng)以及相應(yīng)的申請(qǐng)文本具有法律效力。并且，國(guó)際申請(qǐng)文本也是專利審查檔案的重要組成部分。當(dāng)事人對(duì)權(quán)利要求中特定技術(shù)內(nèi)容的解釋存在爭(zhēng)議時(shí)，人民法院可以依法參考國(guó)際申請(qǐng)文件中相應(yīng)部分的原文，解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。也參見最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2020）摘要第8條。

在該(2020)最高法民申969號(hào)案中，最高人民法院引用了專利法實(shí)施細(xì)則第一百一十七條（現(xiàn)為第一百三十五條）的規(guī)定，該條明確規(guī)定：“基于國(guó)際申請(qǐng)授予的專利權(quán)，由于譯文錯(cuò)誤，致使依照專利法第六十四條規(guī)定確定的保護(hù)范圍超出國(guó)際申請(qǐng)的原文所表達(dá)的范圍的，以依據(jù)原文限制后的保護(hù)范圍為準(zhǔn)；致使保護(hù)范圍小于國(guó)際申請(qǐng)的原文所表達(dá)的范圍的，以授權(quán)時(shí)的保護(hù)范圍為準(zhǔn)?！币布?，存在翻譯錯(cuò)誤時(shí)，翻譯的范圍和原始國(guó)際申請(qǐng)的范圍二者取小。因此，在申請(qǐng)過(guò)程中的翻譯準(zhǔn)確性是很重要的，如果因?yàn)榉g導(dǎo)致范圍變小，并不能以原始國(guó)際申請(qǐng)的保護(hù)范圍大為由，要求更大的保護(hù)范圍。

PART 04

根據(jù)通常含義解釋權(quán)利要求

在說(shuō)明書未對(duì)權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)的含義作出特殊限制或說(shuō)明的情況下，應(yīng)根據(jù)通常的含義來(lái)理解權(quán)利要求的范圍。

【案例十三——第30822號(hào)無(wú)效審查決定】

該案權(quán)利要求1包含技術(shù)特征“該鍍層中含有總量大于0.1%的Mn和Cr”。請(qǐng)求人認(rèn)為，該特征的含義應(yīng)該廣義地理解為包含Mn和Cr中任意一種即可；而專利權(quán)人認(rèn)為，鍍層中必須同時(shí)含有Mn和Cr。決定認(rèn)為，首先，就文字表述而言，“和”字通常表示其前后兩者同時(shí)存在的含義，即上述特征字面上應(yīng)當(dāng)理解為Mn和Cr需同時(shí)存在；其次，說(shuō)明書沒(méi)有記載僅包含Cr而不包含Mn的實(shí)施方式，反而強(qiáng)調(diào)了Mn的重要作用。即，說(shuō)明書未明確強(qiáng)調(diào)鍍層中Mn和Cr只要其一用量大于0.1%就可以解決技術(shù)問(wèn)題。因此，該技術(shù)特征應(yīng)該采用“同時(shí)含有Mn和Cr”的理解方式。

PART 05
參考外部證據(jù)解釋權(quán)利要求

如前所述，權(quán)利要求解釋采取先內(nèi)后外的順序，那么當(dāng)依靠?jī)?nèi)部證據(jù)無(wú)法確定權(quán)利要求的含義時(shí)，需要當(dāng)事人雙方積極舉證，使用外部證據(jù)來(lái)解釋權(quán)利要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一），法釋〔2020〕8號(hào)》第二條第二款的規(guī)定，外部證據(jù)可以包括所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國(guó)家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等。

【案例十四——第46004號(hào)無(wú)效審查決定（2020年專利復(fù)審無(wú)效十大案件）】

該案中，請(qǐng)求人認(rèn)為，權(quán)利要求1中采用的術(shù)語(yǔ)“毛細(xì)血管嬰兒血管瘤”在本領(lǐng)域中并無(wú)公知含義，而說(shuō)明書中并未對(duì)“毛細(xì)血管嬰兒血管瘤”進(jìn)行定義或解釋，因此導(dǎo)致權(quán)利要求1不清楚。專利權(quán)人提交了多份公知常識(shí)性證據(jù)作為反證，以力圖證明“毛細(xì)血管嬰兒血管瘤”又稱為草莓狀血管瘤，其含義是清楚的；而請(qǐng)求人也提供了多份公知常識(shí)性證據(jù)，認(rèn)為本領(lǐng)域的通識(shí)為毛細(xì)血管瘤大體包括草莓狀毛細(xì)血管瘤和葡萄酒色斑，本專利說(shuō)明書實(shí)施例中并沒(méi)有明確究竟為草莓狀毛細(xì)血管瘤和葡萄酒色斑中的哪一種。

對(duì)此，合議組對(duì)當(dāng)事人雙方的證據(jù)進(jìn)行了厘清，認(rèn)為請(qǐng)求人的證據(jù)中只記載了毛細(xì)血管瘤分為兩類，并沒(méi)有記載嬰兒血管瘤是否也應(yīng)分為兩種，無(wú)法推翻專利權(quán)人的證據(jù)；而專利權(quán)人的證據(jù)貫穿了涉案專利申請(qǐng)日前后，在嬰兒毛細(xì)血管瘤即為草莓狀血管瘤這一點(diǎn)上保持一致，因此認(rèn)定權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)“毛細(xì)血管嬰兒血管瘤”即為草莓狀血管瘤。

該案中，當(dāng)事人雙方都積極提交了外部證據(jù)來(lái)證明自己的主張。最終專利權(quán)人提供的證據(jù)更加優(yōu)勢(shì)?？梢韵胍姡绻麑＠麢?quán)人不積極舉證，呈現(xiàn)給合議組的僅有請(qǐng)求人單方的證據(jù)，那么案件結(jié)果走向很可能就會(huì)不一樣了。

【案例十五——第44744號(hào)無(wú)效審查決定】

該案中，權(quán)利要求1涉及術(shù)語(yǔ)“高壓”，請(qǐng)求人提交的現(xiàn)有技術(shù)中公開了具體壓力數(shù)值為3500kPa，主張其公開了權(quán)利要求1的“高壓”。然而，專利權(quán)人提交了兩份公知常識(shí)性證據(jù)（教科書）作為反證，證明在本領(lǐng)域中，“高壓”的范圍為大于10000kPa以上。最終合議組認(rèn)定請(qǐng)求人提交的現(xiàn)有技術(shù)中的3500kPa未公開權(quán)利要求1的“高壓”特征。

這個(gè)案件中，可以說(shuō)專利權(quán)人積極提供反證是維持專利權(quán)的關(guān)鍵。

在使用外部證據(jù)來(lái)解釋權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)注意外部證據(jù)要符合一定規(guī)則，即該外部證據(jù)應(yīng)該是所屬技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)證據(jù)，例如所屬技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的教科書、工具書等，而不應(yīng)按照通常日常生活中人們的理解、或者日常生活中的普通工具書等的釋義進(jìn)行解釋。

【案例十六——（2020）最高法知民終580號(hào)（最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）第15條）】

該案中，涉案權(quán)利要求1要求保護(hù)“一種觸摸屏”，包括若干紅外檢測(cè)部件，而除了權(quán)利要求主題之外并沒(méi)有限定包括具有觸摸功能的屏幕。當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，該權(quán)利要求的主題“觸摸屏”是否應(yīng)該包括實(shí)體屏，因?yàn)楸辉V產(chǎn)品僅是電路板組件觸摸框，框內(nèi)含有紅外檢測(cè)組件，無(wú)實(shí)體屏，在銷售給他人之后由其他公司安裝到普通屏幕上之后銷售。一審法院引用《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋“在顯示器屏幕上加一層感應(yīng)膜，用手指或其他筆形物輕觸屏幕就可以使計(jì)算機(jī)執(zhí)行操作，這種屏幕叫‘觸摸屏’”。認(rèn)為從該解釋可以看出，觸摸屏是有形介質(zhì)，該介質(zhì)位于普通顯示器的上方，其主要功能是用于感應(yīng)和觸摸；從而認(rèn)定被訴產(chǎn)品因?yàn)槿鄙倨两Y(jié)構(gòu)或觸摸屏體，而不落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。但是二審法院對(duì)此予以了糾正，指出《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》并非本領(lǐng)域工具書，使用它作為依據(jù)解釋涉案專利中觸摸屏，脫離了本領(lǐng)域的技術(shù)背景和知識(shí)體系。同時(shí)，根據(jù)各方當(dāng)事人提交的《多媒體計(jì)算機(jī)實(shí)用檢修技術(shù)(教程)》《多媒體技術(shù)應(yīng)用基礎(chǔ)》《計(jì)算機(jī)操作裝配與維修》等本領(lǐng)域公知常識(shí)性證據(jù)的記載，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，權(quán)利要求1主題名稱中的“觸摸屏”，可以理解為既包括帶有實(shí)體屏結(jié)構(gòu)的接觸式觸摸屏，也包括不帶有實(shí)體屏結(jié)構(gòu)的非接觸式觸摸屏。最終，二審改判被訴產(chǎn)品落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

PART 06
反向禁止反悔原則解釋權(quán)利要求

“禁止反悔原則”是約束專利權(quán)人在專利民事侵權(quán)案件中的行為的，即，“專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持”，參見《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（法釋〔2009〕21號(hào)）》。

而“反向禁止反悔原則”則是約束專利權(quán)人在專利確權(quán)行政案件中的行為的，即，《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一），法釋〔2020〕8號(hào)》中第三條的規(guī)定：“人民法院在專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求的用語(yǔ)時(shí)，可以參考已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述?！?br/>

“反向”指的是專利民事侵權(quán)案件中的事件反向作用于專利確權(quán)行政案件，其適用時(shí)，要注意三個(gè)條件的成立，第一，所參考的應(yīng)該是專利權(quán)人自己的相關(guān)陳述；第二，該相關(guān)陳述被民事案件的裁判所采納；第三；所參考的專利侵權(quán)民事案件的裁判應(yīng)該是已生效的。

【案例十七——(2020)最高法知行終663號(hào)】

該案中，被告提出，專利權(quán)人在侵權(quán)民事案件中未限定權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)“提升梁”數(shù)量，卻在確權(quán)行政案件中主張“提升梁”僅有一根，相互矛盾。法院認(rèn)為，在侵權(quán)民事訴訟中，相關(guān)法院認(rèn)定權(quán)利要求并未限定“提升梁”的數(shù)量并非依據(jù)專利權(quán)人的陳述；該侵權(quán)民事訴訟的判決尚未生效。因此，不能適用反向禁止反悔。

【案例十八——第43330號(hào)無(wú)效決定】

該案中的涉案專利名稱為“用于輸入修改的方法與裝置”，權(quán)利要求1中的一個(gè)特征是“根據(jù)所述用戶選擇的待修改項(xiàng)，在所述待修改項(xiàng)及其對(duì)應(yīng)項(xiàng)處分別顯示各自所對(duì)應(yīng)的候選修改項(xiàng)”。請(qǐng)求人主張，根據(jù)專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中對(duì)于技術(shù)方案的解釋，應(yīng)將“修改”理解為“用戶將不想要的內(nèi)容選擇為想要輸入的內(nèi)容”。決定認(rèn)為，相關(guān)的民事判決書并未支持專利權(quán)人的上述解釋。在此情形下，僅依據(jù)專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟程序中做出的陳述來(lái)認(rèn)定專利權(quán)的保護(hù)范圍，將破壞權(quán)利要求書的公示作用，也會(huì)造成專利無(wú)效和侵權(quán)訴訟兩程序中對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不一致，既不客觀，也不公平。

PART 07
明顯錯(cuò)誤的糾正性理解

如前所述，《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一），法釋〔2020〕8號(hào)》中第四條規(guī)定：“權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖中的語(yǔ)法、文字、數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等有明顯錯(cuò)誤或者歧義，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解作出認(rèn)定?！?br/>
也就是說(shuō)，權(quán)利要求中如果存在明顯錯(cuò)誤，不應(yīng)將錯(cuò)就錯(cuò)地理解和解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而是應(yīng)該做糾正性理解。

【案例十九——（2018）最高法民再第111號(hào)】

該案中，權(quán)利要求2中記載了散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的“左右側(cè)面上”，專利權(quán)人主張“左右側(cè)面”系筆誤，應(yīng)理解為“上下表面”。對(duì)此，法院認(rèn)為：可以糾正的明顯錯(cuò)誤需要兩個(gè)條件：一是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠認(rèn)識(shí)到專利申請(qǐng)文件的記載或者附圖存在歧義或者錯(cuò)誤；二是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖可以得出唯一理解以解決該歧義或者錯(cuò)誤。

對(duì)于專利權(quán)人的主張能否成立，法院首先分析了權(quán)利要求的技術(shù)方案，確認(rèn)根據(jù)權(quán)利要求2記載的技術(shù)方案，散熱鋁條的作用是將發(fā)熱芯的熱量傳導(dǎo)出去，粘貼在“左右側(cè)面”的方式明顯不符合散熱傳導(dǎo)的基本原理，也無(wú)法很好地實(shí)現(xiàn)散熱功能。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以認(rèn)識(shí)到，散熱鋁條粘貼在導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上存在錯(cuò)誤。其次，法院分析了說(shuō)明書的相關(guān)段落，認(rèn)為根據(jù)說(shuō)明書和附圖的記載，散熱鋁條顯然應(yīng)當(dāng)粘貼在導(dǎo)熱鋁管的上下表面而非左右側(cè)面，權(quán)利要求2中的“所述散熱鋁條(11)粘貼在發(fā)熱芯(10)中導(dǎo)熱鋁管(1)的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”確系“上下表面”的筆誤，屬于可以糾正的明顯錯(cuò)誤。

由上述司法解釋的規(guī)定和案例可知，要對(duì)明顯錯(cuò)誤做糾正性理解，應(yīng)滿足的條件是：首先，能夠確認(rèn)確實(shí)存在明顯錯(cuò)誤或歧義；其次，對(duì)該明顯錯(cuò)誤或歧義的糾正性理解應(yīng)該是能從專利文檔中得出、唯一的理解。

綜上所述，對(duì)于解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度合理地理解這一點(diǎn)，大家是存在共識(shí)的。但是在實(shí)踐操作層面，對(duì)于要解釋到何種程度的理解卻不盡相同，也不是靠一兩句司法解釋的規(guī)定就能夠規(guī)范一致的。如何解釋權(quán)利要求這個(gè)問(wèn)題在最高院最近幾年的年度報(bào)告、裁判要旨摘要等文件中幾乎年年提及，可見這個(gè)問(wèn)題確實(shí)是司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)和重點(diǎn)，原因在于每個(gè)案子的案情不同，難以一言以蔽之該怎樣解釋權(quán)利要求，需要依靠多多閱讀、研究不斷推陳出新的典型案例，來(lái)體會(huì)權(quán)利要求公示性和對(duì)權(quán)利要求的解釋二者之間的微妙平衡以及平衡點(diǎn)移動(dòng)的變化趨勢(shì)。本節(jié)挑選的案例都是最近幾年的典型裁判案例。從上面這些案例來(lái)看，我們不難看出，這些案例的裁決都是以“合理”作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)來(lái)解釋權(quán)利要求。這樣的趨勢(shì)近年來(lái)越發(fā)明顯，也更加利好于無(wú)效程序中的專利權(quán)人，不會(huì)僅僅因?yàn)闄?quán)利要求的文字在撰寫時(shí)考慮得不夠百分之百嚴(yán)謹(jǐn)而喪失專利權(quán)。

PART 08
結(jié)語(yǔ)

本次就無(wú)效宣告程序中的權(quán)利要求解釋問(wèn)題做了進(jìn)一步討論，并給出了一些示例案例作為參考。

在本文中指出，目前對(duì)權(quán)利要求的解釋趨勢(shì)更加關(guān)注權(quán)利要求中技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)，而不至于因?yàn)闄?quán)利要求撰寫中存在的一些微小的不理想問(wèn)題就導(dǎo)致專利權(quán)被無(wú)效。那這是不是意味著專利的撰寫不再重要呢？筆者認(rèn)為正好相反，要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行恰當(dāng)解釋，恰恰要求對(duì)專利，尤其是說(shuō)明書部分進(jìn)行高水平的撰寫，否則，無(wú)法為權(quán)利要求提供理想的解釋基礎(chǔ)，甚至一不小心會(huì)變成對(duì)方的把柄；同時(shí)，權(quán)利要求本身的撰寫要求也不應(yīng)放松，因?yàn)槿绻麤](méi)有撰寫得當(dāng)?shù)臋?quán)利要求，眾多解釋方法都將是空中樓閣，淪為無(wú)本之木。

就像本系列第一篇《權(quán)利要求的修改》結(jié)語(yǔ)中指出的，使得專利權(quán)盡可能被維持的最根本的途徑，仍然是提高撰寫質(zhì)量。本系列可能陸陸續(xù)續(xù)為專利權(quán)人提供了一些彌補(bǔ)撰寫過(guò)失的技巧，這只是因?yàn)楸鞠盗杏懻摰脑掝}是無(wú)效程序中的應(yīng)對(duì)，在無(wú)效程序中，撰寫已經(jīng)是過(guò)去時(shí)，多說(shuō)已無(wú)益。我們最不希望給大家造成一種“撰寫無(wú)關(guān)緊要，無(wú)效程序中都可彌補(bǔ)”的錯(cuò)誤印象。

袁玥作者專欄

1、專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（一）——權(quán)利要求的修改

2、專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（二）——證據(jù)“三性”的質(zhì)證

3、專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（三）——證據(jù)證明力的質(zhì)證

4、專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（四）——譯文異議

5、專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（五）——答復(fù)策略的制定

6、專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問(wèn)題的答復(fù)（一）

7、專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問(wèn)題的答復(fù)（二）

8、專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問(wèn)題的答復(fù)（三）

9、專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（六）——形式問(wèn)題的答復(fù)（四）

10、專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（七）——優(yōu)先權(quán)的核實(shí)

11、專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（八）——權(quán)利要求的解釋問(wèn)題（一）

12、凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝（一）——從“主播跳槽”的多案裁判看《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般性條款的裁判規(guī)則演進(jìn)

13、凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝（二）——《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般性條款下對(duì)“員工跳槽”的裁判規(guī)則

（原標(biāo)題：專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（八）——權(quán)利要求的解釋問(wèn)題（二）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com