重慶市高法院、市檢察院、市版權(quán)局聯(lián)合發(fā)布2023年度著作權(quán)保護典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編者按  

為貫徹習(xí)近平文化思想和黨的二十大關(guān)于文化建設(shè)的戰(zhàn)略部署，促進文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的繁榮發(fā)展，加強對著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人的保護，積極推廣優(yōu)秀作品傳播利用，增強人民群眾對于文化創(chuàng)新創(chuàng)造的獲得感，在“4.26”世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，重慶市高級人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市版權(quán)局聯(lián)合發(fā)布2023年度著作權(quán)保護典型案例。案例主要涉及著作權(quán)權(quán)屬審查、游戲畫面作品保護、打擊侵犯音樂作品著作權(quán)、打擊網(wǎng)絡(luò)盜版電影以及計算機軟件著作權(quán)保護等。

案例一

游戲開發(fā)者對具有獨創(chuàng)性的游戲動態(tài)運行畫面享有著作權(quán)
——原告某甲科技（成都）有限公司與被告北京某乙科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

（重慶市高級人民法院發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】

游戲畫面  網(wǎng)絡(luò)直播  實質(zhì)性相似

【基本案情】

原告某甲科技（成都）有限公司系《A》游戲的開發(fā)者，許可原告重慶某丙信息技術(shù)有限公司使用全部游戲元素，并有權(quán)以自己名義單獨起訴或共同起訴侵犯《A》游戲著作權(quán)的行為。某丁APP運營主體為被告北京某乙科技有限公司。某丁APP的游戲主播未經(jīng)授權(quán)以網(wǎng)絡(luò)直播方式傳播《A》游戲內(nèi)容。APP還開發(fā)大量《A》游戲直播空間，在顯著位置推薦主播的直播內(nèi)容，并為直播提供充值結(jié)算渠道。原告深圳某戊計算機系統(tǒng)有限公司向某乙公司發(fā)送侵權(quán)投訴郵件，要求北京某乙科技有限公司立即停止在某丁APP上直播《A》游戲的侵權(quán)行為。截止2018年10月，某丁APP國內(nèi)的日活躍用戶超過2億，月活躍用戶超過4.5億?！禔》游戲主播的粉絲量呈逐漸上升趨勢?，F(xiàn)某甲科技（成都）有限公司等認為北京某乙科技有限公司等構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，請求法院判決北京某乙科技有限公司等立即停止通過APP平臺以直播方式傳播《A》的游戲內(nèi)容的行為，并賠償經(jīng)濟損失5000萬元及合理開支20萬元。

【裁判理由及結(jié)果】

法院認為，《A》游戲有豐富的人物及場景，技能特效精美，層次豐富，體現(xiàn)出創(chuàng)作者對美術(shù)、人物角色設(shè)定、戰(zhàn)斗主題的獨特選擇、編排，通過整體運行的畫面講述了世界紛爭與英雄戰(zhàn)斗的故事，具有較高的獨創(chuàng)性。雖因玩家操作不同，游戲運行畫面有一定的變化，但不同的動態(tài)畫面只是不同玩家在預(yù)設(shè)系統(tǒng)中選擇不同操作而呈現(xiàn)的結(jié)果，認定《A》游戲連續(xù)運行動態(tài)畫面符合著作權(quán)法所保護的作品特征。他人直播《A》游戲連續(xù)運行動態(tài)畫面需要獲得著作權(quán)人的許可，而某乙公司作為經(jīng)營游戲直播業(yè)務(wù)的平臺，開設(shè)專門“游戲頻道”并從直播中直接獲得經(jīng)濟利益，未經(jīng)原告許可，故某乙公司行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，最終判決某乙公司等賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計500萬元。

【典型意義】

本案明確游戲開發(fā)者對具有獨創(chuàng)性的游戲動態(tài)運行畫面享有著作權(quán)，未經(jīng)許可的游戲直播行為侵犯了游戲開發(fā)者的著作權(quán)。而游戲直播平臺是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需根據(jù)平臺與主播的關(guān)系以及平臺是否構(gòu)成間接侵權(quán)等方面確定，從而更好地維護游戲開發(fā)者、直播平臺、主播、網(wǎng)絡(luò)用戶等主體的利益。本案對游戲網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展提供了法治保障，為游戲網(wǎng)絡(luò)直播各主體的行為提供了具體指引，有利于加強網(wǎng)絡(luò)空間社會治理、推動游戲直播產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，繁榮我國文化市場。

案例二

著作權(quán)登記證書的初始推定效力與著作權(quán)權(quán)屬審查
——四川某印務(wù)公司與崇州市某印刷制品廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

（重慶市高級人民法院發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】

作品登記  著作權(quán)權(quán)屬認定     

【基本案情】

四川某印務(wù)公司成立于2014年10月，經(jīng)營范圍包括印刷、廣告設(shè)計、標(biāo)識標(biāo)牌制作、安裝及各類紙張銷售等。四川某印務(wù)公司于2021年7月27日、2021年8月4日先后取得《作品登記證書》兩份，登記作品名稱為“快樂童年”“放飛夢想”，登記創(chuàng)作完成時間均為2018年11月8日，登記首次發(fā)表日期均為2018年12月1日。崇州市某印刷制品廠成立于2018年11月21日，系個人獨資企業(yè)，經(jīng)營范圍包括銷售紙品、其他印刷品印刷等。崇州市某印刷制品廠于2022年6月29日取得《作品登記證書》兩份，登記作品名稱為“童年夢想”“彩色的夢”，登記創(chuàng)作完成時間均為2021年8月20日，登記首次發(fā)表日期均為2021年8月28日。崇州市某印刷制品廠于2021年9月17日將“童年夢想”“彩色的夢”圖案用于練習(xí)本封面以申請外觀設(shè)計專利權(quán)，并于2022年1月取得外觀設(shè)計專利證書。經(jīng)比對，四川某印務(wù)公司登記作品“放飛夢想”“快樂童年”分別與崇州市某印刷制品廠取得外觀設(shè)計專利權(quán)且用于被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀的圖像（即崇州市某印刷制品廠登記作品“彩色的夢”“童年夢想”）除了在色調(diào)、人物、草木、飛鳥等部分細節(jié)上存在細微差別外，在整體構(gòu)圖、色彩、風(fēng)格與表達上基本一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似。四川某印務(wù)公司認為崇州市某印刷制品廠的行為侵害了其依法享有的著作權(quán)，故提起訴訟請求崇州市某印刷制品廠立即停止侵權(quán)并賠償損失及合理維權(quán)開支共計10萬元。

【裁判理由及結(jié)果】

法院認為：我國著作權(quán)法保護的作品系能以一定形式表現(xiàn)且具有獨創(chuàng)性的智力成果。對于作品權(quán)利人的認定，著作權(quán)登記證書能夠作為初步證據(jù)，但如果存在相反證據(jù)，人民法院則應(yīng)結(jié)合證據(jù)認定作品的權(quán)利歸屬。崇州市某印刷制品廠舉示證據(jù)顯示，在四川某印務(wù)公司著作權(quán)登記證書載明的創(chuàng)作完成時間和其主張的實際創(chuàng)作時間之前，互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)存在非常近似的表達，與涉案“放飛夢想”圖片除彩虹、上方云彩等背景細節(jié)不同外，主要人物、背景、構(gòu)圖等方面基本完全一致；與涉案“快樂童年”在全圖卡通兒童形象（包括人物造型、衣著、整體形象及細節(jié)等）、鉛筆、卡通與鉛筆的整體造型等方面均基本一致。故無法認定涉案四川某印務(wù)公司主張權(quán)屬的圖片與互聯(lián)網(wǎng)上的已有圖片相比較，構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的新作品。因此崇州市某印刷制品廠的被控行為不構(gòu)成對四川某印務(wù)公司的著作權(quán)侵權(quán)，遂駁回四川某印務(wù)公司的全部訴訟請求。

【典型意義】

著作權(quán)登記證書可以作為認定作品權(quán)利歸屬的初步證據(jù)。但是被告在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中舉示初步證據(jù)證明在登記創(chuàng)作日期以前，已經(jīng)存在與登記作品相同或近似的他人作品，或者公有領(lǐng)域存在與登記作品相同或近似的表達，人民法院應(yīng)當(dāng)對作品權(quán)屬進行實質(zhì)性審查。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第3條和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)進一步對登記作品的獨創(chuàng)性承擔(dān)舉證證明責(zé)任，同時應(yīng)當(dāng)提交創(chuàng)作底稿等材料對創(chuàng)作過程予以解釋說明。如果原告不能對其創(chuàng)作過程進行合理解釋說明，或者不能證明登記作品相較于他人在先作品或公有領(lǐng)域表達具有獨創(chuàng)性，人民法院不能僅憑著作權(quán)登記證書認定涉案作品的權(quán)屬。

案例三

懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)避免增加社會成本
——重慶某文化公司與重慶市某小學(xué)、重慶某科技公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

（重慶市高級人民法院發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】

懲罰性賠償 社會成本 停止侵害     

【基本案情】

重慶某文化公司按照重慶市某小學(xué)的要求設(shè)計了雕塑作品，但雙方始終未就設(shè)計費達成一致意見。重慶某科技公司系重慶市某小學(xué)項目的委托代建管理單位，其僅在招標(biāo)公告提到投標(biāo)報價應(yīng)包含補償本工程設(shè)計費用8000元。重慶某文化公司在未中標(biāo)的情況下要求重慶市某小學(xué)和重慶某科技公司停止使用其相關(guān)設(shè)計。后重慶某文化公司發(fā)現(xiàn)重慶市某小學(xué)的校內(nèi)及入口擺放有極其相似的雕塑供公眾參觀。重慶某文化公司認為重慶市某小學(xué)和重慶某科技公司的行為侵害了其著作權(quán)，故提起訴訟請求重慶市某小學(xué)拆除侵權(quán)雕塑，并主張經(jīng)濟損失和合理費用共計63.1萬元。

【裁判理由及結(jié)果】

法院認為：重慶市某小學(xué)和重慶某科技公司明知無權(quán)使用重慶某文化公司的設(shè)計仍然使用相關(guān)設(shè)計制作雕塑，且擅自進行修改，侵害了重慶某文化公司對作品的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)和展覽權(quán)。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，一方面，重慶市某小學(xué)和重慶某科技公司明知重慶某文化公司設(shè)計了涉案作品，在雙方就設(shè)計費磋商未果的情況下，使用上述作品制成雕塑具有明顯的主觀故意。二者制作雕塑并放置在校內(nèi)及學(xué)校入口供人參觀是一個持續(xù)性的侵權(quán)行為，受眾范圍較廣，并修改了設(shè)計，且在收到終止使用聲明后，仍繼續(xù)使用上述作品，構(gòu)成情節(jié)嚴重。二者應(yīng)當(dāng)頂格承擔(dān)5倍懲罰性賠償責(zé)任。但另一方面，重慶市某小學(xué)和重慶某科技公司拆除雕像后重新設(shè)計、施工產(chǎn)生的成本，以及拆除原雕塑、重新招標(biāo)等相關(guān)費用，加上上述工作的時間成本遠遠大于賠償金額，而5倍賠償足以彌補著作權(quán)人的損失。綜合上述因素，從當(dāng)事人意思表示以及減少社會成本、提高社會效益出發(fā)，法院判決不拆除侵權(quán)雕塑，酌情判決二被告賠償177813元。

【典型意義】

知識產(chǎn)權(quán)既是私權(quán)，又具有很強的公共產(chǎn)品屬性。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)避免增加社會成本。當(dāng)頂格判決5倍賠償足以懲罰故意侵權(quán)行為而繼續(xù)判決停止侵權(quán)將造成社會資源浪費時，可以不再判決停止侵權(quán)，通過加重賠償責(zé)任但不停止侵權(quán)方式實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護和公共利益兼得。該案充分考慮這一屬性，在尊重著作權(quán)的基礎(chǔ)上，堅持資源有效利用原則，以債權(quán)方式化解侵犯絕對權(quán)糾紛，既充分實現(xiàn)了著作權(quán)的收益，也兼顧了使用人的需求。

案例四

涉案音樂作品數(shù)量眾多的侵犯著作權(quán)案件的權(quán)屬、授權(quán)認定
——黃某侵犯著作權(quán)案

（重慶市人民檢察院 重慶市版權(quán)局聯(lián)合發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】

侵犯著作權(quán)罪  音樂作品  抽樣取證  

【基本案情】

2014年2月至2021年11月，黃某在重慶市渝中區(qū)家中租賃服務(wù)器搭建“樹下音樂論壇”音樂下載網(wǎng)站，其擔(dān)任該網(wǎng)站唯一管理員、經(jīng)營者，管理員賬號名稱為“荒野之樹”。黃某通過從境外網(wǎng)站購買、免費網(wǎng)站下載、黑膠唱片數(shù)字化等方式，獲取10萬余首國內(nèi)外歌曲后上傳至其付費開通的18個云網(wǎng)盤。黃某未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用“荒野之樹”賬號在其經(jīng)營的網(wǎng)站內(nèi)發(fā)布包含上述音樂專輯、音樂名稱、云下載鏈接等信息的帖子。“樹下音樂論壇”網(wǎng)站實行會員制，會員通過在網(wǎng)站內(nèi)貨幣充值以1:1比例獲得“樹幣”，使用“樹幣”付費獲取歌曲云鏈接和提取碼，用于在云網(wǎng)盤轉(zhuǎn)存或者下載音樂。經(jīng)鑒定，“樹下音樂論壇”網(wǎng)站發(fā)布的音樂主題帖子總數(shù)2.5萬余條，涉及音樂作品10萬余首，其中1.4萬余條主題音樂帖子的購買記錄為8萬余次。該網(wǎng)站注冊會員數(shù)6萬余人，充值會員數(shù)2千余人，充值金額共計人民幣50余萬元。

【處理過程及結(jié)果】

2020年11月，公安機關(guān)接文旅部門移送線索，對黃某侵犯著作權(quán)案立案偵查，檢察機關(guān)提前介入，向公安機關(guān)提出通過抽樣取證，并結(jié)合在案其他證據(jù)認定涉案作品權(quán)屬及授權(quán)情況的取證思路以及及時對網(wǎng)站后臺數(shù)據(jù)進行提取等建議。審查起訴階段，針對黃某及其辯護人提出的應(yīng)以抽樣確權(quán)的1500余首音樂作品作為定罪量刑依據(jù)。檢察機關(guān)認為，按照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中有關(guān)“抽樣取證”的規(guī)定，本案隨機抽取的音樂作品涵蓋中文、英文等不同類別歌曲，分屬于不同的唱片公司，符合抽樣取證規(guī)范。黃某到案后多次供述其未取得音樂作品權(quán)利人的授權(quán)，也未提供任何其獲得著作權(quán)授權(quán)的相關(guān)證據(jù)材料，且無任何證據(jù)證明涉案音樂作品的權(quán)利人已放棄相關(guān)著作權(quán)。國際唱片業(yè)協(xié)會（瑞士）北京代表處已出具版權(quán)證明，證明黃某未取得授權(quán)。因此，應(yīng)以全部的10萬余首音樂作品認定侵權(quán)數(shù)量。最終，法院全部采納了檢察機關(guān)的意見，以侵犯著作權(quán)罪判處被告人黃某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣五十五萬元。

【典型意義】

本案被中宣部版權(quán)管理局、公安部食藥偵局、最高檢知產(chǎn)辦等五部門列為聯(lián)合督辦案件，明確了涉案音樂作品數(shù)量眾多的侵犯著作權(quán)案件的權(quán)屬、授權(quán)認定問題。該類案件辦理中，檢察機關(guān)派員提前審查證據(jù)材料，建議公安機關(guān)采取抽樣取證方式確定涉案音樂作品權(quán)屬及授權(quán)情況。審查起訴階段，檢察機關(guān)注重對抽取樣本是否具有代表性、抽樣范圍與其他在案證據(jù)是否相符、抽樣是否具備隨機性等影響抽樣客觀性的因素進行審查，同時結(jié)合行為人供述和辯解及涉案音樂作品是否存在權(quán)利人放棄權(quán)利、權(quán)利不受我國著作權(quán)法保護、權(quán)利已過保護期限等情形，依法準確認定侵權(quán)音樂作品數(shù)量。在依法辦好案件同時，檢察機關(guān)堅持治罪與治理并重，結(jié)合案件中反映出的音樂作品網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)風(fēng)險點，向文旅委等部門提出了強化監(jiān)管的建議，推動強化音樂版權(quán)領(lǐng)域的綜合治理，筑牢知識產(chǎn)權(quán)強國和文化強國建設(shè)的保護屏障。

案例五

嚴厲打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為
——重慶市大足區(qū)貓咪藍光批發(fā)店侵犯著作權(quán)案

（重慶市人民檢察院 重慶市版權(quán)局聯(lián)合發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】

著作權(quán)  盜版電影 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)  同源性鑒定

【基本案情】

2019年底至2023年2月期間，被告人鄧某某以營利為目的，未經(jīng)北京愛奇藝科技有限公司、國際唱片業(yè)協(xié)會、美國電影協(xié)會等著作權(quán)人許可，開設(shè)“藍光貓咪”網(wǎng)站，在淘寶網(wǎng)上開設(shè)“貓咪藍光批發(fā)”購物平臺店鋪，購買電腦、刻錄機、打印機等硬件設(shè)備，聘用饒某某蔣某某等人，在重慶市大足區(qū)龍水鎮(zhèn)制作盜版電影硬盤和光盤，并面向全國不特定人群批發(fā)和零售，非法經(jīng)營數(shù)額240余萬元，鄧某某從中非法獲利13萬元。經(jīng)鑒定，該案扣押的硬盤及光碟等音像制品隨機抽樣的600部音像制品與“愛奇藝”在線視頻中同名音像制品為同源錄制形成。

【處理過程及結(jié)果】

2022年10月，重慶市大足區(qū)公安局接群眾舉報，有人在重慶市大足區(qū)龍水鎮(zhèn)加工制作盜版電影硬盤和光盤，在重慶市大足區(qū)新聞出版局的協(xié)調(diào)和支持下，2023年2月1日，民警在重慶市大足區(qū)龍水鎮(zhèn)將被告人鄧某某查獲，在其家中查獲并扣押仿刻錄用母盤、成品及半成品光盤等涉案物品。檢察機關(guān)提前介入，建議公安機關(guān)在線提取、固定和保全涉案網(wǎng)站影視作品目錄、淘寶網(wǎng)站銷售明細。檢察機關(guān)、公安機關(guān)與版權(quán)管理和行政執(zhí)法部門，多次組織專家咨詢論證，就抽樣取證辦法、版權(quán)認定單位、同源性鑒定機構(gòu)及方法等方面達成一致意見。2023年11月2日，大足區(qū)檢察院對鄧某某提起公訴。同年11月21日，大足區(qū)法院判決被告人鄧某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣十五萬元，追繳鄧某某違法所得十三萬元。同年11月6日，大足區(qū)檢察院對饒某某作出不起訴，并建議區(qū)文旅委給予饒某某行政處罰，后大足區(qū)文化市場綜合行政執(zhí)法支隊對饒某某進行行政警告。

【典型意義】

本案被中宣部版權(quán)管理局、公安部食藥偵局、最高檢知產(chǎn)辦等五部門列為聯(lián)合督辦案件，案件的成功偵破，及時斬斷伸向盜版熱播影片的黑手，對地下侵權(quán)盜版市場形成明顯震懾。針對本案著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)存在視聽作品數(shù)量眾多、權(quán)利人分散、侵權(quán)證據(jù)難以固定、侵權(quán)作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似等問題，法院、檢察院、公安局、版權(quán)局等部門協(xié)作配合，建立定期會商制度，組織專家咨詢論證，準確把握“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的證明方法，規(guī)范侵權(quán)作品數(shù)量眾多的抽樣取證與同源性鑒定程序，正確適用法律。落實寬嚴相濟刑事司法政策，依法、規(guī)范適用相對不起訴，強化跨部門協(xié)同保護，推進知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法雙向銜接。該案是落實“劍網(wǎng)”專項行動重點任務(wù)、加強網(wǎng)絡(luò)版權(quán)整治的典型案例，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域版權(quán)秩序具有示范意義。

案例六

侵犯計算機軟件著作權(quán)犯罪行為性質(zhì)認定
——重慶首例侵犯數(shù)控系統(tǒng)軟件案

（重慶市人民檢察院 重慶市版權(quán)局聯(lián)合發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】

計算機軟件  著作權(quán)保護  非法經(jīng)營數(shù)額  企業(yè)合規(guī)

【基本案情】

被告人官某系重慶某機械設(shè)備有限公司（以下簡稱某機械公司）、重慶某科技公司實際控制人，被告人李某系某機械公司臨聘技術(shù)人員。2012年至2017年，某機械公司從成都某數(shù)控公司采購數(shù)控系統(tǒng)主板芯片中的數(shù)控軟件用于本公司機床數(shù)控系統(tǒng)的生產(chǎn)、銷售。2017年底，官某為謀取非法利益，安排李某對上述成都某數(shù)控公司芯片中的軟件進行破解。遂后李某聯(lián)系吳某某通過反向工程獲取了成都某數(shù)控公司芯片中軟件的十六進制機器碼，后官某將非法獲取的軟件十六進制機器碼用于設(shè)計、制造“乾波”品牌的988Ｔ系列數(shù)控系統(tǒng)產(chǎn)品，并分別通過某機械公司、重慶某科技公司等將侵權(quán)產(chǎn)品銷售。經(jīng)查，官某非法經(jīng)營數(shù)額為23.22萬元。經(jīng)鑒定：上述查獲的988Ｔ系列數(shù)控系統(tǒng)侵權(quán)產(chǎn)品的主板芯片程序與成都某數(shù)控公司享有著作權(quán)的計算機程序的十六進制機器碼相似比例為99.99%。

【處理過程及結(jié)果】

2021年12月20日，北碚區(qū)文化旅游委根據(jù)“兩法銜接”工作機制將該案移交北碚區(qū)公安分局，北碚區(qū)公安分局于次日立案偵查，并邀請北碚區(qū)檢察院提前介入引導(dǎo)偵查。北碚區(qū)檢察院針對涉案芯片中軟件源代碼的屬性、侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量與非法經(jīng)營數(shù)額等認定提出補充偵查意見。案件移送審查起訴后，北碚區(qū)檢察院審查查明官某未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過反向工程獲取芯片中軟件十六進制代碼，并將非法獲取的十六進制代碼用于設(shè)計、制造數(shù)控系統(tǒng)產(chǎn)品進行銷售獲利，應(yīng)認定為復(fù)制發(fā)行計算機軟件行為，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任。為準確認定非法經(jīng)營數(shù)額，北碚區(qū)檢察院組織重慶大學(xué)、西南大學(xué)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜易稍冋撟C，明確含侵權(quán)代碼的芯片只是數(shù)控機床控制系統(tǒng)的一部分，應(yīng)當(dāng)綜合考慮含侵權(quán)代碼的芯片在整個數(shù)控機床控制系統(tǒng)中的價值比例、同類芯片的市場價值等因素認定。北碚區(qū)檢察院對涉案某機械公司依法開展企業(yè)合規(guī)建設(shè)，合規(guī)整改后對某機械公司微罪不起訴。檢察官充分釋法說理，敦促官某、李某自愿認罪認罰、退賠被害單位損失，經(jīng)檢察公開聽證，依法對李某微罪不起訴。2023年11月30日，北碚區(qū)檢察院以侵犯著作權(quán)罪對被告人官某提起公訴。同年12月21日，重慶市北碚區(qū)人民法院作出一審判決，采納檢察機關(guān)指控的事實和量刑建議，以侵犯著作權(quán)罪判處被告人官某有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣十二萬元。

【典型意義】

本案被中宣部版權(quán)管理局、公安部食藥偵局、最高檢知產(chǎn)辦等五部門列為聯(lián)合督辦案件，本案明確了侵犯計算機軟件著作權(quán)犯罪的行為性質(zhì)，依法加強對計算機軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護。檢察機關(guān)辦理涉計算機軟件類案件，要全面審查案件事實和證據(jù)，精準認定行為性質(zhì)，通過自行開發(fā)研制或者反向工程獲得被訴侵權(quán)信息的，不屬于反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為。以營利為目的，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，通過反向工程獲取芯片中與軟件源代碼相似度為99.99%的十六進制代碼后，用于設(shè)計、制造數(shù)控系統(tǒng)產(chǎn)品并銷售獲利的，屬于復(fù)制發(fā)行計算機軟件作品行為，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任。含侵權(quán)代碼的芯片作為數(shù)控機床控制系統(tǒng)中可分割的單元，要合理認定該芯片在整個數(shù)控機床控制系統(tǒng)中的功能和作用，精準認定非法經(jīng)營數(shù)額，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。充分運用“兩法銜接”工作機制，加強部門協(xié)同配合，凝聚打擊犯罪合力，提升知識產(chǎn)權(quán)案件辦理質(zhì)效，共同護航企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

來源：重慶市高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自重慶市高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com