青島中院2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

1. “MEMS麥克風(fēng)”實用新型專利侵權(quán)案

原告：歌某股份有限公司

被告：蘇州某微電子技術(shù)股份有限公司（簡稱蘇州某公司）

被告：濰城區(qū)某電子科技中心（簡稱濰城某中心）

【案情摘要】

原告是名稱為“MEMS麥克風(fēng)”的實用新型專利權(quán)人。原告認為，被告蘇州某公司未經(jīng)原告許可實施了原告的專利，被告濰城某中心銷售、許諾銷售了搭載被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商品，兩被告構(gòu)成侵權(quán)，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

法院經(jīng)審理認為，關(guān)于技術(shù)特征“延伸阻擋部”，權(quán)利要求的完整記載為“所述外殼聲孔位置向封裝結(jié)構(gòu)內(nèi)部延伸設(shè)有阻擋外界氣流的延伸阻擋部”，其中雖然包含了功能或效果性描述“阻擋外界氣流”，但同時限定了“延伸阻擋部”的方位和結(jié)構(gòu)，將所描述的方位、結(jié)構(gòu)與功能效果相結(jié)合能夠清晰地確定“延伸阻擋部”的具體方位和結(jié)構(gòu)，因此，“延伸阻擋部”不屬于功能性特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入原告主張的權(quán)利要求保護范圍，兩被告生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了原告的專利權(quán)。法院判決兩被告停止侵權(quán)，被告蘇州某公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計400萬元，被告濰城某中心合法來源抗辯成立，僅需承擔(dān)停止銷售的民事責(zé)任。最高人民法院二審維持原判。

【典型意義】

本案是一起準確認定功能性特征的專利侵權(quán)案件。功能性技術(shù)特征是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或效果進行限定的技術(shù)特征。本案在闡述、分析功能性特征的含義及特點的基礎(chǔ)上，準確認定專利技術(shù)方案中的某項技術(shù)特征不屬于功能性特征，避免了不當確定專利權(quán)保護范圍的問題，厘清了專利權(quán)保護界限，保護了企業(yè)的專利創(chuàng)新成果，有助于樹立企業(yè)自主研發(fā)、自主創(chuàng)新的正向激勵導(dǎo)向，讓“真創(chuàng)新”受到“真保護”，“高質(zhì)量”受到“嚴保護”，為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供有力司法保障。

2.“直冷式螺旋預(yù)冷機降溫裝置”實用新型專利侵權(quán)案

原告：濰坊某工控科技有限公司

被告：山東潤某食品科技有限公司（簡稱山東潤某公司）

被告：山東興某食品科技有限公司（簡稱山東興某公司）

【案情摘要】

原告是名稱為“直冷式螺旋預(yù)冷機降溫裝置”的實用新型專利權(quán)人。原告認為被告山東潤某公司制造、被告山東興某公司使用的直冷式螺旋預(yù)冷機降溫裝置侵犯了原告的專利權(quán)，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。訴訟過程中，法院根據(jù)原告的申請依法對被告山東興某公司處的被訴侵權(quán)產(chǎn)品予以證據(jù)保全。在法院采取保全措施后，被告山東興某公司對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行擅自拆裝。

法院經(jīng)審理認為，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護范圍須將被訴侵權(quán)產(chǎn)品拆解以進行比對，因被告擅自拆裝法院保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致無法進行侵權(quán)比對，被告應(yīng)當承擔(dān)不利后果，故認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利權(quán)保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。法院判決被告山東潤某公司停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支15萬元；被訴侵權(quán)產(chǎn)品系山東興某公司從山東潤某公司處租賃使用，山東興某科技公司支付了合理對價且租賃期限未到期，合法來源抗辯成立，無需承擔(dān)停止使用及賠償損失的民事責(zé)任。最高人民法院二審維持原判。

【典型意義】

本案是一起依法積極適用證據(jù)保全規(guī)則、減輕權(quán)利人舉證負擔(dān)的典型案件。在明確告知被訴侵權(quán)人不得破壞或轉(zhuǎn)移法院保全證據(jù)及法律后果，被訴侵權(quán)人依然對法院保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行拆裝的情況下，法院推定侵權(quán)事實成立，判令被訴侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的裁判通過充分發(fā)揮證據(jù)保全制度效能，有力打擊了擅自破壞法院保全證據(jù)的行為，對于維護專利權(quán)人合法權(quán)益、提高司法裁判公信力具有重要意義。本案同時明確了租賃侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成合法來源的要件，保護了善意第三人的合法權(quán)益。

3.“海爾”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

原告：青島海某管理咨詢有限公司

被告：廣東某電器有限公司（簡稱廣東某公司）

被告：東莞市某電器經(jīng)營部（簡稱東莞某經(jīng)營部）

被告：王某

被告：吳某

被告：廣州某建設(shè)工程科技有限公司（簡稱廣州某公司）

【案情摘要】

原告是“海爾”“Haier”等系列商標的商標權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)，廣東某公司未經(jīng)授權(quán)擅自將原告的“統(tǒng)帥”牌家用洗衣機增加“Haier”標識改裝成商用洗衣機，將原告的商用洗衣機改裝并增加“弗尼亞”標識，東莞某經(jīng)營部宣傳投放被訴侵權(quán)產(chǎn)品并收取相關(guān)經(jīng)營款項，廣州某公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原告認為被告的上述行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，廣東某公司將原告的“統(tǒng)帥”牌家用洗衣機增加“Haier”標識改裝成商用洗衣機，將原告的商用洗衣機改裝并增加“弗尼亞”標識，再將上述改裝產(chǎn)品銷售或運營的行為影響了原告商標的識別功能和品質(zhì)保障、信譽承載功能的發(fā)揮，構(gòu)成商標侵權(quán)；東莞某經(jīng)營部宣傳投放被訴侵權(quán)產(chǎn)品并收取相關(guān)經(jīng)營款項，與廣東某公司構(gòu)成共同侵權(quán)；廣州某公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦侵害了原告的商標權(quán)；廣東某公司、東莞某經(jīng)營部的相關(guān)宣傳行為會使消費者對其經(jīng)銷的商用洗衣機產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認，損害了原告洗衣機產(chǎn)品的聲譽，構(gòu)成虛假宣傳、商業(yè)詆毀。法院綜合考慮原告商標知名度較高、被告侵權(quán)規(guī)模較大、被告同時存在不正當競爭行為且被行政機關(guān)查處后繼續(xù)侵權(quán)，以及原告的維權(quán)合理開支等因素，判決被告停止侵權(quán)，廣東某公司、東莞某經(jīng)營部賠償原告600萬元，廣州某公司賠償原告50萬元。山東省高級人民法院二審維持原判。

【典型意義】

本案是一起企業(yè)在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型過程產(chǎn)生的新類型商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛。被訴侵權(quán)人雖未在自己的產(chǎn)品上使用權(quán)利人的商標，但其將帶有權(quán)利人商標的產(chǎn)品改裝再銷售或運營并實施相關(guān)的不正當競爭行為，影響了權(quán)利人商標功能的正常發(fā)揮，不屬于合理使用及權(quán)利用盡，損害了權(quán)利人對其商標及競爭優(yōu)勢享有的合法權(quán)益。本案的審理為權(quán)利人及時提供司法救濟，有效保護了市場主體在適應(yīng)新經(jīng)濟形態(tài)、創(chuàng)新發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)過程中享有的合法權(quán)益，促進了市場主體在新行業(yè)的探索和創(chuàng)新，體現(xiàn)了司法保護在加強新業(yè)態(tài)新模式保護、推動產(chǎn)業(yè)深度轉(zhuǎn)型升級中的作用。

4.“耐克”系列商標侵權(quán)案

原告：耐某有限合伙公司

被告：中山市酷某服飾有限公司（簡稱中山酷某公司）

被告：阮某

被告：中山市某坊服飾有限公司（簡稱中山某坊公司）

【案情摘要】

原告是“圖片”“圖片”等注冊商標的權(quán)利人。2020年，原告就中山酷某公司、阮某的商標侵權(quán)行為提起民事訴訟，雙方在訴訟過程中達成和解后調(diào)解結(jié)案。2021年7月，原告發(fā)現(xiàn)中山酷某公司、阮某及中山某坊公司再次實施侵犯原告商標權(quán)的行為。原告認為，三被告故意侵犯原告的注冊商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟損失并銷毀侵權(quán)商品。

法院經(jīng)審理認為，被告中山酷某公司、阮某、中山某坊公司生產(chǎn)、銷售了侵犯原告商標權(quán)的商品，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告與中山酷某公司、阮某簽訂的《和解協(xié)議》系雙方自愿達成且不違反法律的禁止性規(guī)定，涉案侵權(quán)行為發(fā)生在《和解協(xié)議》簽署后，故可以依據(jù)《和解協(xié)議》約定的計算方式確定賠償數(shù)額。中山某坊公司并非《和解協(xié)議》的當事人，不應(yīng)按照《和解協(xié)議》向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決三被告停止侵權(quán)并銷毀侵權(quán)庫存商品，中山酷某公司、阮某賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計3090400元，中山某坊公司對其中的100萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。山東省高級人民法院二審維持原判。

【典型意義】

本案是依據(jù)商標權(quán)人與侵權(quán)人在先簽訂的和解協(xié)議確定賠償數(shù)額的商標侵權(quán)案件。本案的裁判明確了，權(quán)利人與侵權(quán)人就未來可能發(fā)生的侵權(quán)損害賠償達成的事先約定在后續(xù)侵權(quán)糾紛中可以作為確定侵權(quán)賠償金額的重要參考。同時明確，權(quán)利人與侵權(quán)人事先達成的約定對于后續(xù)侵權(quán)案件的其他被訴侵權(quán)人沒有約束力。本案的裁判對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償金額的確定方式進行了有益探索，不僅有利于破解侵權(quán)賠償舉證難題，切實加大對權(quán)利人合法權(quán)益的保護，同時提醒市場經(jīng)營主體遵守契約、誠信經(jīng)營。

5.電視劇《玉樓春》著作權(quán)侵權(quán)案

原告：阿某（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司青島分公司

原告：北京優(yōu)某科技有限公司

原告：優(yōu)某信息技術(shù)（北京）有限公司

被告：上海某數(shù)碼科技有限公司

【案情摘要】

原告享有電視劇《玉樓春》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。被告是某視頻平臺的運營方。原告發(fā)現(xiàn)，隨著《玉樓春》上線及劇集更新，被告平臺出現(xiàn)大量侵權(quán)視頻，并涉及會員專享和超前點播的內(nèi)容，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

法院經(jīng)審理認為，被告在應(yīng)當知道平臺用戶的行為侵害了《玉樓春》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，未采取必要措施制止平臺用戶的侵權(quán)行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院判決被告采取有效措施制止部分重復(fù)侵權(quán)的平臺用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。山東省高級人民法院二審維持原判。

【典型意義】

隨著信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的飛速發(fā)展和社會公眾精神文化需求的日益增長，短視頻在各大網(wǎng)絡(luò)平臺日漸流行，由此引發(fā)的影視作品權(quán)利人與短視頻平臺、短視頻制作傳播者之間的糾紛也迅速增多。本案的審理明確了判斷短視頻平臺運營者構(gòu)成幫助侵權(quán)的審查要素，厘清了“通知-刪除”規(guī)則與“紅旗標準”在短視頻平臺運營者責(zé)任認定中的作用，判決結(jié)果兼顧權(quán)利人、平臺經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)用戶的利益平衡，既維護了著作權(quán)人的合法權(quán)益，同時有利于作品的傳播，促進了互聯(lián)網(wǎng)及文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和繁榮，對類似案件具有一定的借鑒意義。

6.“兔兒爺”著作權(quán)侵權(quán)案

原告：北京某文化發(fā)展有限公司

被告：青島某工藝品有限公司（簡稱青島某公司）

被告：上某（青島）國際貿(mào)易有限公司（簡稱上某貿(mào)易公司）

被告：北京某貿(mào)易有限公司（簡稱北京某公司）

【案情摘要】

原告是美術(shù)作品“如意兔插畫?藍圖片”“如意兔?藍圖片”的著作權(quán)人。原告曾與被告青島某公司簽訂委托加工合同，委托其加工生產(chǎn)如意兔玩偶，并約定知識產(chǎn)權(quán)為原告所有。2023年，原告發(fā)現(xiàn)三被告生產(chǎn)、銷售的玩偶產(chǎn)品模仿原告的美術(shù)作品，構(gòu)成侵權(quán)，請求法院判令三被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是擬人化兔子形象，除了兔子臉部細節(jié)、所穿服飾以及背后文字外，從整體造型和風(fēng)格到肢體比例及面部形象，與原告的美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告雖抗辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品系獨立完成并進行了著作權(quán)登記，但被告的著作權(quán)登記時間晚于原告并且登記之前曾接觸過原告涉案作品，因此被告的抗辯不成立。法院認定三被告生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告的著作權(quán)，判決三被告停止侵權(quán)，青島某公司、上某貿(mào)易公司賠償原告20萬元，北京某公司提交了合同、付款記錄等證據(jù)，合法來源抗辯成立，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決后，當事人均服判息訴。

【典型意義】

本案是一起保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“兔兒爺”藝術(shù)形象的典型案件。本案通過適用“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則，認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了原告的著作權(quán)，同時明確，在接觸原告作品后形成的著作權(quán)登記證書不能用于對抗原告的在先權(quán)利。本案的裁判明確了對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行再創(chuàng)作的著作權(quán)歸屬，有效遏制了對我國傳統(tǒng)文化“兔兒爺”創(chuàng)新形象的侵權(quán)行為，提示相關(guān)生產(chǎn)廠家尊重他人美術(shù)作品的合法權(quán)益，進而引導(dǎo)社會公眾注重保護傳統(tǒng)文化藝術(shù)形象的再創(chuàng)作成果，推動非物質(zhì)遺產(chǎn)文化的傳承與弘揚。

7.XR不正當競爭案

原告：海南某未來科技有限公司（簡稱海南某公司）

原告：青島某未來科技有限公司（簡稱青島某公司）

被告：王某

【案情摘要】

海南某公司是PICO、“PICOVR助手”App的開發(fā)運營者，青島某公司是PICO相關(guān)設(shè)備的生產(chǎn)、銷售主體。被告王某是某VR網(wǎng)站的經(jīng)營者，其向網(wǎng)站付費會員提供PICO賬號及密碼信息，付費會員使用網(wǎng)站提供的PICO賬號和密碼即可獲取PICO內(nèi)游戲資源，被告還指導(dǎo)、幫助付費會員以多種手段使用破解版PICO游戲，并提供相應(yīng)教程和工具。原告認為，被告的行為構(gòu)成違背誠實信用原則和行業(yè)公認商業(yè)道德的不正當競爭行為，請求判令被告停止不正當競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

法院經(jīng)審理認為，原告與被告之間存在競爭關(guān)系，被告作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營者，在明知互聯(lián)網(wǎng)賬號實名制及游戲賬號不得轉(zhuǎn)讓、出租、出借的行業(yè)慣例的前提下，仍然對外有償提供PICO賬號、密碼，違反了公平誠信原則及商業(yè)道德，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，并對互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者通過合法經(jīng)營和規(guī)范管理獲得競爭優(yōu)勢的行業(yè)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生負面影響，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。法院判決被告停止侵權(quán)、賠償兩原告經(jīng)濟損失及合理開支共計30萬元。一審判決后，當事人均服判息訴。

【典型意義】

本案系全國首例涉XR行業(yè)的不正當競爭案件。本案探索解決了在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟時代的新型商業(yè)模式和競爭業(yè)態(tài)下，非同業(yè)競爭者之間的競爭關(guān)系認定問題，認定被告以營利為目的分享原告會員賬號密碼的行為，實質(zhì)上擠占了原告的網(wǎng)絡(luò)用戶資源，為被告謀取交易機會、獲得競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當競爭。本案判決不僅制止了被告的侵權(quán)行為，同時對XR行業(yè)領(lǐng)域相關(guān)案件的處理具有一定的參考價值，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營者通過合法經(jīng)營獲得競爭優(yōu)勢，促進XR行業(yè)等新型商業(yè)模式正常有序發(fā)展，凈化互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境具有重要意義。

8.“博洋9”甜瓜植物新品種侵權(quán)案

原告：天津某種業(yè)有限公司

被告：壽光市某種苗有限公司（簡稱壽光某公司）

被告：劉某

【案情摘要】

原告是“博洋9”甜瓜品種的品種權(quán)人。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告壽光某公司未經(jīng)授權(quán)銷售名稱為“博洋9”的甜瓜種苗。原告認為，被告未經(jīng)授權(quán)以“博洋9”的名稱對外銷售甜瓜種苗的行為侵害了原告的品種權(quán)，給原告造成嚴重的經(jīng)濟損失，被告劉某是被告壽光某公司的唯一股東和實際控制人，請求法院判令二被告停止侵權(quán)、支付品種臨時保護期使用費、賠償侵權(quán)損失及維權(quán)合理開支。

法院經(jīng)審理認為，被告壽光某公司從原告的經(jīng)銷商處購買了6萬?！安┭?”甜瓜種子，根據(jù)權(quán)利用盡原則，將從品種權(quán)人或經(jīng)其許可的人處購買的種子培育成種苗進行銷售，并非侵權(quán)行為，但是被告對外宣稱一年銷售“博洋9”種苗三四十萬株，明顯超出其合法購買的6萬粒種子，被告未舉證證明其培育種苗的種子來源于品種權(quán)人，其將來源非法的種子培育成種苗進行銷售的行為構(gòu)成對原告“博洋9”品種權(quán)的侵犯，應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院判決被告壽光某公司停止侵權(quán)、支付原告臨時保護期使用費3萬元、賠償原告經(jīng)濟損失12萬元及合理開支26900元，被告劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院二審維持原判。

【典型意義】

權(quán)利用盡原則是針對知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的特有原則，目的在于保護他人合法行使財產(chǎn)權(quán)利，避免形成過度壟斷，阻礙產(chǎn)品的自由市場流通。本案對于種苗經(jīng)營者將購買的種子培育成種苗進行銷售是否構(gòu)成侵權(quán)的問題予以明確，使用品種權(quán)人或經(jīng)其許可的人售出的種子培育種苗進行銷售的行為適用權(quán)利用盡原則，不構(gòu)成侵權(quán)，但使用來源非法的種子培育種苗進行銷售的行為則構(gòu)成侵權(quán)。同時認定，可以根據(jù)被訴侵權(quán)人的宣傳銷售數(shù)量作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。本案的裁判有利于加強對品種權(quán)人及農(nóng)業(yè)科技成果的司法保護，引導(dǎo)種苗經(jīng)營者誠信規(guī)范合法經(jīng)營。本案入選“第四批人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例”。

9.“從肢體中排出血液的裝置”行政裁決案

原告：山東某醫(yī)療器械有限公司

被告：日照市市場監(jiān)督管理局

第三人：北京某醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司

【案情摘要】

第三人是名稱為“從肢體中排出血液的裝置”的發(fā)明專利權(quán)人，因與原告的專利侵權(quán)糾紛向日照市市場監(jiān)督管理局提出處理請求，日照市市場監(jiān)督管理局認為被訴產(chǎn)品落入專利權(quán)保護范圍，做出《專利侵權(quán)糾紛案件行政裁決書》，責(zé)令原告立即停止侵權(quán)、刪除相應(yīng)的侵權(quán)信息、銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具、設(shè)備。原告不服行政裁決，向法院提起行政訴訟請求撤銷。

法院經(jīng)審理認為，對于當事人爭議的專利技術(shù)特征“所述內(nèi)徑總是足夠小以保持所述壓力高于所述肢體的動脈血壓”，結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品對適用的人體部位及人體收縮壓有嚴格限制范圍，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證及宣傳彩頁，可以認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含與上述專利技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入專利權(quán)保護范圍，因此，行政裁決合法，應(yīng)予維持，法院判決駁回原告的訴訟請求。一審判決后，當事人均服判息訴。

【典型意義】

本案系一起跨區(qū)域技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件，法院在對行政行為程序正當性和實體標準合法性進行審查的同時，對侵權(quán)判定做出準確的判斷。通過積極履行對行政行為的司法審查職能，助推知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的合法性與有效性，對促進知識產(chǎn)權(quán)司法與行政統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、協(xié)作保護，構(gòu)建膠東半島多元聯(lián)動的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，持續(xù)優(yōu)化法治化營商環(huán)境起到有力推動作用。

10.兆某股份有限公司、方某、郁某侵犯商業(yè)秘密罪案

原公訴機關(guān)：青島市即墨區(qū)人民檢察院

上訴人（原審被告單位）：兆某股份有限公司（簡稱被告單位）

上訴人（原審被告人）：方某

上訴人（原審被告人）：郁某

【案情摘要】

青島某先進材料技術(shù)股份有限公司（簡稱青島某公司）掌握有生產(chǎn)鐵基非晶帶材、非晶變壓器的技術(shù)秘密。被告單位的實際控制人方某、法定代表人郁某通過利誘青島某公司員工的方式，非法獲取了青島某公司的技術(shù)秘密，并采取高薪誘惑的方式，聘用青島某公司技術(shù)員工，給青島某公司造成嚴重損失。

青島市即墨區(qū)人民法院經(jīng)審理認為, 被告單位以利誘方式非法獲取并使用青島某公司的商業(yè)秘密，給青島某公司造成特別嚴重的后果，方某、郁某作為被告單位直接負責(zé)的主管人員，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，遂判處被告單位罰金300萬元; 方某有期徒刑五年，并處罰金200萬元;郁某有期徒刑四年六個月，并處罰金100萬元。青島市中級人民法院二審維持原判。

【典型意義】

技術(shù)秘密作為企業(yè)在經(jīng)濟活動中創(chuàng)造的智力成果，構(gòu)成企業(yè)的核心資產(chǎn)，直接關(guān)系企業(yè)的發(fā)展和市場競爭力。本案所涉技術(shù)秘密是高科技領(lǐng)域非晶行業(yè)的關(guān)鍵核心技術(shù)，研究開發(fā)投入大，商業(yè)價值高，對于被告單位及其法定代表人、實際控制人實施的侵害技術(shù)秘密行為，法院依法追究刑事責(zé)任，讓侵權(quán)者付出沉重代價，彰顯了對侵犯技術(shù)秘密違法犯罪行為的嚴厲懲治，體現(xiàn)了嚴格保護司法理念的鮮明導(dǎo)向，為科技創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者營造了穩(wěn)定、透明、可預(yù)期的法治環(huán)境。

來源：青島中院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自青島中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com