大連市中級人民法院知識產權司法保護典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

大連市中級人民法院知識產權司法保護典型案例

1.侵害“寶格麗”商標權及不正當競爭案
2.侵害“博世”商標權及不正當競爭案
3.侵害“味味美”商標權及不正當競爭案
4.侵害商業(yè)秘密懲罰性賠償案
5.涉數據權益保護不正當競爭案
6.商業(yè)詆毀的不正當競爭案
7.使用“華誼兄弟”作為企業(yè)名稱不正當競爭案
8.“咪咕音樂”彩鈴侵害作品信息網絡傳播權案
9.侵害攝影作品著作權案
10.涉盜版《新華字典》侵害著作權罪案

案例1：侵害“寶格麗”商標權及不正當競爭案

【簡要案情】

寶格麗公司是一家意大利奢侈品品牌公司，在中國申請注冊了“寶格麗”“BVLGARI”商標。某咖啡店于2004年成立，其經營者在食品、餐飲等商品或服務上申請注冊了包含“寶格麗”及“BALCARY”文字的多件商標，用于店鋪裝潢及宣傳，并授權另一咖啡店使用。寶格麗公司以兩家咖啡店侵害商標權及不正當競爭為由提起訴訟，要求停止侵權并賠償損失近120萬元。訴訟中，兩家咖啡店分別辦理了個體工商戶注銷登記，寶格麗公司變更其經營者為被告。法院經審理認為，案涉“BVLGARI”“寶格麗”商標，經過長期使用、大量宣傳，具有較高的知名度，已構成馳名商標。二被告在其經營的咖啡店服務和宣傳活動中突出使用與之相同或近似標識，是對該馳名商標的復制、摹仿，足以使相關公眾誤認為咖啡店由原告經營或者與原告存在授權許可使用或關聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，減弱了“寶格麗”馳名商標的顯著性，侵害了原告的注冊商標專用權。二被告使用“寶格麗”作為字號注冊個體工商戶，構成不正當競爭。二被告在其店鋪外立面等處使用的芒星圖案與原告使用的八角芒星圖案在整體外形、設計元素、內部裝飾等方面存在明顯區(qū)別，不屬于擅自使用他人有一定影響的裝潢的不正當競爭行為。二被告亦不存在原告主張的虛假宣傳行為。法院判決二被告停止侵權行為并消除影響，賠償原告經濟損失及維權合理開支共計100萬元。

【典型意義】

本案是保護國際知名品牌馳名商標的典型案例。法院在認定寶格麗商標構成馳名商標的基礎上，準確認定兩咖啡店被訴商標侵權行為成立，并構成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為，綜合考量各種因素判令其經營者承擔高額賠償。一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴?？Х鹊甑慕洜I者立即停止侵權行為包括變更企業(yè)名稱、改造店面裝潢、撤銷第三方平臺侵權標識等，并主動給付了全部賠償款項，全面履行了判決義務。本案的審理及后續(xù)履行狀況充分保護了外方權利人的合法權利，有利于維護公平、開放的市場競爭秩序，彰顯了中國法院平等保護中外市場主體的大國風范和司法權威，實現了“三個效果”的有機統(tǒng)一。

案例2：侵害“博世”商標權及不正當競爭案

【簡要案情】

博世公司是一家德國企業(yè)，在汽車和發(fā)動機設備、電氣、機械設備行業(yè)內具有較高知名度，在我國申請注冊“BOSCH”“博世”商標，并投資設立博世中國公司等多家以“博世”命名的公司。北京某公司申請注冊“世紀博世”商標，授權沈陽某科技公司、大連某公司使用。大連某公司委托沈陽某科技公司加工生產“世紀博世”牌潤滑油并對外銷售。沈陽某商貿公司、通化某輪胎養(yǎng)護中心亦銷售了該潤滑油。經博世公司申請，國家知識產權局宣告“世紀博世”商標無效。博世公司以侵害商標權及不正當競爭為由對五方侵權人提起訴訟。法院經審理認定，“博世”商標構成馳名商標。大連某公司在與該馳名商標緊密關聯(lián)的商品上使用“世紀博世”商標，足以使相關公眾對商品來源產生誤認，侵害了原告的注冊商標專用權。北京某公司、沈陽某科技公司與大連某公司構成共同侵權。大連某公司名稱中含有“博世”一詞，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱，沈陽某科技公司接受委托生產含有該公司名稱標識的潤滑油，均構成不正當競爭。沈陽某商貿公司及通化某輪胎養(yǎng)護中心銷售侵權產品，均構成侵害商標權及不正當競爭。判決各侵權人立即停止相應的侵害商標權及不正當競爭行為，大連某公司變更企業(yè)名稱，各被告賠償原告經濟損失及維權合理開支合計33萬元。

【典型意義】

本案侵權主體眾多、侵權形態(tài)多樣，涉及到侵權商標的注冊人、被許可使用人、侵權產品的生產者、接受委托加工者、銷售者以及各自的責任認定等問題。本案在認定“博世”商標為馳名商標的基礎上，逐一分析了各侵權人的行為性質，準確認定了各自應當承擔的法律責任，依法保障了外國投資者的合法權利,以司法裁判助力我市打造法治化國際化營商環(huán)境。

案例3：侵害“味味美”商標權及不正當競爭案

【簡要案情】

原告大連味味美食品有限公司于2008年成立，其法定代表人注冊了多個“味味美”圖文商標，核定使用在炸雞、漢堡、自助餐廳等商品或服務上，并授權味味美食品公司獨占許可使用。2015年，“味味美”商標被認定為大連市著名商標。被告某餐飲管理有限公司成立于2015年，其注冊了“味美美”圖文商標，核定使用在廣告、替他人推銷等服務上。被告與多人簽訂《加盟合同》，授權加盟店進行“味美美”炸雞漢堡品牌經營，其為加盟店提供技術、設備并統(tǒng)一裝修。被告的加盟店在店鋪招牌及商品包裝袋上使用了“味美美”字樣及“W mm”標識。劉某自2011年至2014年期間在原告公司擔任經理，其自認在被告公司擔任總經理，全權負責一切事務。法院認為，被告授權加盟店在店鋪招牌及商品包裝袋上使用的“味美美”字樣，在標識整體結構、布局、顏色搭配、整體視覺效果等方面均與味味美食品公司基本相同，侵犯了原告注冊商標專用權；其注冊的企業(yè)字號，與原告的企業(yè)字號完全相同，構成不正當競爭。法院適用懲罰性賠償制度，以被告收取的加盟費為基數，乘以5倍的懲罰性賠償，判決被告停止商標侵權及不正當競爭行為，賠償原告經濟損失38萬元及維權合理支出3000元。

【典型意義】

本案是適用懲罰性賠償制度保護本地著名商標的典型案例。根據法律及司法解釋的規(guī)定，懲罰性賠償的適用條件為故意侵權且侵權情節(jié)嚴重。本案中，權利人的原管理人員與其他企業(yè)共同實施侵犯商標權及不正當競爭行為，主觀惡意明顯。侵權人實施了較多的模仿、攀附行為，造成混淆商品和服務來源、淡化權利人商標知名度的損害后果，且侵權行為涉及食品領域，與人身健康相關，侵權情節(jié)嚴重。在計算懲罰性賠償數額時，適用最高的五倍賠償，體現了對惡意侵權、不正當競爭行為的嚴厲制裁。

案例4：侵害商業(yè)秘密懲罰性賠償案

【簡要案情】

原告某甲融資租賃公司、被告某乙融資租賃公司主營業(yè)務相同，均為提供融資租賃服務。被告柏某曾在某甲融資租賃公司任職。某乙融資租賃公司分別與原告的兩名客戶簽訂合同。原告以侵害商業(yè)秘密為由提起訴訟，請求柏某、某乙融資租賃公司等賠償經濟損失118萬元。法院經審理認為，雖然公開渠道能夠獲取相關客戶的地址、電話、傳真等基本信息，但缺乏交易意向、交易習慣、償付能力等深度信息。原告通過聯(lián)絡、洽談，投入了一定成本，與客戶建立了較為穩(wěn)定的合作關系，相關客戶信息具有秘密性，且能為企業(yè)帶來商業(yè)價值。原告在其管理系統(tǒng)中設置了員工權限、賬號及密碼，與員工簽訂了保密協(xié)議，采取了相應保密措施。柏某在原告公司任職期間，長期負責對接的客戶中包含案涉兩客戶。柏某母親作為大股東投資的某乙融資租賃公司，沒有任何實繳出資及參保人員，僅與該兩家客戶簽訂了融資租賃合同，可以合理推定某乙融資租賃公司系利用了柏某掌握的客戶信息，二者共同實施了侵害原告商業(yè)秘密的行為。鑒于二被告侵權故意明顯、侵權情節(jié)嚴重，法院判令二被告立即停止侵權，并按照侵權獲利的一倍承擔懲罰性賠償責任，連帶賠償原告經濟損失118萬元。

【典型意義】

強化商業(yè)秘密保護，是企業(yè)經營發(fā)展的關鍵環(huán)節(jié)?？蛻粜畔⑹瞧髽I(yè)的寶貴資產，具有秘密性、保密性、價值性的客戶信息構成商業(yè)秘密，屬于《反不正當競爭法》保護的重要客體。本案準確認定了案涉客戶信息構成商業(yè)秘密，通過適用懲罰性賠償對侵害商業(yè)秘密行為予以嚴厲打擊，全額支持受侵害企業(yè)的賠償請求，切實發(fā)揮了嚴格保護知識產權、維護公平競爭市場秩序的作用。判決作出后，被告主動履行了判決義務，案件取得了良好的法律效果和社會效果。

案例5：涉數據權益不正當競爭案

【簡要案情】

原告杭州某網絡科技有限公司系萬一網、保險資料網的主辦單位，向公眾提供保險營銷相關資料下載服務。網站上的PPT資料均標注“萬一網-保險資料下載門戶網站”字樣，并標有“萬一網制作收集整理，未經授權請勿轉載轉發(fā)，違者必究”的警示語。被告大連某企管咨詢有限公司系管理資源網的主辦單位，網站主要提供辦公資料下載服務。原告提交的文件對比列表顯示，兩家網站相同PPT資料的數量為36760個。原告起訴請求被告立即停止不正當競爭行為，下架侵權作品，并賠償經濟損失。法院經審理認為，被告運營的網站與原告網站提供的服務模式相同，二者構成直接競爭關系。原告投入大量人力、物力、財力和時間收集、整理、加工、存儲、傳輸、呈現保險行業(yè)PPT資料，形成了數量巨大、內容豐富的保險行業(yè)專業(yè)PPT資源，該數據集合的規(guī)模集聚效應，能夠為原告帶來較大經濟利益。被告經營的網站提供下載的高達數萬件保險類PPT上均有“萬一網”的標識，且不能做出合理解釋，能夠證明被告系采用技術手段或者人工方式獲取來源于原告網站的PPT資源。被告未投入相應成本，掠奪原告的經營成果，與原告爭奪流量和用戶，削弱了原告的競爭優(yōu)勢。此種行為違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。法院判決被告立即停止以不正當手段獲取并下架來源于原告網站的PPT資料，賠償原告經濟損失30萬元及維權合理費用2萬元。

【典型意義】

伴隨著數字經濟的發(fā)展，數據作為重要的生產要素，也成為知識產權保護的一項新客體。我國現行立法尚未對數據權益作出明確規(guī)定，本案合理劃分了數據權益權屬及邊界，探索明確了非獨創(chuàng)性數據集合的法律性質和獨立的經濟價值，通過靈活適用《反不正當競爭法》第二條原則性條款，對于違反商業(yè)道德的數據抓取、使用行為予以規(guī)制，保護了平臺經營者收集、存儲、加工、傳輸數據形成的合法權益，為激活數據要素潛能、服務保障數字經濟健康發(fā)展貢獻了司法智慧。

案例6：商業(yè)詆毀不正當競爭案

【簡要案情】

原告某鐵道科技公司與被告某鐵路器材制造有限公司均為鐵路配件生產銷售企業(yè)。被告自2013年至2021年期間先后向西安、南寧、廣州、武漢鐵路局及中國鐵路總公司等單位投訴原告累計十余次，投訴的主要內容為原告投標文件所涉專利侵犯他人專利權，導致原告多次喪失交易機會。原告訴請法院判令被告停止侵權并消除影響。法院認為，被告沒有證據證明原告的投標文件侵犯了案外人的專利權，其投訴內容缺乏事實依據，其將上述信息通過向招標單位發(fā)送函件等方式進行傳播，屬于編造、傳播虛假信息。其投訴用語具有很強的侮辱性，故意歪曲損害競爭對手的企業(yè)形象，同時對自己的公司及產品進行大力推介，主觀惡意明顯。被告的屢次投訴行為直接造成原告商譽受損，導致中標結果暫停或作廢的損害后果。法院判決被告立即停止商業(yè)詆毀行為，并在中國國家鐵路集團總公司的官方網站發(fā)表聲明以消除對原告造成的不良影響。

【典型意義】

本案是典型的商業(yè)詆毀的不正當競爭糾紛。被告與原告存在高度競爭關系，在沒有充分證據的情況下持續(xù)多年針對原告企業(yè)及產品向招標單位進行發(fā)函投訴，具有明顯主觀惡意。法院通過此案判決對該行為進行否定性評價，一方面提醒經營者應當善盡審慎注意義務，正當合理運用發(fā)函手段，恪守合理維權界限；另一方面，對破壞公平競爭市場秩序的商業(yè)詆毀行為予以遏制，鼓舞更多被侵權人積極維權，共同創(chuàng)造誠實守信、公平競爭、健康有序的法治化營商環(huán)境。

案例7：以“華誼兄弟”作為企業(yè)名稱不正當競爭案

【簡要案情】

華誼兄弟傳媒股份有限公司系“華誼兄弟”商標的權利人。大連華誼兄弟公司成立于2013年，經營范圍包括廣告設計制作、會展服務、文體活動策劃等，曾組織承辦《越戰(zhàn)越勇》大連賽區(qū)海選賽等活動。華誼兄弟傳媒股份有限公司以不正當競爭為由向法院提起訴訟。一審法院認為，被告將他人有一定影響的商標作為字號，明顯具有攀附故意，客觀上易使相關公眾產生混淆或誤認，構成不正當競爭，判決其停止不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱，賠償原告經濟損失及合理開支2萬元。二審法院綜合考慮“華誼兄弟”商標的知名度、商業(yè)價值、被告的主觀過錯程度、侵權行為的性質、侵權持續(xù)的時間等因素，將賠償數額改判為15萬元。

【典型意義】

本案是擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱和商標作為“字號”的不正當競爭典型案例?！叭A誼兄弟”商標具有較高知名度，被告以其作為企業(yè)名稱，具有明顯攀附故意。一審訴訟過程中，被告變更了企業(yè)名稱，停止了不正當競爭行為，但仍應承擔賠償責任。在確定賠償數額時，商標的知名度或商業(yè)價值應作為重要參考因素。知名度或商業(yè)價值高的商標，理應給予更強的保護力度。二審法院大幅度提高賠償數額，體現了嚴格保護的司法理念，也表達了司法機關維護影視行業(yè)公平競爭市場秩序，推動文化繁榮、建設文化強國的鮮明態(tài)度。

案例8：“咪咕音樂”彩鈴侵害作品信息網絡傳播權案

【簡要案情】

音樂著作權協(xié)會系音樂作品著作權集體管理機構，依約對涉案82首音樂作品的信息網絡傳播權進行集體管理。咪咕音樂公司是中國移動旗下的新媒體企業(yè)。中國移動用戶開通彩鈴業(yè)務后，在“music.migu.cn”網站搜索涉案 82 首歌曲名稱，可進行彩鈴訂購及下載。音樂著作權協(xié)會起訴，要求中國移動某分公司、咪咕音樂公司賠償經濟損失及維權合理支出25萬元。法院認為，中國移動某分公司的彩鈴業(yè)務系其與咪咕音樂公司的合作項目，二者未經權利人許可，以分工合作方式提供作品的行為，共同侵害了原告經授權取得的涉案歌曲的信息網絡傳播權，應當依法承擔連帶責任。法院參照音樂著作權協(xié)會官方網站發(fā)布的收費標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平、本地人口基數上的中國移動彩鈴用戶數量、彩鈴業(yè)務的資費標準、涉案音樂作品的現有熱度、中國移動某分公司與咪咕音樂公司的使用目的和方式等情況，判決二被告賠償原告經濟損失及維權合理開支共計 82000 元。

【典型意義】

本案在分析相關法律依據的基礎上，結合彩鈴業(yè)務的性質和開通流程，認定二被告構成共同侵權，并明確了移動通信網絡運營商亦可作為信息網絡傳播權的侵權主體。關于賠償損失數額，法院查明原告就涉案作品信息網絡傳播權已在全國多地分別提起訴訟并獲賠，考慮其總體獲賠數額不宜過分高于上述作品應當具有的經濟價值，在原告明確本案索賠金額僅限于本地區(qū)移動公司彩鈴業(yè)務侵權行為的基礎上，綜合考量各種因素確定賠償金額。本案對于合理確定權利人損失，平衡當事人之間的利益做出了積極探索，具有廣泛的實踐指導意義。

案例9：侵害攝影作品著作權案

【簡要案情】

2019年11月，某傳媒公司中標大連城市綜合形象宣傳片項目，并與負責新聞宣傳的部門簽訂委托拍攝制作合同，約定拍攝制作的成品版權歸委托人所有。于某與該傳媒公司簽訂協(xié)議，授權該傳媒公司使用其視頻素材，用于制作影片《大連之光》，授權形式為非獨家單次授權，于某保留視頻素材的著作權。后城市宣傳片《大連之光》通過網絡發(fā)布。某房地產公司在其微信視頻號中發(fā)布了兩條房地產項目宣傳視頻，有8處內容與于某主張享有著作權的視頻素材內容基本一致。于某起訴請求某房地產公司停止侵權、賠禮道歉，并賠償經濟損失16萬余元。一審法院認為于某不能證明其系《大連之光》作品的著作權人，判決駁回于某的訴訟請求。二審法院認為，于某拍攝的《中山廣場日落》等延時攝影作品，在對攝影對象、攝影手法以及主體內容的表達上具有獨創(chuàng)性，均可構成獨立的作品。于某授權某傳媒公司使用視頻素材制作城市宣傳片，宣傳片的著作權與每個視頻素材的著作權分別獨立存在。某房地產公司未經于某許可，在其制作的視頻中使用于某享有著作權的視頻素材并在網絡上發(fā)布，侵害了作品信息網絡傳播權。二審法院參考于某與某傳媒公司約定的視頻素材授權價格，改判某房地產公司賠償于某經濟損失及維權合理開支24719元，并在微信視頻號上持續(xù)七天發(fā)布致歉聲明。

【典型意義】

城市宣傳片具有公益性，通過社會公眾廣泛傳播，有利于提升城市形象、擴大城市影響力。某房地產公司截取其中片段用于房地產項目宣傳，具有營利性，不屬于合理使用。于某雖然授權傳媒公司使用其視頻素材制作宣傳片，但其仍是視頻素材的著作權人，有權以自己名義提起訴訟。本案分析了視頻素材片段與宣傳片成片的關系，肯定了視頻素材作為作品的藝術性、獨創(chuàng)性和獨立性，保護了著作權人的合法權益。

案例10：涉盜版《新華字典》侵犯著作權罪

【簡要案情】

2016年2月至2018年8月，被告人李某未經著作權人許可，委托印刷廠印制或“串貨”取得《新華字典》等多種字典、詞典類圖書，向北京、廣州、大連等全國各地銷售牟利，非法經營數額為人民幣624萬余元。經鑒定，上述圖書均為侵犯他人著作權的出版物。被告人謝某等人明知系盜版圖書仍受雇傭幫助實施倉庫管理、接貨、送貨等工作。被告人曹某明知系盜版圖書仍受雇傭幫助對外銷售。被告人王某等人明知從李某處進購的系盜版圖書仍對外銷售牟利。偵查機關在北京市和廣州市扣押了上述盜版圖書近27萬冊，總標價人民幣1900萬余元。法院認定被告人李某等八人以營利為目的，未經著作權人許可，復制發(fā)行其文字作品，情節(jié)特別嚴重，均構成侵犯著作權罪，分別判處有期徒刑四年至有期徒刑三年、緩刑四年，并處罰金人民幣 3,121,715 元至40,000元不等的刑罰；對違法所得予以追繳；對扣押在案的盜版圖書予以沒收。

【典型意義】

《新華字典》等字典、詞典是學生的常備工具書。本案被告人利用了工具書社會需求廣泛這一特點，實施了覆蓋對盜版圖書加工、制作、銷售等多個環(huán)節(jié)的犯罪行為，涉案人數多，侵權產品數量大、案值高，并且跨省市、輻射廣，社會影響惡劣，不僅損害了著作權人和消費者的合法權益，還嚴重危害了未成年人健康成長。對該類犯罪進行及時有效全鏈條打擊，體現了人民法院重拳出擊、依法從嚴懲治侵權假冒，堅決打擊侵犯知識產權犯罪的決心和力度。

來源：大連發(fā)布

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自大連發(fā)布并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com